REPUBBLICA ITALIANA
In nome del popolo italiano
TRIBUNALE DI MESSINA
SEZIONE SPECIALIZZATA IN MATERIA DI IMMIGRAZIONE, PROTEZIONE
INTERNAZIONALE E LIBERA CIRCOLAZIONE DEI CITTADINI
DELL'UNIONE EUROPEA
Il Giudice on. d.ssa Francescaromana Puglisi ha pronunciato la seguente
SENTENZA nel procedimento iscritto al n. 4114/2024 R.G. trattenuto per la decisione in esito all'udienza del 22.05.2025
TRA

1. IL (CPF. 370.898.422-00) e residente in [...]Controparte_1
Luizde Camoes, 2641, Ap. 103, Vila Monteiro, Piracicaba/SP;
2. (CPF. ) e residente in [...]Controparte_2 C.F._1
Aristides de Santi, 06CA 42, Residencial Azulville, Sao Carlos, Piracicaba/SP;
3. (CPF. 101.157.238-97) e residente in [...]Controparte_3
Grecia, 92, Jardim America, Paulinia/SP, in proprio e nella qualità di genitore esercente la responsabilità genitoriale sui minori Persona_1
(CPF. ) e residente in [...], 92, Jardim CP_2 C.F._2
America, Paulinia/SP e IL (CPF. 472.231.518-38) e Controparte_4
residente in [...], 92, Jardim America, Paulinia/SP;

4. IL (CPF. 195.108.288-58) e residente in [...]CP_5
Rodrigues Cajado, 1188, Vila Monteiro, Sao Carlos/SP; 5. , IL (CPF. 320.972.528-42) e residente in [...]Controparte_6
Erasmo Lopes Ozores, 216, Jardim Itamarati, Sao Carlos/SP;

6. IL (CPF. 418.220.498-06) e residente Controparte_7
in Av. Mofarrej, 1130, Lotto 00154, Vila Leopoldina, Sao Paulo/SP;

7. AN (CPF. 388.142.318-42) e residente Persona_2
in Rua Major Inacio, 2793, Centro, Sao Carlos/SP;
8. , AN (CPF. 320.972.838-02) e residente in [...]Controparte_8
Erasmo Lopes Ozores, 216, Jardim Itamarati, Sao Carlos/SP;
9. , IL (CPF. ) e Controparte_9 PartitaIVA_1
residente in [...], 216, Jardim Itamarati, Sao Carlos/SP, tutti rappresentati e difesi, giusta procura in atti, dall'Avv. Maria Stella La Malfa
(C.F. ) del Foro di Palermo;
CodiceFiscale_3
ricorrenti
E
(C.F. ), in persona del Ministro pro Controparte_10 P.IVA_2
tempore, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di
SS (C.F. , presso i cui uffici in Via dei Mille isol. 221, è ope C.F._4
legis domiciliato, resistente avente ad oggetto: riconoscimento della cittadinanza italiana iure sanguinis
IN FATTO E IN DIRITTO
Con ricorso depositato in data 14.10.2024, i ricorrenti adivano l'intestato
Tribunale per ottenere il riconoscimento dello status di cittadini italiani iure sanguinis;

a tal fine, premettevano di essere diretti discendenti del sig. cittadino Persona_3
italiano, nato a [...] il [...] da e Più Persona_4 Persona_5
precisamente, i richiedenti esponevano: che il sig. emigrato in Persona_3 Brasile, non rinunciava alla cittadinanza italiana in favore di quella IL;
che lo stesso, in data 21.04.1934, contraeva matrimonio con la sig.ra ; che da Persona_6
quest'ultimo matrimonio nascevano, in data 18.02.1935, il sig. e, in data Persona_7
13.11.1936, la sig.ra che il sig. in data Persona_8 Persona_7
18.03.1957, contraeva matrimonio con la sig.ra che da predetta Persona_9
unione nascevano, in data 10.04.1958, il sig. e, in data 27.03.1960, Persona_10
il sig. e, in data 18.10.1962, e, in data Persona_11 Controparte_3
09.03.1972, che il sig. in data 21.06.1986, contraeva CP_5 Persona_10
matrimonio con la sig.ra dalla cui unione nasceva, in data 17.09.1987, Parte_1
che il sig. in data 14.07.1990, contraeva Controparte_1 Persona_11
matrimonio con la sig.ra che da suddetto legame matrimoniale Controparte_11
nasceva, in data 25.06.1996, il sig. che il sig. Controparte_2 Persona_11
in data 23.10.2020, si risposava con la sig.ra che il sig.
[...] Parte_2 [...]
in data 05.09.1986, contraeva matrimonio con la sig.ra Controparte_3 Per_12
che dall'unione tra il sig. e la sig.ra
[...] Controparte_3 [...]
nasceva, in data 01.06.2007, la sig.ra che il sig. Persona_13 Controparte_4
in data 15.08.2015, contraeva matrimonio con la sig.ra Controparte_3
; che, in costanza di tale matrimonio, nasceva, in Persona_14
data 02.04.2018, il sig. che la sig.ra Persona_1 Parte_3
in data 11.02.1961, contraeva matrimonio con il sig. ,
[...] Controparte_12
assumendo il nome di che da predette nozze Parte_4
nascevano, in data 19.11.1961, la sig.ra e, in data 24.01.1965, Persona_15
la sig.ra ; che la sig.ra , in CP_9 Controparte_9 Persona_15
data11.12.1987, contraeva matrimonio con il sig. assumendo Persona_16
il nome di che da suddetto matrimonio Persona_17
nascevano, in data 20.01.1989, il sig. e, in data Persona_2
06.04.1992, la sig.ra che la sig.ra Controparte_7 Controparte_9
, in data 19.04.1986, contraeva matrimonio con il sig.
[...] Persona_18
prendendo il nome di;
che da questo
[...] Controparte_9 matrimonio nascevano, in data 02.03.1991, la sig.ra e, in data Controparte_6
18.09.1993, Inoltre, in ordine alla sussistenza dell'interesse Controparte_8
ad agire, i ricorrenti deducevano di non aver ricevuto riscontro, da parte del Consolato competente, alle domande di riconoscimento della cittadinanza italiana iure sanguinis presentate in via amministrativa.
Trattandosi di procedimento attinente lo status della persona, gli atti di causa venivano comunicati al Pubblico Ministero, che emetteva il visto.
Instaurato il contraddittorio, il si costituiva in giudizio per Controparte_10
il tramite dell'Avvocatura Distrettuale dello Stato senza, tuttavia, contestare nel merito la domanda di parte avversa e rimettendo al Tribunale adito l'accertamento della c.d. continuità genealogica al fine del riconoscimento della cittadinanza italiana in favore degli odierni ricorrenti. Parte resistente avanzava, tuttavia, richiesta di compensazione delle spese di lite, evidenziando come i considerevoli ritardi in cui le competenti
Autorità incorrono nell'evadere le richieste di riconoscimento dello status civitatis iure sanguinis, presentate in base all'articolo 1 della L. 91 del 1992 presso i Consolati italiani, siano dovuti, in particolare, alla nutrita mole di richieste presentate dai discendenti dei cittadini italiani emigrati all'estero.
All'udienza del 22.05.2025, il giudizio veniva trattenuto per la decisione ai sensi dell'art. 281-sexies, u.c., c.p.c.
Preliminarmente, va ritenuta la competenza di questo Tribunale, in virtù della previsione, di cui all'art. 1 co. 36 e 37 della legge di riforma del processo civile n. 206 del 26.11.2021, che ha devoluto le cause di accertamento dello stato della cittadinanza italiana iure sanguinis alle Sezioni Specializzate in materia di immigrazione e cittadinanza del Tribunale del luogo del comune di nascita dell'avo cittadino italiano,
a far data dal 22.06.2022. Pertanto, essendo l'ascendente degli odierni istanti nato nel
Comune di SS, il procedimento è di competenza dell'intestato Tribunale, che giudica in composizione monocratica ai sensi dell'art. 3, comma 4 D.L. 13/2017.
Deve, inoltre, ritenersi sussistente l'interesse ad agire, atteso che è stata documentalmente dimostrata l'impossibilità per i richiedenti di ottenere il riconoscimento dello status di cittadini italiani iure sanguinis in via amministrativa.
Tale assoluta incertezza sui tempi di definizione del procedimento amministrativo si traduce in una denegata tutela da parte dell'amministrazione pubblica che pregiudica il diritto degli istanti. Proprio a fronte dei tempi di definizione incerti e delle liste d'attesa formatesi presso i investiti delle istanze di riconoscimento della Parte_5
cittadinanza iure sanguinis, si è consolidato, in seno alla giurisprudenza di merito,
l'orientamento secondo cui queste ampissime coordinate temporali, che costituiscono, nei fatti, un tacito diniego del riconoscimento del diritto agognato, giustificano il ricorso all'autorità giudiziaria da parte dei richiedenti, anche in mancanza del previo esperimento del procedimento amministrativo (v., tra le altre, ord. Tribunale di Roma
XVIII Sez. Civile del 15/06/2022, pronunciata nella causa iscritta al n. R.G. 3295/20; ord. Tribunale di Torino n. 16490/22 del 07/12/2022; ord. Tribunale di Firenze n.
8454/2022 del 10/02/2023).
Nel merito, va richiamata la complessa evoluzione normativa e giurisprudenziale in materia di cittadinanza. Innanzitutto, giova evidenziare come, in virtù dei principii di diritto internazionale stabiliti dagli artt. 1 e 2 della Convenzione de L'Aja del 12 aprile 1930, ratificata con legge 5 giugno 1934, "Spetta a ciascuno Stato determinare con la propria legislazione quali sono i suoi cittadini" e "Ogni questione relativa al possesso, da parte di un individuo, della cittadinanza di un determinato Stato deve essere risolta in conformità della legge di tale Stato", di talché i criteri volti all'acquisizione o alla perdita dello status civitatis devono essere individuati unicamente dal legislatore nazionale, non avendo alcuna rilevanza le scelte legislative compiute dai legislatori dei Paesi terzi, i quali possono decidere chi considerare
"proprio" cittadino, ma non possono condizionare le scelte legislative degli altri Stati.
Nel nostro ordinamento giuridico, l'iniziale assetto normativo in materia di cittadinanza risale al codice civile del 1865, i cui articoli da 1 a 15 ne regolavano l'acquisto e la perdita, prevedendo, nello specifico, che la cittadinanza si acquistasse per discendenza iure sanguinis dal figlio di padre cittadino e si perdesse per rinuncia o in forza dell'ottenimento di una cittadinanza straniera. Successivamente, è intervenuta la legge n. 555 del 1912, prima legge organica in materia di cittadinanza, che riconosceva un ruolo preminente alla figura del marito-padre. In particolare, a norma dell'art. 1, comma 1, l. n. 555/1912, era cittadino per nascita solo ed esclusivamente il figlio di padre cittadino;
inoltre, ai sensi dell'art. 10, comma 3 del medesimo testo normativo, la donna, cittadina italiana, che sposava un cittadino straniero perdeva la cittadinanza italiana. In seguito all'entrata in vigore della Costituzione, alcune delle norme contenute all'interno della già menzionata legge non apparivano più attuali, in quanto non idonee a rispecchiare il principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost. e il principio di eguaglianza morale e giuridica dei coniugi di cui all'art. 29 della
Costituzione. Pertanto, la Corte costituzionale ha, dapprima, con la sentenza n.
87/1975, dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge n.
555/1912, nella parte in cui prevedeva la perdita della cittadinanza italiana, indipendentemente dalla sua volontà, in sfavore della donna che avesse contratto matrimonio con un cittadino straniero;
successivamente, con la sentenza n. 30/1983, la
Consulta ha sancito l'incostituzionalità dell'art. 1 della medesima legge, nella parte in cui tale disposizione non prevedeva l'acquisto della cittadinanza italiana in derivazione materna. In tal senso, è d'obbligo rilevare che tali declaratorie di illegittimità costituzionale comportano, a tutt'oggi, che il riconoscimento del possesso della cittadinanza italiana, in caso di discendenza in linea femminile, è ammesso, in via amministrativa, solo nel caso di matrimonio contratto dopo il 1° gennaio 1948 e nell'ipotesi di figlio nato successivamente a tale data. Ai rapporti risalenti ad un'epoca antecedente all'entrata in vigore della Costituzione si applicano, invece, i principi sanciti dalla Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, nella sentenza n. 4466 del 2009; grazie a suddetto intervento ermeneutico, infatti, il riacquisto della cittadinanza è realizzato automaticamente alla data di entrata in vigore della Costituzione indipendentemente dalla data del matrimonio e dalla data di nascita del figlio
(precedente o successivo al 1948) e incontra come unico ostacolo l'eventuale rinuncia alla cittadinanza da parte dell'avente diritto. La Suprema Corte, pur condividendo e riconoscendo il principio dell'incostituzionalità sopravvenuta, in base al quale la declaratoria d'incostituzionalità delle norme risalenti ad una epoca antecedente all'entrata in vigore della Costituzione produce effetto soltanto sui rapporti e le situazioni non ancora esaurite alla data del 1° gennaio 1948, sostiene che il diritto di cittadinanza costituisca uno status permanente ed imprescrittibile e, di conseguenza, giustiziabile in ogni tempo;
ciò in forza dell'effetto dell'illegittima privazione dovuta alla norma discriminatoria dichiarata incostituzionale, che perdura anche dopo l'entrata in vigore della Costituzione. Le Sezioni Unite hanno, inoltre, precisato che suddetto diritto è giustiziabile anche in caso di morte dell'ascendente o del genitore dai quali deriva la trasmissione dello status civitatis. Giova, peraltro, evidenziare che la giurisprudenza successiva (v., tra le altre, Cass. n. 7127/2011 e Cass. n. 22608/2015) si è del tutto conformata a tale nuovo principio di diritto. Infine, attualmente, la disciplina sulla cittadinanza nell'ordinamento italiano è affidata alla legge n. 91/1992, della quale meritano attenzione, in questa sede: l'art. 1, a mente del quale il figlio di padre o madre cittadini o di genitori ignoti ha diritto alla cittadinanza italiana se nasce sul territorio nazionale (iure sanguinis e iure soli); l'art. 11, che contempla la possibilità della bipolidia o delle più cittadinanze (principio, peraltro, già previsto dall'art. 3 della Convenzione de L'Aja del 1930); l'art. 17, il quale dispone che “Chi ha perduto la cittadinanza in applicazione degli articoli 8 e 12 della legge 13 giugno
1912, n. 555, o per non aver reso l'opzione prevista dall'articolo 5 della legge 21 aprile
1983, n. 123, la riacquista se effettua una dichiarazione in tal senso entro due anni dalla data di entrata in vigore della presente legge”.
Orbene, dalla documentazione versata in atti dai ricorrenti, debitamente tradotta ed apostillata, emerge che l'avo cittadino italiano emigrato in Brasile, Persona_3
non si è mai naturalizzato cittadino , come risulta dal certificato negativo n. CP_2
rilasciato dal Ministero di Giustizia e Pubblica Sicurezza – NumeroDiCartaIden_1
Segreteria Nazionale della Giustizia– Dipartimento Migrazioni (v. allegato n. 4). Il sig.
non avendo mai perso la cittadinanza italiana, l'ha trasmessa ai figli Persona_3
e i quali, a loro volta, l'hanno comunicata ai Persona_7 Persona_8
figli Persona_10 Persona_11 Controparte_3 CP_5 e e . In seguito, per mezzo dei Persona_15 Controparte_9
nipoti del sig. la trasmissione dello status civitatis italiano proseguiva Persona_3
secondo le seguenti modalità: il sig. ha trasmesso la cittadinanza Persona_10
italiana alla figlia il sig. l'ha comunicata Controparte_1 Persona_11
al figlio il sig. l'ha trasmessa ai figli Controparte_2 Controparte_3
e la sig.ra l'ha Controparte_4 Persona_1 Persona_15
comunicata ai figli e Persona_2 Controparte_7
la sig.ra la trasferiva ai figli
[...] Controparte_9 Controparte_6
e . È stato, dunque, documentalmente dimostrato il
[...] Controparte_8
rapporto di discendenza plurigenerazionale che lega i richiedenti all'ascendente italiano e l'assenza di eventi interruttivi, senza contestazioni da parte del CP_10
resistente.
Per quanto fin qui ritenuto, in accoglimento della domanda, deve dichiararsi la trasmissione dall'avo italiano della cittadinanza iure sanguinis ai ricorrenti
[...]
CP_1 Controparte_2 Controparte_3 Persona_1
[...] Controparte_4 CP_5 Controparte_6 [...]
, Controparte_7 Persona_2 Controparte_8
e disporsi l'adozione dei conseguenti Controparte_9
provvedimenti da parte del . Controparte_10
Si ritiene sussistano giusti motivi per compensare le spese di lite, scaturenti dall'oggettivo carico di lavoro di cui gli uffici consolari sono gravati a causa della presentazione di un numero rilevantissimo di domande di riconoscimento della cittadinanza italiana iure sanguinis.

P.Q.M.

Il Tribunale in composizione monocratica, definitivamente pronunciando nel giudizio iscritto al n. 4114/2024 R.G., disattesa ogni contraria istanza, eccezione e difesa, così decide:

1. in accoglimento della domanda, dichiara che i ricorrenti sono cittadini italiani;

2. ordina al , e per esso all'Ufficiale dello stato civile Controparte_10
competente, di procedere alle conseguenti iscrizioni, trascrizioni e annotazioni di legge nei registri dello stato civile della cittadinanza dei ricorrenti, provvedendo alle eventuali comunicazioni alle Autorità consolari competenti;

3. compensa le spese di lite.
SS, 9 luglio 2025
Il Giudice on.
d.ssa Francescaromana Puglisi
Il presente provvedimento è stato redatto con la collaborazione della Dott.ssa Giorgia
Cacciola, funzionario addetto all'Ufficio per il processo presso la Prima e la Terza
Sezione Civile del Tribunale di SS.