NRG 2762/2024

TRIBUNALE DI FROSINONE
Sezione Lavoro
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Frosinone, in funzione di Giudice del lavoro, nella persona della dott.ssa Rossella Giusi Pastore, ha pronunciato all'udienza del 9 Aprile 2025, sostituita dal deposito di note scritte ai sensi dell'art. 127 ter c.p.c., la seguente
Sentenza
nella causa civile di primo grado iscritta al Rg. n. 2762/2024 , posta in deliberazione tra:
, Parte_1 con l'avv. RANALLI ANDREA, che la rappresenta e difende giusta procura in atti;

-ricorrente
E
Controparte_1
in persona del legale rappresentante p.t.,
[...] elettivamente domiciliato in Frosinone, presso la sede Provinciale CP_1 in Piazza Gramsci n. 4, e rappresento e difeso dall'Avv. BELLASSAI DANIELA, giusta procura generale alle liti
-resistente SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso ritualmente notificato, parte ricorrente in epigrafe indicata, ha convenuto in giudizio l' , e ha chiesto di “1) in via preliminare, CP_1 dichiarare prescritto il diritto dell' di ripetere l'indebito CP_1 asseritamente maturato;
2) Nel merito, dichiarare irripetibile
l'indebito de quo. on conseguente condanna dell' a restituire tutto CP_1 quanto ad oggi eventualmente già recuperato a tale titolo;
3) Vinte le spese distraende ex art. 93 c.p.c.. 4) In denegata ipotesi di rigetto del ricorso, dichiarare irripetibili le spese di lite stante l'allegata dichiarazione resa dalla concludente ex art. 152 disp. att. cpc. ”

A fondamento della domanda, parte ricorrente ha esposto quanto segue:
- di essere coniuge superstite di deceduto nell'agosto 2023; Per_1
- che con nota del 12.06.2024 l' comunicava all'esponente, nella CP_1 qualità di erede, l'esistenza di un indebito di € 3.910,23 maturato nel periodo gennaio 2010/ottobre 2021 sulla prestazione cat. AS (Assegno
Sociale) n. 04302811 erogata in favore del de cuius in misura superiore al dovuto;

- che in particolare, l'erogazione sin dal 2008 da parte dell' CP_1 dell'assegno di invalidità civile in favore dell'esponente, avrebbe comportato il superamento dei redditi familiari previsti dalla normativa perchè il de cuius, titolare pure di pensione diretta, potesse percepire l'Assegno Sociale in misura integrale.
Ciò premesso, parte ricorrente ha quindi allegato che l' può CP_1 disporre la ripetizione dell'indebito solo dalla data del provvedimento che accerta il venir meno dei requisiti di legge.
Parte ricorrente ha in ogni caso allegato che i redditi del de cuius sono stati regolarmente dichiarati alla PA e che erano perfettamente conoscibili da parte dell' , trattandosi peraltro solo di prestazioni CP_1 erogate dallo stesso . CP_1
Si è costituito in giudizio l' , chiedendo il rigetto del ricorso in CP_1 quanto infondato in fatto e in diritto. L' ha dedotto che il dante causa dell'odierna ricorrente, sig. CP_1 Per_1
, era titolare di assegno sociale con riferimento al quale l' ha
[...] CP_1 calcolato somme a titolo di indebito comunicato allo stesso con Per_ provvedimento del 01.08.2013 ricevuto dallo stesso sig. il successivo 12.08.2013 come da allegati. L' ha ancora allegato CP_1 che l'indebito era sorto a seguito di ricostituzione del 08/10/2012, per il periodo 01/01/2010 - 31/10/2012, ed era originariamente pari ad €
6885,23. A seguito della detta comunicazione, l' ha provveduto ad CP_1 effettuare il recupero con trattenuta di 25 euro mensili iniziata a ottobre
2013 e protrattasi fino ad agosto 2023, mese di morte del debitore, con recupero dell'importo di € 2.975,00 senza che l'interessato abbia mai eccepito né opposto alcunchè. L'istituto ha poi allegato che a seguito del decesso del debitore si è provveduto ad assegnare il debito residuo, pari ad € 3910,23, all'erede odierna ricorrente cui la relativa notifica veniva effettuata in data 01/07/2024.
Ritenuta la causa documentalmente istruita, concesso termine per note difensive, la causa è stata discussa nel corso dell'udienza del 9 Aprile 2025 sostituita dallo scambio di note scritte ai sensi dell'art. 27 ter c.p.c., e decisa con separata sentenza.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso è fondato e va accolto per i motivi di seguito indicati.
Oggetto del presente giudizio è l'indebito assistenziale che si è generato sulla prestazione costituita da assegno sociale (Cat. AS n. 04302811) intestato al de cuius , deceduto nell'agosto 2023 per il Per_1 periodo dal gennaio 2010/ottobre 2012.
Ciò premesso, la soluzione della controversia impone l'esame della disciplina delle prestazioni indebite di natura assistenziali.
Va premesso, in punto di diritto, che in tema d'indebito assistenziale, nel giudizio instaurato per ottenere l'accertamento negativo dell'obbligo di restituire quanto l'ente previdenziale ritenga indebitamente percepito, la giurisprudenza di legittimità non ha mai affermato che si tratti di materia soggetta integralmente al principio generale dell'indebito oggettivo di cui all'art. 2033 c.c., avendo, per contro, sempre sostenuto che "nel settore della previdenza e dell'assistenza obbligatorie si è affermato, ed è venuto via via consolidandosi, un principio di settore secondo il quale, in luogo della generale regola codicistica di incondizionata ripetibilità dell'indebito, trova applicazione la regola, propria di tale sottosistema, che esclude viceversa la ripetizione in presenza di situazioni di fatto variamente articolate, ma comunque aventi generalmente come minimo comune denominatore la non addebitabilità al percepiente della erogazione non dovuta ed una situazione idonea a generare affidamento" (Cass., Sez. Lavoro, n. 29419 anno 2018).
Occorre premettere anche che il legislatore ha declinato in maniera diversa la disciplina dell'indebito assistenziale da quello previdenziale, per il quale sono contemplate particolari ipotesi di irripetibilità e di sanatorie.
La Giurisprudenza ha evidenziato che "nello specifico ambito delle prestazioni economiche corrisposte agli invalidi civili, la disciplina particolare della ripetibilità delle prestazioni indebitamente erogate va ricercata nella normativa appositamente dettata in materia, non potendo trovare applicazione in via analogica […] le regole dettate con riferimento alle pensioni o altri trattamenti previdenziali" (Cass. civ.
Sez. lavoro, 23-01- 2008, n. 1446). Ed infatti nel tempo si è andata articolando una composita disciplina che distingue vari casi, a seconda che il pagamento non dovuto afferisca, volta per volta, alla mancanza dei requisiti reddituali, di quelli sanitari, di quelli socio economici
(incollocazione o disoccupazione) o a questioni di altra natura (come ad es. l'esistenza di ricovero ospedaliero gratuito nel caso dell'indennità di accompagnamento) (Cassazione civile, sent. Sez. Lavoro n. 29419 anno
2018).
La disciplina della ripetibilità, pertanto, muta a seconda della ragione che ha dato luogo all'indebito assistenziale. Ne discende che, se si accerta la mancanza dei requisiti sanitari, le norme applicabili, a seconda dell'epoca della erogazione, saranno il D.L. n. 323 del 1996, art. 4, convertito con modifiche nella L. 8 agosto 1996, n. 425 (in relazione alla mancanza dei requisiti sanitari), la L. 27 dicembre 1997, n. 449, art. 52, comma 3, (in relazione alla mancanza dei requisiti salutari), la L. 23 dicembre 1998, n. 448, art. 37, (in relazione alla mancanza dei requisiti sanitari).
In particolare, quest'ultima disposizione testualmente stabilisce, al comma 8, che: "In caso di accertata insussistenza dei requisiti sanitari, il Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione
Economica (oggi ) dispone l'immediata sospensione CP_1 dell'erogazione del beneficio in godimento e provvede, entro i novanta giorni successivi, alla revoca delle provvidenze economiche a decorrere dalla data della visita di verifica”.
La regola che ne deriva è quella per cui l'indebito assistenziale, in mancanza di norme specifiche che dispongano diversamente, è ripetibile solo successivamente al momento in cui intervenga il provvedimento che accerta il venir meno delle condizioni di legge e ciò
a meno che non ricorrano ipotesi che a priori escludano un qualsivoglia affidamento, come nel caso di erogazione di prestazione a chi non sia parte di alcun rapporto assistenziale, né ne abbia mai fatto richiesta
(Cass. 23 agosto 2003, n. 12406), nel caso di radicale incompatibilità tra beneficio ed esigenze assistenziali (Cass. 5 marzo 2018, n. 5059, riguardante un caso di erogazione dell'indennità di accompagnamento in difetto del requisito del mancato ricovero dell'assisti bile in istituto di cura a carico dell'erario) o in caso di dolo comprovato dell'accipiens.
Detta regola, dunque, ad una prima lettura, parrebbe imporre la retroattività della revoca delle provvidenze, e quindi, l'obbligo restitutorio del beneficiario, sin dalla data della visita di verifica, pur facendo salve le prestazioni conseguite tra il momento del venir meno del requisito sanitario e quello della esecuzione della visita di revisione.
E, tuttavia, la giurisprudenza, nel corso degli anni, ha condivisibilmente smussato progressivamente l'apparente rigidità di tale principio, sforzandosi di contemperarlo con le primarie esigenze di tutela del legittimo affidamento del percipiente titolare della prestazione assistenziale. La stessa Corte Costituzionale, con successive ordinanze n. 264/2004 e n. 448/2000, pur ribadendo come non sussista un'esigenza costituzionale che imponga per l'indebito previdenziale e per quello assistenziale un'identica disciplina, ha sottolineato la necessità di non gravare eccessivamente il percipiente e di tutelarne l'affidamento rispetto alla condotta obbligata dell'ente previdenziale, volendo la legge evitare che la percezione indebita di somme dopo la visita di verifica
"possa protrarsi eccessivamente nel tempo, atteso che la sospensione dell'erogazione deve essere immediata e che il provvedimento di revoca deve intervenire nel breve lasso di tempo di novanta giorni dalla sospensione" (Corte Cost., ordinanza n. 448/2000).
La disciplina sull'indebita erogazione di prestazioni assistenziali, in ciò allineandosi sempre più a quella in tema di indebito previdenziale, deve essere orientata a presidiare i dettami cristallizzati nell'art. 38, primo comma Cost., il quale rappresenta un'ineludibile "garanzia costituzionale in funzione della soddisfazione di essenziali esigenze di vita della parte più debole del rapporto obbligatorio, che verrebbero ad essere contraddette dalla indiscriminata ripetizione di prestazioni naturaliter già consumate in correlazione - e nei limiti - della loro destinazione alimentare " (C. cost. n. 39 del 1993 e n. 431 del 1993).
Sarebbe evidentemente lesivo dei richiamati principi di rango costituzionale, e, particolarmente, del dettato dell'art. 38 Cost., rivolgere a carico dell'assistito il comportamento silente e colposamente inerte dell'ente, autorizzando l'Istituto erogante a pretendere senza limiti di tempo la restituzione di prestazioni di natura assistenziale (e come tale verosimilmente fruite nella loro interezza dall'accipiens per il soddisfacimento di propri bisogni primari) che l'Istituto stesso ha colposamente erogato dopo l'avvenuto accertamento del venir meno del requisito sanitario non prestando osservanza ai precisi obblighi di tempestiva sospensione e formale revoca del beneficio imposti dalla richiamata legislazione di settore.
Deve concludersi che l'unica interpretazione teleologicamente allineata al rispetto dei postulati costituzionali ed alle coordinate ermeneutiche tracciate dalla Consulta con l'ordinanza n. 448/2000 è quella secondo cui il dettato testuale del comma 8 dell'art. 37 della legge n. 448 del 1998 nel momento in cui prevede che, nel caso di accertata insussistenza dei requisiti sanitari, debba essere disposta una sospensione “immediata” dell'erogazione del beneficio in godimento, e l'adozione, entro i novanta giorni successivi, del provvedimento di revoca delle provvidenze economiche, ponga anche delle precise condizioni per la ripetibilità delle prestazioni indebitamente erogate, nel senso che l'inosservanza di tali obblighi (salva la dimostrazione da parte dell'Istituto del dolo del percipiente) rende non indebita la perdurante percezione delle prestazioni assistenziali operate dopo la visita di revisione e fino all'effettivo momento nel quale la revoca venga formalmente comunicata o l'erogazione della prestazione corrispondentemente interrotta, poiché genera una situazione di affidamento di buona fede nel percettore della prestazione assistenziale
(cfr. Cass., Sez. Lavoro, n. 29419 anno 2018).
Da ultimo, la Corte di Cassazione con sentenza n. 4668 del 22.02.2021,
e già prima con l'ordinanza n. 13223 del 30.06.2020, ha affermato che
“l'indebito assistenziale determinato dalla sopravvenuta carenza del requisito reddituale, in assenza di norme specifiche che dispongano diversamente, è ripetibile solo a partire dal momento in cui intervenga il provvedimento che accerta il venir meno delle condizioni di legge, e ciò a meno che non ricorrano ipotesi che escludano qualsivoglia affidamento dell' ”accipiens” come nel caso di erogazione di prestazioni a chi non abbia avanzato domanda o non sia parte di un rapporto assistenziale (cfr. anche Cass. Sez. L., Sentenza n. 28771 del
09/11/2018)” ed anche la maggiorazione sociale di cui si discute è una prestazione assistenziale.
Ciò premesso, nel caso di specie, risulta dagli atti di causa che l' CP_1 ha calcolato le somme a titolo di indebito sulla prestazione Assegno
Sociale n. 04302811 intestata a , de cuius dell'odierna Per_1 ricorrente, comunicandolo allo stesso con provvedimento del Per_ 01.08.2013, ricevuto dallo stesso sig. il successivo 12.08.2013 come da documentazione allegata alla memoria di costituzione.
Orbene, si legge nella comunicazione che il detto indebito era CP_1 sorto a seguito di ricostituzione del 08/10/2012, per il periodo
01/01/2010 - 31/10/2012, ed era originariamente pari ad € 6885,23. Come detto, la Cassazione ha statuito che i ratei indebitamente erogati per mancanza del requisito reddituale vanno restituiti a partire dalla data del provvedimento che accerta che la prestazione assistenziale non era dovuta, salvo che il pagamento indebito sia addebitabile al percipiente e non sussistano le condizioni di un legittimo affidamento.
Nel caso di specie, il provvedimento che accerta che la prestazione assistenziale non era dovuta è del 01.08.2013, ricevuto dallo stesso sig. Per_ il successivo 12.08.2013 come da documentazione allegata alla memoria di costituzione, e quindi non può rendere ripetibile quanto erogato dall' per il periodo precedente. CP_1
Alla luce della normativa attualmente vigente e dell'elaborazione giurisprudenziale in materia, in tal caso sussisterebbero i presupposti affinchè sia dichiarato l'annullamento dell'accertamento dell'indebito, dovendosi tutelare l'affidamento dell'accipiens.
Come già detto, in materia assistenziale va tutelato l'affidamento del percipiente, il quale, secondo la consolidata giurisprudenza consente di norma (anche dopo il 2003) la ripetizione solo a partire dal provvedimento che sospende l'erogazione ed accerta l'indebito (come prevede lo stesso art. 42), salvo il dolo comprovato.
Per mera completezza, deve osservarsi che a nulla vale la considerazione che l aveva già iniziato a recuperare 25,00 euro al CP_1 mese e che la odierna parte ricorrente nulla vi aveva opposto.
Dalla avvenuta ripetizione non può certamente derivarne una sorta di acquiescenza della odierna parte ricorrente.
Restano assorbite le ulteriori eccezioni e difese svolte dalle parti.
Il ricorso è quindi fondato e va accolto.
Le spese di lite, come di norma, seguono il principio della soccombenza, e sono quindi poste in capo all' e liquidate come da CP_1 dispositivo.

P.Q.M.

così definitivamente pronunciando sulla domanda proposta da
, nei confronti dell' , in data 09.8.2024, Parte_1 CP_1 nella causa iscritta al n. 2762/2024 R.G.A.C., respinta ogni altra domanda e eccezione:
- Accerta e dichiara l'irripetibilità dell'indebito sulla trattamento costituto da Assegno Sociale n. 04302811, intestato a , de Per_1 cuius di per il periodo dal 2010 al 2012, per un importo Parte_1 complessivo di € 3.910,23 con condanna dell' a restituire tutto CP_1 quanto eventualmente già recuperato a tale titolo;

- Condanna l' , al pagamento in favore di parte ricorrente, delle CP_1 spese di lite, che si liquidano in euro 886,00 oltre, Iva, Cpa e spese generali, come per legge, da distrarsi.
Frosinone, 10 Aprile 2025
Il Giudice del Lavoro
Rossella Giusi Pastore