N. R.G. 6931/2024
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO
Nona Sezione Civile
Il Tribunale di Torino, in composizione monocratica, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
AI SENSI DELL'ART. 281-TERDECIES C.P.C. nella causa civile iscritta al n. r.g. 6931/2024 promossa da:
nato in Argentina in data [...], in [...] e quale esercente la Parte_1 responsabilità genitoriale sulla figlia minore nata in [...] il Persona_1
27.04.2006, nato in [...] il [...], nata in Parte_2 Parte_3
Argentina il 10.06.2004, , nato in Argentina il [...], in [...] e Parte_4 quale esercente la responsabilità genitoriale sui figli minori nata in Persona_2
Argentina il 26.10.2010, nata in [...] il [...], Parte_5 Parte_6
nata in [...], il [...], nata in [...] il
[...] Parte_7
30.01.1990, nato in [...] il [...], Parte_8 [...]
nato in [...] il [...], , nata in [...] il Parte_9 Parte_10
16.07.1962, , nata in [...] il [...], nato in Pt_11 Parte_12
Argentina il 16.02.1983, tutti rappresentati e difesi dall'avv. Francesca TESTINI
-ricorrenti- contro
, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato ex lege Controparte_1 presso l'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Torino
-convenuto contumace-

CONCLUSIONI DELLE PARTI
Parte ricorrente ha così concluso:
1 “Voglia l'Ill.mo Tribunale adito, disattesa ogni contraria istanza, ritenuta la propria competenza e la sommarietà della cognizione della causa de qua: riconoscere e dichiarare, previo accertamento della sussistenza di tutti i requisiti di legge, il possesso, sin dalla nascita, della cittadinanza italiana in favore dei ricorrenti in forza delle circostanze documentate ed esposte nella narrativa del presente atto, da intendersi richiamate nelle presenti conclusioni, e, per l'effetto, ordinarsi al e/o ad ogni altra competente Controparte_1 Autorità amministrativa e consolare di procedere alle conseguenti iscrizioni, trascrizioni, annotazioni e comunicazioni di legge. Col favore delle spese di giudizio”
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Con ricorso ex art. 281 decies c.p.c., ritualmente notificato, i ricorrenti convenivano in giudizio il chiedendo di accertare e dichiarare il loro status di cittadini Controparte_1 italiani iure sanguinis, deducendo di essere discendenti del cittadino italiano
[...]
, nato a [...] il [...] (cfr. doc. 1) che, successivamente, Persona_3 emigrava in Argentina, senza tuttavia mai naturalizzarsi cittadino argentino (cfr. doc. 2).
Conseguentemente, i ricorrenti chiedevano di ordinare al e, per esso, Controparte_1 all'ufficiale dello Stato Civile competente, di procedere alle iscrizioni, trascrizioni e annotazioni di legge nei registri dello stato civile, della cittadinanza.
Il non si costituiva in giudizio. Controparte_1
Il Pubblico Ministero nulla opponeva all'accoglimento del ricorso.
All'udienza del 7.7.2025, i ricorrenti insistevano per l'accoglimento del ricorso riportandosi alle conclusioni del proprio atto introduttivo.
2. Preliminarmente va affermata la competenza della Sezione Specializzata in materia di
Immigrazione, Protezione Internazionale e Libera circolazione dei cittadini UE presso il
Tribunale di Torino, ai sensi dall'art. 1 co. 36 e co. 37 L. 206/2021 che ha introdotto all'art. 4, comma 5, del d.l. n. 13/2017, convertito, con modificazioni, dalla L. n. 46/2017 il seguente periodo: « Quando l'attore risiede all'estero le controversie di accertamento dello stato di cittadinanza italiana sono assegnate avendo riguardo al comune di nascita del padre, della madre o dell'avo cittadini italiani».
3. Nel merito ad avviso del Tribunale il ricorso è fondato e deve essere accolto, in quanto sulla base della documentazione in atti, tradotta ed apostillata, risulta provata la discendenza diretta per linea paterna da cittadino italiano, nonostante nella linea genealogica figuri un ascendente di sesso femminile, sposata con cittadino straniero e con cui aveva avuto un figlio prima della promulgazione della vigente Costituzione del 1948.
Va osservato che, i ricorrenti deducevano che:
2 − il sig. cittadino italiano, nasceva a Verzuolo in data Persona_3
4.1.1872 (doc. 1);
− in data 3.3.1893 a Busca (CN) il sig. contraeva Persona_3 matrimonio con la sig.ra (cfr. doc. 3); Parte_13
− il sig. non ha mai rinunciato alla cittadinanza italiana in Persona_3 favore di quella argentina (cfr. doc. 2);
− da e è nata la loro figlia Persona_3 Parte_13 [...]
, il 6.9.1910 a Uchaca, Provincia di Cordoba, Argentina (dco. 5), che Per_4 contraeva matrimonio con , il 17.07.1932 a Uchaca, Provincia di Persona_5
Cordoba, Argentina (doc. 6);
− da e , è nato il loro figlio Persona_4 Persona_5 Persona_6
il 13.08 .1933 a Uchaca, Provincia di Cordoba, Argentina (doc. 8), e
[...] contraeva matrimonio con il 9.12.1960 a Cordoba, Persona_7
Provincia di Cordoba, Argentina (doc. 9);
− da e sono nati: Persona_6 Persona_7
o il ricorrente è nato il [...] a [...], Provincia di Parte_4
Misiones, Argentina (doc. 10), che contraeva matrimonio con Persona_8
il 09.12.2004 a Buenos Aires Provincia di Buenos Aires, Argentina
[...]
(doc. 11);
− da e sono nati i ricorrenti Parte_4 Persona_8 Per_2
nata a [...], Argentina, il 26.10.2010; nata a
[...] Parte_5
Buenos Aires, Argentina, il 26.10.2010; e nata a [...], Parte_6
Argentina, il 23.03.2012;
o il ricorrente è nato il [...] a [...], Provincia di Parte_1
Misiones, Argentina (doc. 15), che contraeva matrimonio con
[...]
il 14.06.2004 a Buenos Aires Provincia di Buenos Aires, Per_9
Argentina (doc. 16);
▪ da e sono nati Parte_1 Persona_9 Parte_3
nata a [...], Argentina, il 10.06.2004 (doc. 17);
[...] [...]
nato a [...], Argentina, il 21.10.2000 (doc. Parte_2
18); e nata a [...], Argentina, il Persona_1
27.04.2006 (doc. 19);
3 o la ricorrente è nata il [...] a [...], Provincia di Misiones, Pt_11
Argentina (doc. 20), che contraeva matrimonio con il Persona_10
15.07.1982 a Posadas, Provincia di Misiones, Argentina (doc. 21) e divorziata il 16.09.1985 e sposata il 9.12.2003 con (doc. Persona_11
22);
▪ da e è nato il ricorrente Pt_11 Persona_10 [...]
, nato a [...],Provincia di Misiones, Argentina, il Parte_12
16.02.1983 (doc. 24);
o la ricorrente è nata il [...] a [...], Provincia di Parte_10
Misiones, Argentina (doc. 28), che contraeva matrimonio con
[...]
il 18.04.1984 a Cordoba, Provincia di Cordoba, Argentina (doc. Persona_12
29);
▪ da e sono nati i ricorrenti Pt_11 Persona_11
nata a [...],Provincia di Misiones, Parte_7
Argentina, il 30.01.1990 (doc. 25); nato a Parte_8
Posadas,Provincia di Misiones, Argentina, il 09.06.1992 (doc. 26); e nato a [...],Provincia di Misiones, Parte_9
Argentina, il 12.10.1995 (doc. 27).
4. Tanto premesso in fatto, si osserva in diritto quanto segue.
Nel sistema delineato dal codice civile del 1865, dalla successiva legge sulla cittadinanza n.
555 del 1912 e dall'attuale legge n. 91 del 1992, la cittadinanza per fatto di nascita si acquista a titolo originario iure sanguinis, e lo status di cittadino, una volta acquisito, ha natura permanente, è imprescrittibile e può essere riconosciuto in ogni tempo in base alla semplice prova della fattispecie acquisitiva integrata dalla nascita da cittadino italiano, occorrendo, quale unica condizione, che la catena di trasmissione della cittadinanza non si sia interrotta per naturalizzazione o per rinuncia di uno degli ascendenti prima della nascita del figlio cui si vorrebbe trasmettere la cittadinanza (cfr. Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 25317 del 24 agosto 2022).
Pertanto, ai sensi dell'art. 1 della L. n. 91/1992 è cittadino italiano per nascita il figlio di genitori cittadini. In applicazione del predetto principio, il discendente di emigrato italiano, il quale non abbia conseguito la cittadinanza straniera, può rivendicare a sua volta la cittadinanza italiana jure sanguinis. Da ciò ne deriva la concreta possibilità che i discendenti di seconda, terza e quarta generazione, ed oltre, di emigrati italiani, siano dichiarati cittadini italiani per filiazione.
4 A tal riguardo, è opportuno richiamare: 1) la sentenza n. 87 del 1975 della Corte
Costituzionale con la quale dichiarava l'illegittimità costituzionale dell'art. 10 comma 3 della
L. n. 555 del 1912 nella parte in cui prevedeva la perdita automatica della cittadinanza italiana della donna che si univa in matrimonio con un cittadino straniero, senza alcuna dichiarazione dalla quale emergesse la volontà di rinunciarvi;
2) la sentenza della Corte Costituzionale n. 30 del 9 del 1983, che dichiarava incostituzionale l'art. 1 della L. n. 555/1912, per la violazione degli artt. 3 e 29 della Cost., nella parte in cui non prevedeva che fosse cittadino italiano per nascita il figlio di madre cittadina.
Il predetto principio costituzionale di equiparazione tra uomo e donna in materia di cittadinanza, oltre a porre fine ad una profonda discriminazione nei confronti del sesso femminile ed una evidente disuguaglianza morale e giuridica dei coniugi, veniva recepito a livello normativo dapprima con la Legge n. 123 del 1983, art. 5 -"E' cittadino italiano il figlio minorenne, anche adottivo, di padre cittadino o madre cittadina" -, e successivamente dall'art. 1, lettera a) della Legge n. 91 del 1992, il quale recita, più incisivamente, che "è cittadino italiano per nascita il figlio di padre o di madre cittadini".
Pertanto, possono richiedere il riconoscimento della cittadinanza italiana iure sanguinis anche i discendenti di madre italiana, purché nati dopo il 1° gennaio 1948, data di entrata in vigore della Costituzione, e a condizione che questa fosse in possesso dello status civitatis al momento della nascita dei figli. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con una sentenza a Sezioni
Unite del 2009, riconosceva il diritto ad ottenere la cittadinanza italiana jure sanguinis in sede giudiziale anche per i discendenti per via materna nati prima del 1948.
Inoltre, le Sezioni Unite, mutando orientamento rispetto alla pronuncia n. 3331 del 2004, stabilivano che, per effetto delle sentenze della Corte Costituzionale n. 87 del 1975 e n. 30 del
1983, deve essere riconosciuto il diritto allo “status” di cittadino italiano al richiedente nato all'estero da figlio di donna italiana coniugata con cittadino straniero nel vigore della L. n.
555 del 1912 che sia stata, di conseguenza, privata della cittadinanza italiana a causa del matrimonio.
Ciò detto, per ottenere la cittadinanza italiana ius sanguinis occorrono due requisiti basilari: la discendenza da soggetto italiano, ovvero il dante causa (l'avo emigrato); l'assenza di interruzioni nella trasmissione della cittadinanza. Pertanto, fondamentale è che il richiedente dimostri la mancata naturalizzazione straniera non solo dell'avo italiano, prima della nascita del figlio, ma anche dei suoi discendenti in linea retta, prima della nascita della successiva generazione, fino ad arrivare al richiedente medesimo.
5. Nel caso di specie, la cittadinanza italiana dell'avo è dimostrata dal suo certificato di
5 nascita (cfr. doc. 1).
Tuttavia, va rilevato che la trasmissione della cittadinanza italiana “iure sanguinis” dall'avo italiano sarebbe stata, in virtù delle leggi dell'epoca, preclusa a causa della mancanza di una
“successiva” discendenza paterna. Ma l'art. 1 della L.555/1912 veniva dichiarato incostituzionale dalla nota sentenza della Corte Costituzionale del 9 febbraio 1983 n. 30 che ne dichiarava l'illegittimità costituzionale di tale articolo nella parte in cui non prevedeva che venisse riconosciuto cittadino italiano per nascita anche il figlio di madre cittadina italiana.
Tale norma deve intendersi, pertanto, non più vigente nel nostro ordinamento nella parte in cui limitava al solo cittadino di sesso maschile il diritto di trasmettere iure sanguinis la cittadinanza ai propri figli.
Detta normativa impediva, infatti, che una donna, pur cittadina italiana iure sanguinis, potesse trasmettere la cittadinanza italiana ai propri discendenti. L'illegittima privazione, per effetto di una norma dichiarata incostituzionale, si esaurisce con la perdita non volontaria dovuta al sorgere del vincolo coniugale, ma continua a produrre effetti anche dopo l'entrata in vigore della Costituzione, in violazione del principio fondamentale della parità tra i sessi e dell'uguaglianza giuridica e morale tra i coniugi, contenuti negli artt. 3 e 29 Cost..
Ciò detto, nel richiamare, sul punto, il costante orientamento giurisprudenziale, oggi, possiamo ritenere, in particolare, che in quanto cittadina italiana, Persona_4 trasmetteva iure sanguinis la cittadinanza ai propri figli e anche ai relativi discendenti, compresi gli odierni ricorrenti, determinando i rapporti di filiazione la trasmissione, senza interruzione, lo stato di cittadino italiano che sarebbe spettato agli odierni ricorrenti di diritto senza la legge discriminatoria n. 555 del 1912.
È dunque provato che i ricorrenti siano discendenti di un avo italiano, ma che nella linea genealogica figuri un ascendente di sesso femminile, sposata con cittadino straniero e con cui aveva avuto un figlio prima della promulgazione della vigente Costituzione del 1948.
6. Sussiste, altresì, l'interesse dei ricorrenti ad agire giudizialmente per l'accertamento della cittadinanza italiana dato il passaggio generazionale per linea femminile in epoca precostituzionale. Infatti, sul punto, si osserva che il problema della sorte di coloro che erano nati prima dell'entrata in vigore della Costituzione, veniva risolto definitivamente dalle sezioni unite con la sent. n. 4466 del 2009, la quale “Pur condividendo il principio dell'incostituzionalità sopravvenuta, secondo il quale la declaratoria d'incostituzionalità delle norme precostituzionali produce effetto soltanto sui rapporti e le situazioni non ancora esaurite alla data del 1° gennaio 1948, non potendo retroagire oltre l'entrata in vigore della
Costituzione, la Corte afferma che il diritto di cittadinanza in quanto “status” permanente ed
6 imprescrittibile, salva l'estinzione per effetto di rinuncia da parte del richiedente, è giustiziabile in ogni tempo (anche in caso di pregressa morte dell'ascendente o del genitore dai quali deriva il riconoscimento) per l'effetto perdurante anche dopo l'entrata in vigore della Costituzione dell'illegittima privazione dovuta alla norma discriminatoria dichiarata incostituzionale”.
Pertanto, deve essere accolta la domanda dichiarando i ricorrenti cittadini italiani e disponendo l'adozione da parte del dei provvedimenti conseguenti. Controparte_1
7. Tenuto conto della natura della procedura e non essendovi stata costituzione in giudizio delle altre parti, sussistono giusti motivi per compensare le spese di lite.


P.Q.M.


Il Tribunale di Torino, in composizione monocratica, ogni altra istanza, deduzione ed eccezione disattesa o assorbita, definitivamente pronunciando, così dispone:
− accoglie il ricorso e, per l'effetto, riconosce in capo ai ricorrenti , nato in Parte_1
Argentina in data 01.07.1970, nata in [...] il [...], Persona_1
nato in [...] il [...], nata in Parte_2 Parte_3
Argentina il 10.06.2004, , nato in [...] il [...], Parte_4 [...]
nata in [...] il [...], nata in [...] Persona_2 Parte_5 il 26.10.2010, , nata in [...], il [...], Parte_6 Parte_7
, nata in [...] il [...], nato in [...]
[...] Parte_8 il 09.06.1992, nato in [...] il [...], Parte_9 [...]
, nata in [...] il [...], , nata in [...] il Parte_10 Pt_11
06.06.1966, nato in [...] il [...],, il diritto Parte_12 alla cittadinanza italiana stante la sussistenza dei presupposti previsti ex lege per tutti i motivi dedotti in narrativa;

− ordina al o, per esso, all'Ufficiale dello Stato civile Controparte_2 competente di procedere alle iscrizioni, trascrizioni e annotazioni di legge nei registri dello stato civile della cittadinanza provvedendo alle eventuali comunicazioni alle autorità consolari competenti.
− compensa integralmente tra le parti le spese del presente giudizio.
Così deciso in Torino, l'8 luglio 2025
Il Giudice
Fabrizio Alessandria
7