N. R.G. 1434/2024
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di BUSTO ARSIZIO SEZIONE TERZA CIVILE in composizione monocratica, dott. Annarita D'Elia, ha pronunciato la seguente SENTENZA nella causa civile di II grado iscritta al n. r.g. 1434/2024 promossa da: OS TI, con l'Avv. Gabriella Papeschi APPELLANTE

contro

RA CC, con l'Avv. Dario Celiento APPELLATO OGGETTO: Appello avverso la sentenza n. 83 del 19-22/1/2024, depositata in data 22/1/2024, del Giudice di Pace di Busto Arsizio e non notificata CONCLUSIONI Le parti concludevano riportandosi ai propri scritti difensivi. Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione Con atto di citazione ritualmente notificato TA RL, dopo aver riferito
- di essersi separata da RA CC nell'anno 2017,
- di essere stata aggredita dal CC il 24.01.2019 unitamente a LU AS, compagno dell'epoca, a mezzo di un'accetta, di tal che aveva rotto il vetro della propria autovettura e causatole lesioni, avendo ella tentato di farlo desistere dall'intento aggressivo,
- dell'interruzione della relazione da parte del AS a seguito della citata aggressione,
- dell'avvenuta pronuncia di sentenza di patteggiamento da parte di questo Tribunale su richiesta del CC per i fatti narrati a seguito della citazione a giudizio dello stesso per i reati di cui agli artt. 81 cpv., 582, 585 n.2, 635 c.p. e 4 L.110/1975,
- delle precedenti continue minacce nei confronti del AS e azioni di disturbo nei confronti della ex moglie operate da tempo dall'ex marito a mezzo di messaggi, aveva evocato avanti al Giudice di pace di Busto Arsizio il CC, per sentirlo condannare al risarcimento dei danni subiti per complessivi €4.908,60 per i motivi descritti in narrativa (sostituzione del vetro dell'auto, danno biologico per le lesioni riportate e danno morale subito anche per l'interruzione della relazione affettiva), oltre interessi legali. Instauratosi il contraddittorio, si era costituito in giudizio il CC, che aveva chiesto il rigetto della domanda attorea in quanto parzialmente infondata e sproporzionata nelle richieste. Riferiva in particolare del critico rapporto matrimoniale tra le parti, del proprio intento di difendere l'attrice dalla negativa influenza del nuovo compagno e comunque di non contestare l'ammontare del danno all'auto, che aveva già rimborsato per la metà, ma di contestare l'avversa quantificazione del danno biologico e morale, offrendo banco iudicis all'uopo la somma di €350,00 ad integrale tacitazione di ogni avversa pretesa.
pagina 1 di 4

L'adìto giudice di pace, con la sentenza oggetto dell'odierno gravame, aveva rigettato le domande svolte dall'attrice, tenuto conto dell'avvenuto versamento da parte del CC alla prima udienza in sede di tentativo di conciliazione dell'importo di €350,00, ritenuto pienamente satisfattivo in mancanza di prova da parte dell'attrice di un eventuale maggior danno subito, e condannato l'attrice a rifondere il 50% delle spese giudiziali del convenuto. Avverso detta sentenza la RL ha interposto gravame, ritenendola viziata esclusivamente nella quantificazione del danno biologico, nel mancato riconoscimento del danno morale, nella mancata ammissione delle richieste istruttorie avanzate e nella statuizione in ordine alle spese di lite, chiedendone pertanto la riforma e la condanna alla somma richiesta. Costituitosi l'appellato, ha chiesto il rigetto del gravame e la conferma in toto della sentenza impugnata, evidenziando che oltre il danno all'auto nessun altro danno la RL aveva subito e opponendosi alle istanze istruttorie avanzate. Acquisito il fascicolo di primo grado, tentata invano la conciliazione della lite, la causa è stata rinviata per precisazione delle conclusioni all'udienza del 05.02.2025. I motivi di appello sono fondati nei limiti di seguito indicati. Con il primo motivo l'appellante contesta la quantificazione del danno biologico effettuata dal giudice di prime cure, che avrebbe quantificato in soli giorni cinque – anziché in quindici - il tempo necessario per la guarigione dalle lesioni per i fatti di cui è causa, non avendo tenuto conto, nella sua interezza, della documentazione medica prodotta tempestivamente sub doc. 4f. Il motivo è fondato. Sebbene l'appellato contesti nella comparsa di costituzione dell'odierno grado di giudizio, l'aggressione nei confronti dell'ex coniuge e la riconducibilità delle lesioni dalla stessa riportate alla sua condotta, deve pur tuttavia rilevarsi che nel giudizio di prime cure parte convenuta non ha affatto contestato la presenza di danni biologici in capo all'attrice appellante né la loro riconducibilità alla condotta dell'appellato, ma solamente il quantum della richiesta risarcitoria. Si legge, infatti, a pagina 3 della comparsa di costituzione e risposta del CC nel giudizio di primo grado, “appare evidente che il danno risarcibile ed effettivamente causato dal signor CC deve essere correttamente valutato partendo da una invalidità temporanea non superiore al 25% per i 5 giorni indicati e quindi, secondo le tabelle oggi in uso, ad un totale di 153,13 euro”. A giudizio di questo giudice, preso atto della mancata contestazione ed esaminata comunque la documentazione medica versata in atti, i danni fisici sofferti dall'appellante appaiono compatibili con la descrizione della dinamica offerta dalla stessa e, pertanto, riconducibili alla condotta del CC. Venendo, dunque, al quantum della pretesa risarcitoria della RL, esaminata nella sua interezza la documentazione medica prodotta dall'attrice sub doc. 4f, si rileva come il referto della visita medica ortopedica eseguita presso il pronto soccorso il giorno successivo all'accaduto preveda una prognosi di 14 giorni per l'attrice. Il calcolo approntato da parte attrice appellante (30 euro al giorno per 15 giorni) appare pertanto corretto. Per tali ragioni, tale domanda risarcitoria spiegata da parte attrice in primo grado è fondata e meritevole di accoglimento. Con il secondo motivo di appello, l'appellante ripropone la richiesta di risarcimento del danno morale, disattesa dal giudice del primo grado. Il motivo è infondato.
pagina 2 di 4 Pur dovendosi prendere atto dell'errata qualificazione da parte del giudice di prime cure, che a pagina 2 della sentenza afferma che “non si comprende poi su quale base (giuridica e medico – legale) richiederebbe l'importo di € 4.300,00 a titolo di danno morale in totale assenza di alcuna percentuale di danno biologico da inabilità permanente (non essendovi alcuna prova in tal senso)”, la richiesta di risarcimento non può trovare accoglimento. Al di là del nomen iuris, se è pur vero che il danno morale è risarcibile qualora derivi da un reato, ciò non significa che il reato non debba essere accertato e il danno non debba essere provato (cfr. in questo senso Cass. 3371/2020, Cass. 11269/2018, Cass. 25420/2017, Cass.12614/2015, Cass. 8421/2011, Cass. 10527/2011). Il risarcimento del danno morale non può essere, difatti, riconosciuto in re ipsa, ma deve essere provato che il reato abbia provocato un effettivo pregiudizio risarcibile (cfr. da ultimo Cass. civ., Sez. III, Ordinanza, 26/07/2024, n. 21037). Il danno non patrimoniale, anche quando sia determinato dalla lesione di diritti inviolabili della persona, costituisce pur sempre danno conseguenza e come tale deve essere allegato e provato. La lesione di un diritto inviolabile non determina, infatti, neanche quando il fatto illecito integri gli estremi di un reato, la sussistenza di un danno non patrimoniale in re ipsa, essendo comunque necessario che la vittima abbia effettivamente patito un pregiudizio, il quale va allegato e provato, anche attraverso presunzioni semplici. Per il riconoscimento del danno morale, il danneggiato ha pertanto l'onere di allegare tutti gli elementi concreti della sofferenza di cui chiede il risarcimento. Orbene, nel caso in esame parte attrice-appellante si è limitata a descrivere la condotta del convenuto nella commissione dei fatti di reato de quibus, ma non ha dedotto e provato in cosa in concreto sia consistita la sofferenza soggettiva patita. Tale domanda è rimasta al rango di mera pretesa, non essendo supportata da alcuna valida prova e non essendo stato dimostrato alcun pregiudizio, in quanto le prove avanzate dall'attrice nel corso del giudizio di primo grado avevano ad oggetto unicamente la condotta delittuosa, ma non l'esistenza e l'entità del danno patito. La fine della relazione dell'appellante con il AS non può, poi, essere utilizzata quale argomentazione a sostegno della pretesa risarcitoria, risultando come mero elemento fattuale, ma non fonte di pregiudizio. Pertanto, il danno morale non può essere riconosciuto. Con il terzo motivo di appello la ricorrente lamenta la mancata ammissione dei propri mezzi istruttori. Premesso che tali mezzi di prova erano stati ritualmente e tempestivamente chiesti dall'attrice nell'atto di citazione (e non come affermato dal giudice di prime cure solo in sede di precisazione delle conclusioni) e correttamente parte appellante ha censurato con uno specifico motivo di impugnazione la mancata ammissione da parte del G.d.p. dei mezzi istruttori richiesti, pur tuttavia deve rilevarsi l'inconferenza e/o l'irrilevanza degli stessi ai fini del presente giudizio, in considerazione di quanto sopra statuito circa la mancata prova del danno morale e circa la mancata contestazione e la produzione documentale in merito al patito danno biologico. Anche tale motivo di appello deve pertanto ritenersi infondato, essendo risaputo che, per giurisprudenza costante, la superfluità dei mezzi non ammessi può implicitamente dedursi dal complesso delle argomentazioni contenute nella sentenza. non essendo il giudicante tenuto a respingere espressamente e motivatamente le richieste di prova avanzate dalla parte ove i fatti risultino già accertati a sufficienza e i mezzi istruttori formulati appaiano, alla luce della stessa prospettazione della parte, inidonei a vanificare, anche solo parzialmente, detto accertamento (v. Cass. 15502/2009).
pagina 3 di 4 Quanto all'ultimo motivo di gravame relativo alla regolamentazione delle spese di lite, deve preliminarmente rammentarsi che, in ipotesi di riforma totale o parziale della sentenza impugnata, il giudice di appello deve procedere anche d'ufficio, quale conseguenza della pronuncia di merito adottata, ad un nuovo regolamento delle spese processuali di primo grado, in base ad un criterio unitario e globale dei due gradi di giudizio (cfr. ex plurimis Cass.27056/2021, Cass.9064/2018, Cass.2274/2017, Cass. 6259/2014). Deciso quanto sopra e avuto riguardo al giudizio di primo grado, deve confermarsi la ripartizione e quantificazione delle spese di lite svolta dal primo giudice nella sentenza impugnata stante il parziale rigetto delle pretese attoree. Per quanto riguarda le spese di lite del presente grado di giudizio, stante il parziale accoglimento delle pretese dell'appellante, sussistono valide ragioni per giustificare l'integrale compensazione delle spese di lite tra le parti. Corollario di quanto sopra è che l'appello deve essere parzialmente accolto, e, per l'effetto, in parziale riforma della sentenza n 83 del 19-22.1.2024, depositata il 22.1.2024, del Giudice di pace di Busto Arsizio, CC RA, tenuto conto dell'avvenuto versamento della somma di €350,00 e della mancata contestazione del danneggiamento del vetro dell'auto dell'attrice e dei costi sostenuti pari ad
€158,60, deve essere condannato al pagamento in favore dell'odierna appellante della somma di
€258,60, oltre interessi legali dalla data della domanda al saldo. Decisa la causa ut supra, stante la natura assorbente delle questioni affrontate, tutte le ulteriori istanze, domande ed eccezioni vanno reiette e/o devono ritenersi assorbite.

P.Q.M.

Il Tribunale, disattesa ogni contraria istanza, eccezione e deduzione, definitivamente pronunciando sull'appello proposto da TA RL avverso la sentenza n. 83 del 19-22/1/2024, depositata in data 22/1/2024, del Giudice di Pace di Busto Arsizio, così dispone:
- in parziale riforma della sentenza impugnata, accoglie il primo motivo di appello e condanna CC RA - tenuto conto del già avvenuto pagamento della somma di €350,00 all'attrice appellante nel primo grado di giudizio - al pagamento in favore di RL TA della somma di
€258,60, oltre interessi legali dalla data della domanda al saldo;

- respinge gli ulteriori motivi di impugnazione;

- dichiara interamente compensate tra le parti le spese del presente grado del giudizio. Così deciso in Busto Arsizio il 05.02.2025
Il Giudice A.D'Elia

pagina 4 di 4