REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI MODENA
Seconda Sezione Civile
Il giudice Luca Primiceri ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile iscritta al n. 2371/2024 promossa da
(P. IVA rappresentata e difesa dall'Avv. Pt_1 P.IVA_1
Andrea Cantoni ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in
Parma, Viale P. Toschi, 15
ATTRICE OPPONENTE contro
(P. IVA ) rappresentata e difesa Controparte_1 P.IVA_2 dall'Avv. Leonardo Blandino ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell'avv. Loredana Gazzetti in Modena, Corso Canalgrande, 16
CONVENUTA OPPOSTA
Avente ad oggetto: opposizione a decreto ingiuntivo n. 523/2024
Conclusioni delle parti: le parti all'udienza del 30.06.2025, tenutasi in modalità cartolare, chiedono e concludono come da note scritte che qui si intendono trascritte;
lette le conclusioni delle parti;
esaminati gli atti e i documenti di causa;

Concise ragioni di fatto e di diritto della decisione citava in giudizio al fine di sentire Pt_1 Controparte_1 revocare il decreto ingiuntivo n. 523/202, con il quale si ingiungeva di corrispondere la somma di € 13.525,16=, oltre interessi e spese, in forza delle fatture emesse relative allo svolgimento di attività di consulenza per l'ottenimento di contributi e/o agevolazioni e/o finanziamenti agevolati, asserendo che nulla era dovuto per inadempimento della convenuta opposta.
Si costituiva in giudizio la quale chiedeva il rigetto Controparte_2 della domanda attorea, in quanto infondata in fatto e diritto, e confermarsi il decreto ingiuntivo.
Valutate le risultanze istruttorie, nello specifico la documentazione prodotta, sufficiente ai fini decisionali, ritiene il decidente che la opposizione a decreto ingiuntivo sia infondata e non meriti accoglimento.
Parte convenuta opposta ha assolto all'onere probatorio, come richiesto in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo (Cass. Civ. n.
12765/2007), avendo fornito gli elementi a sostegno della sua pretesa, mentre il debitore opponente non ha apportato eventuali fatti impeditivi, modificativi o estintivi del diritto del credito.
Orbene, è documentale che in data 12.05.2022 le parti sottoscrivevano un contratto (doc. n. 2 fascicolo monitorio) con il quale l'opponente conferiva a il mandato per lo svolgimento di attività Controparte_2 di consulenza finalizzata alla predisposizione ed alla presentazione delle domande per l'ottenimento di contributi e/o agevolazioni e/o finanziamenti agevolati, agli enti a ciò preposti”, per la durata di 18 mesi.
La documentazione prodotta, ovvero la corrispondenza intercorsa tra le parti (doc. n. 3 atto di citazione in opposizione), conferma l'attività svolta dalla convenuta opposta, consistita propria nella prospettazione di possibili bandi a cui partecipare e la richiesta di documentazione finalizzata alla proposizione delle eventuali domande. Parte Inoltre, non emergendo alcuna contestazione, da parte di dell'attività svolta da , non sussistono le condizioni per CP_1
Parte giustificare la risoluzione del contratto richiesta da;
difatti,
l'opponente con la comunicazione del 21.09.2023 (doc. 2 atto di
Pag. 2 di 3 citazione) si è limitata a chiedere, impropriamente, la risoluzione del contratto, trattandosi, invece, di un recesso a seguito di una “attenta analisi dei costi/benefici”, nel qual caso la mandante è sempre tenuta al pagamento del compenso fisso di cui al punto 3.1 del contratto.
Ne consegue che la opposizione a decreto ingiuntivo va revocata e confermato il decreto ingiuntivo opposto.
Le spese di giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.



PQM


Il Tribunale di Modena, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando nella causa civile iscritta al n. 2371/2024 R.G., disattesa ogni altra domanda ed eccezione:
- rigetta la opposizione a decreto ingiuntivo opposto n. 523/2024, che viene confermato;

- condanna alla rifusione in favore di Pt_1 Controparte_1 delle spese di giudizio che liquida nella complessiva somma di €
3.800,00=, oltre accessori.
Modena, 31 luglio 2025
Il Giudice Luca Primiceri
Pag. 3 di 3