N. R.G. 2180/2023
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di BRESCIA
Sezione lavoro, previdenza ed assistenza obbligatoria
Il Tribunale in funzione di giudice del lavoro nella persona della giudice Elda Geraci ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa civile di primo grado promossa da:
(C.F. ), con il patrocinio dell'avv. MALARBÌ TERESA Parte_1 C.F._1
Parte ricorrente contro
(C.F. ), in persona del Ministro pro tempore in proprio ex art. 417 c.p.c. CP_1 P.IVA_1
Parte convenuta
CONCLUSIONI
Per la parte ricorrente:
1) in via Principale accertare e dichiarare il diritto della ricorrente , con riferimento a Parte_2 ciascun anno di assunzione con contratto a tempo determinato relativamente agli anni scolastici 2022/2023, 2021/2022, 2020/2021, ad usufruire del beneficio economico di € 500,00 annui tramite la
“Carta elettronica del docente per l'aggiornamento e la formazione del personale docente”, previsto dall'art. 1, comma 121, della L. n. 107/2015; 2) per l'effetto, condannare il , Controparte_2
(C.F. ), in persona del pro-tempore, con sede in Roma, via Trastevere, n.76/a, ad P.IVA_1 CP_3 attribuire o/e a mettere a disposizione o/e ad erogare in favore della ricorrente il Parte_2 suddetto beneficio mediante accredito tramite la Carta elettronica del Docente dell'importo complessivo di € 1.500,00 oltre interessi e rivalutazione, in relazione agli anni scolastici predetti;
3) In via subordinata, previo accertamento e declaratoria del diritto della parte ricorrente alla fruizione del beneficio economico di € 500,00 annui, tramite la “Carta elettronica” per l'aggiornamento e la formazione del personale docente, di cui all'art. 1 della Legge n. 107/2015, per gli anni scolastici 2022/2023, 2021/2022, 2020/2021, condannarsi il al pagamento della somma Controparte_2 di €1.500,00 oltre interessi e rivalutazione o di quella minore o maggiore ritenuta di giustizia a titolo di risarcimento del danno ex art. 1218 del c.c. 4) Con vittoria di compensi professionali, spese, competenze ed onorari del presente giudizio, da distrarsi ex art. 93 c.p.c. in favore del procuratore costituito che dichiara di aver anticipato le spese e di non aver riscosso gli onorari.
Per la parte convenuta:
pagina 1 di 8 In via principale nel merito: per le causali tutte esposte in narrativa, rigettarsi, siccome infondate o illegittime, tutte le pretese di parte ricorrente in contrasto con i principi di diritto di Cass. Civ. Sez. Lav., 27/10/2023, n. 29961 e dell'art. 15, comma 1, del D. L. n. 15/2023, con compensazione quanto meno integrale delle spese di lite. In ogni caso nel merito: per le causali tutte sopra esposte, nella denegata ipotesi di condanna dell'Amministrazione, accertarsi e dichiararsi la natura della “carta docente” di mera obbligazione di valuta e, per l'effetto, escludersi il cumulo di interessi legali e di rivalutazione monetaria se del caso anche ai sensi del combinato disposto dell'art. 22, comma 36, della
L. 23 dicembre 1994, n. 724 e dell'articolo 16, comma 6, della legge 30 dicembre 1991, n. 412.
Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione
Parte ricorrente ha adito l'intestato Tribunale, con ricorso depositato il 22.11.2023, rappresentando di aver lavorato come docente alle dipendenze del , in forza di contratti a tempo Controparte_2
determinato, così dettagliati:
• dal 22.09.2022 al 30.06.2023, presso ISTITUTO Controparte_4
BSPM04000A, fino al termine delle attività didattiche, per n. 18 ore settimanali,
[...]
con contratto a tempo determinato Prot. n. 5728 del 22.09.2022;
• dal 08.09.2021 al 30.06.2022, presso LI FI , Controparte_5 C.F._2
fino al termine delle attività didattiche, per n. 18 ore settimanali, con contratto a tempo determinato
Prot. n. 12153 del 17.09.2021;
• dal 21.10.2020 al 30.06.2021, presso ISTITUTO Controparte_4
BSPM04000A, fino al termine delle attività didattiche, per n. 8 ore settimanali,
[...]
con contratto a tempo determinato Prot. n.5386 del 21.10.2020;
• dal 23.10.2020 al 30.06.2021, presso ISTITUTO SUPERIORE DON MILANI MONTICHIARI –
BSI012000, fino al termine delle attività didattiche, per n. 4 ore settimanali, con contratto a tempo determinato Prot.6716 del 23.10.2020.
Ha lamentato il mancato riconoscimento da parte dell'amministrazione convenuta, durante i citati periodi, della “Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione”, dell'importo nominale di
€500,00 (di seguito “Carta docente”), prevista dall'art.1, comma 121, l. 107/2015 e dai decreti attuativi esclusivamente a favore del personale assunto – a tempo pieno o part time – a tempo indeterminato, al fine di sostenerne la formazione continua.
Ha contestato sotto plurimi profili il mancato riconoscimento in suo favore della Carta docente e ha esposto di aver dato luogo a formale diffida ad adempiere nei confronti di parte convenuta, mediante raccomandata a.r datata 23.9.2023.
Ha quindi concluso come trascritto in epigrafe.
pagina 2 di 8 Con memoria di costituzione ritualmente depositata il ha chiesto il rigetto del Controparte_2
ricorso in quanto inammissibile, illegittimo o comunque infondato.
***
Il ricorso deve essere accolto per le motivazioni di seguito esposte.
Risulta pacifico il servizio svolto dal ricorrente nei tempi sopra riportati.
La Carta docente è disciplinata dall'art.1, comma 121, l. 107/2015, il quale prevede che la stessa, dell'importo nominale di €500,00 all'anno, venga riconosciuta al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, tramite i diversi possibili utilizzi dettagliatamente indicati nell'ambito della medesima disposizione (acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste, di hardware e software, etc).
Come anche recentemente affermato dalla Suprema Corte “la Carta ha riguardo precipuamente al piano formativo e di aggiornamento e non a quello delle dotazioni lavorative individuali in senso stretto”; sebbene il riferimento a software e hardware possa sviare, anche tali elementi “vanno intesi, nel contesto di un insieme di altri strumenti di valenza palesemente culturale, nella logica di un accrescimento professionale” (Cass. Civ. S.L. n.29961/2023).
Tanto premesso in ordine alle finalità del beneficio richiesto, deve osservarsi come l'art. 282 d.lgs.
297/94 preveda che l'aggiornamento - inteso come “adeguamento delle conoscenze allo sviluppo delle scienze per singole discipline e nelle connessioni interdisciplinari, come approfondimento della preparazione didattica, come partecipazione alla ricerca e alla innovazione didattico-pedagogica” - sia un diritto-dovere fondamentale del personale docente, senza distinzioni connesse alla natura del contratto stipulato.
Analogamente gli artt. 63 e 64 CCNL del 29.11.2007 prevedono, senza differenze tra docenti a tempo determinato e indeterminato, rispettivamente: che la formazione costituisca “una leva strategica fondamentale per lo sviluppo professionale del personale, per il necessario sostegno agli obiettivi di cambiamento, per un'efficace politica di sviluppo delle risorse umane”; e che “la partecipazione ad attività di formazione e di aggiornamento costituiscano un diritto per il personale, in quanto funzionale alla piena realizzazione e allo sviluppo delle proprie professionalità”.
Come evidenziato dalla giurisprudenza di legittimità, se è vero che la scelta di prevedere la corresponsione del beneficio ai soli insegnanti di ruolo manifesta “un indirizzo che affonda le radici nella scelta di curare, attraverso quello strumento, la formazione ed aggiornamento del personale che rappresenta…la struttura di fondo attraverso cui viene fornito il servizio educativo” è altrettanto pagina 3 di 8 innegabile che “la taratura di quell'importo di 500 Euro in una misura 'annua' e per 'anno scolastico' evidenzia la connessione tra tale sostegno alla formazione e la didattica, calibrandolo in ragione di tale periodo di durata di quest'ultima” (Cass. 29961 cit.).
A fronte di tale quadro normativo, non può dunque negarsi il potenziale contrasto della normativa nazionale con la clausola n. 4 dell'Accordo Quadro;
infatti, “l'avere il legislatore riferito quel beneficio all'anno scolastico non consente di escludere da un'identica percezione di esso quei docenti precari il cui lavoro, secondo l'ordinamento scolastico, abbia analoga taratura….Essi infatti, allorquando svolgano una prestazione lavorativa pienamente comparabile, devono consequenzialmente ricevere analogo trattamento” (Cass. 29961 cit.).
La stessa CGUE, in effetti – le cui interpretazioni delle norme comunitarie hanno efficacia ultra partes
(ex multis Cassazione civile sez. lav., 15/10/2020, n.22401) – con ordinanza del 18.05.2022 ha affermato che la clausola 4 più volte citata osta ad una normativa nazionale che riserva al solo personale docente a tempo indeterminato del il beneficio di un vantaggio Controparte_2 finanziario dell'importo di €500 all'anno, concesso ai fini di accrescimento formativo;
fermo restando che spetta al giudice nazionale verificare se, nel caso concreto, il docente a tempo determinato che invochi la Carta docente si trovi in una “situazione comparabile” a quella dei colleghi a tempo indeterminato, nel corso del medesimo periodo (punto 42).
Riconosciuto, per i motivi esposti, che l'art. 1, comma 121, l. 107/2015 si presti a una possibile disapplicazione per contrarietà ad una disposizione europea self excuting – come evidentemente è la clausola 4, laddove introduce un divieto di discriminazione che non necessita di ulteriori attuazioni di carattere nazionale – è necessario verificare se, nel caso di specie, sussistano i presupposti per ritenere che parte ricorrente abbia subito un trattamento deteriore esclusivamente a causa della propria assunzione a tempo determinato, in assenza di ragioni oggettive.
Giova a questo proposito richiamare i principi recentemente espressi sul punto dalla Suprema Corte - il cui intervento è stato sollecitato ex art. 363-bis c.p.c. con conseguente particolare valore nomofilattico della pronuncia – con la sentenza n. 29961 più volte richiamata.
Invero, secondo la Corte, nella ricerca dei “parametri giuridici che consentano di individuare quali siano le supplenze rispetto alle quali vi sia sovrapponibilità di condizioni” deve ritenersi:
a) che non appaiono criteri idonei “quelli calibrati su situazioni didattiche e lavorative del tutto particolari” (docenti di ruolo a tempo parziale verticale o orizzontale, inidonei per motivi di salute, comandati, distaccati etc.) perché così la “connessione dell'attribuzione della Carta ad una didattica
pagina 4 di 8 annua verrebbe ingiustificatamente alterata se ad individuare i presupposti per il godimento del beneficio bastasse una mera sommatoria di giorni numericamente pari a quelli che un certo docente, con particolari condizioni di lavoro quali il part time, deve svolgere o se addirittura il raffronto andasse verso chi non svolge al momento attività didattica o se ancora dovesse valorizzarsi…il fatto che un docente di ruolo occasionalmente inizi a prestare servizio ad anno scolastico in corso…Lo strumento antidiscriminatorio, nella sua estrema delicatezza, non può fondarsi su raffronti tra sottocategorie di situazioni individuali”;
b) che analogamente non sia idoneo il dato normativo dei 180 giorni, valorizzato da “norme riguardanti specifici fenomeni…che non si prestano, per la singolarità dei fini per i quali sono dettate,
a costituire un valido metro di paragone per le valutazioni qui necessarie per definire il senso dell'annualità di una didattica”;
c) che possa invece essere utile il disposto dei commi 1 e 2 dell'art.4, l. 124/1999, dedicati rispettivamente alla copertura delle cattedre e dei posti di insegnamento vacanti e disponibili (c.d. vacanza su organico di diritto) e non vacanti ma di fatto disponibili (c.d. vacanza su organico di fatto) entro la data del 31 dicembre e fino al termine dell'anno scolastico, ivi compresa l'ipotesi di copertura di ore di insegnamento che non concorrono a costituire cattedre o posti orario;

d) che, nei casi di cui alla lett. c), la relazione tra supplenza e didattica annua è chiaramente enunciata, trattandosi di “supplenze destinate a protrarsi per l'intera durata dell'attività didattica, su cattedre e posti di insegnamento specifici, sicché il nesso tra la formazione del docente che viene supportata, la durata e la funzionalità rispetto ai discenti è certo”;
e) che rispetto alle citate tipologie di incarico “si ravvisa la necessità di rimuovere la discriminazione subita dall'assunto a tempo determinato riconoscendo il diritto alla carta docente in modo identico a quanto previsto per il docente di ruolo”.
Risulta dirimente, dunque, la tipologia di incarico che, per poter determinare una assimilazione – ai fini dell'attività formativa alla quale è connessa la Carta docenti – deve avere una taratura annuale.
In altri termini, secondo il condivisibile orientamento espresso dalla Suprema Corte “l'obiettivo di politica scolastica ed educativa che calibra quello speciale beneficio sul piano della 'didattica annua' non consente, per i docenti a tempo determinato che, essendo chiamati a lavorare sul medesimo piano didattico temporale e risultano quindi, da ogni punto di vista, comparabili, un diverso trattamento”.
Si precisa, quanto all'orario di lavoro, eventualmente ridotto, che possa essere assegnato al supplente, che i principi espressi dalla Corte – non pronunciatasi specificamente sul punto per ragioni di pagina 5 di 8 irrilevanza nella fattispecie concreta – laddove focalizzano l'attenzione sulla taratura annuale della didattica, inducono a ritenere irrilevante una eventuale incompletezza oraria della cattedra, rispetto alle
18 ore standard. D'altro canto, è la stessa Corte di Cassazione a specificare che il lavoro a tempo indeterminato part time settimanale non è ex se un criterio di comparazione perché comunque “si tara sull'intero anno scolastico e dunque rientra nel concetto di didattica 'annua'…che non necessariamente ricorre per qualunque tipo di supplenza”; con la conseguenza che, a contrario, laddove la supplenza si tari sull'intero anno scolastico, anche per il lavoratore a tempo determinato dovrebbe risultare irrilevante il minor impegno orario, ai fini del riconoscimento del beneficio della
Carta docente.
Applicando i principi enunciati al caso di specie, considerato che parte ricorrente ha effettivamente svolto, per gli anni scolastici sopra indicati supplenze ai sensi dell'art. 4, commi 1 e 2, l. 124/99, deve essere riconosciuta la violazione del diritto europeo da parte del , consistente Controparte_2 nell'omessa disapplicazione della normativa nazionale e nella mancata corresponsione della Carta docente.
In ordine alle conseguenze di quanto accertato al precedente paragrafo, la Corte, con l'arresto citato, ha chiarito che si verte in materia di obbligazione di pagamento “sui generis” in quanto: le somme messe a disposizione devono essere destinate a specifiche tipologie di acquisti;
secondo quanto previsto dall'art. 6, comma 2, del d.p.c.m. 28 novembre 2016, la “cessazione dal servizio” per qualsiasi causa comporta l'estinzione del diritto ad utilizzare gli importi eventualmente non consumati.
Queste caratteristiche, da considerarsi unitamente agli ordinari principi in materia di obbligazioni, impongono secondo la Corte di accogliere le domande di adempimento, mediante attribuzione della
Carta, perché “attribuendo al docente una somma liquida, gli si darebbe un'utilità diversa da quella voluta dalla legge e ne verrebbe vanificato l'impianto normativo finalizzato in modo stringente ad assicurare proprio beni e servizi formativi, e non somme in quanto tali”; ciò ovviamente solo laddove sia tecnicamente possibile e vi sia ancora interesse delle parti.
In ordine a tali due ultimi aspetti, ha innanzitutto evidenziato che, vista l'esistenza attuale dell'istituto nell'ordinamento, “non vi è ragione per dubitare che essa possa funzionare almeno in oggi anche rispetto a periodi pregressi” mediante la semplice concessione di un accesso “ad una piattaforma informatica ed al sistema di provvista per gli acquisti che ne consegue”. Né rilevano in senso ostativo i termini e le modalità procedurali imposte dai d.p.c.m. citati (registrazione sulla piattaforma web, sulla base di un'autenticazione attraverso il sistema “Spid”) anche perché “i docenti di ruolo non avrebbero
pagina 6 di 8 certamente ottenuto dal sistema una valida autenticazione, visto che il nega l'esistenza di un CP_2 loro diritto in proposito”. Analogamente irrilevante è il tema della decadenza per mancata utilizzazione dei fondi nel biennio, anch'essa prevista dai relativi decreti, non potendo la stessa operare per fatto del creditore;
dunque “essa non impedisce in alcun modo il riconoscimento in sede giudiziale della Carta docente per il solo fatto del trascorrere del biennio dal momento in cui il diritto era sorto e viene poi accertato dal giudice”.
Inoltre, la stessa Corte ha sottolineato: come la natura “continua del diritto-dovere alla formazione ed aggiornamento” e l'inserirsi di esso “nel contesto di una ormai conclamata unitarietà non solo tra pre- ruolo e ruolo…ma anche del periodo pre-ruolo in sé considerato” portino a ritenere “che la mancata attribuzione degli importi che erano dovuti per le annate in cui siano state svolte supplenze, non significhi che vi sia perdita di interesse rispetto all'ottenimento successivo di essi, che deve presumersi persista nella misura in cui chi agisce sia ancora interno al sistema educativo scolastico, in ragione della persistenza del diritto-dovere formativo”; e come analogamente non venga meno neanche l'interesse datoriale, proprio perché “l'inserimento dell'insegnante nel sistema educativo giustifica anche l'attribuzione successiva del beneficio in relazione al permanere di esigenze formative”.
È stato infine specificato che la nozione di “cessazione dal servizio” quale causa di estinzione del diritto a fruire del beneficio debba essere “adattata” con riferimento al personale precario, che non fuoriesce necessariamente dal sistema scolastico al momento della fine della supplenza.
In altri termini “se il docente precario che, in una certa annualità, abbia maturato il diritto alla Carta, resti iscritto nelle graduatorie (ad esaurimento, provinciali o di istituto) per le supplenze e, eventualmente, riceva anche incarichi di supplenza, permane l'inserimento nel sistema scolastico che giustifica l'esercizio del diritto all'adempimento ed ancor più se poi egli transiti in ruolo. Al contrario, se un tale docente, dopo l'annualità in cui è maturato il diritto alla Carta, sia cancellato dalle graduatorie, il diritto all'adempimento cessa con tale cancellazione, per fuoriuscita dal sistema scolastico”.
Solo in questo secondo caso residua l'azione risarcitoria.
Tale situazione non ricorre nell'ipotesi in esame ha ricevuto l'assegnazione di un nuovo incarico dal
7.10.2024 (cfr. all. note ex art. 127 ter.)
Ne consegue che, accolta la domanda di accertamento del diritto all'ottenimento della carta per cui è causa, per gli anni scolastici indicati, il deve essere condannato al riconoscimento dei CP_2
pagina 7 di 8 corrispondenti importi, ma nella medesima forma e con gli stessi vincoli di destinazione previsti dalla legge per il personale a tempo indeterminato.
La spese di lite seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo, secondo i parametri di cui al D.M. 55/2014 e tenendo conto, nella valutazione dell'attività difensiva delle parti, anche della serialità del contenzioso;



P.Q.M.


Il Tribunale, definitivamente pronunciando, così dispone:
1) accerta il diritto di parte ricorrente all'assegnazione della “Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente” di cui all'art. 1, comma 121, l. 107/2015 per gli anni scolastici
2020/2021, 2021/2022, 2022/2023;
2) per l'effetto, condanna il a consentire, per i periodi di cui al punto 1, la Controparte_2 generazione dei buoni spesa di cui all'art. 6 d.p.c.m. 28.11.2016a favore di parte ricorrente;

3) condanna il a rimborsare a parte ricorrente le spese di lite, che si liquidano Controparte_2 complessivamente in € 800 oltre spese generali al 15%, IVA e CPA con distrazione a favore del difensore antistatario.
Brescia, 15 ottobre 2024
La Giudice
Elda Geraci
Atto redatto in formato elettronico e depositato telematicamente nel fascicolo informatico ai sensi dell'art.35 comma 1 d.m. 21 febbraio 2011, n.44, come modificato dal d.m. 15 ottobre 2012 n.209
pagina 8 di 8