REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI FROSINONE
Il Tribunale di Frosinone, in composizione collegiale e nelle persone di:
dott. Marcello BUSCEMA Presidente
dott.ssa Simona DI NICOLA Giudice relatore dott.ssa Roberta BISOGNO Giudice
ha pronunziato la seguente
SENTENZA
nella causa civile iscritta al n. 4860 del Ruolo Generale Affari Volontaria Giurisdizione dell'Anno 2025, avente ad oggetto “separazione consensuale dei coniugi e contestuale scioglimento del matrimonio” su ricorso congiunto proposto da e Parte_1 Parte_2
entrambi rappresentati e difesi dall'Avv. Antonio Gargaruti e domiciliati come in atto, giusta procura a margine del ricorso e con l'intervento del P.M.
CONCLUSIONI
come da note scritte d'udienza in atti. FATTO E DIRITTO

1. I sig.ri e hanno depositato in data 06/10/2025 ricorso con il quale Parte_1 Parte_2 avanzavano contestuale domanda di separazione consensuale e divorzio congiunto, affinché il Tribunale, prendendo atto degli accordi intervenuti tra le parti, pronunci sullo status alle condizioni ivi formulate.
In particolare, le parti hanno esposto di aver contratto matrimonio civile in data 23/05/2007 in
GU (FR) (atto trascritto nel Registro degli Atti di Matrimonio del medesimo Comune al N. 1, Parte I,
Anno 2007), dal quale sono nate due figlie, il 30/08/2007 ad LA (18 anni) e il Persona_1 Per_2
14/12/2009 in LA (quasi 16 anni) e di aver stabilito in LA alla via dei Caprioli n. 1 il loro domicilio coniugale, presso abitazione di proprietà della moglie;
che il rapporto coniugale, un tempo sereno, si è progressivamente deteriorato, essendosi manifestati insanabili contrasti che hanno determinato il venir meno dell' “affectio coniugalis” e reso impossibile il protrarsi della convivenza, tanto che il marito se ne è già allontanato.
Hanno quindi rappresentato di essere addivenuti alla determinazione di separarsi alle condizioni riportate nel ricorso congiuntamente trascritto e che hanno da intendersi quivi riportate integralmente e hanno pertanto chiesto all'intestato Tribunale di procedersi all'omologa della separazione consensuale secondo tali condizioni e, decorsi i termini di legge, dichiarare lo scioglimento del matrimonio alle medesime condizioni pure riportate nel ricorso.
Fissata udienza di comparizione dei coniugi innanzi al Giudice relatore designato che ne ha disposto la trattazione in forma scritta ai sensi dell'art. 127 ter c.p.c. su istanza di parte, acquisito il parere del P.M. come da suo visto apposto il 28.10.2025, in esito al deposito da parte dei ricorrenti di dichiarazione di rinuncia alla comparizione personale e di non intendere riconciliarsi, la domanda è stata rimessa alla decisione del Collegio.

2. Preliminarmente, in merito alla competenza per territorio del Tribunale adito, visto l'art. 473 bis.11 c.p.c. il quale fissa la competenza per territorio nel Tribunale del luogo in cui ha residenza abituale il minore nei confronti del quale debbano essere assunti provvedimenti, ovvero del Tribunale del luogo in cui si trovava l'ultima sua residenza se v'è stato trasferimento non autorizzato e non è decorso un anno da esso;
in tutti gli altri casi, a mente dell'art. 473 bis. 47 c.p.c. richiamato espressamente dall'ultimo cpv dell'473 bis.11 c.p.c. , la competenza territoriale si radica in capo al Tribunale del luogo in cui ha residenza il convenuto o, in caso di sua irreperibilità e di sua residenza all'estero, del luogo di residenza del ricorrente o, se anche questi risiede all'estero, di qualunque Tribunale della Repubblica;
rilevato che dalle certificazioni anagrafiche versate in atti risulta che la prole minore e segnatamente la figlia
, come pure entrambi i coniugi, risiede in LA, Comune ricompreso nel Circondario del Persona_3
Tribunale adito, sussiste la competenza territoriale del Tribunale a conoscere la presente controversia.

3. Ritiene il Collegio che sussistano i presupposti di legge per la pronunzia di separazione dei coniugi, considerato che dalla comune prospettazione delle parti e dal tenore delle domande formulate congiuntamente, nonché dalla comune dichiarazione di non intendere riconciliarsi è possibile evincere che la comunione materiale e spirituale tra essi sia venuta meno e che la convivenza non sia ulteriormente proseguibile.

4. Esaminato il tenore dell'accordo raggiunto dalle parti tra le parti;

rilevato che, quanto alla regolamentazione dell'affidamento della prole minore, gli accordi raggiunti tra i coniugi recepiscono la regola dell'affidamento condiviso ad entrambi i genitori e non si ravvisano o non emergono profili di manifesta inidoneità genitoriale a carico di alcuno dei genitori, sicchè tale regimentazione risulta rispondente all'interesse della prole alla bi-genitorialità; quanto al profilo del collocamento e alla regimentazione del diritto di frequentazione del genitore non convivente, essi garantiscono alla prole minore una assidua e adeguata conservazione del rapporto col genitore non collocatario e risultano equilibrati e rispondenti al suo interesse;
quanto infine ai rapporti economici che la riguardano, le intese raggiunte tra le parti sul mantenimento della prole minore non risultano sproporzionate o inadeguate rispetto alle esigenze della stessa rapportate alla capacità economica e reddituale di ciascun genitore e ai tempi di permanenza dei minori con ciascuno di essi, sicchè neppure se ne impone una correzione;

rilevato che, quanto ai rapporti patrimoniali ed economici tra i coniugi, gli accordi regolamentano compiutamente tale aspetto e che essi non sono contrari alla legge, all'ordine pubblico o al buon costume;

osservato che anche dopo la riforma del diritto di famiglia di cui al D.Lvo 10.10.2022 n. 149 deve ritenersi ancora valevole il principio espresso dalla giurisprudenza di legittimità per cui “ in caso di separazione consensuale o divorzio congiunto (o su conclusioni conformi), la sentenza incide sul vincolo matrimoniale ma, sull'accordo tra i coniugi, realizza - in funzione di tutela dei diritti indisponibili del soggetto più debole e dei figli - un controllo solo esterno attesa la natura negoziale dello stesso, da affermarsi in ragione dell'ormai avvenuto superamento della concezione che ritiene la preminenza di un interesse, superiore e trascendente, della famiglia rispetto alla somma di quelli, coordinati e collegati, dei singoli componenti. Ne consegue che i coniugi possono concordare, con il limite del rispetto dei diritti indisponibili, non solo gli aspetti patrimoniali, ma anche quelli personali della vita familiare, quali, in particolare, l'affidamento dei figli e le modalità di visita dei genitori”(Cass. civ., sez. I, 20/08/2014, n. 18066);
il Collegio ritiene di omologare la separazione alle condizioni convenute dai coniugi come da accordo.

5. Con il ricorso introduttivo, le parti hanno chiesto che il Tribunale altresì pronunci lo scioglimento del matrimonio alle condizioni stabilite nel ricorso, in ciò avvalendosi dello strumento predisposto dall'art. 473- bis.49 c.p.c.
Non essendo la domanda procedibile prima che sia decorso il termine indicato all'art. 3, n. 2, lett. b), della legge n. 898/70 e successive modificazioni, ne consegue che la causa debba essere rimessa sul ruolo del
Giudice Relatore affinché questi, trascorsi sei mesi dalla data della comparizione dei coniugi e, quindi, ai sensi dell'art. 127-ter comma 5 c.p.c., dalla data di scadenza del termine assegnato per il deposito di note scritte, provveda ad acquisire, sempre con la modalità dello scambio di note scritte come richiesto dalle parti, la dichiarazione delle parti di non volersi riconciliare secondo quanto prevede l'art. 2 della legge n. 898/70. Con le medesime note scritte, le parti dovranno anche confermare le condizioni già formulate con riferimento allo scioglimento del matrimonio. La modifica unilaterale di tali condizioni sarà ritenuta ammissibile solo in presenza della allegazione di fatti nuovi ai sensi dell'art. 473-bis.19 co. 2 c.p.c. In tale ipotesi, se le parti non raggiungessero un nuovo accordo che consenta loro di depositare nuove condizioni congiunte, il Tribunale rigetterà la domanda di cessazione degli effetti civili del matrimonio difettando il requisito della indicazione congiunta delle condizioni inerenti alla prole e ai rapporti economici di cui all'art. 473-bis-51 co. 2 c.p.c.

5. Quanto alla regolamentazione delle spese processuali, essa è differita alla definizione del giudizio di merito.

P.Q.M.


Il Tribunale di Frosinone, non definitivamente pronunciando nella causa civile in primo grado iscritta al n.
4860/2025 r.g.v.g. su ricorso congiunto proposto da e Parte_1 Parte_2 avente ad oggetto “separazione consensuale dei coniugi e contestuale scioglimento del
[...] matrimonio”, così decide:
- OMOLOGA la separazione dei coniugi (nato a [...] il [...]) e Parte_2
(nata ALATRI il 09/05/1976), i quali hanno contratto matrimonio il Parte_1
23/05/2007 in GUARCINO (FR) trascritto nel registro degli atti di matrimonio del medesimo Comune
(FR) (Atto n. 1, Parte I, Anno 2007) alle condizioni riportate nel ricorso congiunto depositato il 06/10/2025;
- MANDA al cancelliere di trasmettere copia autentica della presente sentenza, al passaggio in giudicato, all'ufficiale dello stato civile del Comune di GUARCINO (FR), per le annotazioni ex art. 69 D.P.R.

3.11.2000 n. 396 (Atto n. 1, Parte I, Anno 2007);
- RIMETTE la causa sul ruolo istruttorio come da separata ordinanza;

- spese al definitivo;

Così deciso nella camera di consiglio del Tribunale di Frosinone il 09.12.2025
IL GIUDICE ESTENSORE IL PRESIDENTE
dott.ssa Simona Di Nicola dott. Marcello Buscema