REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO
PRIMA SEZIONE CIVILE
Il giudice dr. Ludovico Sburlati ha pronunciato la presente
SENTENZA
nella causa civile Nrg 23663/2022 promossa da:

elettivamente domiciliata in Milano, via Poggi 29, presso lo Parte_1
studio degli avv. Alessandra Giordano ed Elena Laura Bini, che la rappresentano e difendono per delega in atti;
attrice;
CONTRO

elettivamente domiciliata in Torino, corso Controparte_1
Dante 90, presso lo studio degli avv. Paolo R. Rocca e Franca Collura, che la rappresentano e difendono per delega in atti;
convenuta;
Oggetto: appalto.

CONCLUSIONI DELLE PARTI

Attrice: “In via principale
- accogliere l'opposizione proposta dalla società e, Parte_1 conseguentemente, dichiarare nullo, di nessun effetto e comunque revocare il decreto ingiuntivo n. 7830/2022, pronunciato dal Tribunale di Torino in data 27 ottobre 2022, nel procedimento monitorio n. 19554/2022 RG in favore della società
C.F./P. IVA , per i Controparte_1 P.IVA_1
motivi esposti in atti;

- in ogni caso, dichiarare inammissibili e/o improponibili e infondate e comunque respingere tutte le domande ed istanze, anche istruttorie, proposte dall'odierna convenuta;

In via riconvenzionale
- accertare l'inadempimento della società per Controparte_1
i motivi esposti in atti e, per l'effetto, condannare la stessa a versare alla società
la somma di euro 100.000,00 (centomila/000) o quella Parte_1
maggiore o minore che sarà accertata in corso di causa e ritenuta di giustizia, oltre interessi e rivalutazione monetaria dal dovuto al saldo;

In via istruttoria …;
Con vittoria di spese, competenze ed onorari, oltre al rimborso delle spese e oneri previdenziali e fiscali secondo le tariffe ed aliquote vigenti.”
Convenuta: “... a) accertare e dichiarare l'intervenuta transazione e comunque decadenza dell'opponente dalla garanzia e/o assolvimento della stessa per i motivi esposti e/o comunque l'intervenuta decadenza dell'opponente dalla garanzia ex art. 7, II e V comma, condizioni AIPPEG (doc. 13 opposta);
b) confermare il decreto ingiuntivo opposto, respingendo ogni pretesa, rivalsa, domanda e azione ex adverso formulata, in quanto infondata in fatto e in diritto e mandando assolta l'opposta da ogni richiesta avversaria, stante anche l'irrisarcibilità del danno ex art. 1225 e 1227, I e II comma, cod. civ.
c) dichiarare comunque tenuta e condannare a pagare Parte_1 alla la somma di € 86.583,60, oltre agli Controparte_1
interessi moratori e agli interessi sugli interessi ex art. 1283 cod. civ., per i titoli indicati nel ricorso per decreto ingiuntivo;

d) porre a carico di le spese di causa, comprese quelle Parte_1 del procedimento monitorio, oltre IVA e CPA.”

2 MOTIVAZIONE

1. L'attrice ha chiesto la revoca del decreto n. 7830/2022, con cui il
Tribunale le ha ingiunto di pagare alla convenuta € 86.583,60 (oltre interessi e spese della procedura), a titolo di corrispettivo per la fornitura di pannelli, eccependo l'inadempimento contrattuale della controparte, a fronte di ritardi nella consegna e difformità e vizi riscontrati, e chiedendo, in via riconvenzionale, la condanna di quest'ultima al risarcimento dei danni, quantificati in € 100.000,00.
Costituendosi in giudizio, la convenuta ha chiesto il rigetto delle domande avversarie e la condanna dell'attrice al pagamento della somma ingiunta, eccependo la decadenza dalla garanzia prevista nelle condizioni generali di contratto e l'intervenuta transazione.
Si rileva, anzitutto, che la ha ordinato alla Parte_1 [...]
pannelli destinati, rispettivamente, a un cantiere sito in Controparte_1
Siena - come indicato: a) nella conferma d'ordine n. 210980 del 07/10/2021, per un importo di € 91.673,30; b) nella conferma d'ordine n. 220490 del 07/06/2022, per un importo di € 5.524,89 - e a un cantiere sito in Cuneo – come indicato: a) nella conferma d'ordine n. 210979 del 07/10/2021, per un importo di € 70.197,29; b) nella conferma d'ordine n. 220038 del 19/01/2022, per un importo di 3.086,31 (doc.
2 fasc. att.).
Ciò premesso, l'attrice ha anzitutto affermato, rispetto al cantiere di Cuneo, che “il materiale non è stato consegnato da parte convenuta nei termini concordati
e la stessa inoltre non aveva la possibilità di far fronte al pattuito trasporto del materiale…” (cit. p. 3).
A sostegno della propria ricostruzione, l'attrice ha prodotto in giudizio: 1) lo scambio di mail intercorso tra le parti il 20/12/2021, dal quale si evince che il trasporto del materiale per la commessa Cuneo relativo alla conferma d'ordine n.
210979 del 07/10/2021 è stato affidato alla ditta 2) la fattura Controparte_2 del 28/12/2021, emessa dalla suddetta ditta e recante l'importo di € 11.346,00; 3) il bonifico del 16/05/2022, effettuato dalla a favore di Pt_1 Parte_1 [...]
e il Ddt del 20/12/2021, relativo all'ordine di consegna Controparte_3
000/210979 del 07/10/2021 (doc. 3, 4, 22 e 23 fasc. att.).
Si rileva che, in base alla corrispondenza intercorsa tra le parti, in data
3 21/12/2021 - relativamente alla conferma d'ordine n. 210979 del 07/10/2021 –
l'attrice, con riferimento alla richiesta della convenuta di confermare “che il prezzo pattuito per l'acquisto del pannello dovrà essere ridotto di euro/mq 2,80”, ha dichiarato di accettare tale proposta (doc. 19 fasc. conv.).
A fronte di tale accordo - e come precisato anche nella fattura n. VI/111218 del 23/12/2021, recante la dicitura “Come da accordi viene defalcato dal prezzo stabilito per i pannelli un importo pari a euro/mq 2,80 per i trasporti da Voi organizzati. Tot. Mq da voi ritirati 1.689,43. Totale importo euro 4.730,40” (doc. 20 fasc. conv.) - dall'importo azionato devono pertanto essere sottratti € 4.730,40.
La ha anche eccepito la consegna di pannelli difettosi da Parte_1
parte della convenuta.
In particolare, l'attrice ha sostenuto che i pannelli forniti sono stati contestati dalla committente, “avendo gli stessi numerosi vizi e difetti di produzione” (cit. p. 4).
Di contro, la ha eccepito la decadenza Controparte_1 dalla garanzia di cui all'art. 7 delle condizioni generali AIPPEG e l'intervenuta transazione tra le parti in merito alle contestazioni effettuate sulla fornitura dei pannelli.

2. L'eccezione di intervenuta transazione sollevata dalla convenuta è fondata.
Rispetto al cantiere di Cuneo, si rileva che l'attrice – rispettivamente, con mail del 05/01/2022 e dell'11/01/2022 - ha comunicato alla convenuta le contestazioni della committente “sulle ammaccature dei pannelli sandwich” e la richiesta di quest'ultima di sostituire i pannelli danneggiati (doc. 13 fasc. att.).
Sul punto, la convenuta ha prodotto in giudizio la conferma d'ordine n.
000/220040, recante la dicitura “Per ordini in c/sostituzione: A SALDO E
STRALCIO TRANSATTIVO DEL VOSTRO RILIEVO DEL 05/01/2022 A
CHIUSURA DI TUTTI I DANNI DIRETTI E INDIRETTI CHE POSSONO ESSERE
RIVENDICATI CON VS RINUNCIA AD OGNI PRETESA O AZIONE” – che, contrariamente a quanto sostenuto dell'attrice, risulta da quest'ultima regolarmente sottoscritta il 24/01/2022 – e la fattura n. 120211/2022 del 31/03/2022 riferita al suddetto ordine (doc. 8 e 11 fasc. att.).
Per quanto riguarda il cantiere di Siena, i documenti prodotti in giudizio dimostrano, in primo luogo, che l'attrice, con mail del 04/02/2022, ha comunicato
4 alla convenuta le contestazioni sui pannelli pervenute dalla committente (14 fasc. att.); in secondo luogo, che la Fast Srl – con mail del 22/02/2022, dell'11/03/2022, del 31/03/2022, del 30/11/2022 e dell'11/04/2022 - ha contestato nuovamente alla i vizi dei pannelli forniti dalla convenuta e chiesto la sostituzione Parte_1
degli stessi.
È poi pacifico, in base alla prospettazione delle parti, che la convenuta ha provveduto alla sostituzione dei pannelli indicati dalla committente nella mail del
28/04/2022 (doc. 7 e 8 fasc. att.).
Rispetto a tale sostituzione, viene in rilievo la conferma d'ordine n.
000/220489 del 06/06/2022, recante la dicitura “Per ordini in c/sostituzione: A
SALDO E STRALCIO TRANSATTIVO DEL VOSTRO RILIEVO DEL 23/02/22 A
CHIUSURA DI TUTTI I DANNI DIRETTI E INDIRETTI CHE POSSONO ESSERE
RIVENDICATI CONS VS RINUNCIA AD OGNI PRETESA O AZIONE” – che è stata sottoscritta dall'attrice il 07/06/2022 - e la fattura n. 120523/2022 riferita al suddetto ordine (doc. 9 e 12 fasc. conv.).
A fronte di tali risultanze, l'attrice si è limitata ad asserire genericamente che la convenuta ha riconosciuto la sua responsabilità per i difetti della merce consegnata, ma non ha contestato in modo specifico le transazioni, né ha disconosciuto le sottoscrizioni del 24/01/2022 e del 07/06/2022, entrambe successive alle comunicazioni del 05/01/2022 e del 04/02/2022 (cfr. doc. 5 e 13 fasc. att;
doc. 8 e 9 fasc. conv.).
La stessa attrice ha poi allegato, in modo del tutto generico, che la convenuta ha dichiarato “di riconoscere alla società almeno alcuni dei costi Pt_1 sostenuti per la sostituzione dei pannelli della facciata dell'edificio cd. sandwich quali, ad esempio, i costi degli elettricisti e cartongessisti, per un totale di €
27.000,00” (cit. p. 6-8), ma, a fronte della contestazione di controparte, non ha fornito alcun elemento idoneo a dimostrare tale circostanza.
Alla luce di tutti gli esposti motivi, l'opposizione è parzialmente fondata, con conseguente revoca del decreto ingiuntivo opposto, e la deve Parte_1 essere condannata a pagare alla € 81.853,20 – Controparte_1 quale differenza tra la somma ingiunta di € 86.583,60 e l'importo non dovuto di €
4.730,40 – oltre interessi legali dal giorno del dovuto al saldo.

3. Passando alla domanda riconvenzionale, l'attrice ha quantificato i danni
5 subiti in € 100.000,00, adducendo che la committente, in ragione dei vizi e dei ritardi nella sostituzione dei pannelli commissionati alla convenuta, le avrebbe addebitato una penale di tale importo (nello specifico, € 50.000,00 per il cantiere di
Cuneo e € 50.000,00 per il cantiere di Siena).
A tale proposito, l'attrice ha prodotto la comunicazione del 05/09/2022, con la quale ha comunicato alla convenuta che “la Ns società ha ricevuto da parte del
Cliente la decurtazione della somma di € 100.000,00, riguardanti le problematiche da Voi causate per il danneggiamento dei pannelli e dei vari ritardi … nello specifico riguardanti le conferme d'ordine Nr 210980 del 07/10/2021 (SI) e Nr
220038 del 19/01/2022 (CN)” (doc. 20 fasc. att.).
Rispetto al cantiere di Siena, la domanda deve essere rigettata, considerato, in primo luogo, che la transazione del 07/06/2022 – riferita al rilievo del 23/02/2022
- è successiva alla conferma d'ordine del 210980, sottoscritta il 14/12/2021 (cfr. doc. 2 fasc. att. e doc. 9 fasc. conv.); in secondo luogo, che tale transazione è riferita “a tutti i danni diretti e indiretti che possono essere rivendicati …”, con ciò comprendendo anche i danni i danni indiretti causati all'attrice, compresi quelli derivanti dall'applicazione di penali.
Rispetto al cantiere di Cuneo, invece, si osserva che la transazione del
24/01/2022 richiama il rilievo del 05/01/2022 e non può pertanto riferirsi alla conferma d'ordine n. 220038, sottoscritta il 24/01/2022 (cfr. doc. 2 fasc. att. e doc.
8 fasc. conv.).
Al riguardo, va tuttavia osservato che, secondo la Corte di Cassazione, “ove l'azione esercitata concerna l'inadempimento contrattuale, l'attore è onerato di allegare non solo l'inadempimento in quanto tale, ma anche le specifiche circostanze che lo integrano, in caso contrario incorrendo nella violazione dell'onere di allegazione” (Cass. 6618/2018).
In applicazione di questo principio, la domanda attorea deve essere rigettata, poiché, nell'ambito di un complesso rapporto, la non ha Parte_1 allegato gli specifici vizi della conferma d'ordine n. 220038 del 19/01/2022.
Le considerazioni che precedono assorbono le altre questioni trattate dalle parti.

4. Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 Cpc e, tenuto conto dei caratteri della controversia e delle questioni trattate, si liquidano in € 11.268,00
6 per compenso (in relazione ai valori medi della tabella di riferimento per la fase di studio della controversia, la fase introduttiva del giudizio e la fase decisionale e ai valori minimi per la fase istruttoria), con rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15%.


PQM



Definitivamente pronunciando, respinta ogni diversa istanza, eccezione, deduzione, revoca il decreto ingiuntivo n. 7830/2022; condanna la a pagare alla Parte_1 Controparte_1
€ 81.853,20, oltre interessi ex art. 5 D. L.vo 231/2002 dal giorno dovuto al
[...]
saldo; rigetta la domanda riconvenzionale proposta dalla nei Parte_1
confronti della Controparte_1
condanna la a rimborsare alla Parte_1 Controparte_1 le spese di lite, liquidate in € 11.268,00 per compenso, oltre
[...]
rimborso spese forfettarie nella misura del 15%, Cpa e Iva.
Torino, 24/01/2025.
IL GIUDICE
dr. Ludovico Sburlati
Con Sentenza redatta con l'assistenza della funzionaria dell dr.ssa Ylenia Perdichizzi.
7