Pubblicato il 29/12/2025

N. 23914/2025 REG.PROV.COLL.

N. 11765/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Quarta Bis)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 11765 del 2021, proposto da RO IF, rappresentato e difeso dall'avvocato Ezio Claudio Pellicanò, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'Istruzione, Ufficio Scolastico Regionale Campania, Ufficio Scolastico Regionale Campania - Ambito Territoriale per la Provincia di Napoli, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso la cui sede domiciliano ex lege in Roma, via dei Portoghesi, n. 12;

per l'annullamento

della nota del Ministero dell'Istruzione – Ufficio Scolastico Regionale per la Campania – Ufficio VI – Ambito Territoriale di Napoli prot. 17797 del 24 settembre 2021 con la quale è stata disposta l'esclusione della ricorrente, in possesso del titolo di abilitazione all'estero in corso di riconoscimento, dagli elenchi aggiuntivi di I fascia GPS, nonché del Decreto del Ministero dell'Istruzione n. 51 del 3 marzo 2021 e il successivo decreto di attuazione dello stesso Ministero dell'Istruzione n. 242 del 30 luglio 2021, nella parte in cui, contrariamente allo specifico tenore letterale dell'art. 7, comma 4, lett. e), dell'O.M. n. 60/2020, non prevedono l'inserimento con riserva nella prima fascia degli elenchi aggiuntivi delle GPS a quei concorrenti che hanno conseguito il titolo di specializzazione all'estero in corso di riconoscimento,

nonché per l’accertamento della validità del titolo posseduto dal ricorrente per l'inclusione nelle Graduatorie Provinciali per le Supplenze della provincia di Napoli del personale docente ed educativo per le scuole secondarie di primo e secondo grado valevoli per il biennio 2020/2022,

in particolare per la classe di concorso in “ ADSS – Sostegno Scuola Superiore ”,

e dunque per la condanna

delle Amministrazioni resistenti, in ragione delle rispettive competenze, ad emanare gli atti necessari per il riconoscimento in favore del diritto del ricorrente di essere inserito nelle GPS, nonché per il risarcimento dei danni subiti, ai sensi dell'art. 63, comma 2, del d.lgs n. 165/2001;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Istruzione, dell’Ufficio Scolastico Regionale Campania e dell’Ufficio Scolastico Regionale Campania - Ambito Territtoriale per la Provincia di Napoli;

Visti gli artt. 35, co. 1, e 85, co. 9, cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l'art. 87, comma 4-bis, cod.proc.amm.;

Relatore all'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato del giorno 12 dicembre 2025 la dott.ssa IA SI e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con il ricorso all’esame il sig. RO IF, in possesso del titolo di abilitazione all'estero in attesa di riconoscimento, ha chiesto l’annullamento, previa sospensione dell’efficacia, oltre alle ulteriori domande in epigrafe puntualmente specificate, della nota del Ministero dell'Istruzione – Ufficio Scolastico Regionale per la Campania – Ufficio VI – Ambito Territoriale di Napoli prot. 17797 del 24 settembre 2021, con la quale è stata disposta l'esclusione dello stesso dagli elenchi aggiuntivi di I fascia GPS, nonché del Decreto del Ministero dell'Istruzione n. 51 del 3 marzo 2021 e il successivo decreto di attuazione dello stesso Ministero dell'Istruzione n. 242 del 30 luglio 2021, nella parte in cui, contrariamente al tenore letterale dell'art. 7, comma 4, lett. e), dell'O.M. n. 60/2020, non prevedono l'inserimento con riserva nella prima fascia degli elenchi aggiuntivi delle GPS a quei concorrenti che hanno conseguito il titolo di specializzazione all'estero in corso di riconoscimento.

2. A fondamento del gravame il ricorrente ha dedotto i seguenti vizi di legittimità:

I. Eccesso di potere – Disparità di trattamento - Sviamento di potere - Violazione artt. 18 e 21 del TFUE (trattato sul funzionamento dell'unione europea);

II. Eccesso di potere per arbitrarietà, illogicità, presupposti carenti ed erronei, violazione del giusto procedimento, carenza assoluta di motivazione e di istruttoria, travisamento, sviamento, ingiustizia manifesta;

III. Violazione di legge - Violazione o falsa applicazione legge n. 148 del 2002.

3. In data 1° dicembre 2021 si sono costituiti in giudizio le Amministrazioni resistenti, depositando documentazione relativa alla procedura di causa e chiedendo il rigetto del ricorso.

4. Con ordinanza di questo Tribunale n. 7334/2021 del 16 dicembre 2021, l’istanza cautelare avanzata da parte ricorrente è stata respinta, rilevando che “ il ricorso non risulta notificato ad alcuno dei controinteressati ai sensi del comma 2 dell’art. 41 c.p.a., facilmente individuabili in coloro che risultano inseriti nei richiamati elenchi e rispetto ai quali è onere della parte ricorrente attivarsi per tempo per conoscere, anche attraverso gli uffici comunali, il relativo recapito ”.

5. All’udienza straordinaria per lo smaltimento dell’arretrato del 12 dicembre 2025, previo avviso alle parti ex art. 73, comma 3, cod. proc. amm., della possibile sussistenza di un profilo di inammissibilità del ricorso per la mancata integrazione del contraddittorio, attesa l’omessa notifica del gravame ad almeno un controinteressato, la causa è stata trattenuta in decisione.

6. Ritiene il Collegio che il ricorso sia inammissibile.

7. Come rilevato d’ufficio tanto in sede cautelare quanto nell’udienza del 12 dicembre 2025, difatti, il ricorso non risulta sia stato notificato ad alcun controinteressato, come previsto a pena di decadenza dall’art. 41, comma 2, cod. proc. amm.

7.1 E ciò sebbene, per pacifico insegnamento giurisprudenziale, in ipotesi di impugnazione di graduatorie concorsuali debbano essere qualificati come controinteressati coloro fra i partecipanti che, per effetto dell’ipotetico accoglimento del ricorso, verrebbero a subire un pregiudizio anche in termini di postergazione nella graduatoria medesima (Cons. Stato, Sezione IV, 11 luglio 2016 n. 3076).

8. Né varrebbe a sanare tale vizio procedurale l’avvenuta presentazione in sede di ricorso dell’istanza di autorizzazione alla notifica per pubblici proclami ai sensi dell’art. 41, comma 4, cod. proc. amm., tenuto conto che, “ in ogni caso – ai sensi dell’art. 49, commi 1 e 2, c.p.a. – la condizione per disporre l’estensione del contraddittorio è che il ricorso sia stato notificato ad almeno un controinteressato (Consiglio di Stato sez. III, 22/04/2024, n.3588) e l’integrazione non può essere ordinata nel caso in cui il ricorso sia manifestamente irricevibile, inammissibile, improcedibile o infondato ” (cfr. Tar del Lazio, sez. II quater, 15 dicembre 2025, n. 22616; sez. II ter, 26 settembre 2024, n. 16669);

9. In conclusione, il ricorso è inammissibile per difetto di contraddittorio, in ragione dell’omessa notifica del gravame ad almeno un controinteressato, come prescritto a pena di decadenza dall’art. 41, comma 2, cod. proc. amm.

10. Sussistono giusti motivi per compensare le spese di lite, attesa la definizione in rito della controversia.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Quarta Bis), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara inammissibile.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 12 dicembre 2025, con l'intervento dei magistrati:

IT RU, Presidente

RO Daniele Piro, Referendario

IA SI, Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
IA SI	IT RU

IL SEGRETARIO