Pubblicato il 04/05/2026

N. 00874/2026 REG.PROV.COLL.

N. 02693/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 2693 del 2025, proposto da
SA CH, in proprio e quale titolare dell’omonima impresa individuale, rappresentato e difeso dall'avvocato Maria Dell'Anno, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Firenze, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli avvocati Gianna Rogai, Chiara Canuti, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l'annullamento

- del provvedimento prot. n. 273364/2025 del 10.07.2025, del Comune di Firenze, notificato il 21.07.2025, recante pronuncia di decadenza dalla concessione di commercio su area pubblica n. 281 del 3.5.2006;

- del Regolamento per l'esercizio del commercio sulle aree pubbliche approvato con deliberazione del Consiglio comunale n. 55 del 29.12.2020 e ss.mm.ii. nelle parti in cui, all'articolo 7, comma 10, prevede che " Le concessioni dei posteggi nella 'Area UNESCO' saranno oggetto di atti di decadenza della concessione di suolo pubblico in caso di reiterate violazioni delle disposizioni del presente Regolamento, delle indicazioni espresse nelle relative schede che compongono il Piano e delle prescrizioni di cui al comma precedente, secondo quanto disposto all'art. 43 comma 4, ove le violazioni riguardino norme rivolte alla tutela del decoro, della valenza storica dell'area nonché della fruibilità dei luoghi interessati da flussi turistici di notevole portata ", e all'articolo 43, comma 4, prevede che " Le violazioni delle disposizioni inerenti alle categorie e specializzazioni merceologiche di cui agli articoli 7, 21, 32 e 42 comma 2bis del presente Regolamento sono sempre considerate di particolare gravità e comportano l’immediata sospensione dell’attività per 20 giorni. In caso di reiterazione, come configurata dalla normativa regionale (art. 116 comma 5 del Codice), si procede alla decadenza della concessione di suolo pubblico ";

- di ogni ulteriore atto ad esso presupposto, conseguente e comunque connesso e, in particolare, del verbale di accertamento e contestazione della Polizia Municipale del Comune di Firenze del 30.06.2025 prot. n. 43031 e del provvedimento recante sospensione dell'attività di vendita del Comune di Firenze dell'8.07.2025, prot. n. 269135/2025.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Firenze;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 22 aprile 2026 il dott. AN CI;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

TT

1) Il Sig. SA CH espone di essere titolare dell'omonima ditta individuale e di gestire un banco di abbigliamento in Piazza Stazione a Firenze, fronte Abside Chiesa S.M. Novella, giusta autorizzazione e concessione di commercio su area pubblica n. 281 del 3.5.2006, per complessivi 5,25 mq.

2) Egli si duole del provvedimento prot. n. 273364 del 10 luglio 2025, con cui il Comune di Firenze ha dichiarato la decadenza dalla suddetta concessione.

3) Si è costituito in giudizio il Comune di Firenze.

4) Dagli atti di causa risulta quanto segue.

4.1) Il 9.04.2025 la Polizia Municipale, con verbale VA 43053/L, rilevava la violazione dell'art. 6, comma 3, del Regolamento per l'esercizio del commercio sulle aree pubbliche approvato con deliberazione C.C. n. 5 del 29.12.2020, per eccedenza di occupazione di suolo pubblico rispetto a quanto oggetto di concessione. In particolare, veniva riscontrata un’occupazione complessiva di 15,40 mq, per un’eccedenza di 10,15 mq rispetto allo spazio oggetto di concessione (doc. 3 ricorrente).

4) In ragione dell'accaduto, il Comune di Firenze, con provvedimento prot. n. 206625/2025 del 21.05.2025, disponeva la sospensione dell'attività per la durata di 20 giorni (doc. 6 comunale).

5) Il 30.06.2025, la Polizia Municipale effettuava un nuovo sopralluogo e riscontrava un’ulteriore eccedenza di occupazione di 1,65 mq (doc. 4 ricorrente).

6) In ragione della duplice violazione, il Comune, con provvedimento prot. n. 273364/2025 del 10.07.2025, emetteva il provvedimento di decadenza dalla concessione di commercio su area pubblica n. 281 del 3.5.2006 (doc. 1 ricorrente).

7) Il suddetto provvedimento è motivato come segue:

“ Preso atto che in data 09/04/2025 la Polizia Municipale rilevava la violazione dell’art. 6 comma 3 del Regolamento per l’esercizio del commercio sulle aree pubbliche approvato con Deliberazione C.C. n. 55 del 29/12/2020 e ss.mm.ii. in ultimo del 22/04/2024 da parte [del ricorrente], elevando verbale n. 43053/L del 09/4/2025 per eccedenza di occupazione di suolo pubblico;

Preso atto che l’occupazione rilevata era pari a 15,40 mq a fronte di 5,25 mq concessionati e che il suindicato posteggio è localizzato in Area UNESCO (come definita all’art. 2, comma 1, lett. “k”, del Regolamento per l’esercizio del commercio sulle aree pubbliche approvato con Deliberazione C.C. n. 55 del 29/12/2020 e ss.mm.ii. in ultimo del 22/04/2024);

Dato atto che alla luce della suddetta irregolarità era stata disposta la sospensione dell’attività di vendita su area pubblica relativa al posteggio in oggetto con provvedimento Prot. 206625/2025 nei confronti dell’impresa per le motivazioni ivi espresse, avvertendo altresì che, in caso di reiterazione della violazione come previsto dalla normativa regionale vigente, sarebbe stata successivamente disposta la decadenza della concessione n. 281 del 03/05/2006 […], ai sensi dell’art. 7, comma 10, del suddetto Regolamento.

Dato atto che il suddetto provvedimento di sospensione prot. 206625/2025 è stato regolarmente notificato all’impresa da parte della Polizia Municipale in data 30/05/2025 […] ;

Preso atto che la Polizia Municipale in data 30/06/2025 ha nuovamente rilevato la violazione dell’art. 6 comma 3 del suddetto Regolamento, da parte dell’impresa [del ricorrente], elevando verbale n. VA 43031 per eccedenza di occupazione di suolo pubblico regolarmente notificato;

Rilevato pertanto che con la reiterazione della stessa violazione dell’art. 6, ricorrono i presupposti di cui all’art. 116, comma 5 della Legge Regionale 65/2018, nonché degli articoli 7 e 43 del Regolamento per l’esercizio del commercio sulle aree pubbliche, che comportano la decadenza della concessione n. 281 del 03/05/2006 relativa al posteggio in oggetto;

[…] DICHIARA per i motivi in narrativa esposti, e qui integralmente richiamati, la decadenza della concessione n. 281 del 03/05/2006 relativa al posteggio n. 8 di Piazza della Stazione, facente parte del Raggruppamento Stazione, intestata all’impresa [del ricorrente], facendo obbligo alla stessa di riconsegnare all’ufficio scrivente la concessione in originale” .

8) Di tale provvedimento di decadenza si duole il ricorrente col gravame in esame, col quale si impugnano anche gli artt. 7, comma 10, e 43, comma 4, del Regolamento per l'esercizio del commercio sulle aree pubbliche approvato con deliberazione del Consiglio comunale n. 55 del 29.12.2020 e ss.mm.ii.

9) Il Comune ha chiarito in fatto che, oltre alle eccedenze di occupazione di suolo pubblico, sono state riscontrate le seguenti ulteriori infrazioni (v. pag. 4 memoria difensiva comunale dell’8 ottobre 2025 e successiva memoria del 13 marzo 2026):

- a) violazione del punto 1 dell’Ord. Sindacale n. 9 del 24/01/2025 avente ad oggetto “Orari dell’attività di commercio su area pubblica” in relazione all’art. 7 bis del D. Lgs. n. 267/00, nonché la violazione dell’art.6 c.2 del Reg. Comunale per l’esercizio del commercio sulle aree pubbliche con oggetto “Attrezzature e modalità di vendita su area pubblica” in relazione all’art.115, comma 3, lett. “d” della L.R. n. 62/2018, relative al mancato sgombero dell’area di posteggio a fine turno;

- b) la prima violazione di mancato sgombero è stata rilevata in data 26/06/2025 (cfr. prot. 266435/2025 doc.9 comunale), a seguito della quale è stato formalizzato il provvedimento prot. n. 269135/25, firmato l’8 luglio 2025, di sospensione della concessione/autorizzazione per il commercio su area pubblica per 20 gg. consecutivi, avvertendo della successiva decadenza dalla concessione in caso di reiterazione, regolarmente notificato in data 09/07/2025 come da relata di notifica allegata (doc.11 comunale);

- c) la seconda violazione di mancato sgombero è stata accertata in data 10/07/2025 (cfr. prot. 289385/2025 doc.12 comunale);

- d) pertanto, in considerazione del reiterarsi cronologico delle violazioni e, in particolare, a seguito della reiterazione del mancato sgombero, risultavano sussistenti i presupposti per la decadenza dalla concessione, ma non si è proceduto alla relativa adozione in quanto era già intervenuto il provvedimento di decadenza impugnato con il presente ricorso.

10) Con ordinanza n. 576 del 15 ottobre 2025, la domanda cautelare veniva accolta nel bilanciamento degli interessi e veniva quindi sospeso il provvedimento comunale di decadenza impugnato, senza estensione della sospensione al Regolamento comunale. Veniva così fissata l’udienza pubblica del 22 aprile 2026.

11) All’udienza pubblica del 22 aprile 2026, la causa veniva trattenuta in decisione.

IR

1) Col primo motivo di ricorso si deduce che:

- a) la disciplina del Commercio trova la sua regolamentazione a livello regionale nella L.R.T. n. 62/2018 (Codice del Commercio);

- b) per quanto in questa sede rileva, l'art. 116, comma 5, del Codice del Commercio stabilisce che “ In caso di particolare gravità o di reiterate violazioni, può essere disposta la sospensione dell'attività di vendita per un periodo da dieci a venti giorni di attività. Al fine dell'applicazione della sospensione, la reiterazione si verifica qualora sia stata commessa la stessa violazione per due volte in un periodo di trecentosessantacinque giorni, da computarsi a partire dall'ultima violazione, anche se si è proceduto al pagamento in misura ridotta della sanzione. Ai fini della reiterazione, hanno rilievo le violazioni compiute nel territorio della Regione Toscana” ;

- c) l'art. 127, comma 1, lett. “d” del Codice in commento stabilisce che “ Il comune dichiara la decadenza del titolo abilitativo e della concessione di posteggio nel mercato: ... d) qualora, nei casi di cui all'art. 116, commi 2 e 3, lettere a), b) e d), le violazioni siano di particolare gravità e reiterate per più di due volte in un periodo di trecentosessantacinque giorni, da computarsi a partire dall'ultima violazione ”;

- d) pertanto, ai sensi della legge regionale sul commercio, l'ente preposto ha titolo per irrogare la sospensione dell'attività allorquando la violazione si verifichi per due volte in un anno (art. 116 comma 5), invece, per il ben più grave provvedimento di decadenza, è necessario che la violazione si verifichi per almeno tre volte in un anno (art. 127, comma 1, lett. “d”);

- e) il Comune di Firenze ha adottato un Regolamento comunale il quale, nel rispetto del principio di legalità che soggiace alla disciplina delle sanzioni amministrative, prevede all'art. 43, comma 1, che " Per la revoca, sospensione, cessazione e decadenza del titolo abilitativo del commercio su area pubblica si rinvia a quanto previsto in materia dalla vigente normativa regionale ";

- f) ciò nonostante, difformemente a quanto stabilito dal comma 1 dell'art. 43, il Regolamento comunale introduce una disciplina che si pone in aperto contrasto con la vigente normativa regionale;

- g) infatti, l'art. 7, comma 10, del Regolamento per il commercio sulle aree pubbliche adottato dal Comune di Firenze stabilisce che " Le concessioni dei posteggi nella “Area UNESCO” saranno oggetto di atti di decadenza della concessione di suolo pubblico in caso di reiterate violazioni delle disposizioni del presente Regolamento, delle indicazioni espresse nelle relative schede che compongono il Piano e delle prescrizioni di cui al comma precedente, secondo quanto disposto all’art.43 comma 4, ove le violazioni riguardino norme rivolte alla tutela del decoro, della valenza storica dell’area, nonché della fruibilità dei luoghi interessati da flussi turistici di notevole portata ";

- h) ai sensi dell'art. 43, comma 4, del Regolamento, " Le violazioni delle disposizioni inerenti alle categorie e specializzazioni merceologiche di cui agli articoli 7, 21, 32 e 42 comma 2bis del presente Regolamento sono sempre considerate di particolare gravità e comportano l’immediata sospensione dell’attività per 20 giorni. In caso di reiterazione, come configurata dalla normativa regionale (art. 116 comma 5 del Codice), si procede alla decadenza della concessione di suolo pubblico ";

- i) in sostanza, il Comune ha stabilito che per una sola violazione l'Ente potrà irrogare l'immediata sospensione dell'attività, per due sole violazioni si applicherà la decadenza dalla concessione/autorizzazione;

- j) il tutto sarebbe in contrasto con la legge regionale che prevede il potere di sospendere l'attività in caso di duplice violazione ed il potere di dichiarare la decadenza in caso di (almeno) triplice violazione;

- k) pertanto, il Regolamento comunale, nelle previsioni contestate, è illegittimo per violazione di legge e incompetenza.

2) Col secondo motivo di ricorso si deduce che:

- a) il provvedimento impugnato è stato emesso in assenza della necessaria comunicazione di avvio del procedimento;

- b) l'omessa garanzia ha impedito al diretto interessato di partecipare al relativo procedimento;

- c) la censura non ha carattere meramente formale perché, qualora il ricorrente fosse stato informato dell'avvio del procedimento volto alla pronuncia della decadenza e gli fosse stato assegnato un congruo termine per la partecipazione, avrebbe potuto presentare scritti difensivi volti a consentire all'Ente di istruire la pratica in maniera corretta e completa e, conseguentemente, ad orientare il potere dell'Amministrazione in direzione opposta a quella poi erroneamente assunta;

- d) non rileva il fatto che il ricorrente sia stato avvertito, in maniera generica, con il primo verbale di accertamento e contestazione del 9 aprile 2025, del fatto che, in caso di reiterazione della violazione, il Comune avrebbe dichiarato la decadenza dalla concessione;

- e) la configurazione della reiterazione postula una valutazione giuridica che non può per definizione essere prospettata astrattamente ed in via generale all'esito di un primo accertamento, necessitando di una comunicazione espressa sul punto, in un momento successivo rispetto alla seconda (presunta) violazione;

- f) nel caso di specie, successivamente al secondo verbale di accertamento del 30.06.2025, l'Ente comunale si è affrettato appena undici giorni dopo ad emettere il provvedimento definitivo di decadenza, omettendo qualsivoglia garanzia procedimentale;

- g) peraltro, i tempi estremamente ridotti (undici giorni tra l'accertamento e l'emissione del provvedimento di decadenza) hanno di fatto impedito comunque agli interessati di presentare scritti difensivi in tempo utile, prima che fosse emesso il provvedimento definitivo;

- h) aggiungasi che l'art. 18 della L. n. 689/1981 prevede che " entro il termine di trenta giorni dalla data della contestazione o notificazione della violazione, gli interessati possono far pervenire all'autorità competente a ricevere il rapporto a norma dell'art. 17 scritti difensivi e documenti e possono chiedere di essere sentiti dalla medesima autorità. L'autorità competente, sentiti gli interessati, ove questi ne abbiano fatto richiesta, ed esaminati i documenti inviati e gli argomenti esposti negli scritti difensivi, se ritiene fondato l'accertamento, determina, con ordinanza motivata, la somma dovuta per la violazione e ne ingiunge il pagamento ... altrimenti emette ordinanza motivata di archiviazione ";

- i) l'emissione del provvedimento di decadenza a distanza di undici giorni dal secondo accertamento ha frustrato anche questa ulteriore garanzia partecipativa;

- j) il ricorrente ha infatti presentato nei termini di legge (trenta giorni) gli scritti difensivi (doc. 13 ricorrente) con cui ha richiesto alla Direzione Attività Economiche e Turismo l'archiviazione del relativo procedimento;

- k) tuttavia appare sostanzialmente inutile richiedere l'archiviazione di un procedimento quando il provvedimento definitivo che ne è diretta conseguenza (la decadenza) è già stato notificato.

3) Con le censure che seguono, il ricorrente deduce quelle circostanze che, se avesse avuto la possibilità di partecipare al procedimento, avrebbe potuto sottoporre all'attenzione dell’Amministrazione.

4) Col terzo motivo si deduce che:

- a) nel verbale di ispezione del 30 giugno 2025 il Corpo di Polizia Municipale riscontrava una occupazione eccedente di 1,65 mq, a fronte dei 5,25 mq oggetto di concessione;

- b) in tale verbale si afferma che l’occupazione di soli 1,65 mq in più sarebbe di particolare gravità;

- c) si tratta invece di una infrazione minima, che non può giustificare la decadenza, tanto che nel medesimo verbale si afferma che essa è avvenuta con piccole sporgenze.

5) Col quarto motivo di ricorso si deduce che:

- a) sul marciapiede non vi è alcuna delimitazione dello spazio da occupare relativamente alla concessione in oggetto, perciò l’esercente può essere stato verosimilmente indotto in errore incolpevole;

- b) il Giudice di Pace di Firenze, con questa motivazione, ha già annullato le sanzioni irrogate ad alcuni ambulanti del mercato di San Lorenzo nell'agosto 2021 per avere sconfinato, come nel caso di specie, di qualche decina di centimetri nell'occupazione di suolo pubblico;

- c) l’eccedenza di occupazione di suolo pubblico era pari, nel caso dei banchi di San Lorenzo, a 7,48 metri quadrati, a fronte di 6 metri quadrati autorizzati;

- d) sostanzialmente, il provvedimento di decadenza si fonda su verbali di accertamento e ispezione che sono illegittimi ed in relazione ai quali è stato chiesto con note difensive l'archiviazione dei relativi procedimenti;

- e) il verbale del 30.06.2025, che lamenta una violazione minima se non inesistente, ha comportato conseguenze gravissime e del tutto sproporzionate, cioè la cessazione definitiva dell'attività.

6) Col quinto motivo di ricorso si deduce che il verbale di sospensione per 20 giorni sarebbe stato firmato l’8 luglio 2025 (v. doc. 5 ricorrente), solo due giorni prima della firma del provvedimento di decadenza (il 10 luglio 2025) e ciò evidenzierebbe l’illogicità dell’azione amministrativa, oltre a ingenerare confusione tra i due atti.

7) Col sesto motivo di ricorso si deduce che:

- a) dalla lettura della cronaca locale, emerge come l'operazione avviata dall'Ente comunale (che ha interessato il ricorrente ma anche molti altri concessionari di Piazza della Stazione e non solo) trovi la propria motivazione in un parallelo “ progetto di armonizzazione degli spazi pubblici ... che troverà presto sintesi concreta nella quarta fase del piano del commercio su area pubblica ” (cfr. articoli di cronaca locale in doc. 10 ricorrente);

- b) ciò denuncia l'evidente sviamento in cui è incorsa l'Amministrazione nel perseguimento dell'interesse pubblico;

- c) nella prospettiva di riorganizzare le concessioni per commercio su suolo pubblico (per mutate esigenze), la riduzione del numero delle concessioni dovrà essere perseguita attraverso lo strumento della revoca ai sensi dell'art. 21-quinquies L. n. 241/1990, e illustrando puntualmente le sopravvenute ragioni di interesse pubblico e provvedendo ad indennizzare i soggetti gravemente danneggiati, e non attraverso lo strumento della decadenza, a costo zero per l'Ente e con ingiusto irreparabile pregiudizio per i titolari delle concessioni e per i gestori dei relativi banchi.

8) Ritiene il Collegio che le censure proposte siano infondate per le seguenti ragioni.

8.1) Questo T.A.R., con recenti sentenze nn. 394 e 395, entrambe del 23 febbraio 2026, ha richiamato la sua precedente sentenza n. 697 del 14 aprile 2025, con la quale ha già chiarito che, in casi come quello di specie, è oggetto di causa la decadenza dalla sola concessione di suolo pubblico, ma non dal titolo abilitativo al commercio: è solo quest’ultimo a essere sottoposto alla disciplina di cui alla L.R. n. 62/2018 (recante il Codice regionale per il commercio) – e, segnatamente, all’art. 116 –, ma non l’occupazione di suolo pubblico.

8.2) Pertanto, l’asserita contrarietà, alla predetta Legge, degli articoli 7, comma 10, e 43, comma 4, del Regolamento comunale, denunciata nel primo motivo di ricorso, non sussiste, alla luce delle argomentazioni già spese nelle suddette sentenze nn. 394/2026, 395/2026 e 697/2025, che di seguito si ripropongono.

8.3) L’art. 116, comma 3, lett. “d”, L.R. n. 62/2018, prevede, “ tra le ipotesi sanzionate in via pecuniaria, le violazioni delle limitazioni e dei divieti stabiliti dal Comune per l’esercizio del commercio su aree pubbliche, nelle quali possono rientrare le inosservanze ai limiti previsti dall’art. 7 e dall’art. 42, sanzionate dagli artt. 43 comma 4 e 42 commi 6 e 7 del Regolamento comunale. L’art. 116 comma 5 prevede, in caso di violazioni di particolare gravità, la possibilità di disporre (in luogo della sanzione pecuniaria) la sospensione dell’attività di vendita da 10 a 20 giorni. Il Comune, negli artt. 42 commi 6 e 7 e 43 comma 4, nell’esercizio del potere regolamentare ad esso attribuito dall’art. 43, comma 5, L.R. 62/2018, esplicitava (con una valutazione ex ante, iuris et de jure) la ritenuta particolare gravità delle violazioni considerate. Con conseguente piena coerenza delle previsioni regolamentari al sistema normativo delineato dal Codice regionale per il commercio. Per ciò che concerne invece la decadenza dalla concessione di suolo pubblico, occorre evidenziare che essa non è disciplinata dalla L.R. 62/2018, in quanto il codice del commercio regionale si limita a prevedere le ipotesi di sanzione pecuniaria e sospensione dall’attività (artt. 113 e 116, già esaminati), e quelle di decadenza dal titolo abilitativo all’esercizio dell’attività commerciale (artt. 125 e 127). Quanto a tali ultime due disposizioni, l’art. 125 L.R. 62/2018 prevede la decadenza dall’autorizzazione per la vendita della stampa (non della concessione d’uso del terreno) in caso di sopravvenuto difetto dei requisiti di onorabilità e professionalità in capo al soggetto gestore, in caso di mancato avvio dell’attività, in caso di sospensione per oltre un anno dell’attività e di inosservanza dei provvedimenti di sospensione. L’art. 127, invece, stabilisce la revoca del titolo abilitativo e della concessione di posteggio nel mercato e nella fiera (non, dunque, della concessione per l’uso di suolo pubblico, che viene in rilievo nella presente fattispecie) in caso di perdita dei requisiti di onorabilità e professionalità, in caso di mancato inizio dell’attività o di inutilizzo protratto nel tempo, se il titolare non è iscritto nel registro delle imprese, in caso di particolare gravità e reiterazione per oltre due volte delle violazioni previste dall’art. 116 commi 2 e 3 lettere a e b, per irregolarità contributiva e in caso di riscossione coattiva delle somme dovute a titolo di canone per l’occupazione del posteggio. Per tali provvedimenti (sospensione o decadenza dal titolo abilitativo), il Comune rinvia del resto alla L.R. 62/2018, prevedendo all’art. 43 comma 1 del Regolamento comunale che: «1) Per la revoca, sospensione, cessazione e decadenza del titolo abilitativo del commercio su area pubblica si rinvia a quanto previsto in materia dalla vigente normativa regionale», riservandosi invece la disciplina della decadenza dalla concessione. Il Codice regionale, specularmente, non contempla la decadenza dalla concessione di suolo pubblico, che rimane appannaggio del Comune disporre, nei casi in cui ritenga che l’uso posto in essere dal concessionario non soddisfi l’interesse pubblico per il quale era stato consentito (e nelle disposizioni impugnate il Comune di Firenze ne esplicita alcune ipotesi), nell’esercizio del generale ed immanente potere di autotutela…” (T.A.R. Toscana, sentenza 697/2025 cit., § 7.2).

8.4) Del resto, anche il Comune ha confermato, nel caso di specie, che “ L’atto di sospensione prima, e di decadenza successivamente, riguardano la CONCESSIONE DI SUOLO PUBBLICO…” (v. pag. 21 memoria difensiva comunale dell’8 ottobre 2025).

8.5) Assodato quindi che le disposizioni regolamentari non sono in contrasto con la L.R. n. 62/2018 e che il provvedimento impugnato è stato emesso dal Comune nell’esercizio del generale ed immanente potere di verifica della permanenza delle condizioni della concessione, è altresì inconferente la doglianza (proposta, tra le altre, col secondo motivo di ricorso) di violazione delle regole di cui alla L. n. 689/1981 (v., in tal senso, T.A.R. Toscana, sentenze nn. 394/2026 e 395/2026 cit., § 3.8 di entrambe).

8.6) Nemmeno può sostenersi che il provvedimento di decadenza sarebbe illegittimo per omessa comunicazione di avvio del procedimento (v. seconda censura), perché gli elementi che parte ricorrente deduce come possibili fattori di un diverso esito del procedimento (v. censure successive alla seconda) non scalfiscono, per le ragioni che seguono, il provvedimento impugnato, che assume portata vincolata. In proposito, vale infatti osservare che:

- a) parte ricorrente deduce, in sostanza, che le due violazioni riscontrate farebbero riferimento a un’occupazione irrisoria, di pochi metri quadri (v. terzo motivo) e che lo spazio occupabile non sarebbe disegnato per terra, con la conseguenza che l’esercente potrebbe essere stato indotto in errore incolpevole (v. quarta censura);

- b) ebbene, a parte il fatto che la prima violazione riscontrata (risalente al 9 aprile 2025) faceva riferimento a una occupazione di circa il triplo dello spazio oggetto di concessione, va rilevato, in primo luogo, che è onere del concessionario rispettare scrupolosamente i limiti della concessione, com’è confermato, del resto, dall’art. 6, comma 3, del citato regolamento comunale, che fa divieto ai concessionari di eccedere dallo spazio consentito anche con “ piccole sporgenze ”;

- c) ciò vale, a fortiori , in un’area così sensibile come quella UNESCO;

- d) in secondo luogo, la misura dell’area eccedente non va considerata in assoluto – come sostanzialmente dedotto da parte ricorrente, al fine di sostenere l’irrisorietà dell’infrazione – ma in relazione allo spazio oggetto di concessione, che era di 5,25 mq, ragion per cui anche un’occupazione di poco superiore finisce con l’assumere carattere preponderante;

- e) inoltre, non vale quanto dedotto con la quinta censura – ove si afferma che il provvedimento di sospensione per 20 giorni sarebbe stato firmato l’8 luglio 2025, cioè appena 2 giorni prima del provvedimento di decadenza –, perché il Comune ha chiarito che il provvedimento di sospensione dell’8 luglio 2025 fa riferimento al mancato sgombero (come infatti emerge dallo stesso doc. 5 allegato dal ricorrente), risultando di contro che la sospensione di 20 giorni per eccedenza di occupazione di suolo pubblico sia stata firmata il 21 maggio 2025 (v. doc. 6 comunale);

- f) in ragione di quanto sopra, il provvedimento di decadenza impugnato ha natura vincolata e non può conseguentemente ritenersi che sia una revoca sotto mentite spoglie e senza indennizzo, come invece dedotto nel sesto motivo di ricorso.

9) Il ricorso va quindi respinto.

10) Le spese di lite possono essere compensate, considerata la fattispecie nel suo complesso.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, Sezione Seconda, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese di lite compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Firenze nella camera di consiglio del giorno 22 aprile 2026 con l'intervento dei magistrati:

SA Cacciari, Presidente

AN CI, Consigliere, Estensore

Katiuscia Papi, Consigliere

L'ES	IL PRESIDENTE
AN CI	SA Cacciari

IL SEGRETARIO