Pubblicato il 16/03/2026

N. 04804/2026 REG.PROV.COLL.

N. 01555/2026 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 1555 del 2026, proposto da QU Lin, rappresentato e difeso dall'avvocato Davide Melone, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale, Ministero dell'Interno, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

Annullamento del Provvedimento Prot 1463-2025 del 21.10.2025 notificato in data 10.11.2025 emesso da Consolato Generale d'Italia Shangai;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale e di Ministero dell'Interno;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 11 marzo 2026 la dott.ssa FR RI e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.;

PREMESSO CHE:

- parte ricorrente ha impugnato il provvedimento di diniego del visto d’ingresso in epigrafe, chiedendone l’annullamento previa sospensione dell’efficacia;

- si è costituita la difesa erariale eccependo la nullità della procura alle liti in quanto rilasciata all’estero e priva delle formalità prescritte dalle disposizioni in materia e, comunque, chiedendo il rigetto del ricorso;

- alla camera di consiglio del 13.03.2026, fissata per l’esame dell’esame dell’istanza cautelare, la causa è stata trattenuta in decisione previo avviso alle parti ai sensi dell’art. art. 73 c.p.a., per un possibile profilo di inammissibilità del ricorso per nullità della procura, nonché ai sensi dell’art. 60 c.p.a., per la possibile definizione del giudizio mediante sentenza in forma semplificata;

CONSIDERATO CHE:

- ai sensi dell'art. 12 della L. 31 maggio 1995, n. 218, “ Il processo civile che si svolge in Italia è regolato dalla legge italiana ” e, dunque, la procura alle liti utilizzata in un giudizio che si svolge in Italia, anche se rilasciata all'estero, è disciplinata dalla legge processuale italiana;

- nel processo amministrativo, ai sensi dell’art. 40, comma 1, lett. g), il ricorso, per quanto qui interessa, deve essere sottoscritto dal difensore munito di “ procura speciale ”;

- la procura speciale alle liti, ai sensi dell’art. 83, primo comma, c.p.c., applicabile anche al processo amministrativo, deve essere conferita “ con atto pubblico o con scrittura privata autenticata ”, mentre ai sensi del successivo comma terzo la procura speciale può essere anche apposta in calce o a margine dell’atto difensivo, o su foglio separato congiunto materialmente, e in tali casi l’autografia della sottoscrizione della parte deve essere certificata dal difensore;

- in materia, inoltre, l’articolo 2703 c.c. prevede, in particolare, che “ l'autenticazione consiste nell'attestazione da parte del pubblico ufficiale che la sottoscrizione è stata apposta in sua presenza. Il pubblico ufficiale deve previamente accertare l'identità della persona che sottoscrive ”;

RILEVATO, tuttavia, che, nella fattispecie, la firma della procura non risulta validamente autenticata o certificata, né, tantomeno, vi è stato accertamento della identità di chi la ha sottoscritta;

RILEVATO, infatti, innanzitutto, che la procura in atti consiste in un testo in duplice lingua (italiano/cinese), che risulta essere stato compilato all’estero nella forma di scrittura privata, con firma autenticata direttamente dal Difensore costituito, il cui potere autenticativo, tuttavia, opera (oltre che nei soli casi previsti dall’art. 83, comma 3, c.p.c.) unicamente entro il territorio nazionale , in quanto attribuito dalla legge che disciplina il processo, con ambito applicativo limitato, poiché il processo è manifestazione della potestà sovrana dello Stato di soluzione dei conflitti e, come tale, ne incontra i limiti territoriali;

RITENUTO, pertanto, che “ la sottoscrizione del cliente e l’attestazione della sua autenticità da parte del legale, per poter produrre effetti processuali – ossia per poter far ravvisare il rilascio di una valida procura – devono aver luogo entro il territorio della Repubblica (e devono compiersi nel medesimo contesto spazio-temporale) ” (in questi termini, Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 11 del 2 ottobre 2025);

CONSIDERATO, inoltre, che il documento notarile apostillato annesso alla procura non sana il vizio rilevato, poiché si limita a certificare la conformità all’originale dei documenti ivi allegati (documento di identità del Difensore e procura), mentre non contiene alcun accertamento sulla identità della persona che ha sottoscritto la procura stessa;

RICORDATO ancora che, per contro - dovendo la validità della procura essere riscontrata, quanto alla forma, alla stregua della lex loci e, pertanto, avendo riguardo all’ art. 2703 c.c. -, è indispensabile che dalla sua formulazione “ siano desumibili gli elementi tipici dell'autenticazione, e cioè accertamento della identità del sottoscrittore e l'apposizione della firma in presenza del pubblico ufficiale ” (Cass civ, SS.UU. n. 17876 del 02.7.2025; Cass. civ., Sez. II, n. 5065/2025; Cass. Civ. SS.UU., sentenza n. 2866 del 5 febbraio 2021; Cass civ Sez. I - Ordinanza n. 34867 del 25/11/2022; Cass civ. VI, ord. 4.4.18 n. 8174, Cass civ, III, ord. 15/11/2017, n. 26951; Sez. I, Sentenza, 04/11/2015, n. 22559; Sez. III, Sentenza, 29/05/2015, n. 11165; ed altre);

RITENUTO, pertanto, che la sottoscrizione della procura risultante in atti non è sufficiente a soddisfare i requisiti dell’autenticazione come prescritti dall’articolo sopra citato e che ciò comporta, insieme alla invalidità della procura, la carenza di un elemento fattuale giuridicamente qualificabile come “ sottoscrizione ” del ricorso, di cui, dunque, l’atto deve ritenersi de jure sprovvisto;

RICORDATO, infatti, che il c.p.a. reca, all’art. 40, comma 1, lett. g), una specifica definizione della parola “ sottoscrizione ” del ricorso, in quanto con essa si intende soltanto, alternativamente, la sottoscrizione apposta dalla parte che abbia la qualità necessaria per difendersi in proprio ovvero la sottoscrizione da parte del legale già munito di procura speciale conferita nei modi di legge;

RITENUTO, di conseguenza, che il presente giudizio non può ritenersi validamente instaurato, ciò che può essere rilevato anche ex officio (cfr. art. 35, comma 1, c.p.a.), perché il difetto di sottoscrizione dell’atto introduttivo impedisce di collegare giuridicamente l’atto ad un ricorrente, ciò che osta ad una pronuncia sul merito e determina la nullità del ricorso ai sensi dell’art. 44, comma 1, lettera a) (l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 11 del 2 ottobre 2025);

RITENUTO, pertanto, per tutto quanto detto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile ai sensi del combinato disposto degli articoli 40, comma 1, lettera g) e 44, comma 1, lettera a), c.p.a., essendo stato sottoscritto da un difensore che non è munito di valida procura alle liti;

RITENUTO, infine, che la peculiarità delle questioni e la prossimità nel tempo della decisione assunta dalla Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato consentano la compensazione delle spese di lite;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara inammissibile.

Spese di lite compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 11 marzo 2026 con l'intervento dei magistrati:

MA NZ, Presidente

FR RI, Primo Referendario, Estensore

NA LI, Referendario

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
FR RI	MA NZ

IL SEGRETARIO