Pubblicato il 18/03/2026

N. 05119/2026 REG.PROV.COLL.

N. 04430/2015 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 4430 del 2015, proposto da Soc Prisme S.r.l., Soc Game Service S.r.l., Michelangelo Rocca, Soc Gea Videogiochi Sas, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dagli avvocati Simone Ciccotti, Carlo Lepore, Gaetano Lepore, con domicilio eletto presso lo studio Gaetano Lepore in Roma, via Cassiodoro, 6;

contro

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi;

nei confronti

Soc Lottomatica Videolotrete Spa, non costituito in giudizio;
Soc Gamenet Spa, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Carlo Geronimo Cardia, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, viale dei Parioli, 24;

per l'annullamento

- del decreto dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli prot. 4076/RU del 15 gennaio 2015;

- delle note di Gamenet S.p.A. del 20.1.2015 e di Lottomatica Videolotrete S.p.A. del 20.1.2015 aventi ad oggetto la quantificazione della quota di prelievo dovuta e la modifica unilaterale dei contratti stipulati per la gestione della raccolta delle giocate;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Agenzia delle Dogane e dei Monopoli e di Soc Gamenet Spa;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 28 gennaio 2026 la dott.ssa RA IA e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con ricorso notificato ai soggetti in epigrafe e depositato il 7.4.2015, le società ricorrenti hanno adito questo Tribunale per l’annullamento:

- del decreto dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (ex AAMS) prot. 4076/RU del 15 gennaio 2015 a firma del Direttore dell’Agenzia;

- delle note dei concessionari in epigrafe, rispettivamente del 2.2.2015 e del 19.1.2015, aventi ad oggetto la quantificazione della quota di prelievo dovuta e la modifica unilaterale dei contratti stipulati per la gestione della raccolta delle giocate.

Nello specifico, le società ricorrenti sono operatori economici attivi nel mercato dell’installazione e del noleggio di apparecchi da intrattenimento ai sensi dell’art.110, co.6, lett. a) del Tulps.

Tali apparecchi, denominati “WP”, sono di proprietà di privati, come le società odierne ricorrenti, e operano a seguito di collegamento obbligatorio alla rete telematica individuata dLLAgenzia resistente, la quale controlla gli apparecchi, affidandone la complessiva responsabilità al concessionario di riferimento, individuato mediante procedura ad evidenza pubblica.

Gli apparecchi WP funzionano tramite moneta ovvero altri idonei strumenti di pagamento e attribuiscono una vincita in base al combinato disposto dell’abilità del giocatore e dell’aleatorietà del gioco. Affinché l’apparecchio possa essere installato, funzionante e collegato alla rete, è necessario ottenere un visto autorizzativo dell’Agenzia, ai sensi dell’art.38, co.3 l.n.388/2000. Per effetto del d.m. 12.3.2004, n.86, il nulla osta alla messa in esercizio viene rilasciato esclusivamente in favore dei concessionari, con i quali i proprietari dell’apparecchio (come le odierne ricorrenti) sottoscrivono contratti di diritto privato per la gestione del gioco e, tra l’altro, le condizioni economiche di riparto degli incassi.

Gli incassi relativi alle giocate in larga parte (75%) sono destinati a remunerare i giocatori; il residuo viene devoluto in parte allo Stato a titolo di prelievo erariale (cd. Preu, di importo variabile, pari al 13% nel 2015), quindi al concessionario a titolo di canone (0,8% secondo i dati esposti dalle ricorrenti) e, infine, suddiviso tra gestore dell’apparecchio (come le ricorrenti) ed esercente (titolare dei locali che ospitano materialmente l’apparecchio e che consente nei fatti la giocata).

Si ricorda anche che gli apparecchi di tipo WP (come quelli delle ricorrenti) si differenziano da quelli denominati VL, di proprietà dei concessionari, regolati dal co.6, lett. b) dell’art.110 Tulps.

Gli apparecchi VL, in particolare, si attivano solo se collegati alla rete telematica individuata dLLAgenzia e il decreto Aams del 22.2.2010 prevede specifici requisiti della giocata minima e massima, delle vincite massime. Secondo i dati esposti dalle ricorrenti, l’85% delle somme incassate dalle giocate deve remunerare le vincite, poi si applica il Preu (5%) e il canone di concessione, da versare LLAR; indi, il residuo va distribuito fra concessionario e terzo incaricato della raccolta.

2. Fermo quanto sopra brevemente ricordato, con il decreto dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli del 15.1.20215, impugnato, è stata data attuazione LLart.1, co.649 della Legge 23 dicembre 2014, n.190.

In particolare, tale norma ha introdotto le seguenti previsioni:

“ A fini di concorso al miglioramento degli obiettivi di finanza pubblica e in anticipazione del più organico riordino della misura degli aggi e dei compensi spettanti ai concessionari e agli altri operatori di filiera nell'ambito delle reti di raccolta del gioco per conto dello Stato, in attuazione dell'articolo 14, comma 2, lettera g), della legge 11 marzo 2014, n. 23, è stabilita in 500 milioni di euro su base annua la riduzione, a decorrere dall'anno 2015, delle risorse statali a disposizione, a titolo di compenso, dei concessionari e dei soggetti che, secondo le rispettive competenze, operano nella gestione e raccolta del gioco praticato mediante apparecchi di cui all'articolo 110, comma 6, del testo unico di cui al regio decreto 18 giugno 1931, n. 773. Conseguentemente, dal 1º gennaio 2015: a) ai concessionari è versato dagli operatori di filiera l'intero ammontare della raccolta del gioco praticato mediante i predetti apparecchi, al netto delle vincite pagate. I concessionari comunicano all'Agenzia delle dogane e dei monopoli i nominativi degli operatori di filiera che non effettuano tale versamento, anche ai fini dell'eventuale successiva denuncia LLautorità giudiziaria competente; b) i concessionari, nell'esercizio delle funzioni pubbliche loro attribuite, in aggiunta a quanto versato allo Stato ordinariamente, a titolo di imposte ed altri oneri dovuti a legislazione vigente e sulla base delle convenzioni di concessione, versano altresì annualmente la somma di 500 milioni di euro, entro i mesi di aprile e di ottobre di ogni anno, ciascuno in quota proporzionale al numero di apparecchi ad essi riferibili alla data del 31 dicembre 2014. Con provvedimento del direttore dell'Agenzia delle dogane e dei monopoli, adottato entro il 15 gennaio 2015, previa ricognizione, sono stabiliti il numero degli apparecchi di cui all'articolo 110, comma 6, lettere a) e b), del testo unico di cui al regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, riferibili a ciascun concessionario, nonché le modalità di effettuazione del versamento. Con analogo provvedimento si provvede, a decorrere dall'anno 2016, previa periodica ricognizione, all'eventuale modificazione del predetto numero di apparecchi; c) i concessionari, nell'esercizio delle funzioni pubbliche loro attribuite, ripartiscono con gli altri operatori di filiera le somme residue, disponibili per aggi e compensi, rinegoziando i relativi contratti e versando gli aggi e compensi dovuti esclusivamente a fronte della sottoscrizione dei contratti rinegoziati ”.

In sintesi, il legislatore, con la disposizione in questione, a decorrere dLLannualità 2015, ha stabilito che:

a) l’intero ammontare delle vincite sia riversato dagli operatori di filiera (gestori, terzi raccoglitori, esercenti) ai concessionari, detratte unicamente le vincite;

b) ai concessionari, a loro volta, oltre ai pregressi oneri tributari, compete riversare LLAR una ulteriore somma, complessivamente pari a 500 milioni di euro, ripartiti fra i vari concessionari in proporzione agli apparecchi detenuti alla data del 31.12.2014. La norma prevede inoltre che, con apposito decreto del Direttore dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, siano individuate le quantità di apparecchi di cui LLart.110, co.,6, lett. a) e lett. b) Tulps, nonché le conseguenti modalità di effettuazione del versamento, in due rate (una entro aprile, l’altra entro ottobre);

c) una volta versate, a cura dei concessionari, le somme di spettanza dell’AR in relazione LLemolumento in questione, i concessionari ripartiscono il residuo con gli operatori della filiera, rinegoziando LLuopo i contratti.

In attuazione della predetta previsione legislativa, l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, con il decreto direttoriale sopra menzionato, ha effettuato la ricognizione degli apparecchi (sia WP che VL), ripartendo il contributo di 500 milioni proporzionalmente alle quantità detenute dai singoli concessionari e sommando gli apparecchi WP a quelli di tipo VL.

Il versamento è stato previsto in due tranches da effettuare entro i mesi di aprile e ottobre, rispettivamente in misura pari al 40% ed al 60% del dovuto per ciascun concessionario.

A seguito dell’adozione del suddetto decreto direttoriale, i concessionari, con le note in premessa, pure impugnate, in dichiarata attuazione di quanto ivi previsto, hanno invitato le ricorrenti, in qualità di gestori degli apparecchi WP, al pagamento della quota di contributo da riversare, loro tramite, LLAR (in pratica, i concessionari hanno ribaltato, pro quota, a cascata, l’incidenza del contributo di spettanza, sulle società ricorrenti, nella qualità di gestori degli apparecchi).

Per completare il quadro normativo di riferimento, occorre inoltre evidenziare che l’art.1, co.920-921, della legge 28 dicembre 2015, n.208, ha successivamente disposto:

- con il comma 920, l’abrogazione dell’art.1, co.649 della legge n.190/2014. Il contributo erariale in questione è stato quindi trasformato da prelievo stabile a prelievo una tantum , in vigore per la sola annualità 2015;

- con il comma 921, introdotto una norma di interpretazione autentica della disposizione precedente, “ nel senso che la riduzione su base annua delle risorse statali a disposizione, a titolo di compenso, dei concessionari e dei soggetti che, secondo le rispettive competenze, operano nella gestione e raccolta del gioco praticato mediante apparecchi di cui all'articolo 110, comma 6, del testo unico di cui al regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, si applica a ciascun operatore della filiera in misura proporzionale alla sua partecipazione alla distribuzione del compenso, sulla base dei relativi accordi contrattuali, tenuto conto della loro durata nell'anno 2015 ”.

3. Il gravame è stato affidato alle censure di seguito rubricate ed esposte in sintesi e come meglio articolate nel ricorso:

3.2 Illegittimità delle note inviate dal concessionario alle ricorrenti.

In primis, le ricorrenti hanno contestato la illegittimità delle note inviate unilateralmente dal concessionario Gamenet, in carenza di potere, non prevedendo la norma tale tipo di intervento, senza alcuna rinegoziazione e imponendo, a danno dei gestori, l’applicazione del parametro di euro 1.207,26 per ogni apparecchio WP, finendo dunque per porre a carico dei gestori la quasi totalità del prelievo straordinario, collegato agli apparecchi e non ai volumi.

3.1 Illegittimità del decreto dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli del 15.1.2015.

Le ricorrenti hanno inoltre dedotto l’illegittimità del decreto direttoriale dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli sotto vari profili di seguito emarginati:

- carenza ed eccesso di potere, nella misura in cui il decreto, esorbitando dai compiti affidati dLLart.1, co.649 L.n.190/2014, che imponeva LLAgenzia unicamente di effettuare la ricognizione degli apparecchi fa gioco e l’individuazione delle modalità di versamento del nuovo prelievo, ha anche individuato in autonomia i presupposti applicativi del tributo, fissati per gli WP nell’avvenuto rilascio del nulla osta LLesercizio e, per i VL, nell’esercizio effettivo della raccolta. Tale meccanismo, oltre a non trovare appigli nella norma primaria, svantaggia le società proprietarie degli apparecchi WP, che vengono assoggettati ad imposizione sulla mera base dell’autorizzazione LLesercizio, anche quando siano, per ragioni varie, non operativi;

- illogicità, relativamente al fatto che non si considera la possibilità che, nel corso dell’anno, gli apparecchi WP possano essere dismessi, per irregolarità o malfunzionamenti, in misura tale da non generare introiti;

- irragionevolezza, posto che il tributo straordinario incide in modo paritetico sui proprietari degli apparecchi WP (gestori, come le società ricorrenti) e su quelli VL (concessionari), sebbene la redditività, in base ai dati forniti dLLAgenzia delle Dogane e dei Monopoli, sia nettamente a favore dei VL (ricavo medio annuo di euro 33.062 contro euro 7.203 per gli WP);

- violazione dell’art.1, co.649 L.n.190/2014, nella misura in cui il decreto impugnato si limita a censire gli apparecchi esistenti ed a stabilire le modalità di versamento del tributo, senza indicare la modalità di ripartizione LLinterno della filiera.

3.3 Questione di legittimità costituzionale.

Le società ricorrenti hanno inoltre posto numerose e articolate questioni di legittimità costituzionale della norma primaria di riferimento (art.1, co.649 L.n.190/2014), affermata la natura di entrata tributaria, o in ogni caso di “prestazione patrimoniale imposta” del prelievo straordinario in questione.

In particolare, le stesse hanno affermato la violazione delle seguenti norme costituzionali:

- art.23 Cost. (riserva di legge in materia tributaria), nella misura in cui, ai fini della ripartizione LLinterno della filiera, la norma lascia alla volontà ed LLarbitrio dei concessionari il potere di stabilire i criteri di riparto, senza indicazione, anche indiretta, dei relativi criteri;

- artt.3 e 53 Cost., per violazione dei principi di capacità contributiva e uguaglianza, nella misura in cui il legislatore ha considerato gli apparecchi WP come fattori automatici di reddito, senza considerare che la mera esistenza dell’autorizzazione LLesercizio non è circostanza dalla quale unicamente possa desumersi l’attitudine reddituale dell’apparecchio WP e, vieppiù, senza considerare la differente capacità reddituale di tali apparecchi in rapporto ai VL. Peraltro, osservano le ricorrenti, difetta nella fattispecie il presupposto della “personalità della capacità contributiva”, atteso che il tributo considera, come indice implicito di capacità, il bene e non il soggetto finale della filiera, che viene inciso in spregio ai principi di eguaglianza, solidarietà e progressività dell’imposizione, a dispetto dell’effettiva redditività dell’apparecchio, senza distinzioni come detto fra le due tipologie di apparecchi;

- artt.41 e 42 Cost., nella misura in cui il tributo avrebbe funzione larvatamente e sostanzialmente espropriativa, al di fuori dei presupposti previsti dLLart.42, e risulterebbe di serio ostacolo LLesplicarsi della libera iniziativa economica privata (rif. art.41), tenuto conto che la misura non è una tantum, ma aggrava i bilanci delle società continuativamente per gli anni a venire.

4. L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli si è costituita in giudizio in data 7.5.2015, per il tramite dell’Avvocatura Generale dello Stato, per resistere al ricorso.

5. Successivamente, si è costituita in giudizio la concessionaria indicata in epigrafe, per avversare le ragioni del ricorso con riguardo LLimpugnazione promossa avverso le note di addebito alle società ricorrenti.

6. Dopo decreto di perenzione ultraquinquennale, alla pubblica udienza dell’8.6.2022, su invito del Presidente del Collegio, il difensore della parte ricorrente, ivi ritualmente comparso, ha confermato la persistenza dell’interesse alla decisione, di talché il Presidente ha disposto la trattazione del ricorso per la pubblica udienza del 21.12.2022.

7. In esito alla pubblica udienza del 21.12.2022, il Tribunale, ai sensi dell’art.337, co.2 cpc, applicabile al processo amministrativo in forza del richiamo di cui LLart.79, co.,1 cpa, con ordinanza collegiale n.17747/2022, pubblicata il 29.12.2022, ha poi disposto la sospensione (facoltativa) del presente giudizio, ravvisando la parziale identità del petitum e il nesso di pregiudizialità-dipendenza rispetto LLesito dei giudizi, pendenti innanzi al Consiglio di Stato, nei quali era in contestazione il medesimo decreto direttoriale dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli prot. 4076 del 15 gennaio 2015, con onere posto a carico delle parti, ai sensi dell’art.80, co.1 cpa, di richiedere “ la fissazione dell’udienza per la prosecuzione del giudizio entro il termine di legge applicabile nella fattispecie, stabilendone la decorrenza dalla data di pubblicazione della sentenza del Consiglio di Stato che definisce, in rito o nel merito, il giudizio ”.

8. Con atto depositato in data 15.7.2025, la difesa di parte ricorrente, dando atto della pubblicazione, in data 18.4.2025, della sentenza della IV sezione del Consiglio di Stato n. 3436/2025, ha chiesto di volersi fissare l’udienza per la prosecuzione del giudizio già interrotto.

In ogni caso, con successiva memoria la difesa di parte ricorrente, rappresentando che le sentenze rese dal giudice d’appello sono state impugnate con ricorsi per Cassazione tuttora pendenti, ha chiesto disporsi nuova sospensione del processo, in ragione del già ravvisato nesso di pregiudizialità con i giudizi di impugnazione.

Inoltre, la parte ha insistito per l’accoglimento del gravame, instando altresì, in ipotesi di mancata sospensione del giudizio, per la nomina di un CTU incaricato di valutare l’impatto del prelievo, per l’anno 2015, sui bilanci della società, in armonia con quanto deciso dal Consiglio di Stato nei giudizi sopra riferiti.

Infine, la stessa ha sollevato questione di legittimità costituzionale “ dell’art.1 comma 649 legge 190/2014 e dell’art.1 comma 921 della legge 208/2015 per violazione degli artt. 3 e 53 della Costituzione nella parte in cui hanno stabilito che il prelievo di Euro 1.207,27 debba essere applicato a ciascun apparecchio di gioco senza considerare la sua specifica redditività ”.

9. Alla pubblica udienza del 28 gennaio 2026 la causa è stata quindi trattenuta in decisione, previo rilievo ex officio del Collegio, ai sensi dell’art.73, co.3 cpa:

- di inammissibilità della questione di costituzionalità in ultimo sollevata dalla difesa di parte ricorrente, in quanto formulata in memoria difensiva non notificata;

- di parziale inammissibilità del ricorso, per difetto di giurisdizione del g.a., relativamente alla domanda di annullamento delle note dei concessionari di addebito, pro quota, del tributo in questione, trattandosi di tematica afferente ad un rapporto privatistico, rilevante unicamente inter partes , fra gestore e concessionario.

10. Il Collegio esamina dapprima l’istanza di reiterata sospensione del giudizio avanzata dalla difesa di parte ricorrente in relazione alla attuale pendenza dei ricorsi per Cassazione avverso le pronunce in appello del Consiglio di Stato (v. sentenze nn.ri 3436/2025; 3437/2025; 3433/2025; 3440/2025; 4330/2025, ecc.), che hanno respinto i ricorsi promossi dalle parti appellanti per ottenere la riforma delle pronunce di prime cure con le quali questo Tar aveva, a suo tempo, respinto analoghi ricorsi intentati avverso il decreto direttoriale del 15.1.2015.

L’istanza va respinta, alla luce delle seguenti considerazioni:

- la sospensione pregressa è stata disposta ai sensi dell’art.337 c.p.c., che disciplina la cd. sospensione facoltativa, rimessa LLapprezzamento del Giudice e, segnatamente, detta sospensione è stata ritenuta, in precedenza, opportuna in relazione alla prossimità del deposito delle sentenze del Consiglio di Stato in subiecta materia ;

- nel frattempo tali sentenze sono state pubblicate, con esito confermativo delle pronunce di prime cure;

- la vicenda controversia è, dunque, ormai pronta per la sua definizione in questo giudizio, considerato il sopravvenire delle predette decisioni di merito del giudice di appello e avuto riguardo, fra l’altro, ai principi elaborati dalla Corte di Giustizia Ue e dalla Corte Costituzionale nella sentenza n.125/2018;

- il contenzioso è piuttosto risalente (2015), dovendosi anche tenere conto del principio del giusto processo, di rilievo costituzionale (rif. art.111 Cost.), declinato anche in termini di “ragionevole durata”, talché, in un ponderato bilanciamento fra opposte esigenze, si ritiene opportuno definire la controversia con la presente decisione.

11. In via ulteriormente preliminare, il Collegio scrutina l’istanza della parte ricorrente volta alla nomina di un Ctu per la verifica dell’impatto del tributo in questione sui bilanci della società.

La richiesta è altresì supportata sulla base dell’omologa decisione del Consiglio di Stato, che, nei giudizi definiti, ha, per l’appunto, disposto il ricorso alla consulenza d’ufficio in merito al tema dell’adeguatezza e della sostenibilità dell’esborso.

L’istanza è da respingere, per difetto di rilevanza, atteso che, nei motivi di ricorso, ai quali questo giudice è vincolato, manca uno specifico motivo che palesi l’insostenibilità del contributo a carico delle società ricorrenti per la tenuta dei conti di quest’ultima.

Infatti, nella sola parte del ricorso deputata LLemersione delle questioni di legittimità costituzionale, la ricorrente postula la presunta violazione dell’art.41 Cost. ed i conseguenti riflessi sull’economicità della gestione e dell’iniziativa imprenditoriale intrapresa.

Di contro, la parte ricorrente in alcun modo accenna LLinsostenibilità per il bilancio delle ricorrenti o fornisce uno specifico principio di prova sul punto, sicché tale tema, in definitiva, esula dal thema decidendum del presente giudizio, per come imprescindibilmente configurato dai motivi di ricorso.

Ulteriormente, si rammenta che il ricorso alla consulenza tecnica d’ufficio non può (pacificamente) rappresentare un’ipotesi di supplenza rispetto ad un deficit argomentativo e probatorio in cui sia incorso il ricorrente nell’atto introduttivo del giudizio (cfr., quam multis , Tar Milano, 16.1.2025, n.164).

12. Ciò chiarito, per ragioni di ordine logico e giuridico, devono essere esaminate dapprima le censure avverso le note inviate dal concessionario alle ricorrenti (v. par. 3.2).

Occorre evidenziare che il thema decidendum è senza dubbio alcuno inciso dalla sopravvenienza normativa rappresentata dLLentrata in vigore dell’art.1, co.920-921 della L.n.208/2015, a mezzo dei quali il legislatore ha, rispettivamente, abrogato il tributo a partire dLLannualità 2016 e dettato, per l’unica annualità di esercizio del prelievo straordinario in questione (2015), disposizioni interpretative che ne hanno modificato sensibilmente la conformazione.

In particolare, si è stabilito che il prelievo incide su tutti gli operatori della filiera in modo proporzionale alla distribuzione del compenso e che la modalità di riparto effettivo del prelievo si fonda sugli accordi in vigore per l’annualità di riferimento (2015), senza dare luogo a rinegoziazioni.

Ebbene, anche a fronte della novella interpretativa, obbligati al riversamento LLentrata dello Stato sono i concessionari, i quali poi addebitano, nei rapporti interni, il dovuto ai vari operatori della filiera, inclusi pertanto i gestori degli apparecchi WP, come la ricorrente.

Nondimeno, i rapporti interni continuano ad avere un’impronta tipicamente privatistica, di matrice contrattuale, come tali (presupponenti ma comunque) estranei al rapporto concessorio fra Amministrazione concedente (Agenzia delle Dogane e dei Monopoli) e concessionario.

L’assunto che precede consente di ritenere, in linea di continuità con l’orientamento già palesato da questa Sezione proprio con riferimento alla gestione di apparecchi da gioco lecito di tipo WP (rif. sentenza n.6620/2021), che, relativamente alla domanda concernente le note dei concessionari di addebito pro quota alle ricorrenti a valle del decreto direttoriale impugnato, la giurisdizione competa al giudice ordinario e non al giudice amministrativo, trattandosi, in definitiva, di controversia estranea, in parte qua, alla sfera di potere dell’Amministrazione e quindi non rientrante nello spettro applicativo fissato dLLart.133, co.1, lett. c) del codice del codice del processo amministrativo.

In conformità al rilievo palesato ex officio dal Collegio alle parti sul punto, va pertanto dichiarata l’inammissibilità, in parte qua (con riferimento alla impugnativa delle note dei Concessionari resistenti), dell’odierno ricorso, per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore di quello ordinario.

13. Ciò chiarito, sono invece infondate le censure sulla presunta illegittimità del decreto dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli del 15.1.2015.

Invero, l’art.1, co.649 della L.n.19072014, istitutivo del prelievo in questione (avente natura tributaria, o comunque di prestazione patrimoniale imposta) prevede letteralmente che i concessionari versino LLentrata dello Stato la complessiva somma di 500 milioni di euro “ ciascuno in quota proporzionale al numero di apparecchi ad essi riferibili alla data del 31 dicembre 2014 ”.

Il numero degli apparecchi doveva pertanto, in base alla norma, essere oggetto di apposita ricognizione a cura dell’Agenzia, avente ad oggetto sia gli apparecchi WP (rif. art.110, co.6, lett. a) Tulps) che VL (rif. art.110, co.6, lett. b) Tulps). La legge, dunque, se da un lato imponeva LLAgenzia di effettuare la ricognizione numerica per entrambe le tipologie di apparecchi in carico ai vari concessionari, al contempo non autorizzava l’Agenzia ad attribuire un carico di incidenza differenziato fra WP e VL, dovendo il prelievo (ergo i 500 milioni di euro) essere distribuito fra i concessionari in proporzione al numero di apparecchi.

Il decreto direttoriale impugnato, pertanto, si è mosso nei limiti stretti fissati dalla norma primaria, effettuando la ricognizione numerica degli apparecchi (WP e VL), ripartendo pro quota la somma di 500 mln in modo proporzionale al numero censito e, altresì, stabilendo le modalità del versamento a cura dei concessionari.

Inoltre, la norma primaria, sia nella disciplina fissata dalla L.n.190/2014 che in quella integrata e modificata retroattivamente ad opera della l.n.208/2015, non autorizzava l’Agenzia ad intervenire sul riparto a valle del prelievo (ossia nei rapporti interni alla filiera), regolato direttamente dalla legge (in modo peraltro differenziato: tramite rinegoziazione nella L.n.190/2014, in modo proporzionale ai vantaggi economici sussumibili dagli accordi negoziali già in vigore per il 2015, secondo la novella arrecata dalla l.n.208/2015).

Non colgono, pertanto, nel segno le censure di cui al ricorso.

14. Le questioni di legittimità costituzionale prospettate dalla parte ricorrente nell’ambito del terzo motivo di ricorso sono poi manifestamente infondate, anche alla luce delle pronunce medio intervenute (rif. sentenza C. Cost. n.125/2018, Cgue 22.9.2022 cause riunite da C 475-20 a C 482-20; Consiglio di Stato, sentenze varie sopra citate).

Con riguardo alle dedotte violazioni delle emarginate norme costituzionali, si osserva, infatti, quanto segue.

14.1 Quanto alla supposta violazione dell’art.23 Cost. (principio di riserva relativa di legge per le prestazioni patrimoniali imposte), si evidenzia che, anche e soprattutto alla luce della novella arrecata dLLart.1, co.921 L.n.208/2025, che ha modificato in senso retroattivo la norma precedente in particolare sul profilo del riparto dell’onere LLinterno della filiera, la legge disciplina in modo chiaro e compiuto:

a) il presupposto del tributo (riferibilità degli apparecchi da gioco ex art.110, co.6 Tulps);

b) il quantum debeatur (500 milioni complessivi);

c) i criteri di riparto: esterno, ossia fra i concessionari (in proporzione al numero di apparecchi), e interno alla filiera (in proporzione ai compensi contrattuali già pattuiti per il 2015).

14.2 La parte ricorrente prospetta inoltre la violazione degli artt. 3 e 53 Cost., atteso che l’art.1, co.649, della L.n.190/2014 (ma anche l’art.1, co.921 della L.n.208/2015) ha obliterato, in tesi illegittimamente, l’intrinseca differenza di redditività fra gli apparecchi WP (meno redditizi) e VL (più redditizi); al contrario, nell’assegnare paritetica rilevanza alle due tipologie di apparecchi nella determinazione della quota di ascrivibilità del contributo ai vari concessionari, le norme in questione hanno introdotto una disciplina tributaria irragionevole, sperequata e, oltre tutto, in spregio al principio di capacità contributiva.

L’argomentazione non può essere condivisa.

In primo luogo, infatti, occorre rilevare che, in ambito tributario, l’individuazione dei presupposti della tassazione e del relativo quantum debeatur rientra nell’ampia discrezionalità di cui gode il legislatore, il quale, nei limiti fissati dalla Costituzione e dai principi dell’ordinamento eurounitario, è libero di scegliere cosa e quanto assoggettare a tassazione (cfr., quam multis , C. Cost., 21.3.2025, n.34; ma v. anche C. Cost., sentenza n.21/2005).

La scelta del legislatore non trasmoda, nella circostanza, in irragionevolezza o arbitrio, dal momento che non trattasi di imposta diretta (sul reddito o sul patrimonio), ma di imposta indiretta straordinaria, che assume come presupposto l’immissione in commercio dell’apparecchio e la sua conseguente astratta idoneità LLoperatività/redditività potenziale (circostanza che appartiene, indifferentemente, ad entrambe le tipologie di apparecchio). E ciò, allo scopo, solidaristico, di concorso agli obiettivi di finanza pubblica in un settore, come quello dei giochi, riservato per legge allo Stato e soggetto a concessione, regolamentazione e controllo a cura della pubblica autorità ivi preposta, ossia l’Agenzia delle Entrate e delle Dogane, che per gli apparecchi WP è onerata di un’attività istruttoria volta al rilascio del nulla osta LLinstallazione ed al collegamento con la rete telematica individuata dLLAutorità. Vieppiù, si rileva che, stando LLincontestata ricognizione quantitativa dell’Agenzia, posta alla base dell’avversato decreto, il numero di apparecchi WP è significativamente più elevato di quello dei VL (363.178 WP contro 50.985 VL secondo il dato “totale” della tabella di cui LLart.1 del decreto impugnato: rapporto di 7 a 1); ora, tale rapporto di incidenza numerica è in realtà superiore al rapporto fra la redditività delle due tipologie di apparecchio, che (secondo i dati forniti dalla ricorrente) ammonta (solo) a 4 a 1 (a vantaggio dei VL (euro 33.062 dei VL contro euro 7.203 per gli WP).

In ogni caso, va necessariamente evidenziato che, a seguito della disciplina introdotta dLLart.1, co.921 L.n.208/2015, l’effettiva incidenza del tributo, LLinterno della filiera, è proporzionale alla quota di compenso detenuto dal singolo operatore economico (gestore incluso), talché, nell’ambito del relativo rapporto (come detto, di natura privatistica, come tale devoluto alla cognizione del giudice ordinario), la quota di tributo ascrivibile ai concessionari dovrà essere ripartita in modo proporzionale al compenso che ciascuna società ricorrente ritrae dLLattività sulla base degli accordi già sottoscritti per l’annualità 2015. In tale sede e contesto, quindi, (in conformità agli accordi liberamente sottoscritti dalla parte) potrà essere apprezzata la differente redditività degli apparecchi.

14.3 In merito alle dedotte violazioni degli artt.42 e 41 della Costituzione, si osserva:

- è in radice inconferente l’evocato riferimento LLart.42 Cost., dal momento che, in alcun modo, l’art.1, co.649 L.n.190/2014 svuota di contenuto economico il bene di proprietà delle ricorrenti al punto da potersi configurare come fattispecie sostanzialmente espropriativa, non privando il titolare del potere di sfruttamento economico (cfr., quam multis , Consiglio di Stato, 30.10.2024, n.8666: “ affinché si possa prospettare tale forma anomala di espropriazione, è necessario che il sacrificio imposto al diritto di proprietà (o, in ipotesi, ad altro diritto reale) sia tale da comportare un 'sostanziale annientamento' delle facoltà tipiche del diritto o da inciderle eccessivamente oltre il limite della tollerabilità ”);

- in riferimento al principio di libera iniziativa economica, previsto e tutelato dLLart.41 Cost., parte ricorrente non ha assolto LL onus probandi , anche in termini embrionali, di dimostrare che, in concreto, l’entità del prelievo incidente sulla società possa comportare seri limiti LLesercizio del diritto. Peraltro, va sottolineato che, per effetto dell’entrata in vigore dell’art.1, co.920-921 L.n.208/2015, la portata del tributo in questione è stata fortemente ridimensionata, a beneficio (anche) dei gestori degli apparecchi WP, posto che il tributo incide solo per l’anno 2015 e, vieppiù, in modo proporzionale al beneficio economico del soggetto nell’ambito della filiera di riferimento.

15. In conclusione, per quanto precede, il ricorso va:

- dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, relativamente alla domanda di annullamento promossa avverso le succitate note dei concessionari, spettando per la predetta domanda la giurisdizione al giudice ordinario, presso cui l’odierno giudizio, in parte qua, potrà essere riassunto, ai sensi e nei termini di cui LLart.11, co.2 cpa;

- respinto, in quanto infondato, relativamente alla domanda di annullamento promossa avverso il succitato Decreto del Direttore dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli.

Le spese ben possono essere compensate, in ragione della particolare complessità della controversia.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara in parte inammissibile per difetto di giurisdizione e lo respinge per il resto, nei sensi di cui in motivazione.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 28 gennaio 2026 con l'intervento dei magistrati:

TR TO, Presidente

RA IA, Primo Referendario, Estensore

IA GI, Referendario

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
RA IA	TR TO

IL SEGRETARIO