Pubblicato il 17/03/2026

N. 04938/2026 REG.PROV.COLL.

N. 12908/2024 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Quinta Bis)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 12908 del 2024, proposto da
-OMISSIS-, rappresentata e difesa dall'avvocato Davide Galimberti, domiciliato presso la Segreteria Tar Lazio Roma in Giustizia, Pec Registri;

contro

Ministero dell'Interno, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per l'annullamento

del diniego dell’istanza di concessione della cittadinanza (-OMISSIS-);

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'Interno;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 28 gennaio 2026 il dott. GI CO e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1.- In data 22.7.2020 la ricorrente ha presentato istanza volta ad ottenere la concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell'art. 9, comma primo, lettera f) della legge 91/1992.

Il Ministero dell’Interno, con decreto n. -OMISSIS- del 3.10.2024, ha respinto la domanda dell’istante ritenendo che non vi fosse coincidenza tra l’interesse pubblico e quello della richiedente alla concessione della cittadinanza, motivando il diniego sulla base delle seguenti vicende penali emerse sul conto del coniuge della richiedente:

“- 19/12/2023 sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (art. 444, 445 cpp) del Tribunale in composizione monocratica di Pavia irrevocabile il 04/01/2024 per il reato di violazione delle norme in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro (attuazione Legge 3 agosto 2007, n. 123) art. 108 D.L.vo 09/04/2008 n. 81 (commesso il 22/4/2021 in Voghera);

- 11/11/2016 decreto penale del G.I.P. Tribunale di Lodi esecutivo il 25/02/2017 per il reato di violazione delle norme contenute nel testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero art. 22 comma 12 D.L.vo 25/07/1998 n. 286 (accertato il 5/6/2012 in Pieve Fissiraga);

- 27/09/2014 decreto penale del G.I.P. Tribunale di Milano esecutivo il 05/12/2014 per il reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali ed assistenziali art. 2 L. 11/11/1983 n. 638 (accertato il 23/1/2014 in Milano )”.

Avverso il predetto decreto di rigetto ha quindi proposto ricorso l’interessata, deducendone l’illegittimità per violazione di legge ed eccesso di potere per carenza della motivazione e difetto di istruttoria. Lamenta, in particolare, l’eccesso di potere per contraddittorietà tra più atti della stessa Amministrazione, considerato che la cittadinanza risulta essere stata concessa ai tre figli maggiorenni nati in Italia. Sostiene, inoltre, che i precedenti penali a carico del marito non sono sufficienti a sostenere, sotto il profilo motivazionale, il diniego impugnato, trattandosi di vicende che comunque riguardano un soggetto diverso dalla persona della ricorrente, invocando a sostegno anche il principio di personalità della responsabilità penale di cui all’art. 27 Cost. Assume, infine, che il diniego è affetto anche da un grave difetto di istruttoria, in quanto l’Amministrazione avrebbe dovuto tenere conto in concreto della complessiva condotta della richiedente nell'arco dell'intero periodo di permanenza sul territorio nazionale, essendo incensurata ed ormai compiutamente integrata nel tessuto economico e sociale.

L’Amministrazione intimata si è costituita in giudizio per resistere al ricorso, depositando altresì – anche in ottemperanza all’ordinanza collegiale istruttoria n. 888/2025 – la documentazione inerente al procedimento, ivi compresa l’informativa della Questura di Lodi del 14.2.2024.

L’istanza cautelare formulata dalla ricorrente è stata respinta da questo TAR con ordinanza n. 2116/2025, riformata dal Consiglio di Stato con ordinanza cautelare n. 1903/2025 “ ai soli fini della sollecita fissazione dell’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a. ”.

Con ordinanza istruttoria n. 18777/2025, il Collegio ha onerato l’Amministrazione resistente di fornire ulteriori chiarimenti secondo quanto di seguito esposto:

« Rilevato che la ricorrente ha lamentato l’irragionevolezza del gravato diniego – motivato sulla base dei precedenti penali emersi soltanto a carico del marito - anche in ragione del fatto che alle figlie, diversamente dall’odierna ricorrente, è stata concessa la cittadinanza italiana nonostante i precedenti penali sul conto del padre;

Vista la documentazione depositata dalla ricorrente in data 11.10.2025 comprovante la concessione della cittadinanza italiana anche in favore dell’altra figlia della ricorrente (“attualmente studentessa e convivente” con la medesima);

Vista l’ordinanza cautelare n. 1903/2025 del Consiglio di Stato, con la quale è stato accolto l’appello cautelare proposto avverso l’ordinanza di reiezione n. 2116/2025 di questo TAR “ai soli fini della sollecita fissazione dell’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a.”;

Ritenuto, pertanto, che appare necessario, ai fini della decisione, onerare l’Amministrazione resistente di fornire documentati chiarimenti onde chiarire le ragioni sottese all’asserito trattamento differenziato innanzi descritto, assegnando per l’espletamento di detto incombente istruttorio termine fino al 30 dicembre 2025 ».

In data 14.1.2026 l’Amministrazione ha adempiuto l’anzidetto ordine istruttorio, evidenziando nella relazione che anche la quarta figlia – come le altre tre – ha acquistato la cittadinanza italiana ad altro titolo, segnatamente per raggiungimento della maggiore età in applicazione del principio dello ius soli (temperato) di cui all’art. 4, comma 2, legge n. 91/1992.

In data 18.1.2026 la ricorrente ha depositato memoria difensiva

All’odierna udienza pubblica, pertanto, la causa è stata trattenuta per la decisione.

2.- Il ricorso è infondato.

Il Collegio reputa utile, in funzione dello scrutinio delle doglianze formulate nell’atto introduttivo del giudizio, una premessa di carattere teorico in ordine al potere attribuito all’amministrazione in materia, all’interesse pubblico protetto e alla natura del relativo provvedimento alla luce della giurisprudenza in materia, nonché dei precedenti dalla Sezione (cfr., ex multis , TAR Lazio, Roma, Sez. V bis, nn. 2943, 2944, 2945, 3018, 3471, 4280 e 5130 del 2022, 20023 del 2023, 10363 del 2024 e 11770 del 2025).

Ai sensi dell'articolo 9 comma 1 lettera f) della legge n. 91 del 1992, la cittadinanza italiana " può " essere concessa allo straniero che risieda legalmente da almeno dieci anni nel territorio della Repubblica.

L'utilizzo dell'espressione evidenziata sta ad indicare che la residenza nel territorio per il periodo minimo indicato è solo un presupposto per proporre la domanda a cui segue "una valutazione ampiamente discrezionale sulle ragioni che inducono lo straniero a chiedere la nazionalità italiana e delle sue possibilità di rispettare i doveri che derivano dall'appartenenza alla comunità nazionale" (cfr., tra le tante, Consiglio di Stato sez. III, 23/07/2018 n. 4447).

Il conferimento dello status civitatis , cui è collegata una capacità giuridica speciale, si traduce in un apprezzamento di opportunità sulla base di un complesso di circostanze, atte a dimostrare l'integrazione del richiedente nel tessuto sociale, sotto il profilo delle condizioni lavorative, economiche, familiari e di irreprensibilità della condotta (Consiglio di Stato sez. VI, 9 novembre 2011, n. 5913; n. 52 del 10 gennaio 2011; Tar Lazio, sez. II quater, n. 3547 del 18 aprile 2012).

L'interesse pubblico sotteso al provvedimento di concessione della particolare capacità giuridica, connessa allo status di cittadino, impone che si valutino, anche sotto il profilo indiziario, le prospettive di ottimale inserimento del soggetto interessato nel contesto sociale del Paese ospitante (Tar Lazio, sez. II quater, n. 5565 del 4 giugno 2013), atteso che, lungi dal costituire per il richiedente una sorta di diritto che il Paese deve necessariamente e automaticamente riconoscergli ove riscontri la sussistenza di determinati requisiti e l'assenza di fattori ostativi, rappresenta il frutto di una meticolosa ponderazione di ogni elemento utile al fine di valutare la sussistenza di un concreto interesse pubblico ad accogliere stabilmente all'interno dello Stato comunità un nuovo componente e dell'attitudine dello stesso ad assumersene anche tutti i doveri ed oneri.

In altri termini, il provvedimento di concessione della cittadinanza in esame “ è atto squisitamente discrezionale di ‘alta amministrazione’, condizionato all'esistenza di un interesse pubblico che con lo stesso atto si intende raggiungere e da uno ‘ status illesae dignitatis’ (morale e civile) di colui che lo richiede ” (Consiglio di Stato, sez. III, 07/01/2022, n. 104).

Pertanto, l’anzidetta valutazione discrezionale può essere sindacata in questa sede nei ristretti ambiti del controllo estrinseco e formale; il sindacato del giudice, infatti, non si estende al merito della valutazione compiuta dall'Amministrazione, non potendo dunque spingersi al di là della verifica della ricorrenza di un sufficiente supporto istruttorio, della veridicità dei fatti posti a fondamento della decisione e dell'esistenza di una giustificazione motivazionale che appaia logica, coerente e ragionevole (cfr., ex multis , Consiglio di Stato sez. III, 16 novembre 2020, n. 7036; nonché, TAR Lazio, sez. V bis, n. 2944/2022 su prospettive e limiti dell’applicazione del principio di proporzionalità in tale materia).

Quanto, in particolare, all’onere motivazionale, la giurisprudenza ha più volte precisato che l'ampiezza e la profondità dell'obbligo di motivazione del provvedimento di diniego della concessione della cittadinanza devono correlarsi allo stadio del procedimento penale, alla natura del reato commesso, nonché alla circostanza che esso sia stato commesso a distanza di tempo dal momento in cui l'istanza di concessione della cittadinanza viene proposta. Questi profili incidono anche sul livello di discrezionalità dell'amministrazione per la quale la valutazione della condotta penalmente rilevante deve costituire, a norma di legge, uno degli elementi rilevanti ai fini della decisione sulla concessione della cittadinanza, con la conseguenza che, “ nel caso di sentenza penale e, a fortiori , di sentenza passata in giudicato l'ampiezza e l'intensità dell'obbligo motivazionale relativo al diniego di concessione di cittadinanza può essere minore rispetto a quello che deve, invece, caratterizzare un diniego in presenza di una mera comunicazione di notizia di reato o di una denuncia, della quale il ricorrente potrebbe non essere al corrente ” (Consiglio di Stato sez. I, 04/04/2022, n.713; cfr., in senso conforme, Cons. Stato, Sez. II, 31 maggio 2021, n. 4151).

3.- Tanto premesso, ritiene il Collegio che, nel caso concreto, il Ministero abbia legittimamente esercitato il potere discrezionale di cui dispone, assolvendo all’onere di motivazione e senza venir meno ai criteri di ragionevolezza e proporzionalità nel bilanciamento degli interessi.

3.1- Invero, la motivazione che assiste il gravato diniego si fonda sui plurimi precedenti penali emersi sul conto del coniuge dell’istante.

Al riguardo, valga anzitutto rilevare che, come osservato a più riprese anche da questa Sezione, l’invocato principio della personalità della responsabilità penale ai sensi dell’art. 27 Cost. non appare pertinente (cfr. , ex multis , TAR Lazio, Roma, sez. V bis, n. 4259/2023, confermata da Consiglio di Stato, sez. III, n. 6842/2025), giacché nella fattispecie concreta non si tratta di assoggettare a sanzione – ovvero di punire - un soggetto diverso dall’autore del fatto criminoso, bensì di impedire l’attribuzione di una utilità, segnatamente il conferimento del massimo status ordinamentale – quello appunto di cittadino italiano – ad un soggetto ritenuto potenzialmente idonea a recare, anche indirettamente, un danno alla comunità nazionale, per effetto dell’estensione ai familiari del richiedente delle previsioni relative ai parenti del cittadino italiano. Sul punto, infatti, è noto che l’acquisto della cittadinanza da parte di un familiare comporta benefici indiretti anche per gli altri membri del nucleo, tra i quali l’impossibilità di espellere i parenti entro il secondo grado (cfr. art. 19, comma 2, lett. c) del d.lgs. 286/1998) e la possibilità di ottenere un permesso per motivi familiari (cfr. art. 30, comma 1, lett. c) del d.lgs. 286/1998).

Pertanto, la valutazione dei pregiudizi penali a carico dei familiari e, più in generale, il contesto familiare in cui l’istante vive stabilmente ben può rientrare nell’ambito del giudizio prognostico che l’Amministrazione è chiamata a compiere in ordine alla compiuta integrazione e affidabilità dell’istante nella comunità nazionale (Tar Lazio, Roma, sez. II Quater n. 1840/2015), dovendosi ribadire che, ai fini della concessione della cittadinanza, non si deve tenere conto solamente dei fatti penalmente rilevanti, ma si deve valutare anche l'area della prevenzione dei reati e di qualsivoglia situazione di astratta pericolosità sociale, con accurati apprezzamenti sulla personalità e sulla condotta di vita del naturalizzando, al fine di valutare quale sia la probabilità che questi possa arrecare in futuro pregiudizio alla sicurezza dello Stato (cfr., ex multis , Consiglio di Stato sez. III, 14/02/2022, n.1057).

A supporto delle argomentazioni innanzi esposte si rende opportuno richiamare anche una recente pronuncia di questa Sezione (Tar Lazio, Roma, sez. V bis, 06/03/2023, n. 3673) che, ponendosi in continuità con l’orientamento giurisprudenziale prevalente sopra descritto, ha avuto modo di evidenziare che l’ambito soggettivo della valutazione di opportunità in merito alla concessione dello status civitatis « non si limita alla sola persona del richiedente, ma investe la cerchia dei familiari, in quanto nucleo elementare in cui si forma, si sviluppa e si manifesta la personalità individuale e che, pertanto, costituisce “l’ambiente” in cui va particolarmente studiato il comportamento dei soggetti », con la conseguenza che « il richiamo al principio della “responsabilità personale” risulta inconferente in quanto nel contenzioso sulla cittadinanza non viene in considerazione solo la condotta del richiedente, ma anche quella dell’intero nucleo familiare, apprezzato in un’ottica oggettiva, tenendo conto delle conseguenze negative che dalla “infelice” concessione della cittadinanza deriverebbero per l’intera collettività (la cui salvaguardia costituisce una finalità di valore preminente rispetto all’aspirazione dell’istante a prendere parte alla vita politica nazionale dato che questo è, in sostanza, il quid pluris conferito con il provvedimento di naturalizzazione) ».

Ed ancora, nella medesima ottica, questa Sezione ha altresì precisato (Tar Lazio, Roma, sez. V bis, 05/12/2022, n. 16216) che « il rapporto filiale è infatti rappresentativo di un chiaro legame stabile, duraturo nel tempo e fondante le proprie radici nella famiglia e nei suoi connessi aspetti affettivi, con la conseguenza che proprio la stabilità parentale e affettiva potrebbe indurre l’interessata ad agevolare, anche soltanto per ragioni affettive, comportamenti ritenuti in contrasto con l’ordinamento giuridico, che ne inficiano le prospettive di ottimale inserimento nella comunità nazionale. E ciò coerentemente al consolidato indirizzo giurisprudenziale secondo cui “I due aspetti della convivenza e dello stretto grado di parentela costituiscono … elementi significativi della sicura influenza svolta dal familiare, che abbia commesso reati, sull’istante e dunque possono essere legittimamente valorizzati dalla amministrazione ai fini di una motivazione di rigetto della cittadinanza italiana” (cfr., ex multis, T.A.R. Lazio, Roma, sez. I ter, 10.12.2020, n. 13300 )».

3.2- Inoltre, non appare suscettibile di positiva valutazione neppure la dedotta illegittimità del provvedimento per asserita contraddittorietà dell’azione amministrativa, sul presupposto che le figlie della richiedente avrebbero ottenuto la cittadinanza italiana nonostante la presenza dei medesimi precedenti ostativi riferiti al padre (coniugato con l’odierna ricorrente).

Al riguardo, infatti, va innanzitutto considerato che la censura di eccesso di potere per disparità di trattamento, a fronte di scelte discrezionali dell'Amministrazione, è riscontrabile soltanto in caso di assoluta identità di situazioni di fatto e di conseguente assoluta irragionevole diversità del trattamento riservato, situazioni la cui prova rigorosa deve essere fornita dall'interessato, con la precisazione che la legittimità dell'operato della Pubblica amministrazione non può comunque essere inficiata dall'eventuale illegittimità compiuta in altra situazione (Consiglio di Stato sez. V, 09/11/2023, n.9629). Diversamente opinando, si finirebbe per imporre all’Amministrazione di reiterare eventuali illegittimità commesse in precedenza, in aperta violazione dei principi di legalità e di buon andamento che devono orientare l’esercizio dell’azione amministrativa.

Nel caso di specie, difetta in radice il presupposto dell’identità delle situazioni poste a raffronto. Risulta infatti per tabulas che le figlie della ricorrente hanno acquistato la cittadinanza italiana non già per concessione ai sensi dell’art. 9 della legge n. 91 del 1992 — istituto che, come si è detto, presuppone una valutazione ampiamente discrezionale dell’Amministrazione — bensì ai sensi dell’art. 4, comma 2, della medesima legge, avendo dichiarato, al compimento della maggiore età, la volontà di divenire cittadine italiane in quanto nate in Italia e ivi legalmente residenti senza interruzioni sino a tale momento. La disposizione citata stabilisce infatti che “ lo straniero nato in [...], che vi abbia risieduto legalmente senza interruzioni fino al raggiungimento della maggiore età, diviene cittadino se dichiara di voler acquistare la cittadinanza italiana entro un anno dalla suddetta data ”.

Le due fattispecie risultano dunque ontologicamente distinte quanto a presupposti e natura del potere esercitato: l’acquisto della cittadinanza ai sensi dell’art. 4, comma 2, della legge n. 91/1992 discende da un procedimento a carattere vincolato, nel quale l’Amministrazione è chiamata a verificare la mera sussistenza dei requisiti normativamente tipizzati, senza alcun apprezzabile margine di discrezionalità. Diversamente, la concessione della cittadinanza per naturalizzazione ex art. 9 refluisce nel novero degli atti di alta amministrazione, connotati da ampia discrezionalità in quanto si traduce in una valutazione sull’opportunità del conferimento dello status civitatis sulla base di un complesso di circostanze atte a dimostrare l'affidabilità e la compiuta integrazione del richiedente nella comunità nazionale.

In difetto di identità dei presupposti fattuali e del titolo giuridico di acquisto della cittadinanza, non è pertanto configurabile alcuna disparità di trattamento rilevante, né alcuna contraddittorietà dell’azione amministrativa.

La censura deve, pertanto, essere respinta.

4.- Quanto, infine, all’idoneità dei predetti precedenti penali a sorreggere il gravato diniego, occorre porre in evidenza la gravità dei reati per i quali il marito della ricorrente è stato condannato, atteso che:

- quanto alla sentenza di patteggiamento del 2023 per violazioni in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro, rileva il Collegio che si tratta di fattispecie di reato che, sebbene di natura contravvenzionale e non delittuosa, non possa comunque ritenersi di lieve entità, in quanto posta a presidio dei diritti costituzionalmente protetti dei lavoratori ad un ambiente di lavoro sicuro e salubre a tutela della loro integrità psico-fisica (artt. 2, 32 e 41 Cost.);

- quanto al decreto penale di condanna del 2016 per il reato di violazione delle norme contenute nel testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero ai sensi dell’art. 22, comma 12, d. lgs. n. 286/1998, occorre osservare che tale disposizione punisce la condotta del “ datore di lavoro che occupa alle proprie dipendenze lavoratori stranieri privi del permesso di soggiorno previsto dal presente articolo, ovvero il cui permesso sia scaduto e del quale non sia stato chiesto, nei termini di legge, il rinnovo, revocato o annullato ”, con la reclusione “ da sei mesi a tre anni ”. Considerato che tra le ipotesi automaticamente ostative all’acquisto della cittadinanza “di diritto” per matrimonio previste dall’art. 6 della legge n. 91 del 1992 è contemplata anche “ la condanna per un delitto non colposo per il quale la legge preveda una pena edittale non inferiore nel massimo a tre anni di reclusione ”, la Sezione ha evidenziato che tale fattispecie di reato, rientrando tra quelle preclusive all’acquisto della cittadinanza per matrimonio, costituisca, a fortiori , circostanza ostativa alla richiesta cittadinanza per naturalizzazione (Cons. Stato, sez. III, n. 52/2011, 1726/2019, 8734/2019, 4151/2021; TAR Lazio, sez. II quater, n. 1833/15; 3582/14; n. 9947/2016, 324/2017; TAR Lazio, sez. I ter, n. 11734/2019, 4632/2020; TAR Lazio, sez. V bis, n. 2944/2022; n. 4236/22; n. 4295/2022; 4941/2022; n. 5130/2022; n. 5131/2022; n. 6254/2022; 6604/2022). Peraltro, valga anche osservare la rilevanza costituzionale dei beni protetti dalla disposizione incriminatrice, volta a contrastare il lavoro irregolare e la tutela e sicurezza dei lavoratori (art. 35 Cost e ss.); del resto, è fatto notorio che l’occupazione irregolare di lavoratori stranieri sia potenzialmente foriera anche di condotte di sfruttamento, in spregio all’art. 41 Cost. il quale, se al comma 1 afferma la libertà dell'iniziativa economica privata, al successivo comma 2 sancisce che essa " non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà e alla dignità umana "(cfr., di recente, Consiglio di Stato, sez. III, 8 marzo 2023, n. 2444, che ha avuto modo di evidenziare che “ risulta, dunque, perfettamente coerente con l’interesse primario dello Stato alla scrupolosa osservanza delle leggi la valutazione che precluda l’ottenimento della cittadinanza italiana allo straniero che sia stato indagato per reati volti ad eludere la normativa in materia di ingresso e permanenza di cittadino stranieri nel territorio nazionale”) ;

- quanto, infine, al decreto penale di condanna del 2014 per il reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali ed assistenziali ai sensi dell’art. 2 l. n. 638/1983, la Sezione ha ribadito che, nonostante l’intervenuta depenalizzazione del fatto, “ si tratta di condotte che, a prescindere dalla perdita di effetti penali a seguito della loro depenalizzazione, restano valutabili quale “fatto storico”, in quanto sintomatici di non avvenuta integrazione e condivisione dei valori fondamentali che improntano il rapporto con altri cittadini, in particolare con i lavoratori dipendenti, investendo direttamente il dovere di solidarietà, soprattutto sotto il profilo previdenziale, assistenziale e pensionistico, nonché l’obbligo di regolare contribuzione che incombono sul datore di lavoro, essendo le violazioni connesse a situazioni di sfruttamento del personale impiegato ” (TAR Lazio, sez. V bis, n. 9493/2023; 3475/2022; 5130/2022, 8043/2022). Si tratta di fattispecie che, ad onta dei riflessi sotto il profilo sanzionatorio penale, rivelano, ai fini della concessione della cittadinanza italiana, una scarsa aderenza ai valori della comunità (cfr. Tar Lazio, Roma, sez. Il quater, 15 aprile 2015, n. 5554, TAR Lazio, sez. I ter, n. 11349/2021, nonché, di recente, Tar Lazio, sez. V bis, n. 6609/2022), e, nella fattispecie, ancor minore interesse per la concessione dello status civitatis , ove non anche scarsa considerazione degli obblighi che si accompagnano a detta concessione (v. in tal senso Tar Lazio, sez. I ter, n. 5708/2019) tra cui, appunto, vi è quello di contribuire al progresso anche economico del Paese, inclusa la partecipazione agli oneri connessi allo Stato sociale. Ciò comporta “ l’obbligo di corrispondere ai lavoratori subordinati i contributi necessari a fini previdenziali ed assistenziali e di riconoscere ai lavoratori autonomi le somme spettanti per la propria opera, che costituiscono parte del diritto fondamentale alla retribuzione ex art. 36 Cost. ” (TAR Lazio, sez. V bis, n. 9493/2023 cit.). In tale prospettiva “solidaristica” risulta pertanto irrilevante l’eventuale depenalizzazione del reato, dato che il “fatto storico” della violazione di tale normativa costituisce un elemento cui va attribuito un significato diverso sul piano penale e su quello della valutazione della meritevolezza della concessione della cittadinanza: esso “ non viene valutato sotto il profilo della condanna in sede penale del suo autore, bensì sotto il diverso profilo dell'interesse pubblico del Paese ospite ad accogliere chi lo ha commesso tra i propri cittadini; valutazione che implica anche l'opportunità di evitare di inserire tra questi chi, con la propria condotta, non mostri di condividere alcuni valori dell'ordinamento giuridico ritenuti meritevoli di tutela ” (Tar Lazio, sez. II quater, n. 6616/2015; sez. V bis, 8040/2022).

Inoltre, si rende opportuno rimarcare che le richiamate vicende sono emerse in quell’arco temporale, ossia il decennio anteriore all’istanza nonché il lasso temporale successivo fino all’adozione del provvedimento finale, che costituisce il “periodo di osservazione” in cui devono essere maturati i requisiti per la cittadinanza, ai sensi dell'art. 9 legge n. 91 del 1992, inclusi quelli dell’irreprensibilità della condotta (vedi, tra le tante, TAR Lazio, sez. V bis, n. 2643/2022; 2944, 2945 del 2022).

Ritiene, pertanto, il Collegio che i suddetti elementi concreti, se valutati non già atomisticamente bensì nel loro intreccio reciproco, assumano rilevanza a fini dell’espressione di un giudizio globale sotto il profilo del contesto di illegalità in cui la richiedente poteva ragionevolmente apparire inserita.

Ne consegue, in definitiva, che le suddette vicende penali che hanno interessato il coniuge della ricorrente sono state valutate dall’Amministrazione come ostative alla concessione della cittadinanza - tenuto anche conto dei conseguenti benefici indiretti a favore del coniuge, segnatamente il divieto di espulsione e la possibilità di ottenere un permesso per motivi familiari in virtù delle disposizioni normative sopra esposte – all’esito di un giudizio prognostico che non appare irragionevole o sproporzionato, in quanto l’interesse legittimo pretensivo della richiedente deve ritenersi recessivo rispetto alla preminente esigenza di assicurare la tutela dei principi fondamentali della convivenza sociale e dell’ordine pubblico ( ex multis, Consiglio di Stato, sez. III, nn. 6842/2025 e 3896/2021).

Alla luce delle considerazioni che precedono le doglianze dedotte devono essere respinte.

5.- In ultima analisi, considerato che il provvedimento di concessione della cittadinanza rappresenta un atto eminentemente discrezionale di "alta amministrazione” suscettibile di essere sindacato solo nei ristretti ambiti del controllo di legittimità – escluso ogni sindacato sostitutivo - ritiene il Collegio che la valutazione dell’Amministrazione sia esente da vizi di illogicità o irragionevolezza.

La tesi dell'istante non tiene conto dell'amplissima discrezionalità, informata anche a criteri di precauzione di profilo oggettivo (Cons. St., sez. III, 11 maggio 2016, n. 1874) e di cautela (Cons. St., sez. III, 29 marzo 2019, n. 2102; 6 settembre 2018, n. 5262), che - come già osservato - caratterizza il provvedimento di concessione della cittadinanza italiana, in quanto atto che attribuisce definitivamente uno status che comporta rilevanti conseguenze per il patrimonio giuridico del richiedente e sui suoi diritti all'interno dello Stato; tale concessione può però comportare conseguenze altrettanto rilevanti, anche gravemente perniciose per l'interesse nazionale in caso di infelice concessione.

Peraltro, considerato che, nel caso di accoglimento dell’istanza, le conseguenze sono tendenzialmente irreversibili ed interessano l’intera collettività in quanto il soggetto viene ad essere ammesso stabilmente nella comunità nazionale in via definitiva (con diritto di partecipazione alla determinazione delle scelte politiche), non appare sproporzionato il provvedimento che nega la cittadinanza, in via di precauzione adeguatamente avanzata, a quei soggetti di cui si dubita che possano assicurare il rispetto dei valori fondamentali, quali la vita e la incolumità delle persone, la fiducia ed il riguardo per le Istituzioni dello Stato di cui entra a far parte, ed altri beni riconosciuti e tutelati dalla Costituzione.

Nel caso di specie, il diniego risulta fondato sugli elementi sopra indicati che – globalmente considerati - appaiono idonei a sorreggere adeguatamente il giudizio di inaffidabilità e non compiuta integrazione del ricorrente nel tessuto sociale, con conseguente esito negativo sulla concessione della cittadinanza.

Del resto, la valutazione del Ministero dell'Interno è avvenuta sulla base di accertamenti il cui esito, in termini di prognosi di idoneità allo stabile inserimento nella comunità nazionale con il conferimento della cittadinanza, rientra negli apprezzamenti di merito non sindacabili dinanzi al giudice amministrativo, se non per evidente travisamento dei fatti ed illogicità, vizi che non risultano sussistere nel caso di specie.

Né la natura di alta amministrazione del provvedimento gravato consente a questo giudice di sostituire valutazioni di merito, riservate all'Autorità amministrativa preposta, con altre, attesi i vincoli al sindacato giurisdizionale in questa materia.

Si rende opportuno osservare, inoltre, che la difesa della parte ricorrente si limita ad invocare la sussistenza della residenza in Italia da oltre un decennio e l’asserito inserimento nel contesto sociale, ritenendo che tali circostanze siano sufficienti al rilascio della cittadinanza; tali argomentazioni difensive, tuttavia, non appaiono idonee a scalfire il giudizio svolto dall’Amministrazione.

L’istante, infatti, non offre elementi che possano integrare meriti speciali, atteso che lo stabile inserimento, anche nella realtà economica, se, per un verso, rappresenta una condizione del tutto ordinaria, in quanto costituisce solo il presupposto per conservare il titolo di soggiorno, per altro verso rappresenta soltanto il prerequisito per la concessione della cittadinanza alla stregua di quanto sopra osservato.

Difatti, il conferimento della cittadinanza italiana per naturalizzazione presuppone l'accertamento di un interesse pubblico da valutarsi anche in relazione ai fini propri della società nazionale e non già sul semplice riferimento dell'interesse privato di chi si risolve a domandare la cittadinanza per il soddisfacimento di personali esigenze.

Il riconoscimento della cittadinanza, per sua natura irrevocabile (salvi i casi di revoca normativamente previsti), si fonda su determinazioni che rappresentano un'esplicazione del potere sovrano dello Stato di ampliare il numero dei propri cittadini (Cons. Stato, Sez. III, 7 gennaio 2022, n. 104) e, pertanto, presuppone che " nessun dubbio, nessuna ombra di inaffidabilità del richiedente sussista, anche con valutazione prognostica per il futuro, circa la piena adesione ai valori costituzionali su cui Repubblica Italiana si fonda " (cfr. Cons. Stato, Sez. III, 14 febbraio 2017, n. 657).

D’altronde, la particolare cautela con cui l'Amministrazione valuta la rilevanza di condotte antigiuridiche è compensata dalla facoltà di reiterazione dell’istanza che l’ordinamento riconosce al richiedente una volta mutate le condizioni oggettive sottese all'esito negativo originario.

In conclusione, il provvedimento appare adeguatamente motivato e scevro dalle dedotte censure, pertanto il ricorso proposto deve essere respinto.

6.- La peculiarità della vicenda concreta giustifica la compensazione integrale delle spese di lite tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Quinta Bis), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 28 gennaio 2026 con l'intervento dei magistrati:

IA ZZ, Presidente

Enrico Mattei, Consigliere

GI CO, Primo Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
GI CO	IA ZZ

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.