Pubblicato il 03/12/2025

N. 02264/2025 REG.PROV.COLL.

N. 01184/2022 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1184 del 2022, proposto da
PA s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall'avvocato Guido Zago, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Padova, Galleria G. Berchet 8;

contro

Comune di Venezia, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dagli avvocati Raffaella Di Graci, Antonio Iannotta e Nicoletta Ongaro, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato Antonio Iannotta in Venezia, S. Marco 4091;

per l'annullamento

- del provvedimento del Comune di Venezia, trasmesso dal SUAP con pec del 10 giugno 2022, prot. 0276616, di inefficacia e diffida inizio lavori oggetto della Comunicazione preventiva inizio lavori attività edilizia libera (CILA) (PG 2022/137351) presentata da PA RL per “ l'installazione di sistemi leggeri a telo antigrandine a maglia fissa aperta e telaio non fisso ma solo zavorrato ” nell'area sita in via del Sorgo n. 17, 19, 21 N.C.E.U. Sez. ME FG. 16 MAPP. 1442. a Venezia;

- di ogni altro atto presupposto, conseguente e/o comunque connesso;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Venezia;

Vista la memoria del 28 ottobre 2025, con la quale parte ricorrente dichiara di non aver più interesse al ricorso;

Visti gli artt. 35, co. 1, lett. c, e 85, co. 9, c.p.a.;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l'art. 87, comma 4- bis , c.p.a.;

Relatore all'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato del giorno 2 dicembre 2025 il dott. CO CO e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Rilevato che parte ricorrente, con la riferita memoria, ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse al giudizio;

Ritenuto che, in caso di espressa dichiarazione di parte ricorrente di non aver più alcun interesse alla decisione del ricorso, il giudice non può decidere la controversia nel merito, né procedere d’ufficio, né sostituirsi nella valutazione dell’interesse ad agire, ma può solo adottare una pronuncia in conformità alla dichiarazione resa, poiché nel processo amministrativo, in assenza di repliche e di diverse richieste ex adverso , vige il principio dispositivo in senso ampio, nel senso, cioè, che la parte ricorrente, sino al momento in cui la causa è trattenuta in decisione, ha la piena disponibilità dell’azione e può dichiarare di non avere interesse alla decisione medesima, in tal modo provocando la presa d’atto del giudice, che può solo dichiarare l’improcedibilità del ricorso ( ex plurimis , Cons. Stato, VI, 5 giugno 2023, n. 5503; Cons. Stato, VII, 23 maggio 2023, n. 5159; Cons. Stato, V, 15 febbraio 2023, n. 1599; Cons. Stato, II, 4 gennaio 2023, n. 120; Cons. Stato, III, 21 maggio 2021, n. 3981; Cons. Stato, VI, 6 marzo 2018, n. 1446);

Ritenuto , pertanto, che:

- il Collegio, per le esposte ragioni, debba prendere atto della dichiarazione di parte ricorrente e pronunciarsi in rito ai sensi dell’art. 35, comma1, lett. c), c.p.a.;

- le spese di giudizio possano trovare compensazione tra le parti costituite, in ragione del generale assetto degli interessi coinvolti;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Venezia nella camera di consiglio del giorno 2 dicembre 2025 con l'intervento dei magistrati:

Marco NA, Presidente

EL RI, Primo Referendario

CO CO, Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
CO CO	Marco NA

IL SEGRETARIO