Pubblicato il 03/02/2026

N. 00086/2026 REG.PROV.COLL.

N. 00645/2024 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

sezione staccata di Latina (Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 645 del 2024, integrato da motivi aggiunti, proposto da FU FU, rappresentato e difeso dall'avvocato Carmela Mazzitelli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'Interno, Ufficio Territoriale del Governo di Frosinone, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per l'annullamento

per quanto riguarda il ricorso introduttivo:

del rigetto della richiesta di concessione del permesso di soggiorno per lavoro stagionale N.O. P-FR/L/Q/2022/100227;

per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati da AS AS il 2\9\2025:

del rigetto della richiesta di concessione del permesso di soggiorno per lavoro ordinario N.O. P-FR/L/2022/100227;

e per l’accertamento

dell’obbligo di definire con un provvedimento espresso l’istanza proposta dal ricorrente nell’ambito del procedimento e volta ad ottenere la convocazione del ricorrente per la formalizzazione del permesso di soggiorno anche per attesa occupazione,

e per l’annullamento occorrendo,

di tutti i provvedimenti del procedimento amministrativo e di ogni altro atto o provvedimento comunque inerente o connesso anche se non comunicato, preparatorio, presupposto o consequenziale, anche se non comunicato, in quanto lesivi della posizione giuridica del ricorrente;

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell'Interno e dell’Ufficio Territoriale del Governo di Frosinone;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 19 novembre 2025 la dott.ssa TE AL e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.;

RITENUTA la sussistenza dei presupposti richiesti dall’art. 60 del c.p.a per la definizione del giudizio in esito alla udienza cautelare, come da apposito avviso a verbale;

PREMESSO CHE:

-con il ricorso in epigrafe il ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento, il rigetto della richiesta di concessione del permesso di soggiorno per lavoro stagionale, precisando di essere giunto in Italia per lavoro stagionale, ma di non avere trovato il datore di lavoro e di non avere avuto riscontro all’istanza di permesso per attesa occupazione;

-ha dedotto, al riguardo, la violazione e falsa applicazione degli art. 24 TU comma 4 immigrazione; il difetto di istruttoria, attesa la disponibilità per le quote di ingresso per lavoro stagionale; violazione e falsa applicazione degli artt. 7, 10 bis e 21-octies della legge 241/90; eccesso di potere per difetto di istruttoria, per non essere stati comunicati i motivi ostativi e l’avvio del procedimento, lamentando che il silenzio diniego non consente di comprendere le ragioni a base del rigetto dell’istanza di regolarizzazione del permesso di soggiorno per lavoro stagionale;

-le evocate Amministrazioni si sono costituite in giudizio il 30 ottobre 2024 per il tramite dell’Avvocatura Generale dello Stato che ha depositato atto di mero stile;

-con decreto n. 25 del 20 novembre 2024 è stata respinta l’istanza di ammissione al gratuito patrocinio, in quanto “… le pretese che intende far valere nel giudizio avverso il rigetto della richiesta di concessione del permesso di soggiorno per lavoro stagionale N.O. P- FR/L/Q 2022/ 100227, appaiono manifestamente infondate (art. 126, I° comma, D.P.R. 115/02) in relazione ai motivi di ricorso astrattamente prospettati, non essendo in alcun modo evincibile se si tratta di un ricorso impugnatorio ovvero avverso il silenzio .”;

- con motivi aggiunti notificati in data 1 settembre e depositati il 2 settembre 2025, anche a valere quale ricorso autonomo, corredato da richiesta cautelare, il ricorrente ha chiesto l’annullamento del rigetto della richiesta di concessione del permesso di soggiorno per lavoro ordinario N.O. P-FR/L/2022/100227, e l’accertamento dell’obbligo di definire con un provvedimento espresso l’istanza proposta dal ricorrente nell’ambito del procedimento e volta ad ottenere la convocazione del ricorrente per la formalizzazione del permesso di soggiorno anche per attesa occupazione, precisando che con il ricorso introduttivo il ricorrente chiedeva il rilascio del permesso di soggiorno per lavoro stagionale, con l’atto introduttivo dei motivi aggiunti chiede il rilascio del permesso di soggiorno per lavoro subordinato e la pronuncia da parte dell’amministrazione di un provvedimento espresso visto la richiesta Via Pec della formalizzazione del permesso di soggiorno inviata in data 10.10.2024, a tutt’oggi senza alcun riscontro in merito;

CONSIDERATO che alla camera di consiglio del 24 settembre 2025, in cui era stato fissato il ricorso introduttivo, previo mutamento del rito da silenzio ex art. 117 c.p.a in rito ordinario, è stata rinviato l’esame dell’istanza cautelare ad altra camera di consiglio;

-con ordinanza n. 823 del 10 ottobre 2025, emessa all’esito della camera di consiglio fissata per l’esame dell’istanza cautelare, la Sezione ha disposto incombenti a carico delle costituite Amministrazioni per la seguente motivazione: “Considerato che con il ricorso in esame si chiede contestualmente l’annullamento del provvedimento di rigetto e l’accertamento del silenzio rifiuto in ordine a domanda presentata dalla parte ricorrente in data 10 ottobre 2024; Considerato che l’Amministrazione evocata in giudizi si è costituita solo con atto di mero stile e che l’avvocato dello Stato presente alla camera di consiglio ha chiesto termine per acquisire relazione e documenti in merito alla vicenda contenziosa; Ritenuto necessario ai fini di decidere su tutte le istanze presentate dalla parte ricorrente che l’Amministrazione resistente depositi nel termine di 15 giorni dalla notifica della presente ordinanza presso l’Ufficio competente, di cui è onerata la parte ricorrente entro il termine di 5 giorni dalla comunicazione a cura della Segreteria, i documenti di cui all’art. 46, comma 2, del c.p.a. oltre documentata relazione in ordine ai fatti per cui è causa, con particolare riferimento alle attività procedimentali compiute in merito all’istanza del ricorrente ed agli eventuali provvedimenti medio tempore adottati; Ritenuto di fissare la camera di consiglio per il prosieguo, come in dispositivo ;” ed è stata fissata la camera di consiglio del 19 novembre 2025;

- in data 11 novembre 2025, l’Avvocatura erariale ha depositato documenti e relazione dell’Ufficio Territoriale del Governo di Frosinone;

CONSIDERATO che, in esito alla camera di consiglio del 19 novembre 2025 in cui la causa è stata trattenuta in decisione, la Sezione ha adottato l’ordinanza n. 1027 del 2 dicembre 2025, ai sensi dell’art. 73, terzo comma, del c.p.a., in quanto: “ Considerato che, dopo il passaggio in decisione della causa ai fini della adozione di una sentenza in forma semplificata ex art. 60 del c.p.a., il Collegio ha rilevato che sussistono profili di inammissibilità del ricorso e dei motivi aggiunti nella parte in cui è reclamata l’illegittimità del silenzio rifiuto che si sarebbe formato sulle istanze del ricorrente; Considerato che in data 11 novembre 2025 la resistente Amministrazione ha depositato relazione e documenti tra cui il provvedimento di revoca del nulla osta all’ingresso rilasciato in favore del lavoratore Sig. AS AS in data12/01/2023 su istanza del richiedente Sig. CC UR prodotta in data 27/01/2022, adottato il 26 agosto 2024; Considerato che l’adozione di un provvedimento espresso in data anteriore a quella in cui è stato interposto il ricorso, notificato il 22 ottobre 2024 e depositato il successivo 23 ottobre, e sono stati introdotti i motivi aggiunti del 1° e 2 settembre 2025, determina la carenza di interesse ad agire per la condanna all’obbligo dell’Amministrazione alla adozione di un provvedimento espresso, dovendo tale inerzia perdurare dalla instaurazione del contenzioso fino alla pronuncia del giudice; Considerato altresì che sono impugnati atti senza alcuna specifica individuazione degli stessi e delle censure formulate ;”, assegnando alle parti 30 giorni, decorrenti dalla notificazione o comunicazione in via amministrativa dell’ordinanza, per presentare memorie vertenti su quest'unica questione;

CONSIDERATO che il ricorso è stato richiamato per la decisione alla camera di consiglio riconvocata del 28 gennaio 2026;

DATO ATTO che nessuna memoria è stata presentata a seguito dell’ordinanza n. 1027/2025;

RILEVATO che tra i documenti versati in atti dalla resistente Amministrazione spiccano il preavviso di revoca e il decreto di revoca del nulla osta all’ingresso del lavoratore FU FU n. P- FR/L/Q 2022/ 100227, per carenza completa della documentazione necessaria ai fini della presentazione della domanda;

CONSIDERATO che gli atti in parola sono stati adottati, rispettivamente, il 7 agosto e 26 agosto 2024, in data anteriore a quella in cui è stato interposto il ricorso, notificato il 22 ottobre 2024 e depositato il successivo 23 ottobre;

RITENUTO, procedendo ad una valutazione non meramente formale ma sostanziale dell’atto ricorsuale lo stesso si appalesa comunque inammissibile per carenza di interesse ad agire;

CONSIDERATO che per la consolidata giurisprudenza “ nel processo amministrativo, presupposto, ai sensi dell'art. 117 c.p.a., della condanna dell'Amministrazione per il silenzio dalla stessa illegittimamente serbato sull'istanza dell'interessato, è che al momento della pronuncia del giudice perduri l'inerzia dell'Amministrazione inadempiente e che dunque non sia venuto meno il relativo interesse ad agire ” (cfr. ex multis, Consiglio di Stato sez. IV, 27.11.2024, n. 9543);

CONSIDERATO che con il ricorso in esame sono introdotte contestualmente azione di annullamento del provvedimento di rigetto della istanza di permesso di soggiorno, senza indicazione alcuna, peraltro, di specifici motivi di censura avverso il provvedimento impugnato, e di cui, peraltro, non sono riportati gli estremi, e di accertamento del silenzio rigetto che si sarebbe formato sulla medesima istanza, ancorché, come sopra evidenziato, anteriormente alla instaurazione del contenzioso era già stato adottato un provvedimento espresso;

CONSIDERATO che a mente dell’art. 31, comma 2, del c.p.a., l’azione avverso il silenzio “… può essere proposta fintanto che perdura l'inadempimento” e che, ai sensi dell’art. 117, comma 5, “Se nel corso del giudizio sopravviene il provvedimento espresso, o un atto connesso con l'oggetto della controversia, questo può essere impugnato anche con motivi aggiunti, nei termini e con il rito previsto per il nuovo provvedimento, e l'intero giudizio prosegue con tale rito .”;

RITENUTO che l’adozione di qualsivoglia atto da parte dell’amministrazione, in quanto espressione di funzione pubblica in risposta alla istanza dell’interessato, determina l’inammissibilità o improcedibilità del ricorso proposto ex art. 117 cit., a seconda che intervenga prima o dopo la proposizione del ricorso medesimo;

CONSIDERATO che, nel caso in controversia, non è configurabile alcun comportamento inerte dell’Amministrazione, che solo giustificherebbe l’accertamento in sede giurisdizionale dell’obbligo di provvedere, avendo la stessa Amministrazione adottato un provvedimento esplicito sull’istanza del ricorrente, di cui peraltro non è stata dedotta l’illegittimità, neanche successivamente al deposito dello stesso da parte dell’Avvocatura erariale, cosicché la revoca del nulla osta si è ormai consolidata nei suoi effetti negativi;

CONSIDERATO che, pertanto, essendo carente il ricorrente sin dal momento dell’introduzione del giudizio ex art. 117 c.p.a. dell’interesse ad agire, non potendo ottenere una pronuncia di illegittimità della inerzia dell’Amministrazione che invece si era già pronunciata espressamente sull’istanza dal medesimo presentata, il ricorso è palesemente inammissibile;

CONSIDERATO che alle medesime conclusioni conduce l’esame dei motivi aggiunti da ultimo interposti avverso il silenzio sull’istanza del 10 ottobre del 2024, tenuto conto che, da un lato la revoca del nulla osta all’ingresso nel territorio del ricorrente per lavoro stagionale era già intervenuta anteriormente, risolvendo in modo espresso ogni questione in ordine all’interesse pretensivo ad un titolo di soggiorno sul territorio del ricorrente, dall’altro il provvedimento di revoca non è stato impugnato, consolidando i suoi effetti;

RITENUTO, ad abundantiam , che comunque alcun obbligo di provvedere sull’istanza di un permesso di soggiorno per attesa occupazione sussisteva in capo all’Amministrazione, per assenza dei presupposti di legge, non potendo trovare applicazione l’art. 22, comma 11, d.lgs. n. 286 del 1998, in quanto tale norma presuppone comunque la definizione del procedimento avviato con l’istanza del datore di lavoro, che, nella specie era stata presentata il 27 gennaio 2022, cui non ha mai fatto seguito la sottoscrizione del contratto di soggiorno (come pacificamente ammesso dallo stesso ricorrente) e cha ha condotto alla revoca del nulla osta;

CONSIDERATO, che per giurisprudenza costante l’attesa occupazione è un istituto i cui presupposti prevedono la perdita di un lavoro regolarmente instaurato e non una mera promessa di assunzione (cfr. tra le altre, Consiglio di Stato, sez. III, n. 6879/2021 e n. 8910/2024);

RILEVATO che anche la più recente e condivisibile giurisprudenza, ritiene che dal combinato disposto delle norme contenute nell’art. 22 (Lavoro subordinato a tempo determinato e indeterminato) e nell’art. 24 (Lavoro stagionale) del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, emerge che « in caso di mancata instaurazione del rapporto di lavoro tra l'immigrato e l’impresa, dopo l'ingresso dello straniero in Italia, il nulla-osta al lavoro dipendente subordinato, risulta privo di efficacia. Ciò in quanto esso è rilasciato per l’assunzione dell’extracomunitario presso uno specifico datore di lavoro e il conseguente permesso di soggiorno risulta condizionato all'esecuzione di quello specifico contratto di lavoro subordinato ed all'effettivo espletamento dell'attività lavorativa presso il predetto datore di lavoro (ex multis: T.A.R. Basilicata, 27 novembre 2008, n. 901; Cons. Stato, sez. III, 15 settembre 2022, n. 8006; Cons. St., sez. III, ord. 21 ottobre 2022, n. 5053 )» (TAR Sardegna, sez. II, 29 ottobre 2024 n. 753, confermata in appello da Cons. St., sez. III, 11 aprile 2025, n. 3158, secondo cui « l’unica possibilità per il rilascio di un permesso di lavoro per attesa occupazione è legata all’interruzione di un precedente rapporto di lavoro correttamente instaurato e cessato per causa non imputabile al lavoratore ».);

RITENUTO, conclusivamente, che alle considerazioni sopra espresse consegue declaratoria di inammissibilità del ricorso e dei motivi aggiunti, mentre le spese del giudizio possono essere compensate in ragione della costituzione meramente formale dell’Avvocatura generale dello Stato che si è limitata a depositare documenti;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio sezione staccata di Latina (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso e sui motivi aggiunti, come in epigrafe proposti, li dichiara inammissibili.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Latina nelle camere di consiglio dei giorni 19 novembre 2025, 28 gennaio 2026, con l'intervento dei magistrati:

TE AL, Presidente, Estensore

Francesca Romano, Consigliere

Emanuela Traina, Primo Referendario

IL PRESIDENTE, ESTENSORE

TE AL

IL SEGRETARIO