Pubblicato il 05/05/2026

N. 00882/2026 REG.PROV.COLL.

N. 00455/2026 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 455 del 2026, proposto dalla
RE GS CC S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Domenico Segreti, Giuseppe Salamone, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'Ambiente e della Sicurezza Energetica e Ministero della Cultura (MIC), in persona dei rispettivi Ministri pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato domiciliataria ex lege in Firenze, via degli Arazzieri, 4;

nei confronti

Regione Toscana, non costituita in giudizio;

per l'accertamento

- dell'illegittimità del silenzio inadempimento serbato dal MASE e, per quanto di loro competenza, della Commissione Tecnica PNRR-PNIEC e del MIC, in relazione all'istanza presentata da RE GS CC S.r.l., ai sensi dell'art. 23 D.lgs. n. 152/2006, per il rilascio del provvedimento di Valutazione di Impatto Ambientale (VIA) riguardante il progetto di costruzione ed esercizio di un impianto agrivoltaico di potenza nominale pari a 34 MWp denominato "CC", sito nel comune di Castelnuovo di Cecina (PI);

- e per la conseguente condanna del MASE a rilasciare il provvedimento di VIA ex art. 25 D.lgs. n. 152/2006;

nonché sin d'ora

- per la nomina di un Commissario ad acta in caso di perdurante o rinnovata inerzia del MASE a porre in essere tale adempimento.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell'Ambiente e della Sicurezza Energetica e del Ministero della Cultura;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 8 aprile 2026 il dott. AR FA e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FA e TT

1.. La RE GS CC S.r.l. ha presentato al Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica (MASE), in data 09.08.2024, istanza di Valutazione di Impatto Ambientale (VIA) ai sensi dell’art. 23 del D.lgs. n. 152/2006, relativa al progetto di realizzazione di un impianto agrivoltaico denominato “CC”, della potenza complessiva di 34 MWp, rientrante tra le opere del PNIEC di cui all’Allegato I‑bis del Testo Unico Ambientale (TUA).

La documentazione è stata perfezionata in data 02.09.2024 (prot. 158902). Con nota prot. 170629 del 20.09.2024, il MASE ha comunicato la procedibilità dell’istanza e l’avvio dell’istruttoria da parte della Commissione Tecnica PNRR‑PNIEC, confermando l’applicazione del regime speciale di cui all’art. 25, comma 2‑bis, TUA.

Nella medesima data è stato pubblicato sul portale ministeriale l’avviso al pubblico, avviandosi così la prima consultazione ex art. 24 del TUA. Osservazioni sono state depositate dall’Autorità di Bacino Distrettuale il 09.10.2024.

Successivamente il progetto è stato oggetto di richieste istruttorie da parte della Regione Toscana, del Ministero della Cultura e di ARPAT; la Società ha depositato le integrazioni richieste con nota prot. 150927 del 07.08.2025.

Il MASE ha pubblicato un nuovo avviso al pubblico in data 02.09.2025, dando avvio alla seconda consultazione pubblica, conclusasi il 17.09.2025. Le relative osservazioni sono state regolarmente acquisite.

Dopo tale data, come risulta dal portale ministeriale e dalla documentazione versata in giudizio, il procedimento non ha registrato ulteriori avanzamenti e risulta ancora fermo in istruttoria presso la Commissione Tecnica PNRR‑PNIEC.

La Società ha diffidato l’Amministrazione in data 02.12.2025. Il MASE ha risposto con nota prot. 236423 del 12.12.2025, limitandosi ad affermare che la documentazione era stata trasmessa alla Commissione e che il provvedimento sarebbe stato adottato al termine dell’istruttoria tecnica, senza però indicare tempi o attività ulteriori.

2. Persistendo l’inerzia, la RE GS CC S.r.l. ha notificato ricorso, ai sensi dell’art. 117 c.p.a. (il 25.02.2026), depositandolo ritualmente avanti questo Tribunale, chiedendo la declaratoria dell’illegittimità del silenzio inadempimento formatosi e la condanna a provvedere.

Per resistere al gravame si è costituito il MASE (il 18.03.2026) con atto di mero stile.

Alla camera di consiglio dell’8 aprile 2026 la causa è passata in decisione.

3. Il ricorso è fondato.

4. La società ricorrente deduce l’illegittimità dell’inerzia serbata dal Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica, nonché - per quanto di rispettiva competenza - dalla Commissione Tecnica PNRR‑PNIEC e dal Ministero della Cultura, nell’ambito del procedimento di Valutazione di Impatto Ambientale attivato a seguito dell’istanza sopra descritta.

La ricorrente lamenta che l’Amministrazione non abbia adottato lo schema di provvedimento di VIA entro i termini perentori stabiliti dall’art. 25, comma 2‑bis, del Testo Unico Ambientale, né abbia provveduto a concludere il procedimento entro l’ulteriore termine di trenta giorni previsto per l’adozione del provvedimento finale. L’inerzia integrerebbe secondo la ricorrente una violazione non solo della disciplina speciale della VIA, ma anche dell’art. 2 della legge n. 241/1990 e dei principi di buon andamento, imparzialità e certezza dell’azione amministrativa.

La doglianza merita condivisione.

4.1. In via preliminare, va ricordato che l’art. 25 del d.lgs. n. 152/2006 scandisce con precisione i termini entro cui devono pronunciarsi, rispettivamente, la Commissione Tecnica PNRR‑PNIEC e il direttore generale del Ministero dell’Ambiente, ai fini della conclusione del procedimento di valutazione di impatto ambientale.

L’art. 25, comma 2-bis, del d.lgs. n. 152/2006 dispone che “ Per i progetti di cui all'articolo 8, comma 2-bis, la Commissione di cui al medesimo comma 2-bis, si esprime entro il termine di trenta giorni dalla conclusione della fase di consultazione di cui all’articolo 24 e comunque entro il termine di centotrenta giorni dalla data di pubblicazione della documentazione di cui all'articolo 23 predisponendo lo schema di provvedimento di VIA. Nei successivi trenta giorni, il direttore generale del Ministero della transizione ecologica adotta il provvedimento di VIA, previa acquisizione del concerto del competente direttore generale del Ministero della cultura entro il termine di venti giorni […]”.

Al comma 7 dispone che “tutti i termini del procedimento di VIA si considerano perentori ai sensi e per gli effetti di cui agli articoli 2, commi da 9 a 9 quater e 2 bis della legge 7 agosto 1990 n. 241 ”.

Ne deriva che la loro inosservanza è idonea ad integrare gli estremi dell’inerzia amministrativa e legittima il ricorrente a proporre l’azione avverso il silenzio ai sensi dell’art. 31 c.p.a., azione pienamente ammissibile nel caso di specie poiché fondata su una previsione normativa che impone all’Amministrazione un obbligo di provvedere entro un termine definito e non meramente ordinatorio.

La giurisprudenza ha avuto modo di evidenziare che “ ai sensi dell'art. 25, comma 2-bis, del D.Lgs. n. 152 del 2006, per i progetti rientranti nell'ambito di applicazione dell'art. 8, comma 2-bis, e dunque attuativi del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (PNRR), finanziati sul Fondo Complementare o inseriti nel Piano Nazionale Integrato per l'Energia e il Clima (PNIEC), il procedimento di Valutazione d'Impatto Ambientale (VIA) deve concludersi entro 160 giorni dalla pubblicazione della documentazione sul sito istituzionale del Ministero dell'Ambiente e della Sicurezza Energetica. La mancata adozione del provvedimento conclusivo entro tale termine comporta l'illegittimità del silenzio-inadempimento serbato dall'amministrazione, con obbligo autonomo e non eludibile del Ministero di adottare una determinazione esplicita e conclusiva ” (T.A.R. Sicilia Palermo, Sez. V, Sentenza, 13/06/2025, n. 1292).

È stato altresì evidenziato che “ i termini perentori stabiliti per la conclusione del procedimento di valutazione di impatto ambientale, come prescritti dagli artt. 8, 24 e 25 del D.Lgs. 152/2006, devono essere rispettati dall'Amministrazione senza che le difficoltà organizzative interne possano giustificare il loro superamento. Tali termini sono preordinati ad assicurare certezza dei tempi di amministrazione delle incombenze delle Autorità titolari dei procedimenti e del conseguente potere di provvedere, che ha natura doverosa ” (T.A.R. Sicilia Catania, Sez. I, Sentenza, 04/02/2025, n. 473).

La giurisprudenza ha poi rilevato che “ Il riferimento ai criteri di priorità dei procedimenti (art. 8, comma 1, D.Lgs. n. 152 del 2006) e l'adozione di motivazioni quali l'aggravio di incarichi e funzioni non possono giustificare il superamento dei termini perentori previsti per la conclusione del procedimento di VIA, configurando tali giustificazioni una violazione delle normative accelerative nazionali ed europee ” (T.A.R. Puglia Bari, Sez. II, Sentenza, 09/12/2024, n. 1264).

È pur vero, infatti, che l’art. 8 del D.Lgs. n. 152/2006 (nella versione applicabile al caso di specie) definisce l’ordine di trattazione dei progetti sottoposti a valutazione ambientale di competenza statale. La norma, nel delineare i criteri di organizzazione dell’attività istruttoria della Commissione tecnica VIA-VAS e della Commissione tecnica PNRR‑PNIEC, stabilisce che, nella gestione dei procedimenti rientranti nella propria competenza, tali Commissioni debbano dare precedenza ai progetti aventi un comprovato valore economico superiore a cinque milioni di euro, ovvero caratterizzati da un incremento occupazionale atteso superiore a quindici unità, nonché ai progetti correlati a scadenze fissate da legge o da enti terzi entro dodici mesi e, ancora, a quelli relativi a impianti già autorizzati per i quali l’autorizzazione fosse destinata a scadere entro dodici mesi dalla presentazione dell’istanza.

Per quanto concerne, in particolare, i progetti attuativi del Piano Nazionale Integrato Energia e Clima (PNIEC) - tra i quali rientra l’impianto agrivoltaico denominato “CC” - la disposizione prevedeva un ulteriore livello di priorità, sancendo che tali progetti dovessero essere esaminati in ogni caso con precedenza, privilegiando, in ordine decrescente, quelli aventi maggiore valore di potenza installata o trasportata prevista, nonché i progetti relativi alla produzione di idrogeno verde ovvero rinnovabile e ai connessi impianti da fonti rinnovabili (ove presenti). La norma ammette una deroga a tale ordine di priorità soltanto nell’ipotesi di deliberazione dello stato di emergenza da parte del Consiglio dei Ministri, nel qual caso la Commissione era tenuta a privilegiare la trattazione dei progetti direttamente connessi alle misure emergenziali.

La giurisprudenza, con un recente orientamento dal quale non vi sono ragioni di discostarsi, ha altresì evidenziato che, in piena adesione agli orientamenti consolidati che si sono pronunciati sulla sopra esplicitata eccezione (v., “ex multis”, Cons. St., IV, ord. n. 1882/2024; T.A.R. Campania, Napoli, V, n. 2204/2024; T.A.R. Puglia, Lecce, II, 00488/2024; T.A.R. Sicilia, Palermo, V, n. 1728/2024), si può sostenere che:

“- l'introduzione di un criterio legislativo di priorità nella trattazione delle istanze basato sulla maggiore potenza dell'impianto non può di per sé solo legittimare il mancato rispetto del termine di conclusione di procedimenti (art. 25, co. 7, D.Lgs. n. 152 del 2006) incardinati con altre istanze; e ciò in quanto i relativi progetti, seppure di potenza inferiore, sono tesi a soddisfare interessi riconducibili all'esercizio dell'impresa (e nella specie sono anche inclusi nel PNIEC, essendo funzionali al perseguimento dei connessi obiettivi energetici e ambientali);

- in assenza di un provvedimento generale e organizzativo che abbia declinato in chiave attuativa il generico criterio legislativo di "priorità", la soglia di potenza minima per individuare la "priorità" di trattazione delle pratiche e i suoi effetti sui procedimenti per impianti di potenza inferiore, non può ritenersi che la sola modifica dell'art. 8, comma 1 del D.Lgs. n. 152 del 2006 legittimi ex se: i) la sostanziale “interpretatio abrogans” delle previsioni normative afferenti ai termini procedimentali per l'adozione del provvedimento di VIA di cui si discute, con conseguente elusione dei medesimi termini, espressamente qualificati come perentori dallo stesso Legislatore ai sensi dell'art. 25, comma 7, D.Lgs. n. 152 del 2006; ii) l’interpretazione patrocinata dall’amministrazione concernente una sostanziale "sospensione" “ex lege” e a tempo indeterminato dei termini di tutti i procedimenti relativi a progetti di potenza inferiore (senza, come detto, che sia definita una soglia limite) fintanto che non siano conseguiti, per effetto della definizione dei progetti di potenza maggiore, gli obiettivi di piano (che, come noto, ha valenza pluriennale), condurrebbe a conseguenze assurde e che, dunque, non è logicamente condivisibile;

- in assenza della più compiuta declinazione della portata e degli effetti del criterio di "priorità", è rilevante osservare che nella fattispecie all'esame non è stato adottato alcun provvedimento di "sospensione" del procedimento in discorso.

1.3.2. Ulteriormente va evidenziato come la rappresentata “situazione di notevole attivismo da parte del mondo imprenditoriale, con la presentazione di un enorme numero di progetti, per oltre 1000 istanze in corso di valutazione o attesa di essere valutate” non possa far assumere portata recessiva alla previsione normativa recata dal comma 7 dell’art. 25 che precisa che “Tutti i termini del procedimento di VIA si considerano perentori ai sensi e per gli effetti di cui agli articoli 2, commi da 9 a 9-quater, e 2-bis, della legge 7 agosto 1990, n. 241”, traducendosi in una sostanziale disapplicazione dei termini rivolti a scandire le fasi del procedimento che sono preordinati ad assicurare certezza dei tempi di amministrazione delle incombenze delle Autorità titolari dei procedimenti e del conseguente potere di provvedere, che ha natura doverosa e che non può essere eliso dalla emergenza di difficoltà operative che spetta alla stessa Amministrazione risolvere.

In definitiva, il gran numero di provvedimenti in corso presso le Amministrazioni competenti, nell’imporre l’adozione di adeguate misure organizzative interne alle Amministrazioni coinvolte, non può ridondare a danno del privato istante né giustificare uno "sforamento" dei tempi normativamente imposti.

Non può, in altre parole, accogliersi una prospettazione difensiva che comporterebbe la disapplicazione “de facto” della vigente normativa sui termini di conclusione del procedimento, la quale costituisce un'ineludibile garanzia di certezza dei rapporti, nonché di efficacia e trasparenza dell'azione amministrativa (T.A.R. Sardegna - Cagliari, Sez. II, Sent., 03/06/2024, n. 436 e n. 517 del 2024)” (T.A.R. Sardegna, Sez. I, 15 luglio 2024, n. 547; conforme n. 709 del 17/10/2024).

La tesi qui condivisa è stata fatta propria anche da successiva giurisprudenza che ha affermato che “ l’introduzione di un criterio di priorità nella trattazione delle istanze basato sulla maggiore potenza dell’impianto (art. 8, co. 1, d.lgs. n. 152/2006) non può di per sé solo legittimare il mancato rispetto del termine di conclusione del procedimento (art. 25, co. 7, d.lgs. n. 152/2006) ” (Cons. Stato, sez IV, 4/12/2024, n. 9737).

Se ne desume che l’art. 8 TUA, nella parte in cui introduce criteri di precedenza per la trattazione dei progetti ad elevata potenza o di particolare rilevanza, non ha portata derogatoria rispetto alla perentorietà dei termini procedimentali stabiliti dall’art. 25, comma 7, del medesimo testo normativo, né consente all’Amministrazione di sospendere o dilatare i tempi di definizione dei procedimenti incardinati con altre istanze. La stessa sentenza, infatti, evidenzia come il criterio di priorità basato sulla potenza installata costituisca un concetto giuridico indeterminato, privo di concreta attuazione organizzativa e pertanto inidoneo a giustificare qualsivoglia elusione dei termini di legge, che permangono inderogabili salvo espresso intervento legislativo in senso contrario.

Tali considerazioni sono estendibili anche al caso di specie che presenta evidenti tratti di sovrapponibilità ai casi esaminati nelle pronunce citate e non mutano neanche in forza delle novelle normative che hanno modificato il comma 1 dell’art. 8 sopra riportato (cfr. dall’art. 1, comma 1, lett. a), nn. 1.1) e 1.2), D.L. 17 ottobre 2024, n. 153, convertito, con modificazioni, dalla L. 13 dicembre 2024, n. 191). La novella ha introdotto una struttura degli ordini di priorità molto più articolata e puntuale.

In particolare, il nuovo comma 1 prevede che la Commissione tecnica VIA-VAS e la Commissione PNRR-PNIEC diano precedenza, in ordine gerarchico, non solo ai progetti di elevato valore economico o con significative ricadute occupazionali, ma anzitutto ai progetti relativi a “programmi dichiarati di preminente interesse strategico nazionale”, ai progetti aventi le caratteristiche di cui all’art. 30 d.l. n. 50/2022, e solo successivamente ai progetti cui si correla un’urgenza legalmente fissata ovvero riferiti a impianti con autorizzazioni in scadenza entro dodici mesi.

Accanto a ciò, la disciplina delle priorità per i progetti attuativi del PNIEC è stata profondamente precisata: mentre nella versione previgente il criterio distintivo era limitato al “maggiore valore di potenza installata o trasportata prevista”, la versione vigente demanda ora ad un decreto interministeriale l’individuazione delle tipologie progettuali prioritarie, che devono essere selezionate in base a criteri oggettivi quali: affidabilità tecnica ed economica, contributo agli obiettivi di decarbonizzazione del PNIEC, rilevanza ai fini PNRR e valorizzazione di opere o infrastrutture esistenti. Inoltre, il nuovo comma 1‑bis introduce un elenco dettagliato di progetti prioritari “nelle more” dell’adozione del decreto, graduando puntualmente impianti di accumulo idroelettrico, CCS/CCU, idrogeno verde, idroelettrico sino a 10 MW, impianti FER statali e, solo in coda, impianti fotovoltaici agrivoltaici ≥ 50 MW ed eolici ≥ 70 MW.

Completano il quadro le nuove regole di cui al comma 1‑ter, che prevedono una quota massima del 60% delle trattazioni riservata ai progetti prioritari, da esaminarsi comunque in ordine cronologico all’interno della tipologia.

Sebbene la novella del 2025 presenti un apparato di priorità più definito, puntuale e gerarchicamente ordinato rispetto alla versione precedente, ciò non incide sul punto determinante ai fini del presente giudizio: la disposizione non introduce alcuna deroga espressa alla perentorietà dei termini procedimentali sancita dall’art. 25, comma 7, né consente di sospendere o dilatare i termini di conclusione dei procedimenti relativi ai progetti non rientranti nelle categorie prioritarie, come confermato dalla clausola di chiusura del comma 1‑ter.

La stessa evoluzione normativa, che ha trasformato un criterio generico (“maggiore potenza”) in un sistema complesso regolato da un futuro decreto ministeriale e da criteri oggettivi, mostra come il criterio previgente non fosse autosufficiente, e come fosse necessario colmarne la genericità per via regolatoria - confermando indirettamente la lettura già affermata dal Consiglio di Stato (ord. 1882/2024; sent. 9737/2024), secondo cui i criteri di priorità dell’art. 8 hanno mera funzione organizzativa e non possono assumere “portata derogatoria della disciplina legale del termine di conclusione del procedimento”, né comportare forme di “quiescenza” o sospensione implicita delle istruttorie in pendenza di altri progetti più rilevanti.

Tale orientamento conserva peraltro piena validità anche sotto la versione vigente, alla luce della quale la scansione dei termini dell’art. 25 TUA deve ritenersi integralmente applicabile, non potendo la disciplina delle priorità incidere sulla perentorietà del termine di 130 giorni (più 30) né sulla responsabilità dell’Amministrazione per il suo mancato rispetto.

4.2. Passando ai fatti, dalla ricostruzione documentale emerge che:

- RE GS CC S.r.l. ha presentato istanza di VIA in data 09.08.2024, perfezionata il 02.09.2024;

- il MASE, con nota prot. 170629 del 20.09.2024, ha dichiarato la procedibilità dell’istanza e pubblicato l’avviso al pubblico, avviando la prima consultazione;

- osservazioni sono pervenute entro il 09.10.2024;

- a seguito delle richieste istruttorie di Regione Toscana, MiC e ARPAT, la società ha depositato le integrazioni con prot. 150927 del 07.08.2025;

- il MASE ha quindi pubblicato un ulteriore avviso al pubblico in data 02.09.2025, aprendo la seconda consultazione, conclusasi il 17.09.2025, termine ultimo per le osservazioni;

- dopo tale data, la Commissione Tecnica PNRR‑PNIEC non ha svolto alcuna attività istruttoria o decisoria, tanto che il procedimento risulta tuttora in fase di istruttoria sulla piattaforma ministeriale.

Alla luce della disciplina e degli orientamenti sopra richiamati:

- il termine di 30 giorni dalla conclusione della consultazione è scaduto il 17.10.2025;

- il termine di 130 giorni dalla pubblicazione della documentazione, decorrente dal 02.09.2025, è spirato il 10.01.2026;

- il termine complessivo di 160 giorni, applicabile in via di stretta interpretazione sistematica, è venuto meno il 09.02.2026.

Anche dopo la diffida della ricorrente del 02.12.2025, l’Amministrazione non ha adottato alcun atto idoneo a concludere il procedimento. Ciò evidenzia una stabile e persistente inerzia che si protrae ben oltre i termini di legge.

Deve pertanto concludersi per l’accertamento della illegittimità del silenzio inadempimento formatosi nel corso del procedimento oggetto del ricorso.

5. Il ricorso deve essere quindi accolto, dovendosi dichiarare l'illegittimità del silenzio serbato dal Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica, nonché – per quanto di rispettiva competenza – dalla Commissione Tecnica PNRR‑PNIEC e dal Ministero della Cultura, in relazione all’istanza di Valutazione di Impatto Ambientale presentata da RE GS CC S.r.l. ai sensi dell’art. 23 del d.lgs. n. 152/2006 per la realizzazione dell’impianto agrivoltaico denominato “CC”, della potenza nominale pari a 34 MWp, sito nel comune di Castelnuovo di Cecina (PI).

In ragione di quanto precede:

a) va ordinato alla Commissione Tecnica PNRR‑PNIEC di procedere alla predisposizione – senza vincolo di contenuto – e alla competente Direzione Generale del MASE di rendere gli atti conseguenti entro l’ulteriore termine di 40 giorni dalla ricezione del riscontro da parte del Ministero della Cultura;

b) va nominato, quale commissario ad acta, il Capo p.t. del Dipartimento dello Sviluppo Sostenibile del MASE, con facoltà di delega e senza maturare diritto al compenso, all’uopo assegnandogli l’ulteriore termine di 20 giorni per provvedere per il caso dell’inutile decorso del termine di cui alla precedente lettera “a”.

6. Le spese di lite possono essere compensate in ragione della peculiarità dei fatti di causa.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, dichiara l'illegittimità del silenzio serbato dal Ministero dell'Ambiente e della Sicurezza Energetica in relazione all’istanza di Valutazione di Impatto Ambientale presentata da RE GS CC S.r.l. ai sensi dell’art. 23 del d.lgs. n. 152/2006 per la realizzazione dell’impianto agrivoltaico denominato “CC”.

Per l'effetto:

a) ordina alla Commissione Tecnica PNRR‑PNIEC di procedere alla predisposizione – senza vincolo di contenuto – e alla Direzione Generale del MASE di rendere gli atti conseguenti entro l’ulteriore termine di 40 giorni dalla ricezione del riscontro da parte del Ministero della Cultura;

b) nomina, quale commissario ad acta, il Capo p.t. del Dipartimento dello Sviluppo Sostenibile del MASE, con facoltà di delega e senza maturare diritto al compenso, all’uopo assegnandogli l’ulteriore termine di 20 giorni per provvedere per il caso dell’inutile decorso del termine di cui alla precedente lettera “a”.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Firenze nella camera di consiglio del giorno 8 aprile 2026 con l'intervento dei magistrati:

Alessandro Cacciari, Presidente

Katiuscia Papi, Consigliere

AR FA, Primo Referendario, Estensore

L'RE	IL PRESIDENTE
AR FA	Alessandro Cacciari

IL SEGRETARIO