Pubblicato il 30/06/2025

N. 05648/2025REG.PROV.COLL.

N. 08269/2023 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 8269 del 2023, proposto da
Azienda Agricola AS GI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Paolo Botasso, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

EA, Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura e DE, Agenzia delle Entrate Riscossione, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte, Sezione Seconda, n. 187 del 23 febbraio 2023, limitatamente alla parte in cui non ha accolto l’eccezione di prescrizione del credito relativo alle annate 1995/1996 e 1996/1997.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di EA, Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura e di DE, Agenzia delle Entrate Riscossione;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore, nell'udienza pubblica del giorno 15 maggio 2025, il Cons. Roberto Caponigro e uditi per le parti l’avvocato Paolo Botasso e l’avvocato dello Stato Massimo Di Benedetto;

Viste le conclusioni delle parti come da verbale.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. L’Azienda Agricola AS GI (di seguito anche solo Azienda) è produttrice di latte vaccino e, in quanto tale, à assoggettata al regime delle cc.dd. “quote latte”, ossia il sistema europeo che stabilisce le quote di produzione lattiera al fine di evitare squilibri tra domanda e offerta nel relativo mercato, e sanziona pecuniariamente, con il c.d. prelievo, le aziende che producono in eccesso.

L’DE, in data successiva al 14 ottobre 2021, ha notificato all’Azienda un’intimazione di pagamento dell’importo di € 257.959,64 con riferimento alle annate lattiero-casearie 1995/1996 e 1996/1997.

L’Azienda ha impugnato tale atto dinanzi al Tar per il Piemonte che, con la sentenza della Sezione Seconda n. 187 del 23 febbraio 2023, ha accolto, come da motivazione, la domanda di annullamento dell’intimazione di pagamento ed ha respinto la domanda di cancellazione dell’iscrizione ipotecaria a favore di UI OS s.p.a.

La domanda di annullamento dell’intimazione di pagamento è stata così motivata:

“ Rilevato e preso atto, pertanto, che gli atti impositivi relativi al prelievo supplementare per le annate lattiero-casearie 1995/1996 e 1996/1997 sono stati annullati dalla sentenza del Consiglio di Stato, Sez. VI, 16.12.2019, n. 8504;

Considerato che, stante l’accertata illegittimità dei titoli sui quali si fonda la pretesa creditoria relativa alle suddette annualità, deve essere annullato, per invalidità derivata, l'atto di riscossione consequenziale ”.

La detta sentenza, peraltro, ha specificato che:

“ ricorrendone i presupposti, l’amministrazione potrà procedere alla emissione di una nuova intimazione di pagamento, previa rivalutazione della materia del contendere da parte di EA nell’esercizio delle proprie competenze, sulla base dei criteri enucleati dalla giurisprudenza europea e nazionale ”.

L’Azienda, pertanto, ha proposto il presente appello nella parte in cui il Tar non ha accolto l’eccezione di prescrizione sollevata con riferimento alle annate 1995/1996 e, a tal fine, ha articolato le seguenti doglianze:

- nonostante fosse suo specifico onere processuale, EA non avrebbe provveduto a dimostrare l’avvenuta interruzione della prescrizione, né sarebbe stata documentata l’avvenuta notifica della cartella di pagamento richiamata dall’intimazione ed asseritamente notificata nel 2018;

- il contenzioso giudiziario non sarebbe idoneo ad interrompere il decorso della prescrizione estintiva, posto che il giudizio citato da EA e dal primo giudice è stato radicato dall’Azienda e non sarebbe dato neppure sapere se l’Amministrazione si sia costituita e in che modo si sia difesa;

- nel caso in esame, peraltro, non dovrebbe considerarsi il termine decennale, ma avrebbe dovuto applicarsi il regolamento CE 2988/95 che prevede, all’art. 3, comma 1, un termine di prescrizione quadriennale.

L’EA e l’DE si sono costituite in giudizio per resistere all’appello.

All’udienza pubblica del 15 maggio 2025, la causa è stata trattenute per la decisione.

2. L’appello è infondato e va di conseguenza respinto.

3. Il Collegio, in primo luogo, non intende discostarsi dall’orientamento assolutamente maggioritario che ritiene applicabile in subiecta materia, almeno per quanto riguarda la sorte capitale, il termine prescrizionale ordinario decennale (ex multis. Cons. Stato, VI, 16 aprile n. 3286; Cons. Stato, VI, 9 aprile 2025; Cons. Stato, VI, 9 febbraio 2024, n. 1316; Cons. Stato, III, 7 novembre 2022 n. 9706; Cons. Stato III, n. 2730 del 2022, richiamate da Cons. Stato, VI, 2 gennaio 2024, n. 64; secondo cui “gli importi dovuti a titolo di prelievo supplementare … non sono debiti da pagarsi periodicamente, ma misure a carattere patrimoniale imposte per salvaguardare il sistema delle quote latte, e applicate sul presupposto dello sforamento delle quote individuali, talché la prescrizione rilevante è quella decennale”).

In sostanza, poiché il prelievo supplementare non costituisce una prestazione periodica, non è applicabile l’art. 2948 c.c. che disciplina la prescrizione di cinque anni, mentre, quanto al capitale, il termine di prescrizione decennale è previsto in via generale dall’art. 2946 c.c. (cfr. Cons. St., sez. VI, 20 dicembre 2023, n. 11050).

Nella fattispecie, la prescrizione ha carattere decennale anche in considerazione del fatto che se, da un lato, non può essere invocata la prescrizione quinquennale ex art. 2948 cod. civ. (Cons. Stato, sez. II 28 dicembre 2021 n. 8659), dall’altro, non è neppure applicabile il termine prescrizionale breve ex art. 3, comma 1, Regolamento CE 2988/95, venendo in rilievo nella fattispecie in esame crediti derivanti da norme eurounionali regolatrici del mercato, o meglio, di misure a carattere patrimoniale imposte per salvaguardare il sistema delle quote latte, applicate sul presupposto dello sforamento delle quote individuali.

L’inapplicabilità del termine prescrizionale breve di quattro anni discende dal richiamo al termine di prescrizione delle azioni giudiziarie indicato all’art. 3 comma 1 Reg. (CE, Eurotom) n. 2988/1995 del Consiglio, del 18 dicembre 1995 relativo alla tutela degli interessi finanziari della NI, non solo per la specificità della disciplina in tema di quote latte, oggetto di apposita regolamentazione da parte dell’Unione, ma soprattutto perché l’articolo citato contempla unicamente la “prescrizione delle azioni giudiziarie” e non dei crediti il cui adempimento sia richiesto in via amministrativa, in forme e con modalità “autoritative”.

La fattispecie oggetto del giudizio, pertanto, non rientra nel perimetro applicativo delle invocate disposizioni europee.

Per altro verso, si ritiene di confermare l’orientamento di merito che ha evidenziato come il presupposto dell'applicazione del suddetto termine sia un'irregolarità idonea a incidere sul bilancio dell'Unione (come espressamente specificato dall'art. 1 par. 2 del Reg. CE 2988/95 secondo cui “Costituisce irregolarità qualsiasi violazione di una disposizione del diritto comunitario derivante da un'azione o un'omissione di un operatore economico che abbia o possa avere come conseguenza un pregiudizio al bilancio generale delle NI o ai bilanci da queste gestite, attraverso la diminuzione o la soppressione di entrate provenienti da risorse proprie percepite direttamente per conto delle NI, ovvero una spesa indebita”) nel mentre, nel caso delle quote latte, non vi è un simile rischio, in quanto la tutela del bilancio dell'Unione è assicurata direttamente dagli Stati attraverso la reintegrazione del fondo (restando a carico delle autorità statali il recupero del prelievo supplementare dai produttori che hanno contribuito allo sforamento della quota nazionale).

In altri termini, il Regolamento 2988/1995 cit. detta una disciplina omogena delle attività di controllo e delle misure previste a tutela degli interessi finanziari delle NI europee (oggi Unione Europea) e, all’art. 3, disciplina i termini di prescrizione delle azioni giudiziarie conseguenti alle “irregolarità”, definite all’art. 1, par. 2, del Regolamento medesimo come “qualsiasi violazione di una disposizione del diritto comunitario derivante da un’azione o un’omissione di un operatore economico che abbia o possa avere come conseguenza un pregiudizio al bilancio generale delle NI o ai bilanci da queste gestite, attraverso la diminuzione o la soppressione di entrate provenienti da risorse proprie percepite direttamente per conto delle NI, ovvero una spesa indebita”.

Nel caso dei prelievi supplementari non si è in presenza di una “irregolarità”, ai sensi del Reg. CE n. 2988/1995 cit., dal momento che, a decorrere dalla campagna 2003/2004, l’ordinamento comunitario ha previsto una responsabilità diretta degli Stati nei confronti dell'Unione Europea, essendo i medesimi Stati direttamente debitori del prelievo dovuto dalle aziende: in base a quanto previsto dall’allora vigente art. 3 del Regolamento (CE) 1788/2003 [abrogato dal Regolamento (CE) n. 1234/2007 che, all'art. 78, paragrafo 3, ha dettato le nuove regole sul prelievo], nel caso in cui tali Stati non versino al FEAGA (Fondo europeo agricolo di garanzia, precedentemente FEAOG) l'importo dovuto nei termini previsti, le somme vengono trattenute dalla NI a mezzo di una decurtazione dagli aiuti destinati alla Politica Agricola Comune.

Pertanto, la tutela del bilancio dell'Unione è assicurata direttamente dagli Stati, mentre è compito delle autorità statali recuperare il prelievo supplementare dai produttori che hanno contribuito allo sforamento della quota nazionale (la distinzione tra i due profili è evidenziata da Corte di Giustizia, sez. IV, 24 gennaio 2018, causa C-433/15, §§ 60 e 61). In ultimo va evidenziato che la norma unionale – come chiarito dalla giurisprudenza costante della Sezione - disciplina un termine minimo e non un termine massimo, ammettendosi la salvezza di termini più lunghi stabiliti dal diritto interno dei singoli stati aderenti all’UE.

Di conseguenza, in ragione della chiarezza del disposto normativo che ne esclude l’applicabilità alla fattispecie controversa, il credito erariale verso i produttori è soggetto alla disciplina nazionale (cfr. Cons. Stato, sez. VI, 29 dicembre 2023, n. 11301).

4. Il credito azionato da EA, nel caso di specie, non è prescritto.

La sentenza del Tar ha fatto riferimento al contenzioso giudiziario definito con la sentenza di questa Sezione n. 8504 del 16 dicembre 2019, relativo al prelievo supplementare per le annate 1995/1996 e 1996/1997, in cui l’EA è stata parte costituita in giudizio.

Il Collegio rileva che il ricorso in discorso è stato proposto in via collettiva da un elevato numero di aziende agricole, tra cui compare l’azienda agricola AS GI, ed ha assunto presso il Consiglio di Stato il numero R.G. 5852 del 2010.

Il termine di prescrizione ex art. 2946 c.c., quindi, ha ricominciato a decorrere ex novo solo dalla definizione dell’anzidetto giudizio, per cui, rispetto all’impugnata intimazione di pagamento, non può ritenersi decorso il termine di prescrizione ordinario decennale né quello relativo agli interessi.

Sul punto, è sufficiente fare applicazione dell’orientamento di questa Sezione (espresso da ultimo, ex multis, con le sentenze Cons. Stato, VI, n. 1803 del 4 marzo 2025; Cons. Stato, VI, 24 febbraio 2025, n. 1519; Cons. Stato, VI, 7 agosto 2023 n. 7609 e 29 novembre 2023, n. 10303, richiamate queste ultime da Cons. Stato, sez. VI, 2 gennaio 2024, n. 64, che riprende le indicazioni della giurisprudenza di Cassazione in materia lavoristica - Cass. civ., sez. lav., 29 luglio 2021, n.21799) secondo cui il combinato disposto ex artt. 2943, comma 1 c.c. (ai sensi del quale “La prescrizione è interrotta dalla notificazione dell’atto con il quale si inizia un giudizio, sia questo di cognizione ovvero conservativo o esecutivo”) e 2945, commi 1 e 2 c.c. (a mente dei quali, rispettivamente, “Per effetto dell'interruzione s'inizia un nuovo periodo di prescrizione” e “Se l'interruzione è avvenuta mediante uno degli atti indicati dai primi due commi dell'articolo 2943, la prescrizione non corre fino al momento in cui passa in giudicato la sentenza che definisce il giudizio”) trova applicazione anche ove l’iniziativa giudiziale sia stata assunta dal debitore (odierno appellante) ed il giudizio abbia assunto forma impugnatoria e in esso l’amministrazione, costituendosi a difesa del proprio atto, abbia ribadito la spettanza della propria pretesa creditoria e, quindi, la richiesta di pagamento.

Tale lettura è confortata sia dal dato letterale dello stesso art. 2943, comma 1 c.c. (che ricollega l'interruzione della prescrizione alla sola notificazione dell'atto introduttivo del giudizio senza indicare il soggetto che deve iniziare lo stesso) sia dalla ratio della previsione che è quella di mettere in quiescenza il meccanismo prescrizionale fintanto che l’accertamento dell’an o quantum della pretesa creditoria risulta ancora sub iudice.

Inoltre, detta lettura sembra meglio sposarsi con l’esigenza di conciliare il dettato codicistico “comune” con la struttura impugnatoria del giudizio amministrativo che ha ad oggetto un provvedimento con il quale l’amministrazione ha in precedenza esercitato il suo potere secondo lo schema del diritto potestativo stragiudiziale (senza dimenticare che, peraltro, nella materia de qua, si ha una giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo adito con cognizione naturalmente estesa all’intero rapporto controverso).

5. In conclusione, per quanto esposto, l’appello deve essere respinto perché infondato.

6. Le spese del giudizio possono essere compensate tra le parti.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Sesta, definitivamente pronunciando, respinge l’appello in epigrafe (R.G. 8269 del 2023).

Compensa tra le parti le spese del giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 15 maggio 2025, con l'intervento dei magistrati:

Giancarlo Montedoro, Presidente

Dario Simeoli, Consigliere

Roberto Caponigro, Consigliere, Estensore

Giovanni Gallone, Consigliere

Marco Poppi, Consigliere

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Roberto Caponigro	Giancarlo Montedoro

IL SEGRETARIO