Pubblicato il 19/01/2026

N. 00374/2026REG.PROV.COLL.

N. 04502/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 4502 del 2025, proposto da EA OL, rappresentato e difeso dall'avvocato Adriano Casellato, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, viale Regina Margherita 290;

contro

Fondazione Policlinico Tor Vergata, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall'avvocato Guido De Santis, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

nei confronti

LE IL, non costituito in giudizio;

per la riforma

della sentenza in forma semplificata del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione Terza, n. 8245/2025, resa tra le parti.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio della Fondazione Policlinico Tor Vergata;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 18 dicembre 2025 il Cons. AN EL e viste le conclusioni delle parti come in atti;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. L’odierno appellante ha partecipato al concorso pubblico in forma aggregata, per titoli ed esami, per la copertura, a tempo pieno e indeterminato, di n. 485 posti profilo professionale area degli operatori/profili professionali del ruolo sociosanitario/operatore sociosanitario, chiedendo di fruire della riserva prevista dal bando di concorso relativa al personale che ha prestato servizio nelle forze armate.

Ha quindi impugnato davanti al T.A.R. del Lazio il provvedimento in data 10 gennaio 2025, di rettifica dell’originaria graduatoria concorsuale, perché non vedeva riconosciuta tale riserva.

Il T.A.R., con la sentenza impugnata nel presente giudizio, ha dichiarato inammissibile il ricorso, perché il ricorrente ha impugnato il provvedimento di rettifica della graduatoria, ma non anche l’originaria graduatoria (che già non riconosceva la riserva, e che dunque sotto questo profilo produceva effetti lesivi).

2. L’indicata sentenza è stata impugnata con ricorso in appello dal ricorrente in primo grado.

Si è costituita in giudizio, per resistere al ricorso, la Fondazione Policlinico Tor Vergata.

Con ordinanza n. 2396/2025 la domanda cautelare è stata accolta ai fini del riesame, “ ordinando all’amministrazione di riesaminare la posizione del ricorrente, avuto riguardo alla documentazione dallo stesso depositata nella procedura concorsuale, e alla luce dei profili di critica rappresentati nei motivi di ricorso ”.

Con successiva ordinanza n. 8085/2025 è stata accolta, in ragione dell’inerzia dell’amministrazione, la domanda della parte appellante tendente a sollecitare l’esecuzione del riesame disposto.

In adempimento di tale ordinanza il 23 ottobre 2025 la Fondazione Policlinico Tor Vergata ha depositato il provvedimento del 22 ottobre 2025 con cui la Commissione esaminatrice, all’esito del riesame, ha confermato il provvedimento impugnato in primo grado.

Alla pubblica udienza del 18 dicembre 2025 il ricorso è stato quindi definitivamente trattenuto in decisione.

3. L’appellante ha censurato anzitutto la statuizione di inammissibilità del primo giudice, osservando in contrario che l’onere di impugnare la graduatoria provvisoria non sussisteva perché non vi sarebbe stato interesse ad impugnare un provvedimento in quanto “la seconda risulta essere un atto interamente sostitutivo della graduatoria precedente”.

Nel merito ha riproposto i motivi del ricorso di primo grado relativi alla ritenuta illegittimità del mancato riconoscimento della riserva.

4. In rito deve osservarsi anzitutto che il provvedimento originariamente impugnato è stato seguito dalla conferma resa all’esito del riesame disposto nel presente giudizio.

In particolare, il citato provvedimento di riesame ha confermato la precedente valutazione oggetto d’impugnazione.

L’appellante in memoria ha dedotto che “ il riesame così compiuto è inesatto ed incompleto; e se ne chiede pertanto la ripetizione in adempimento dell’ordinanza dell’Ecc.mo Consiglio di Stato n. 8085/2025 ”.

In realtà dalla motivazione di tale provvedimento, che fa riferimento all’esecuzione del riesame disposto con le richiamate ordinanze, si evince per tabulas che l’avvenuta verifica ha preso posizione, come indicato proprio nell’ordinanza che ha disposto il riesame, anche sui “ profili di critica rappresentati nei motivi di ricorso ”, pur in assenza di una analitica confutazione di ciascuno di tali profili (essendosi peraltro il riesame limitato a confermare il punto dirimente del mancato rispetto della disciplina del bando)

Per quanto si dirà infra , tale valutazione, oltre che adottata in corretta esecuzione dell’ordine di riesame, risulta pienamente coerente alla disciplina del bando, avuto riguardo ai profili di censura specificamente mossi dal ricorrente.

Ciò posto, e considerato che il riesame è stato eseguito come effetto della pronuncia cautelare, che avendo efficacia interinale in tesi potrebbe esser travolta da un eventuale rigetto del gravame, ritiene il Collegio che permanga comunque l’interesse a coltivare l’originario ricorso, tanto più che i provvedimenti di riesame hanno ribadito quanto posto a fondamento del provvedimento impugnato in primo grado (a seguito di specifica verifica coerente ai canoni indicati dalla pronuncia cautelare).

4. Ritiene altresì il Collegio che il motivo di appello relativo all’ammissibilità del ricorso di primo grado sia fondato.

La preannunciata apertura del procedimento di riesame della originaria graduatoria ha generato una possibile incertezza in merito al contenuto e agli effetti di questa, tale da ritenere applicabile nella fattispecie l’istituto dell’errore scusabile (ai fini della individuazione, o comunque della riedizione, del provvedimento lesivo).

Inoltre, in punto di valutazione dell’utilità per il ricorrente dell’accoglimento del ricorso di primo grado, la sentenza gravata non risulta condivisibile in quanto l’effetto conformativo di una eventuale sentenza di accoglimento del ricorso avverso il provvedimento di rettifica avrebbe comunque vincolato l’amministrazione non già a riesumare la vecchia graduatoria, ma a formularne ex novo una che tenesse conto del requisito della riserva.

L’appello va dunque accolto nella parte in cui contesta la pronuncia di inammissibilità.

5. Tanto premesso, e ritenuto ammissibile il ricorso di primo grado avverso la graduatoria come rettificata, occorre procedere allo scrutinio delle riproposte censure relative al merito della pretesa, da esaminarsi congiuntamente in ragione della loro stretta connessione.

Esse sono infondate per i motivi di seguito indicati.

L’art. 5 del bando di concorso prescriveva molto chiaramente che andava necessariamente allegata alla domanda telematica in formato pdf, fra l’altro, la “ documentazione comprovante il possesso di titoli di precedenza/preferenza ex art. 5, commi 4 e 5 del D.P.R. n. 487/94 e s.m.i ”.

La norma specifica dunque che tale documentazione era da allegare alla domanda “ ove necessario, pena non valutazione/decadenza dai benefici ”.

Il bando – non impugnato - dunque è chiarissimo sul punto: per poter accedere alla rivendicata riserva di posti occorreva dichiarare e documentare tale condizione in sede di domanda di partecipazione.

6.Il ricorrente deduce di avere inviato la documentazione che attesterebbe il diritto alla riserva con pec del 28 novembre 2024, prodotta in appello (con allegato lo stato di servizio presso le forze armate).

Tuttavia una simile condotta non dà titolo alla riserva, perché non rispettosa del termine decadenziale previsto dai richiamati art. 4 e 5 del bando di concorso, secondo cui i documenti andavano prodotti unitamente alla domanda

La tesi dell’appellante si fonda sull’assunto che tale obbligo non sussistesse, essendo sufficiente la dichiarazione prevista dal precedente art. 4.

Senonché l’art. 4 prescriveva di dichiarare “ l’eventuale possesso di titoli di precedenza o preferenza a parità di punteggio di cui all’art. 5, commi 4 e 5 del D.P.R. n. 487/94 e s.m.i, allegando, ove necessario, la documentazione probatoria ”.

Nessuna possibilità di equivoco o di errore, dunque, può ascriversi a tale disciplina: la locuzione “ ove necessario ”, nella lettura combinata delle due norme, significa chiaramente che la documentazione andava necessariamente allegata ove si fosse richiesta la precedenza o preferenza in graduatoria.

Pertanto non possono avere alcun fondamento le allegazioni difensive relative a produzioni successive (via pec), al mancato soccorso istruttorio, a pretesi (ed indimostrati) malfunzionamenti della piattaforma; nonché gli argomenti con cui, a sostegno di tale censura, si deduce che “ l’Amministrazione, pur avendo regolarmente ammesso il ricorrente alla valutazione, non ha adeguatamente istruito la sua domanda di partecipazione ed i relativi allegati, né ha risposto sul punto specifico alla successiva domanda di accesso del ricorrente, né ha altrimenti motivato il mancato riconoscimento della riserva e della preferenza. Cosicchè il mancato riconoscimento del diritto alla riserva ed alla preferenza risulta viziato, oltre che da un palese difetto d’istruttoria ed errore nei presupposti, da illogicità e difetto di motivazione per la sostanziale omissione, da parte della p.a., di argomenti e documenti che chiariscano la mancata attribuzione della riserva al ricorrente ”.

Non vale infatti dedurre che l’Amministrazione era a conoscenza che il candidato era in possesso di titolo che gli consentiva di beneficiare della riserva, salvo verifica sul possesso effettivo del titolo: la (inimpugnata) disciplina del bando poneva infatti un preciso onere documentale a carico del candidato, non altrimenti surrogabile, e comunque tale da escludere la doverosità del soccorso istruttorio (il che impedisce di configurare un vizio di legittimità nel mancato esercizio di dello stesso, e comunque il dedotto vizio istruttorio e motivazionale).

7. Dalle superiori considerazioni discende che la restante parte del ricorso in appello è infondata, e con essa il ricorso di primo grado, che deve essere respinto.

La peculiarità – sostanziale e processuale - della fattispecie giustifica la compensazione fra le parti delle spese del doppio grado di giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo accoglie in parte, nei sensi di cui in motivazione, e per il resto lo respinge, e per l’effetto respinge il ricorso di primo grado.

Compensa tra le parti le spese del doppio grado di giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 18 dicembre 2025 con l'intervento dei magistrati:

NN De IS, Presidente

Ezio Fedullo, Consigliere

AN EL, Consigliere, Estensore

Angelo Roberto Cerroni, Consigliere

Raffaello Scarpato, Consigliere

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
AN EL	NN De IS

IL SEGRETARIO