N. 01410/2025 REG.RIC.
Pubblicato il 03/03/2026
N. 01679 /2026 REG.PROV.COLL. N. 01410/2025 REG.RIC.
R E P U B B L I C A I T A L I A N A
I N N O M E D E L P O P O L O I T A L I A N O
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Settima) ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 1410 del 2025, proposto da Paradiso Blu di
PE NA e LI RE & C. S.n.c., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avvocato Piero Sandulli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia
contro
Regione Lazio, in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituita in giudizio;
RA ND in proprio e quale legale rappresentante pro tempore del Chiosco
Paradise Beach, non costituiti in giudizio;
Comune di Sabaudia in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Annalisa Di Giovanni, con domicilio fisico eletto presso il suo studio in Roma, via Antonio Salandra, 34 N. 01410/2025 REG.RIC.
per la riforma
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio sezione staccata di Latina (Sezione Seconda) n. 795/2024, resa tra le parti;
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Sabaudia;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 3 febbraio 2026 il Cons. RC IN
e uditi per le parti gli avvocati Pero Sandulli e Annalisa Di Giovanni;
FATTO e DIRITTO
1. Con la sentenza appellata è stato respinto il ricorso proposto per l'annullamento del provvedimento con cui è stata pronunciata la decadenza dall'autorizzazione all'istallazione di un manufatto di facile rimozione a carattere temporaneo di supporto alla balneazione, ubicato sulla piazzola di sosta della strada Lungomare Pontino Km.
27+400, da adibire a chiosco - ristoro, laboratorio, servizi igienici e tettoia/area tavolini/zone d'ombra.
Con nota n. 13 prot. PNC/Amm del 20 marzo 2002 l'Ente Parco del Circeo aveva prescritto che, per il tratto incrocio Strada della Lavorazione-Canale Caterattino, “...al fine di garantire la pubblica incolumità e le prescrizioni della D.G.R. n. 1161/2001, viene autorizzata, per i tempestivi soccorsi, la presenza sull'arenile di un pattino di salvataggio da collocare nei punti individuati in corrispondenza delle piazzole di sosta della Strada Lungomare Pontino, ove verranno installati i chioschi, per il periodo estivo (01 Aprile - 30 Settembre). In detti punti, in prossimità dei mezzi di salvataggio ed in via del tutto sperimentale viene autorizzata la fornitura giornaliera (dalle ore 8 N. 01410/2025 REG.RIC.
alle ore 19) di ombrelloni ai bagnanti che potranno collocarli in naturalità, secondo le proprie esigenze e rispettando quelle dei presenti, sull'arenile libero circostante…”.
Le prescrizioni dell'autorizzazione avevano disposto che: i) “nel periodo di balneabilità, al fine di garantire la pubblica incolumità e l'assolvimento delle prescrizioni contenute nella D.G.R. n. 1161/2001”, il gestore del chiosco dovesse
“assicurare, a propria cura e spese, l'assistenza alla balneazione per i tempestivi soccorsi, e l'assistenza ai bagnanti” sul tratto di arenile in corrispondenza del chiosco;
ii) tale servizio comprendesse anche “un pattino di salvataggio” “attrezzato per il soccorso” e “almeno una persona in possesso di regolare brevetto di salvamento rilasciato dagli organismi abilitativi”.
Il punto 17 delle prescrizioni contenute nell'autorizzazione n. 3/CH/2011 dell'11 maggio 2011, aveva disposto che “17) presso il manufatto di supporto, dalle ore 8.00 alle ore 19.00, è consentita la fornitura giornaliera a noleggio di ombrelloni ai bagnanti, che potranno collocarli in naturalità, secondo le proprie esigenze e rispettando quelle dei presenti, sull'arenile libero circostante. Gli ombrelloni devono normalmente essere rimossi a fine giornata e custoditi nelle strutture collocate sopra le piazzole; è consentito, ai sensi della nota prot. PNC/COM/2004/312 del 03/07/2004 dell'Ente Parco del Circeo, il mantenimento in sede delle attrezzature nei limiti previsti dalla nota stessa”.
L'Amministrazione ha contestato la reiterata violazione del divieto di preposizionamento di attrezzature balneari sul pubblico demanio marittimo, in seguito ad alcuni sopralluoghi di controllo che hanno generato n. 3 verbali, di seguito elencati:
- verbale n. 06/2020 dell'8 luglio 2020 per il montaggio di n. 35 attrezzature balneari su P.D.M. prima della stipula del noleggio delle predette attrezzature da parte del cliente; N. 01410/2025 REG.RIC.
- verbale n. 06/2022 dell'8 luglio 2022 per il montaggio di n. 100 circa attrezzature balneari su P.D.M. prima della stipula del noleggio delle predette attrezzature da parte del cliente;
- verbale di accertamento e contestuale sequestro amministrativo n. 16/2022 del 14 agosto 2022 per il montaggio di n. 4 aste e n. 84 basi per ombrelloni su P.D.M. prima della stipula del noleggio delle predette attrezzature da parte del cliente;
Quanto rilevato, comporta la violazione: i) dell'art. 2 del decreto del Presidente di
Giunta Regionale n. 376 del 1° agosto 2002, recante “approvazione accordo di programma ex art. 34 del D.lgs. n. 267/2000 per l'approvazione del piano di utilizzazione dell'arenile (PUA) predisposto dal Comune di Sabaudia (LT)”; ii) dell'art.5 comma 8, del Regolamento regionale n. 19/2016 recante “disciplina delle diverse tipologie di utilizzazione delle aree demaniali marittime per finalità turistico- ricreative”; iii) delle pertinenti ordinanze balneari comunali; iv) del punto 17 delle prescrizioni contenute nell'autorizzazione n. 3/CH/2011; v) dei principi di correttezza e buona fede (ex artt. 1175 e 1375 c.c.) con il venir meno della fiducia negoziale riposto nel concessionario.
2. Con riguardo al primo motivo, con cui si contesta l'inosservanza del termine per la conclusione del procedimento, il Tar ha ritenuto che “in assenza di una specifica disposizione che espressamente preveda il termine come perentorio, comminando la perdita della possibilità di azione da parte dell'Amministrazione al suo spirare o la specifica sanzione della decadenza, il termine stesso deve intendersi come meramente sollecitatorio o ordinatorio; il suo superamento non determina, perciò, l'illegittimità dell'atto, ma una semplice irregolarità non viziante, poiché non esaurisce il potere dell'Amministrazione di provvedere: se tale conclusione vale con riferimento ad una norma di legge, è tanto più valida laddove, come nella fattispecie in esame, il termine finale sia stato previsto dalla stessa Amministrazione procedente”. N. 01410/2025 REG.RIC.
Peraltro il Tar ha osservato che il tempo impiegato per la conclusione del procedimento è dovuto anche alle reiterate e, in parte strumentali, richieste di accesso a documenti da parte della ricorrente che, per quanto possibile, risultano tutte essere state soddisfatte dall'Amministrazione.
Il Tar ha respinto la censura relativa alla mancata ostensione dei pareri allegati al
D.P.G.R. n. 376 del 1° agosto 2002, di approvazione dell'Accordo di Programma ex art. 34 d.lgs. n. 267/2000, ad oggetto il P.U.A..
Il Tar ha richiamato il regolamento Regione Lazio n. 19/2016 (Disciplina delle diverse tipologie di utilizzazione delle aree demaniali marittime per finalità turistico- ricreative) che, nell'abrogare il precedente Regolamento n. 11/2009 (invocato dal ricorrente) all'art. 5 (Requisiti e caratteristiche delle spiagge libere con servizi) comma
8 stabilisce che “sulle spiagge libere con servizi è vietato il preposizionamento di attrezzature balneari e l'organizzazione di servizi alla balneazione non può in nessun caso precludere la libera fruizione degli arenili. L'accertata violazione della presente disposizione, reiterata per tre volte, configura la fattispecie di inadempienza di cui all'articolo 49, comma 3, lettera f), della l. r. 13/2007, per effetto della quale l'amministrazione comunale dichiara la decadenza dalla concessione”.
E, all'articolo 6 (Requisiti e caratteristiche delle spiagge libere) comma 2 ribadisce che “nelle spiagge libere oggetto di convenzione è vietato il preposizionamento di attrezzature balneari e l'organizzazione di servizi alla balneazione non può in nessun caso precludere la libera fruizione degli arenili. L'accertata violazione del divieto di preposizionamento delle attrezzature da spiaggia reiterato per tre volte si prefigura come grave inadempienza degli obblighi previsti dalla convenzione ed implica, da parte dell'amministrazione comunale la risoluzione ai sensi dell'articolo 1456 del
Codice civile”.
Il Tar ha pertanto osservato che il provvedimento impugnato è un atto vincolato che il dirigente era tenuto ad adottare a seguito della trasmissione della ivi richiamata nota N. 01410/2025 REG.RIC.
registrata al protocollo dell'Ente al n. 41222 dell'11 ottobre 2022 (avente per oggetto
“trasmissione elenco titolari chioschi su suolo pubblico autorizzati al noleggio di attrezzature balneari sul pubblico demanio marittimo con recidiva alla violazione di preposizionamento nell'arco degli ultimi 5 anni - attuazione del regolamento regionale
Lazio del 12 agosto 2016 n.19”), con la quale il Ministero delle Infrastrutture e della
Mobilità Sostenibili - Delegazione di Spiaggia Sabaudia, ha trasmesso l'elenco aggiornato dei chioschi “...responsabili della reiterata violazione di preposizionamento di attrezzature balneari sul pubblico demanio marittimo negli ultimi 5 (cinque) anni…” in cui sono richiamati n. 3 verbali sopra citati.
Il principio deriva anche dall'art. 1161 del cod. nav., per cui posizionare sulla spiaggia libera aste da ombrelloni e lettini, offerti a noleggio, costituisce occupazione abusiva del demanio marittimo. A nulla vale la circostanza della loro rimozione a fine giornata.
Pertanto il Tar ha ritenuto che parte ricorrente si è resa reiteratamente responsabile di tale condotta come risulta dai verbali sopra citati, e tanto ha costituito violazione delle disposizioni richiamate dal Comune a supporto del provvedimento impugnato.
Il Tar ha infine osservato quanto segue:
- il divieto di preposizionamento è un principio generale applicabile anche alle spiagge libere attrezzate;
- l'orario dell'avvenuto accertamento dell'infrazione non si riflette sul fatto contestato nel verbale di accertamento, atto presupposto a quello impugnato; in linea generale, poi, il contenuto dei verbali di accertamento mette in luce con sufficiente chiarezza in tutti i loro profili le condotte poste a base della decadenza;
- non sussiste alcuna violazione del principio di proporzionalità essendo la decadenza provvedimento vincolato al verificarsi (come nel caso di specie) del presupposto di almeno tre violazioni del divieto di preposizionamento;
La reiezione della domanda di annullamento ha determinato anche il rigetto della domanda risarcitoria. N. 01410/2025 REG.RIC.
3. Secondo parte appellante una prima ragione di illegittimità attiene al mancato rispetto del termine di conclusione del procedimento amministrativo, fissato in trenta giorni dall'art. 2 L. 7 agosto 1990, n. 241.
Nella specie il predetto termine risulterebbe violato, considerato che tra la data di avvio (10 marzo 2023, giusta nota prot. n. 10048) e quella di conclusione del procedimento, definito con il provvedimento di decadenza prot. n. 13741/2024 del 15 aprile 2024, è decorso un lasso di tempo pari a un anno e trentasei giorni.
La vigente normativa (artt. 7 e 8 L. 241/1990) non prevederebbe la possibilità che l'amministrazione invii al diretto interessato una "comunicazione di riavvio dei termini per la presentazione delle memorie difensive'', dovendo invece considerarsi che, ai sensi dell'art. 2 L. n. 241/1990, "i! procedimento deve essere in ogni caso concluso entro e non oltre il termine di trenta giorni con provvedimento espresso" e che, in base al disposto dell'art. 2, comma 7, L. n. 241/1990, i termini possono essere sospesi ''per una sola volta e per un periodo non superiore a trenta giorni''.
Parte appellante lamenta che il provvedimento 15 aprile 2024, prot. n. 13741, come già prima la comunicazione di avvio 10 marzo 2023, prot. n. 10048, sarebbe confuso per quel che attiene ai presupposti normativi, ponendosi pertanto in contrasto con l'art. 3 L. n. 241/1990.
Ed infatti risulta richiamato l'art. 13, comma 1, lett a), del regolamento comunale per l'applicazione del canone patrimoniale di occupazione del suolo pubblico, approvato con D.C.C. n. 10 del 12 aprile 2021 (fra l'altro ampiamente successiva alla costituzione del rapporto de quo e al rilascio delle due autorizzazioni), ancorché le violazioni nella sostanza contestate sembrino invece afferire al Regolamento regionale n. 19 del 12 agosto 2016.
L'Amministrazione non avrebbe indicato con sufficiente chiarezza il presupposto della decadenza. N. 01410/2025 REG.RIC.
Parte appellante osserva che il regolamento regionale n. 19/2016 prevede che, in caso di accertata violazione del divieto di preposizionamento di attrezzature balneari per almeno tre volte, venga dichiarata la decadenza dalla concessione rilasciata per la
“spiaggia libera con servizio”.
Tale disposizione del regolamento de quo, che stabilisce la decadenza, non sarebbe tuttavia applicabile all'interessata sia per ragioni temporali che per motivi di natura sostanziale.
Ed infatti il regolamento regionale risulta adottato il 12 agosto 2016, e cioè in data ampiamente successiva rispetto al rilascio delle due autorizzazioni N. 04/CH/2009 dell'11 maggio 2009 e N. 04 bis/DEM dell'08 settembre 2009, antecedenti rispetto al regolamento.
L'arenile antistante il chiosco gestito dalla ricorrente non sarebbe una spiaggia libera con servizi, bensì una spiaggia libera attrezzata ex art. 5 del regolamento regionale
Lazio n. 11 del 15 luglio 2009; di talché gli atti impugnati sarebbero anche inficiati da travisamento dei fatti.
Le spiagge libere con servizi sarebbero espressamente caratterizzate (v. l'art. 5, comma 1, lett. a, del regolamento regionale n. 19/2016) dal noleggio delle attrezzature, mentre invece nelle spiagge libere attrezzate ex art. 5 Regolamento regionale n.
11/2009 non è espressamente previsto il noleggio delle attrezzature, essendo piuttosto contemplati “servizi di assistenza, servizi igienici, comprensivi di un modulo accessibile alle persone diversamente abili, servizi di pulizia e di salvataggio per la cui realizzazione è consentita l'installazione di strutture di superficie coperta massima di 25 metri quadrati e di facile rimozione”: nonché “un percorso perpendicolare alla battigia ogni 150 metri, presso il quale è predisposta una piazzola di sosta all'ombra per la fruizione dell'arenile da parte delle persone diversamente abili”. N. 01410/2025 REG.RIC.
Ritiene che una prescrizione espressamente dettata per le spiagge libere con servizi ai sensi del regolamento regionale n. 19/2016 non possa essere estesa ad una spiaggia libera attrezzata ai sensi del regolamento regionale n. 11/2009.
Parte appellante fa presente di avere ottemperato le prescrizioni in tema di raccolta dei rifiuti, predisposizione di idonei servizi igienici, predisposizione e manutenzione di recinzioni a tutela della duna, predisposizione di idonea illuminazione, mantenimento di efficienza e funzionalità della passerella di accesso al mare, custodia della cassetta di pronto soccorso, assistenza alla balneazione, predisposizione di un pattino di salvataggio, presenza di una persona titolare del brevetto di salvamento, presenza delle dotazioni previste dalle ordinanze balneari, pulizia e cura del tratto di arenile antistante il chiosco, assistenza a terra per il razionale posizionamento degli ombrelloni, segnalazione di zone di mare ritenute non sicure, apposizione della bandiera rossa in caso di condizioni meteo-marine avverse.
Parte appellante lamenta l'errato richiamo operato dal Tar all'art. 1161 del cod. della navigazione che riguarda l'occupazione arbitraria dei beni demaniali che non ricorrerebbe nel caso di specie.
Secondo parte appellante il Comune avrebbe dovuto considerare che la violazione del divieto di preposizionamento sarebbe insussistente, in quanto nessun verbale risulta elevato alle ore 8,00 del mattino (o comunque in orario prossimo alle 8,00), allorquando l'attività della ricorrente viene usualmente avviata, secondo quanto previsto dalle autorizzazioni.
Senonché i verbali risultano tutti elevati nella mattinata inoltrata, e cioè allorquando alcuni clienti del chiosco si erano già allontanati dall'arenile.
Fa riferimento al fenomeno in base al quale, per motivi di salute, le famiglie con bambini in tenera età ovvero anche gli anziani usufruiscono della spiaggia nelle primissime ore del mattino, per poi abbandonarla non appena il sole diventa caldo. N. 01410/2025 REG.RIC.
Altri clienti del chiosco, poi, al momento del verbale si erano momentaneamente allontanati dalla spiaggia, portando con sé i propri effetti personali per recarsi al bar, ove consumare uno snack di metà mattinata ovvero per acquistare bevande.
Ritiene che le autorizzazioni rilasciate non prevedono che la ricorrente debba procedere al continuo monitoraggio della spiaggia ovvero alla immediata rimozione delle attrezzature balneari che restino via via inutilizzate, disponendo ben diversamente che le attrezzature vengano rimosse fine giornata, e cioè alle ore 19,00.
Segnatamente, il punto 17 dell'autorizzazione, espressamente richiamato nel provvedimento di decadenza, dispone che “gli ombrelloni devono normalmente essere rimossi a fine giornata e custoditi nelle strutture collocate sopra le piazzole” essendo consentito, sempre secondo quanto previsto al punto 17, “il mantenimento in sede delle attrezzature nei limiti previsti dalla nota stessa”.
Il provvedimento di decadenza sarebbe illegittimo anche in quanto, pretendendo di invocare il punto 17 dell'autorizzazione e l'art. 2 del D.P.G.R. n. 376/2002, ravvisa una violazione che sarebbe inesistente.
La contraddittorietà emergerebbe altresì dal rilievo che la stagione balneare 2023 si è svolta normalmente e che durante la stessa ha avuto regolare corso il rapporto di collaborazione con il Comune.
Analogamente parte appellante fa riferimento all'annualità 2024, precisando che in data 29 marzo 2024 è stata presentata al SUAP la SCIA per la riapertura del chiosco.
Parte appellante osserva altresì che è titolare di n. 2 autorizzazioni: una delle quali relativa all'attività di “fornitura a noleggio su richiesta (dalle ore 8.00 alle ore 19.00) di ombrelloni, sedie e sdraio e lettini, presso il manufatto logistico di supporto alla balneazione ...” e contenente altresì prescrizioni in materia di “assistenza a terra per il razionale posizionamento degli ombrelloni” e pulizia e cura del “tratto di arenile oggetto della presente autorizzazione” e l'altra relativa al posizionamento di
“un manufatto di facile rimozione a carattere temporaneo di supporto alla balneazione, N. 01410/2025 REG.RIC.
ubicato sulla piazzola di sosta della strada Lungomare Pontino Km. 28+200 del
Comune di Sabaudia, da adibire a chiosco - ristoro, laboratorio, servizi igienici e zone d'ombra”.
Il provvedimento impugnato sarebbe pertanto illegittimo e violativo del principio di proporzionalità, poiché la decadenza, motivata in ragione di presunte -in ogni caso inconsistenti- violazioni afferenti all'attività di noleggio delle attrezzature, è stata pronunciata in relazione alla autorizzazione (e atti successivi) che inerisce alla gestione del chiosco e non invece alla distinta autorizzazione relativa alla fornitura di ombrelloni.
Parte appellante propone altresì domanda risarcitoria.
4. Il Comune di Sabaudia si è costituito in giudizio per resistere all'appello.
5. Il collegio prescinde dalla valutazione delle eccezioni proposte dal Comune di
Sabaudia aventi ad oggetto:
- l'improcedibilità del ricorso in appello per sopravvenuta carenza d'interesse in relazione alla mancata impugnazione dell'avviso pubblico indetto dal Comune di
Sabaudia del 2025 con il quale sono state assegnate a terzi le piazzole, tra cui quella già gestita dall'appellante;
- l'inammissibilità dell'appello per carenza d'interesse in relazione alla mancata impugnazione dei verbali di accertamento delle condotte riscontrate e delle relative sanzioni pecuniarie con la conseguenza che i fatti oggetto dell'accertamento non possono essere contestati.
Infatti l'appello è comunque infondato nel merito.
È infondata la censura di violazione del termine di conclusione del procedimento amministrativo.
In difetto di specifica previsione del termine come perentorio, il termine di conclusione del procedimento amministrativo ha natura ordinatoria o sollecitatoria, N. 01410/2025 REG.RIC.
con la conseguenza che il superamento del termine non determina l'illegittimità del provvedimento (così Consiglio di Stato II, n° 9415 del 1° dicembre 2025).
D'altro canto il tempo intercorso dall'avvio del procedimento amministrativo si è reso necessario al fine di riscontrare le istanze di accesso documentale formulate da parte appellante, come sottolineato con la sentenza appellata.
Ne consegue che il decorso del tempo non potrebbe essere considerato come fattore di perplessità dell'azione amministrativa.
I presupposti della pronuncia di decadenza sono stati correttamente evidenziati nel provvedimento impugnato in primo grado.
Infatti parte appellante si è resa responsabile della reiterata violazione del divieto di preposizionamento di attrezzature balneari sul pubblico demanio marittimo, in quanto la sua attività è stata sottoposta ad alcuni sopralluoghi di controllo che hanno generato n. 3 verbali, di seguito elencati:
- verbale n. 06/2020 dell'8 luglio 2020 che ha accertato il montaggio di n. 35 attrezzature balneari su P.D.M. prima della stipula del noleggio delle predette attrezzature da parte del cliente;
- verbale n. 06/2022 dell'8 luglio 2022 che ha accertato il montaggio di n. 100 circa attrezzature balneari su P.D.M. prima della stipula del noleggio delle predette attrezzature da parte del cliente;
- verbale di accertamento e contestuale sequestro amministrativo n. 16/2022 del 14 agosto 2022 che ha accertato il montaggio di n. 4 aste e n. 84 basi per ombrelloni su
P.D.M. prima della stipula del noleggio delle predette attrezzature da parte del cliente.
Il Tar ha correttamente osservato che il regolamento della Regione Lazio n. 19/2016
(rubricato “Disciplina delle diverse tipologie di utilizzazione delle aree demaniali marittime per finalità turistico-ricreative”), nell'abrogare il precedente Regolamento
n. 11/2009 (invocato dal ricorrente) all'art. 5 (“Requisiti e caratteristiche delle spiagge libere con servizi”) comma 8 stabilisce che “sulle spiagge libere con servizi è vietato N. 01410/2025 REG.RIC.
il preposizionamento di attrezzature balneari e l'organizzazione di servizi alla balneazione non può in nessun caso precludere la libera fruizione degli arenili.
L'accertata violazione della presente disposizione, reiterata per tre volte, configura la fattispecie di inadempienza di cui all'articolo 49, comma 3, lettera f), della l.r.
13/2007, per effetto della quale l'amministrazione comunale dichiara la decadenza dalla concessione”.
E, all'articolo 6 (“Requisiti e caratteristiche delle spiagge libere”) comma 2 ribadisce che “nelle spiagge libere oggetto di convenzione è vietato il preposizionamento di attrezzature balneari e l'organizzazione di servizi alla balneazione non può in nessun caso precludere la libera fruizione degli arenili. L'accertata violazione del divieto di preposizionamento delle attrezzature da spiaggia reiterato per tre volte si prefigura come grave inadempienza degli obblighi previsti dalla convenzione ed implica, da parte dell'amministrazione comunale la risoluzione ai sensi dell'articolo 1456 del
Codice civile”.
Il provvedimento impugnato quindi, costituisce un atto vincolato, alla luce delle disposizioni dinanzi richiamate.
Parimenti non sussiste alcuna violazione del principio di proporzionalità essendo la decadenza provvedimento vincolato al verificarsi (come nel caso di specie) del presupposto di almeno tre violazioni del divieto di preposizionamento.
Non risultano corretti i riferimenti di parte appellante al regolamento n° 11/2009.
Questo infatti è stato abrogato dall'art. 21 del regolamento n° 19/2016 (ad esclusione degli articoli 8 e 9).
Né risulta ostativa alla pronuncia di decadenza la circostanza che il regolamento regionale risulta adottato il 12 agosto 2016, e cioè in data successiva rispetto al rilascio delle due autorizzazioni n° 04/CH/2009 dell'11 maggio 2009 e n° 04 bis/DEM dell'8 settembre 2009, antecedenti rispetto al regolamento. N. 01410/2025 REG.RIC.
Infatti il punto 17 delle prescrizioni contenute nell'autorizzazione dispone “... 17) presso il manufatto di supporto, dalle ore 8.00 alle ore 19.00, è consentita la fornitura giornaliera a noleggio di ombrelloni ai bagnanti, che potranno collocarli in naturalità, secondo le proprie esigenze e rispettando quelle dei presenti, sull'arenile libero circostante. Gli ombrelloni devono normalmente essere rimossi a fine giornata e custoditi nelle strutture collocate sopra le piazzole”.
Trattasi dunque di reiterato inadempimento delle obbligazioni contenute nella concessione.
La previsione regolamentare di cui si contesta la violazione stabilisce che l'accertata violazione delle sue prescrizioni, reiterata per tre volte, configura la fattispecie di inadempienza di cui all'articolo 49, comma 3, lettera f), della l. r. 13/2007, per effetto della quale l'amministrazione comunale dichiara la decadenza dalla concessione.
Trattasi dunque di previsione che non contraddice il contenuto della concessione, anzi prevedendo strumenti di rispetto della concessione che l'Amministrazione era abilitata ad usare a prescindere dalla previsione regolamentare.
L'illecita condotta di preposizionamento degli ombrelloni ha quindi costituito violazione:
- dell'art. 2 del decreto del Presidente di Giunta Regionale n. 376 del 1° agosto 2022, recante “approvazione accordo di programma ex art. 34 del D. Lgs. n° 267/2000 per l'approvazione del Piano di Utilizzazione dell'arenile (PUA) predisposto dal Comune di Sabaudia (LT)”;
- del disposto contenuto nell'art. 5 comma 8 del regolamento regionale n. 19/2015, recante “disciplina delle diverse tipologie di utilizzazione delle aree demaniali marittime per finalità turistico-ricreative”;
- del disposto contenuto nelle pertinenti ordinanze balneari comunali;
- del disposto di cui al punto 17 delle prescrizioni contenute nell'autorizzazione. N. 01410/2025 REG.RIC.
Risulta inconferente la questione, posta da parte appellante, relativa al corretto richiamo da parte del Tar dell'art. 1161 del cod. della navigazione attinente al reato di abusiva occupazione di spazio demaniale.
Non vi è infatti contraddizione rispetto al contenuto dei provvedimenti impugnati, considerando che l'accertato comportamento di occupazione dell'arenile a mezzo della preventiva apposizione di ombrelloni costituisce condotta vietata così come è vietata l'occupazione abusiva di spazi demaniali.
È infondata la censura che fa riferimento alla circostanza che l'attività di controllo non
è stata svolta alle ore 8 del mattino all'avvio dell'attività giornaliera.
Il collegio osserva che i fatti accertati nel verbale, quale il preposizionamento degli ombrelloni, non possono essere smentiti, facendo i verbali fede fino a querela di falso e tali verbali non sono stati impugnati.
Comunque, come osservato dal Tar, l'orario dell'avvenuto accertamento dell'infrazione non si riflette sul fatto contestato nel verbale di accertamento, che costituisce atto presupposto a quello impugnato, che è consistito nel preposizionamento dinanzi il chiosco di ben 35 basi di ombrelloni nell'anno 2020, 100 basi di ombrelloni nell'anno 2022 e 4 aste e 84 basi di ombrelloni nell'anno 2022.
L'avvenuto accertamento di specifiche ripetute condotte vietate non può essere controbilanciato dall'adempimento degli altri obblighi derivanti dal rapporto concessorio.
Nemmeno giova a parte appellante la censura secondo cui la decadenza sarebbe stata pronunciata in relazione alla autorizzazione che inerisce alla gestione del chiosco e non in relazione all'autorizzazione all'esercizio dell'attività di noleggio ombrelloni.
Infatti, come correttamente motivato dal Tar, la decadenza ha espressamente ad oggetto sia l'autorizzazione all'istallazione del chiosco sia l'autorizzazione collegata avente ad oggetto l'attività di noleggio ombrelloni. N. 01410/2025 REG.RIC.
L'infondatezza dell'azione impugnatoria determina altresì l'infondatezza della domanda risarcitoria.
L'appello deve pertanto essere respinto.
La complessa articolazione del procedimento amministrativo induce tuttavia il collegio a compensare le spese dell'appello.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Settima), definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo respinge.
Spese dell'appello compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 3 febbraio 2026 con l'intervento dei magistrati:
UD SA, Presidente
Massimiliano Noccelli, Consigliere
Daniela Di Carlo, Consigliere
Raffaello Sestini, Consigliere
RC IN, Consigliere, Estensore
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
RC IN UD SA N. 01410/2025 REG.RIC.
IL SEGRETARIO