MASL MARIO 32 8 40 / 1 2 REPUBBLICA ITALIANA In nome del Popolo Italiano LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SECONDA SEZIONE PENALE Udienza pubblica: Composta dagli Ill.mi sig.ri magistrati: 9 maggio 2012 - dott. Piercamillo Davigo Presidente Sentenza n.:1143/20 Consigliere - dott. Domenico Gentile Reg. gen. n.: 49524/2011 Consigliere - dott. Ugo De Crescienzo - dott. Giovanni Diotallevi Consigliere Consigliere relatore - dott. Cosimo D'Arrigo ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: - OV NI, nato in [...] il [...] alias - OV PP, nato a [...] il [...] alias - OV OJ avverso la sentenza n. 269 emessa in data 13 maggio 2011 dalla Corte d'Appello di Perugia. Sentita la relazione svolta in pubblica udienza dal consigliere dott. Cosimo D'Arrigo; udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. Giovanni D'Angelo, che ha concluso per il rigetto del ricorso;
RITENUTO IN FATTO In data 13 maggio 2011 la Corte d'appello di Perugia ha parzialmente ri- formato la condanna inflitta dal g.u.p. in sede a NI OV (alias PP OV, alias OJ IC); in particolare, diversamente qualificando il fatto contestato (inizialmente ascritto all'ipotesi delittuosa di cui all'art. 624-bis cod. pen. ed invece ritenuto dal giudice di secondo grado più correttamente qua- lificabile come ricettazione), ha ridotto la pena ad anni due di reclusione ed € 600,00 di multa, così ridotta per la scelta del rito abbreviato. Contro tale sentenza l'imputato propone ricorso per l'annullamento dedu- cendo a sostegno tre motivi. La prima censura riguarda la falsa applicazione della legge penale (ma in 1 realtà si tratterebbe semmai di inosservanza di norme processuali poste a pena di nullità) consistita, secondo la prospettazione del ricorrente, nella menomazio- ne del diritto di difesa in relazione alla diversa qualificazione del reato, ritenuta direttamente in sentenza;
in particolare, la diversa qualificazione del fatto in grado di appello violerebbe l'art. 6 CEDU, in quanto in tal modo sarebbe precluso all'imputato di discutere in contraddittorio della diversa imputazione in almeno un grado di giudizio di merito (Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, 20 aprile 2006 - I.H. ed altri

contro

Austria). Con il secondo motivo di ricorso l'imputato deduce il vizio di motivazione in ordine al diniego delle attenuanti generiche, nonostante il suo stato di incen- suratezza;
sul punto la corte territoriale avrebbe del tutto omesso di considerare le specifiche deduzioni contenute nell'atto di appello. Il terzo motivo di ricorso attiene alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, in ordine alla quale la corte d'appello non avrebbe adeguatamente motivato, omettendo di considerare il suo stato di incensuratezza e l'inesistenza di carichi pendenti. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

2. La questione prospettata dall'imputato con il primo motivo di ricorso ha già costituito oggetto di pronuncia da parte della Corte europea dei diritti dell'uomo, nel caso Drassich

contro

Italia ric. n. 25575/04 (sentenza 11/12/2007). Nell'occasione la Corte europea ha ritenuto che il combinato disposto dell'art. 6 CEDU, comma 1 e 3, lett. a) e b), relativo al diritto ad un equo proces- so, configura il diritto dell'imputato ad essere informato della natura e dei motivi dell'accusa formulata a suo carico, ivi compresa la qualificazione giuridica del fat- to reato, e del diritto di disporre del tempo e delle facilitazioni necessarie a pre- parare la difesa. Più in generale è stato affermato che il citato principio impone l'onere di una informazione precisa e completa in ordine all'accusa gravante sull'imputato, nel rispetto del principio del contraddittorio, in modo tale da offrire alle parti la possibilità di conoscere e di dibattere ogni questione essenziale per lo svolgimen- to del processo, specie se si tratta di questioni relative a motivi sollevati d'ufficio.

3. Il principio sovranazionale è stato, peraltro, inserito anche nel tessuto dell'ordinamento interno mediante la trasposizione, pressoché letterale, della medesima formula nel corpo dell'art. 111, comma 3, Cost. (come modificato con legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2). La norma sancisce il diritto della persona accusata di un reato a essere 2 informata [...] della natura e dei motivi della accusa≫ e non v'è dubbio che l'enunciazione della qualificazione giuridica dei fatti addebitati concorra a definir- ne la "natura" dell'addebito e le relative conseguenze sanzionatorie (v. Sez. 1, 29/04/2011, n. 18590 - Rv. 250275). Il diritto tutelato dalla Costituzione e dalla CEDU deve essere correlato al potere del giudice, previsto dall'art. 521, comma 1, cod. proc. pen., di dare al fatto una definizione giuridica diversa da quella contenuta nel capo di imputazio- ne. Ciò impone un'interpretazione costituzionalmente orientata dell'art. 521 cod. proc. pen., tale da escludere che l'esercizio del potere-dovere previsto da tale di- sposizione possa determinare concreto ed irreparabile pregiudizio alle facoltà di difesa dell'imputato, di cui il diritto al contraddittorio costituisce un baluardo di anticipata tutela.

4. Il principio che il OV invoca in questa sede è dunque fondato, ma deve essere correttamente inteso ed applicato. Il fatto giudicato dalla Corte di Strasburgo riguardava, infatti, un caso di riqualificazione giuridica dei fatti oggetto di imputazione avvenuta per la prima volta solo in sede di procedimento in Cassazione. La riqualificazione aveva con- dotto all'individuazione di un reato diverso da quello per il quale era stato perse- guito in primo e secondo grado, con la conseguente impossibilità di difendersi nei confronti della nuova accusa emersa solo nell'ultimo grado del giudizio. La Corte europea, in particolare, ha rimarcato che: a) non risultava che il P.M. o la Corte di cassazione avesse sottolineato l'opportunità della riqualifica- zione dei fatti in una fase anteriore del procedimento;
b) il ricorrente non era stato avvertito della possibilità di tale riqualificazione;
c) all'imputato non era stata data l'occasione di dibattere in contraddittorio la nuova accusa;
d) alla luce della normativa nazionale, una successiva riqualificazione dell'accusa non era sufficientemente prevedibile per l'imputato. Solo costatando queste condizioni il Giudice sovranazionale è giunto ad affermare che l'accusato non aveva avuto la possibilità di esercitare il proprio di- ritto alla difesa in modo concreto ed effettivo. Ed infatti la Corte europea, ben lungi dall'aver affermato il divieto di riqualificazione giuridica della fattispecie an- che ex officio, si è limitata ad osservare che l'esercizio di tale prerogativa nell'esercizio della giurisdizione può rivelarsi in contrasto coi principi fondamen- tali della CEDU laddove, in concreto, l'imputato non sia informato, in tempo utile, non solo dei fatti materiali addebitatigli, ma anche della qualificazione giuridica data ad essi.

5. La concreta applicazione del principio in commento porta dunque alla conclusione che la riqualificazione giuridica dei fatti effettuata dalla corte 3 d'appello direttamente in sentenza è senz'altro legittima. Tanto si ricava, a for- tiori, dalla considerazione che la Corte europea avrebbe ritenuto del pari legitti- ma anche la medesima operazione compiuta nell'ambito della sentenza della Corte di cassazione, se solo fosse stata preceduta, nell'ambito del medesimo giudizio di legittimità, dalla contestazione in udienza al opera del P.G. Una simile "avvisaglia" della possibilità di una diversa qualificazione giuri- dica dei fatti giudicati in alternativa alla semplice oggettiva prevedibilità di quest'esito del giudizio - è quindi considerata come elemento sufficiente ad av- vertire l'imputato «in tempo utile» per approntare le proprie difese. A maggior ragione la medesima soluzione si impone quando la riqualifica- zione dei fatti è compiuta dalla corte d'appello, dal momento che in tal caso all'imputato residua comunque la possibilità di difendersi dalla nuova imputazio- ne quantomeno in sede di legittimità. Né vale osservare, in contrario, che i limiti del giudizio di legittimità non consentirebbero l'esercizio di un'adeguata attività difensiva. Infatti, la questione della qualificazione giuridica del fatto (e non di accertamento materiale delio stesso) rientra fra i casi tipici del ricorso per cassazione (art. 606, lett. b, cod. proc. pen.) e quindi può essere adeguatamente discussa anche in ultima istanza.

6. Non può, quindi, convenirsi con l'affermazione secondo cui è senz'altro nulla la sentenza d'appello con la quale sia stata attribuita al fatto contestato una diversa qualificazione giuridica senza che l'imputato abbia preventivamente avu- to modo di interloquire sul punto (Sez. 5, 28/10/2011, n. 6487 - Rv. 251730). Invero, la garanzia del contraddittorio in ordine alla diversa definizione giuridica del fatto operata dal giudice è assicurata pur quando l'imputato abbia comunque avuto modo di interloquire sul tema in una delle fasi del procedimento (Sez. 1, Sentenza 18/02/2010, n. 9091 - Rv. 246494) e quindi pure solo nel grado di le- gittimità (v. anche Sez. 2, 26/02/, n. 14674 - Rv. 246922). È quindi conclusivamente possibile affermare il seguente principio di dirit- to. -L'osservanza del diritto al contraddittorio in ordine alla natura e quindi alla qualificazione giuridica dei fatti di cui l'imputato è chiamato a rispondere, sancito dall'art. 6 CEDU, comma 1 e 3, lett. a) e b), e dall'art. 111, comma 3, Cost., è assicurata anche quando il giudice d'appello provveda alla riqualificazio- ne dei fatti direttamente in sentenza, senza preventiva interlocuzione sul punto, in quanto l'imputato può comunque pienamente esercitare il diritto di difesa pro- ponendo ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 606, lett. b), cod. proc. pen., trattandosi di questione di diritto la cui trattazione non incontra limiti nel giudizio di legittimità. 4 Per l'effetto, non sussiste la nullità denunciata dal ricorrente con il primo motivo di ricorso, che deve essere quindi rigettato.

7. Pari sorte incontrano gli altri due motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente. L'imputato si duole del vizio di motivazione in ordine al diniego sia delle attenuanti generiche, sia del beneficio della sospensione condizionale della pena;
osserva che, in entrambi i casi, avrebbero dovuto giovargli il suo stato di incen- suratezza e l'assenza di carichi pendenti. Invero, la corte territoriale ha adeguatamente motivato sul punto, osser- vando che l'imputato è munito di più generalità e che l'uso ingiustificato di vari alias connota negativamente la personalità del OV ed impedisce di ac- certare con certezza se egli sia davvero incensurato. Il dato è ritenuto impeditivo alla concessione delle attenuanti generiche così come della sospensione condi- zionale della pena, cui osta altresì la valutazione dei precedenti giudiziari riporta- ti sotto diversi nomi e l'impossibilità di formulare una prognosi benigna circa la futura astensione dalla commissione di ulteriori reati. Tale motivazione, immune da vizi logici o giuridici, si sottrae ad ogni sin- dacato di legittimità e rientra nell'ambito di una valutazione di merito.

8. Il ricorso è quindi infondato in relazione ad ognuno dei motivi dedotti e deve essere interamente rigettato. Ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., l'imputato deve essere condannato al pagamento delle spese del procedimento.

P. Q. M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 maggio 2012. Il Consigliere est. Il Presidente (dott. Cosimo D'Arrigo) (dott. Piercamillo Davigo) Ramath .. ' DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL. 21 AGO 2012 ILL CANCELLIER Claudia Pianelli 5