M
1 1 024 RE PUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE IV° PENALE Udienza pubblica
Composta dagli Ill.mi Sigg.: del 10.10.1996
Dott. Bruno SATTA FLORES Presidente ¹. ^Dott. ^Romeo SIMI de BURGIS Consigliere ^{SENTENZA 11} N. 1984 2. ¹⁴ Michele NAPPI
3. " Mariano BATTISTI "
4. ¹ TATOZZI Rel. "Gianfranco REGIS. GENER.
N. 10710/96 ha pronunciato la seguente
SENTENZA
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE sul ricorso proposto UFFICIO COPIE
Rilasciata copia studio 1) dal Procuratore Generale della Repubblica presso al SIG. 5. 2 per d^iritti 16000 la Corte d'Appello di Genova
2) dalle parti civili LO DI, AO e LE IL CANCELLIERE
3) dall'imputato BO ZI, nato a ^Castelnuovo
Magra il 25.12.1948
avverso la sentenza della Corte d'Assise di Appello
di Genova in data 27.11.1995
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Visti gli atti, la sentenza denunziata ed i ^ricor- UFFICI COPIE
Richiesta copia studio si, dal ON CA
Udita in pubblica udienza la relazione ^fatta 5000dal per din.
11 - 4 FEB. 1997
IL CANCELLIERE

Consigliere Dott. Giamfranco Tatozzi ATE SUPREMA DI
UFFICIO COPIE
Richiesta copia studio
Udito il Pubblico Ministero in persona del Sostitu- dal Sig. MANAGE 6000per di^rit^ti ^L. to Procuratore Generale dott. Giovanni Galati ^il 10 VIC,⁴⁰⁰' IL CANCELLIERE che ha concluso per il rigetto di tutti i ricorsi
CURTO CURRENA DI CASS Z
Udito il difensore del BO.
✓✓ Studio Richiesta cop studio dal Sig. CASELLA SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
per diriti ✓ 18000 1. Con sentenza del 10.12.1994, la Corte "
il 5/DIC. 1997 di Assise di Massa Carrara dichiarava BO ZI 7L CANCELLIERE
colpevole del delitto di cui all'art. 575 C.P. per
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE av^ere, attingendolo ^alla ^nuca ^con ^un colpo di
NFFICI COPIE ^revolver ^cal. 38, cagionato la morte ^di ^Colombo Richiesta copia studio day Sig. IN e, concesse le attenuanti generiche e quella per diritti L. 600 della provocazione, lo condannava alla pena di anni 2 1100 IL CANCELLIERE ^nove e mesi quattro di reclusione con la ^interdi-
zione perpetua dai Pubblici Uffici e al risarcimen-
to dei danni a favore delle parti civili costituite da liquidarsi ⁱn altra sede ^ed assegnando nel frattempo a ciascuna delle parti civili una provvi-
sionale di £. 40.000.000. ^Il fatto giudicato dalla Corte di ^Assise era avvenuto il 9.3.1994, verso le ore 20,30,
quando BO ZI, che si trovava con la ^fami-
DIRITTI glia nella sua abitazione di Caniparola nel ^Comune
DIRITTI
2 CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
UFFICIO COPIE prove- Rilasciata copia studio di Fosdinovo, avvertiva dei rumori sospetti al SIG.
# 22 MAR. ZUut per diritti 9,30 nire da una finestra come se qualcuno tentasse ^di
forzarla, e sorprendeva una persona -poi identifica- IL CANCELLIERE
ta per LO MO che scalava la grondaia per introdursi attraverso la finestra, nella ^abitazione
assistita da altra persona identificata per LO
RO, che fungeva da palo;
il LO MO,
accortosi di essere stato scoperto ed uden^do ^le
Leded grida,del, BO discese a precipizio raggiungendo il fratello, e mentre i due si allontanavano, il ^Boni,
prelevato ^un revolver Smith Wesson ^che ^deteneva
legalmente, esplodeva l'intero caricatore, costitui- ^to ^da cinque colpi, in direzione ^dei fuggiasc^hi;
quindi, ricaricata l'arma, ^scendeva ⁱn ^strada ^alla
ricerca dei ladri ed, incontrato nei pressi di ^un
bar un amico, gli chiedeva se avesse notato ^indivi-
dui sospetti ottenendo la indicazione di una perso-
na che si era allontanata verso l'area di un di-
stributore di gas sito ad un centinaio di m^etri.
C^on l'auto dell'amico il BO raggiungeva il ^di-
stributore scorgendo i due LO che, ^alla ^vista
dell'inseguitore. si davano nuovamente alla fuga.
Mentre l'amico si fermava in un locale del distri-
butore per telefonare alla forza pubblica, il ^Boni
continuava l'inseguimento e, portatosi su un vicino
3 argine del fiume, da qui esplodeva in direzione dei fuggitivi ancora quattro colpi l'ultimo dei quali colpiva alla testa il LO MO.
La Corte d'Assise riteneva che il BO,
buon tiratore, non avesse mai, nel corso del lungo inseguimento, avuto l'intenzione ^di uccidere, ^altrimenti avrebbe potuto ottenere agevolmente ^lo
scopo in precedenza quando aveva sparato contro gli inseguitori ad una distanza molto più ravvicinata e, quindi, agevole per un esperto tiratore, ma ^che
intendesse solo spaventarle per indurli a fermarţi
e che, quando si ^accorse ^che ^essi ^stavano per sfuggirgli dileguandosi in una zona che si ^faceva
sempre più buia, aveva abbostato il tiro ^sparando
a^ncora più vicino per fare intendere ai fuggitivi che faceva sul serio in un estremo tentativo di indurli a fermarsi ed, in quella occasione, colpiva il LO MO.
Ad avviso della Corte di Assise, poichè il
BO con tale comportamento non poteva non ess^ersi
reso conto della possibilità di attingere il bersa-
glio, accettando ^così ⁱl ^rischio, ^la ^condotta
doveva qualificarsi come omicidio sorretto da ^dolo
eventuale escludendo l'ipotesi colposa.

2. La corte di Assise di appello di Genova
4 con sentenza in data 27.11.1995, in parziale ^acco-
glimento dell'appello proposto dal BO, ^riformava
quella di primo grado derubricando il reato ascrit-
to all'imputato da omicidio volontario in ^omicidio
colposo aggravato dalla previsione dell'evento ^e
ritenuta quest'ultima prevalente sulle ^attenuanti
generiche e la provocazione, lo ^condannava ^alla
pena di anni quattro e mesi sei di reclusione mrossinicuple a £. 10.000.000 per cia-riducendo la scuna delle parti civili costituite.

3. Avverso la sentenza della Corte d'Assi-
se d'Appello hanno proposto ricorso per ^Cassazione
Procuratore Generale, l'imputato e le parti^il
civili. ^Con l'unico motivo di appello dedotto ^il
P.G. censura il punto della sentenza relativa ^alla
qualificazione giuridica della condotta, produttiva del tragico evento, tenuta dal BO.
Secondo il P.G. essa avrebbe dovuto -in quanto ^alprime cure- essere ritenuta sorretta,
momento soggettivo, da dolo eventuale e ^non ^da
semplice colpa con previsione;
prospettava perciò
la erronea applicazione dell'art. ⁴3 ^C.^P. ^che defilrive deporisce la distinzione tra dolo e colpa o, ^comun-
que, la mancanza o la illogicità della motiva^zione
5 al riguardo.
L'imputato ha articolato il ricorso nei seguenti motivi:
a) ^mancanza о illogicità della motivazione ^nell'^escludere ^la ^ricorrenza ^nella specie ^della
scriminante del caso fortuito di cui all'art. 45
C.P. o, comunque, erronea applicazione di quest'ul-
tima norma;

b) ^mancanza ^di motivazione ^sulla richiesta di ^concessione delle attenuanti di cui agli artt. ⁶²
specifiche deduzioni 1 e 5 C.P. secondo len.
nell'atto di appello;

c) mancanza o illogicità della motivazione nella parte in cui è affermata la prevalenza della aggra- ^vante di cui all'art. 61 n. 3 rispetto alle ^atte-
nuanti generiche ed a quella della provocazione;

d) inosservanza o erronea applicazione dell'art. 133 C.P. nella determinazione della pena base ovvero mancanza o illogicità della relativa motiva-
zione;
e) inosservanza o erronea applicazione degli ^artt. ⁶2 n. 2 C.P., 132 e 133 se , 594 e 597 C.P.P. per avere il giudice di merito, dichiarando ^subvalente
e quelle quench ^la ^attenuante ^della provocazione (rispetto ^alla
aggravante ^della colpa ^con previsione, ^avrebbe
6 ^{sostanzialmente} revocato, senza appello del ^P.^M.,
noble circostanzą già concessa in prime cure;

f) mancanza ed illogicità della motivazione con ^la
quale è stata concessa alle parti civili una prov-
applicazione visionale ed inosservanza ed erronea dell'art. 539 C.P.P.. ^Le parti civili con ^l'^unico motivo di censuravano la sentenza sul punto ^della ricorso rispetto alla misura determinata ^dalriduzione,
giudice di primo grado, delle provvisionali.
MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso del P.G. ed il primo motivo di quello della difesa dell'imputato si prospettano come speculari in quanto, con l'uno, si censura ^la
s^entenza impugnata per ^la esclusione ^del ^dolo
eventuale, mentre, con l'altro, ^si lamenta ^la omessa✓✓ Logica motivazione con cui è stata esclusa la ricorrenza del caso fortuito.
Riguardo a quest'ultimo punto se vero che la sentenza di merito omette di valutare speci-
ficamente la eventualità della ricorrenza di ^un
sia avvenimento imprevisto ed imprevedibile che si betheliauto inserito nell'azione dell'imputato ^è
incontrovertibile che la stessa difesa si è limita-
ta a prospettare delle possibilità ipotet^iche

7 -quali anomalie nella traiettoria d^el proiettile indotte da presunti difetti dello stesso- ^disanco-
rate da qualsiasi concreta risultanza processuale '
per cui, non sussistendo obbligo per il giudice ^di
esaminare specificamente ed espressamente tutte ^le
argomentazioni difensive, deve ritenersi sufficien-
te la precisa ricostruzione dell'incidente che così
come operata ed esposta in sentenza esclude i^ndi-
rettamente la ricorrenza del fortuito concentrando-
si, invece, sull'azione del BO che sparò verso il luogo in cui si trovava il LO in ^un estremo tentativo di indurlo a fermarsi, senza che con essa abbiano interferito fattori causali esterni, ^e
riconoscendo l'evento letale come conseguenza dell'azione volontaria dell'imputato.
Per quanto invece attiene al ricorso ^del
P.G. è da premettere che la linea di demarc^azione
tra dolo eventuale e colpa con previsione è, ⁱⁿ
dottrina e giurisprudenza, individuata nel ^diverso
atteggiamento psicologico dell'agente ^che, ^nel
primo caso, dirigendo la propria azione ^ad ^uno
scopo specifico accetta il rischio che si realizzi un evento diverso non direttamente voluto mentre,
nel secondo caso, nonostante identità di prospetta-
zione, egli respinge ⁱl ^{rischio confidando}
8 l'azione; nella propria capacità di c^{ontrollare comun}e è dunque la previsione dell'evento diverso da quello voluto mentre a divergere è l'accettazio-
ne o la esclusione del rischio relativo.
Trattandosi di atteggiamenti psicologici,
essi si formano e si consumano nel foro interno per cui, per ricostruirli, occorre affidarsi agli ^ele-
menti sintomatici evidenziati dal comportamento dell'agente riconoscendo significato dirimente ^al
rapporto tra lo scopo principale perseguito l'evento diverso realizzato onde stabilire se esso sia di accessorietà ovvero di alternatività poichè ^solo nel primo caso permarrà il quesito sulla eventuale accettazione del secondo mentre nell'al-
tro essa dovrà essere senz'altro esclusa per incom-
patibilità. ^Nella specie il comportamento ^{del Boni}, ^{concretizzatos}i ⁱn un lungo inseguimento, ^nella
esplosione, in successione non rapida, di ben ^nove
colpi in direzione dei fuggiaschi a ^distanza ^ben
più ravvicinata dell'ultimo risultato letale, nella intenzione, ripetutamente espressa ai ^vicini ^ed
all'amico che per un tratto lo accompagnò, di voler costringere i ladri a fermarsi per catturarli, ^ha
consentito alla Corte di Appello di affermare, ^con
9 delle sivelton je procesuos conete exporizer apprezzamento del relativo iter logico, ^la idoneo contrarietà dell'evento mortale rispetto all'inten-
to, perseguito con ordinazi e tenacia dall'impu-
di catturare i ladri intimidendoli ^con glitato,
spari esplosi in prossimità del luogo in cui ^essi
si trovavano.
E' da escludere pertanto la sussistenza di elementi -necessari per ogni forma di dolo- atti ^a
l'accettazione da parte del BO,dimostrare ^dell'^evento lesivo o mortale poi realizzatosi ^nei
confronti del LO.
Pertanto il ricorso del P.G., da un lato, ed il primo motivo dedotto in quello dell'imputato sono infondati.

2. Con successivo motivo l'imputato lamen-
ta la mancata concessione delle attenuanti di cui agli artt. 62 n. 1 e 5 C.P., pur richieste ^con ⁱ
motivi di appello, senza che nella impugnata ^sen-
tenza siano rinvenibili argomentazioni al riguardo.
Omissione
La lamentata concess non è tuttavia tale da comportare l'annullamento della sentenza,
bensì unicamente la integrazione della ^motivazione
ai sensi del 1° comma dell'art. 619 C.P.P..
Infatti le circostanze di fatto su cui ^la
richiesta si fonda -tentativo di furto della vitti-
10 ma ed inseguimento per la cattura da parte ^del
BO sono pacifiche ed esse come tali non ^richie-
dono alcun ulteriore esame da parte del giudice del merito qualora sulla base della loro ^idoneità ^si
ritenga -come si ritiene che esse non valgano ^ad
integrare le attenuanti invocate;
l'omessa ^motiva-
zione sul punto, quindi, non è tale da influire sul decisum.
Per convincersene è sufficiente rilevare che al BO è stata riconosciuta l'attenuante della provocazione in relazione al tentativo di furto subito ed al conseguente inseguimento per la cattu-
ra dei responsabili, che ha carattere di specialità
rispetto ai motivi di particolare valore morale ^e mentre, la circostoufe at is bai sociale e non può perciò ^concorrere ^con questi sparan al LO quando questi era già da tempo in fuga dopo il tentativo di furto, quest'uli s
✓ condotta possa qualificarsi ^come esclude che concausa ai sensi dell'art. 41 C.P. e per gli dini ole
.Love Art. 62, n. 5 C.P. (concorso del fatto effetti doloso della persona offesa) ma costituisce sempli-
ce occasione dell'azione del colpevole.

3. Con altro motivo l'imputato censura ^il
giudizio con il quale la Corte di Appello ha affer-
mato la prevalenza dell'aggravante di cui ^all'^art.
11 61, n. 3 C.P. (previsione dell'evento) sulle circo- _stanze ^attenuanti generiche e quella ^della
provocazione già riconoscitute in primo grado e ciò
sia per non avere tenuto conto dei criteri di cui
133 C.P. sia per la contraddittorietàall'art.
della relativa motivazione sia, infine, per ^avere,
in violazione dell'art. 597 C.P., neutralizzato, e revocate, ⁱn assenza ^diquindi sostanzialmente appello sul punto del P.M..My^attenuanti ^già concesse dal giudice di primo grado.
Innanzitutto la Corte di Appello non ha in alcun modo riesaminato o rivalutato il punto ^della
sentenza di primo grado relativo ^alla ricorrenza delle generiche e della provocazione non oggetto di motivi di appello, ma si è limitata, nel rispetto del principio devolutivo ed ai soli fini ^dell'^art.
69 ^C.P., a dichiararne ^la subvalenza rispetto all'aggravante di cui all'art. 61 n. 3 C.P. ^conse-
guente alla derubricazione, proposta nei motivi ^di
appello dalla stessa difesa, dell'originaria impu-
tazione di omicidio volontario in colposo.
Pertanto non vi è stata alcuna violazione ^del ^divieto ^di ^reformatio ⁱn peius ^{sancita nell}'^art. ⁵⁹7 ^C.^P.^P. ma piena adesione alla previ-
sione di cui all'ultimo comma di tale norma.
12 Quanto al merito del giudizio di prevalen-
esso è stato fondato, da un lato, sulla preve- za,
dibilità dell'evento, "grossolanità" della colpa ^e
gravità del danno e, ^dall'^altro, ^sul ^ridotto ^spessore provocazione nei delitti colposi ^{oltrechèdella sull}e ragioni soggettive ^delle a^ttenuanti c^ui
all'art. 62 bis C.P..
In tal modo la Corte di merito ha dato dell'apprezzamento operato in ^relazione ^ai conto criteri di cui all'art. 133 C.P. e, specificamente, ^al grado della colpa, alla gravità del ^danno, ^ai
motivi a delinquere ed ai precedenti penali fornen-
do una motivazione completa nell'intento di adegua- ^re ^la pena al caso concreto che, ^come ^tale, ^si
sottrae ad ogni censura di legittimità.

4. Il rilevato rispetto dei criteri di cui all'art. 133 C.P. vale anche ad escludere la fonda-
tezza dello specifico motivo dedotto dalla difesa dell'imputato. ⁵. Infine sia quest'ultimo che ^le parti contrapposte censure ^alla ^entitàcivili muovono della provvisionale riconosciute dalla ^Corte ^di
Appello.
E' noto che la condanna al pagamento di una provvisionale in favore della parte ^civile
13 ^costituisce un provvedimento per sua natura ^insu-
scettibile di passare in giudicato ed è destinato ^ad essere sostituito dall'integrale risarcimento per ^cui ^esso è ^sottratto ^alla impugnazione per
(cfr. Cass. 26.4.1994, Mondino edCassazione
altro).

P. Q. M.

LA CORTE
rigetta il ricorso del P.G., nonchè quello dell'im-
putato BO ZI e delle parti civili ^Colombo
DI, PA e LE;
condanna BO ZI e l^e
parti civili al pagamento in solido delle spese del procedimento;
condanna BO ZI a rivalere ^le
parti civili innanzi indicate delle spese sopporta- ^te per il presente grado liquidate in complessive
£. 5.040.000, onora^ri compresi per unicità di difesa.
Così deciso in Roma il 10.10.1996
IL PRESIDENTE
(Dr. Bruno SATTA FIORES
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE IL CONSIGLIERE ESTENSORE
IV Gezione Penale (Dr. Gianfranco TAYOZZI) DEPOSITATO IN CANCELLERIA тни oggi, 2 0 DIC. 1995
LLABORATORE ON CANCELLERIA
•Luana Schiavoni-
14