1 024 7/02 REPUBBLICA ITALIANA IN NOM DEL P CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Oggetto SEZIONE PRIMA CIVILE Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. Antonio SAGGIO Presidente R.G.N. 5115/00 Dott. Vincenzo PROTO Consigliere Cron. 27848 Dott. Maria Gabriella LUCCIOLI Rel. Consigliere Rep . Dott. Mario Rosario MORELLI Consigliere Ud. 08/04/02 Dott. Giulio GRAZIADEI Consigliere ha pronunciato la seguente S ENT ENZA sul ricorso proposto da: NE MA, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA A GRAMSCI 28, presso l'avvocato MANILIO FRANCHI, rappresentato e difeso da se stesso, oltre che FRANCHI, giusta procura a dall'Avvocato MANILIO margine del ricorso;
ricorrente

contro

PREFETTO DELLA PROVINCIA DI VERONA;
- intimato avversO la sentenza n. 64/00 del Tribunale di VERONA, 2002 depositata il 02/02/00; 772 udita la relazione della causa svolta nella pubblica -1- Consigliere Dott. Maria udienza del 08/04/2002 dal Gabriella LUCCIOLI;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Maurizio VELARDI che ha concluso per il rigetto del ricorso. -2- SVOLGIMENTO DEL PROCESSO MO EN proponeva opposizione dinanzi al Tribunale di Verona avverso l' ordinanza ingiunzione emessa dal Prefetto di Verona il 18 settembre 1998, con la quale gli era stata irrogata la sanzione amministrativa di L. 117.500, oltre al pagamento della somma di L. 12.200 per spese del procedimento, per violazione dell' art. 7 del codice della strada, accertata il 30 settembre 1997. Il Prefetto di Verona, costituitosi in giudizio, depositava il provvedimento di revoca dell' ordinanza ingiunzione opposta. Con sentenza del 28 gennaio - 2 febbraio 2000 il Tribunale dichiarava cessata la materia del contendere e disponeva la compensazione delle spese processuali. Osservava in motivazione il giudicante in ordine al regime delle spese di lite, che in questa sede unicamente interessa, che l'Autorità amministrativa, revocando il provvedimento a seguito della eccezione di inosservanza del termine di cui all'art. 204 del codice della strada sollevata in sede di opposizione, aveva tenuto un comportamento corretto, tale da giustificare la compensazione. Peraltro non poteva non considerarsi ai fini in discorso che l' interessato, una volta decorso il termine in oggetto, avrebbe potuto verificare se fosse stato emesso il provvedimento e, nel caso negativo, chiedere l'archiviazione degli atti, senza attendere di conoscere l' ordinanza ingiunzione per impugnarla. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il EN deducendo un unico motivo. Non vi è controricorso. MOTIVI DELLA DECISIONE Con l'unico motivo di ricorso, denunciando violazione dell' art. 360 n. 5 c.p.c. in relazione all' art. 91 c.p.c., si deduce che il Tribunale, nel disporre la compensazione delle spese, non ha tenuto conto che l' ordinanza ingiunzione era stata emessa dopo che nella giurisprudenza di questa Suprema Corte si era affermata l' inefficacia del provvedimento emesso tardivamente, e che pertanto il Prefetto avrebbe dovuto astenersi dall' adottare un atto che pur sapeva viziato. Si rileva in particolare che a fronte del comportamento assolutamente corretto dell' opponente non poteva valutarsi positivamente la condotta dell' Amministrazione, che aveva dato causa alla controversia ed aveva revocato l' ordinanza ingiunzione quando non aveva alcuna possibilità di conseguire un esito favorevole della lite. Il motivo è infondato. Come è noto, in tema di regolamento delle spese processuali può denunciarsi la violazione della normativa di cui agli artt. 91 e ss. c.p.c. quando il relativo onere sia stato posto, in tutto o in parte, a carico della parte totalmente vittoriosa, mentre non è sindacabile l' esercizio del potere discrezionale del giudice di merito di compensare, in tutto o in parte, le spese medesime per giusti motivi, salva l' ipotesi in cui detti motivi ove esplicitati - si risolvano in argomentazioni - palesemente illogiche, tali da inficiare lo stesso processo formativo della volontà del giudice sul punto (v. tra le tante, Cass. 2002 n. ' 1898; 2000 n. 15373; 2000 n. 319; 1999 n. 14576; 1999 n. 12879; 1999 n. 8635; 1999 n. 5909; 1999 n. 4347; 1999 n. 2216). Tale principio priva di consistenza il motivo di ricorso proposto, atteso che il Tribunale, delibando il fondamento della domanda in 2 applicazione del principio di soccombenza potenziale, ha dato atto della fondatezza del mezzo di opposizione concernente il mancato rispetto del termine di cui all' art. 204 del codice della strada, ma ha al tempo stesso rilevato il pronto riconoscimento da parte dell' Amministrazione delle ragioni dell' opponente mediante la revoca del provvedimento: tali riferimenti sono sufficienti a manifestare la ratio della disposta compensazione e la logicità del suo supporto argomentativo. Non vi è luogo a pronuncia sulle spese di questo giudizio di cassazione, non avendo svolto la parte intimata attività difensiva.

P.Q.M.

LA CORTE DI CASSAZIONE Rigetta il ricorso. Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civis 8 aprile 2002. IL PRESIDEN IL CONSIGLIERE ESTENSORE тати . At C 3