CASS
Sentenza 8 gennaio 2026
Sentenza 8 gennaio 2026
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. III, sentenza 08/01/2026, n. 513 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 513 |
| Data del deposito : | 8 gennaio 2026 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto da CO.G.EDIL in persona del legale rappresentante avverso l'ordinanza del 19/05/2025 del Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere Antonio Corbo;
letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale EL LO, che conclude per l'inammissibilità del ricorso. RITENUTO IN FATTO 1. Con ordinanza emessa in data 19 maggio 2025, e depositata il 17 giugno 2025, il Tribunale di Lecce, pronunciando in sede di riesame, ha in parte respinto e in parte accolto l'istanza di riesame proposta nell'interesse di CO.G.EDIL S.r.l., avverso il decreto con cui il G.i.p. del Tribunale di Lecce ha disposto il sequestro preventivo a fini di confisca di beni mobili ed immobili nella disponibilità della Penale Sent. Sez. 3 Num. 513 Anno 2026 Presidente: DI NICOLA VITO Relatore: CORBO ANTONIO Data Udienza: 11/11/2025 medesima società, oltre che di beni mobili ed immobili nella disponibilità di LB De CA e di PP De CA. Il decreto di sequestro preventivo, depositato in data 7 aprile 2025, successivamente integrato con altre disposizioni il 16 aprile 2025, è stato emesso dal G.i.p. del Tribunale di Lecce per i reati di cui all'art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000 (capo a), di cui all'art. 10-bis d.lgs. n. 74 del 2000 (capo b), e di cui agli artt. 110 cod. pen. e 11 d.lgs. n. 74 del 2000 (capo c), i primi due ipotizzati a carico del solo LB De CA, e il terzo, in concorso, a carico di LB De CA e di PP De CA (capo c), nonché per l'illecito amministrativo dipendente da reato di cui agli artt. 5 e 25-quinquiesdecies d.lgs. n. 231 del 2001, in relazione alla fattispecie di cui all'art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000, ipotizzato a carico della società CO.G.EDIL S.r.l. (capo d). Il precisato decreto, in particolare, ha disposto: 1) il sequestro preventivo nella forma diretta nei confronti della CO.G.EDIL S.r.l. oppure, in caso di incapienza o infruttuosità, per equivalente nei confronti di LB De CA, per un valore pari a 274.025,26 euro, in relazione al capo a); 2) il sequestro preventivo nella forma diretta nei confronti della CO.G.EDIL S.r.l. oppure, in caso di incapienza o infruttuosità, per equivalente nei confronti di LB De CA, per un valore pari a 156.497,17 euro, per il reato di cui al capo b); 3) il sequestro preventivo a fini di confisca nei confronti di LB De CA e PP De CA, entro il limite complessivo di 1.865.050,00 euro per il reato di cui al capo c); 4) il sequestro preventivo per equivalente di tutti i beni della CO.G.EDIL S.r.l., fino al raggiungimento di un valore pari a 1.865.050,00 euro, per l'illecito amministrativo da reato di cui al capo d) (in alternativa rispetto all'identico profitto conseguito dalle persone fisiche indagate). Il Tribunale ha annullato il decreto del G.i.p. limitatamente ai fondi agricoli e ad un complesso immobiliare, nei limiti della quota eccedente il profitto illecito dei reati contestati;
ha confermato nel resto. 2. Ha presentato ricorso per cassazione avverso l'ordinanza indicata in epigrafe CO.G.EDIL S.r.l., in persona del legale rappresentante, con atto sottoscritto dall'Avv. Bruno Maviglia, articolando un unico motivo. Con il motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 117, primo comma, e 24 Cost., avuto riguardo al potere-dovere del Tribunale di sollevare d'ufficio la questione di legittimità costituzionale con riferimento alla disciplina concernente l'utilizzabilità degli elementi di prova e dei documenti acquisiti presso la sede della società in violazione dell'art. 8 CEDU, anche in combinato disposto con gli artt. 13 e 6, § 1, CEDU, come interpretato dalla Corte EDU, 06/02/2025, Italgomme Pneumatici S.r.l. c. Italia. 2 Si premette che il decreto di sequestro del G.i.p. del Tribunale di Lecce è stato impugnato davanti al Tribunale del riesame per l'inutilizzabilità degli esiti della verifica fiscale effettuata dalla Guardia di Finanza di Lecce presso gli uffici della CO.G.EDIL S.r.l. e per l'assenza del fumus commissi delitti. In relazione al primo aspetto, la difesa lamentava la violazione dell'art. 8 CEDU, così come interpretato dalla recente decisione della Corte EDU, 06/02/2025, Italgomme Pneumatici S.r.l. c. Italia, secondo cui l'ordinamento giuridico italiano non fornirebbe garanzie adeguate contro l'esercizio di una discrezionalità illimitata da parte dell'Amministrazione finanziaria e della Guardia di Finanza, avuto riguardo, in particolare, al potere di effettuare accessi ed ispezioni presso sedi legali o locali commerciali di una impresa. Si deduce che il Tribunale del riesame erroneamente non ha sollevato la questione di legittimità costituzionale, ritenendola una mera facoltà, senza indicare le ragioni poste a base di tale decisione. Si osserva che le disposizioni della CEDU, così come interpretate dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, assumono rilevanza nell'ordinamento giuridico italiano quali norme interposte, in virtù dell'art. 117, primo comma, Cost., e che, quindi, il giudice del caso concreto, allorquando rinvenga un contrasto fra la normativa interna e le disposizioni della CEDU, è tenuto a sollevare questione di legittimità costituzionale, salvo sia possibile accedere ad un'interpretazione conforme alla Convenzione. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate. 2. Le censure contestano unicamente la decisione dell'ordinanza impugnata di non sollevare d'ufficio la questione di legittimità costituzionale della disciplina posta dalla legge nazionale in ordine al regime della utilizzabilità degli elementi di prova e dei documenti acquisiti presso la sede della società in violazione dell'art. 8 CEDU, anche in combinato disposto con gli artt. 13 e 6, § 1, CEDU, come interpretato dalla Corte EDU, 06/02/2025, Italgomme Pneumatici S.r.l. c. Italia. Si deduce, in particolare, che la questione è rilevante, perché gli elementi acquisiti nel corso della verifica fiscale compiuta dalla Guardia di Finanza sono decisivi ai fini dell'affermazione, nella specie, della sussistenza del fumus commissi delicti, e che non è manifestamente infondata, perché l'ordinamento giuridico italiano è in contrasto in particolare con l'art. 8 CEDU, come interpretato dalla Corte EDU, 06/02/2025, Italgomme Pneumatici S.r.l. c. Italia, in quanto non fornisce garanzie adeguate contro l'esercizio di una discrezionalità sostanzialmente 3 illimitata dell'Amministrazione finanziaria e della Guardia di Finanza nell'effettuare accessi ed ispezioni presso sedi legali o locali commerciali di una impresa. 3. In premessa, occorre precisare che, di per sé, può essere ammissibile un ricorso per cassazione formulato esclusivamente per denunciare l'illegittimità costituzionale di una disposizione applicata dal giudice di merito. Invero, secondo un principio ampiamente consolidato nella giurisprudenza di legittimità, è ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduca esclusivamente l'illegittimità costituzionale della disposizione applicata dal giudice di merito, in quanto comporta pur sempre una censura di violazione di legge riferita alla sentenza impugnata, a condizione che sussista la rilevanza della questione, nel senso che dall'accoglimento di essa consegua un effetto favorevole per il ricorrente, in termini di annullamento, anche parziale, della sentenza (così, tra le tante, Sez. 6, n. 25005 del 07/05/2024, Ajdari Blerim, Rv. 286713 - 01, e Sez. 6, n. 37796 del 08/04/2020, Romano, Rv. 280961 - 01). 4. Ciò premesso, però, va rilevato che la questione di legittimità costituzionale proposta, sebbene rilevante, perché diretta a far valere l'inutilizzabilità degli atti posti a fondamento del provvedimento cautelare, è manifestamente infondata. 4.1. Sembra doveroso rilevare, preliminarmente, che il ricorso non fornisce puntuale indicazione della disposizione di legge che sarebbe affetta da illegittimità costituzionale per contrasto con l'art. 8 CEDU, anche in combinato disposto con gli artt. 13 e 6, § 1, CEDU, come interpretato dalla Corte EDU, 06/02/2025, Italgomme Pneumatici S.r.l. c. Italia. Tuttavia, la questione, siccome formulata in relazione alla disciplina generale dell'inutilizzabilità degli elementi di prova nel processo penale, è inequivocabilmente diretta a censurare l'art. 191 cod. proc. pen., ossia la disposizione che, nel comma 1, detta la regola cardine in materia, prevedendo: «Le prove acquisite in violazione dei divieti stabiliti dalla legge non possono essere utilizzate». 4.2. È pertanto da valutare se la disciplina generale in materia di inutilizzabilità, quando ha riguardo alle «prove acquisite in violazione dei divieti stabiliti dalla legge», deve necessariamente includere in questa nozione, a pena di illegittimità costituzionale, anche gli elementi acquisiti nell'ambito di una verifica fiscale compiuti sulla base delle leggi tributarie, e in particolare delle disposizioni di cui all'art. 35 della legge 14 gennaio 1929, n. 4, di cui agli artt. 51, comma 2, e 52 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 e di cui all'art. 33, comma 1, d.P.R. 29 settembre 173, n. 600, in quanto in contrasto con l'art. 8 CEDU, anche in 4 combinato disposto con gli artt. 13 e 6, § 1, CEDU, come interpretato dalla Corte EDU, 06/02/2025, Italgomme Pneumatici S.r.l. c. Italia. Questo perché la citata sentenza della Corte EDU, 06/02/2025, Italgomme Pneumatici S.r.l. c. Italia, ha ravvisato una violazione dell'art. 8 CEDU di carattere sistemico dell'ordinamento giuridico italiano (cfr. §§ 146 e 147 della sentenza), avendo come termine di riferimento la disciplina fissata nelle disposizioni di cui agli artt. 35, legge n. 4 del 1929, 51, comma 2, e 52, d.P.R. n. 633 del 1972, e 33, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973. (cfr. §§ 104, 139 e 147 della sentenza). 4.3. La violazione di carattere sistemico rilevata dalla sentenza della Corte EDU, 06/02/2025, Italgomme Pneumatici S.r.l. c. Italia, attiene a due distinti profili, i quali sono stati specificamente indicati affinché lo Stato italiano «adotti le misure generali appropriate al fine di adeguare la propria legislazione e la propria prassi alle conclusioni della Corte [EDU]» (così § 147 della sentenza). La sentenza premette: «la Corte ritiene che la maggior parte delle misure necessarie siano già previste dalla normativa nazionale, in particolare dagli articoli 12 e 13 della legge n. 212/2000 (si veda il paragrafo 53 supra), ma che i principi generali enunciati in tale normativa debbano essere attuati mediante norme specifiche nel diritto interno, mentre la giurisprudenza dovrebbe essere allineata a tali principi e a quelli stabiliti dalla Corte» (cfr. ancora § 147 della sentenza). Per quanto concerne il primo profilo di criticità, la Corte rappresenta che le disposizioni nazionali dovrebbero indicare in modo chiaro le circostanze e le condizioni in cui le autorità amministrative sono autorizzate ad accedere ai locali adibiti ad attività commerciali o a studi professionali e a procedere a verifiche e a controlli fiscali in loco (cfr. § 148 della sentenza). Precisa, inoltre, che al contribuente dovrebbe essere riconosciuto il diritto ad essere informato, al più tardi al momento dell'avvio della verifica, dei motivi che la giustificano e della portata della stessa, oltre che della facoltà di essere assistito da un professionista e delle conseguenze di un suo eventuale rifiuto a consentire allo svolgimento degli accertamenti (vds. ancora § 148 della sentenza). Il fondamento dell'obbligo di prevedere una chiara e tempestiva indicazione delle circostanze e delle condizioni legittimanti l'accesso ai locali dei contribuenti e l'effettuazione di verifiche e controlli fiscali in loco, in particolare, è ravvisato nell'esigenza di evitare un potere discrezionale illimitato dell'Amministrazione finanziaria sia per quanto riguarda le condizioni di attuazione di tali misure, sia per quanto concerne l'ambito di applicazione delle stesse (cfr. spec. §§ 120 e 139). Relativamente al secondo profilo di criticità, la Corte segnala che le disposizioni nazionali dovrebbero prevedere un controllo giurisdizionale effettivo, in particolare con riguardo ai criteri e alle condizioni che giustificano l'accertamento 5 e la sua portata, nonché le misure adottate nel corso di esso, anche prima del completamento del controllo (cfr. § 149 della sentenza). A tal proposito, evidenzia che un controllo giurisdizionale effettivo è tale solo se è accessibile indipendentemente dalla emissione di un avviso di accertamento e se è proponibile già nel corso del controllo ed avendo la prospettiva di ottenere decisioni vincolanti per l'Amministrazione finanziaria (cfr. spec. § 139). 4.4. La violazione di carattere sistemico rilevata dalla Corte EDU, in sintesi, risulta riferita: 1) alla mancata previsione, nella legislazione e nella giurisprudenza, in termini sufficientemente chiari e precisi dei presupposti per effettuare sia gli accessi nei locali adibiti ad attività commerciali o a studi professionali sia le verifiche e i controlli fiscali in loco;
2) alla indisponibilità di rimedi giurisdizionali efficaci per il controllo in ordine alla sussistenza dei presupposti che giustificano l'accertamento fiscale e alle modalità di svolgimento di questo, e alla loro esperibilità anche durante il corso della verifica. La violazione di carattere sistemico rilevata dalla Corte EDU, quindi, non attiene direttamente alla disciplina della invalidità o della inutilizzabilità degli elementi acquisiti nel corso di tali attività nelle sedi amministrative e giurisdizionali. Di conseguenza, sembra ragionevole affermare che la violazione di carattere sistemico dell'ordinamento italiano, per come rilevata dai Giudici di Strasburgo, non implica una generale illegittimità ed inutilizzabilità di tutti gli atti compiuti dall'Amministrazione finanziaria nell'ambito delle verifiche fiscali, e dei documenti in tale sede acquisiti, prima della introduzione, da parte dello Stato italiano, di «misure generali appropriate al fine di adeguare la propria legislazione e la propria prassi alle conclusioni della Corte [EDU]». Coerenti con questa lettura risultano sia le indicazioni fornite in materia dal legislatore in data successiva alla pubblicazione della sentenza della Corte EDU, 06/02/2025, Italgomme Pneumatici S.r.l. c. Italia, sia l'elaborazione generale della giurisprudenza costituzionale in tema di inutilizzabilità delle prove nel processo penale. Relativamente agli interventi legislativi, viene in evidenza, in particolare, l'art. 13-bis d.l. 17 giugno 2025, n. 84 (introdotto dalla legge di conversione 30 luglio 2025, n. 108). Questa disposizione non solo, nel comma 1, ha modificato la disciplina di cui all'art. 12 della legge 27 luglio 2000, n. 212, ossia di una delle due disposizioni indicate dalla sentenza della Corte EDU quale "sede" dei principi generali in tema di garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, prevedendo esclusivamente che negli atti di autorizzazione e nei processi verbari delle operazioni di verifica, siano «espressamente e adeguatamente indicate e motivate le circostanze e le condizioni che hanno giustificato l'accesso». 6 Soprattutto, nel comma 2, ha stabilito che la previsione appena indicata «si applica[...] con riferimento agli atti di autorizzazione e ai processi verbali di accesso redatti successivamente alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto», e che «[r]estano comunque validi gli atti e i provvedimenti adottati e sono fatti salvi gli effetti prodotti e i rapporti sorti sulla base delle disposizioni [anteriormente vigenti]». Per quanto concerne la giurisprudenza costituzionale, va rilevato come il Giudice delle Leggi abbia ripetutamente affermato l'esistenza di limiti rigorosi all'ammissibilità di pronunce additive in materia di inutilizzabilità delle prove penali. Segnatamente, diverse decisioni hanno rimarcato che: a) essendo il diritto alla prova un connotato essenziale del processo penale, in quanto componente del giusto processo, è solo la legge a stabilire - con norme di stretta interpretazione, in ragione della sua natura eccezionale - quali siano e come si atteggino i divieti probatori, in funzione di scelte di "politica processuale" che soltanto il legislatore è abilitato, nei limiti della ragionevolezza, ad esercitare;
b) interventi additivi a contenuto fortemente "manipolativo" si porrebbero in contrasto con l'ampia discrezionalità riservata al legislatore in materia processuale (cfr., in particolare, Corte cost., sent. n. 252 del 2020, e Corte cost., sent. n. 219 del 2019, entrambe in materia di utilizzabilità degli esiti probatori di perquisizioni o ispezioni compiute dalla polizia giudiziaria fuori dei casi previsti dalla legge o comunque non convalidate dall'autorità giudiziaria). 4.5. In considerazione di quanto precedentemente indicato, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 191, comma 1, cod. proc. pen. deve ritenersi manifestamente infondata. La disposizione di cui all'art. 191, comma 1, cod. proc. pen., infatti, nella prospettiva desumibile dal ricorso, sarebbe costituzionalmente illegittima nella parte in cui non include, tra le prove acquisite in violazione dei divieti stabiliti dalla legge, gli atti compiuti e i documenti acquisiti in occasione di verifiche fiscali effettuate anteriormente all'adozione delle misure generali per adeguare la legislazione la prassi nazionale alle conclusioni della sentenza della Corte EDU, 06/02/2025, Italgomme Pneumatici S.r.l. c. Italia. Questo approdo, però, non costituisce conseguenza delle conclusioni della sentenza appena indicata. Secondo quanto già precisato nel § 4.4, infatti, la violazione sistemica rilevata da Corte EDU, 06/02/2025, Italgomme Pneumatici S.r.l. c. Italia, non implica una generale illegittimità ed inutilizzabilità di tutti gli atti compiuti dall'Amministrazione finanziaria nell'ambito delle verifiche fiscali, e dei documenti in tale sede acquisiti, in epoca anteriore all'adozione delle misure generali di adeguamento indicate dalla medesima decisione. 7 Né, sotto altro profilo, prospettive dirette ad ampliare l'area dell'utilizzabilità risultano coltivabili alla luce della giurisprudenza costituzionale, atteso che, secondo il Giudice delle leggi, le disposizioni in tema di inutilizzabilità pongono norme di stretta interpretazione, di natura eccezionale, la cui adozione è rimessa essenzialmente alle scelte del legislatore, e che quest'ultimo, proprio a seguito della sentenza della Corte EDU, ha adottato, sia pure nell'ambito di una disciplina di diritto tributario, una prospettiva "conservativa" degli atti compiuti e dei provvedimenti adottati dall'Amministrazione finanziaria (cfr. § 4.4). 5. In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali. Per la novità e complessità delle questioni, deve escludersi che la ricorrente abbia proposto il ricorso versando in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; di conseguenza, in considerazione del disposto dell'art. 616 comma 1, cod. proc. pen., come risultante per effetto della dichiarazione di illegittimità costituzionale pronunciata da Corte cost., sent. n. 186 del 2000, la medesima ricorrente non deve essere condannata al pagamento di una somma a favore della cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 11/11/2025.
udita la relazione svolta dal consigliere Antonio Corbo;
letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale EL LO, che conclude per l'inammissibilità del ricorso. RITENUTO IN FATTO 1. Con ordinanza emessa in data 19 maggio 2025, e depositata il 17 giugno 2025, il Tribunale di Lecce, pronunciando in sede di riesame, ha in parte respinto e in parte accolto l'istanza di riesame proposta nell'interesse di CO.G.EDIL S.r.l., avverso il decreto con cui il G.i.p. del Tribunale di Lecce ha disposto il sequestro preventivo a fini di confisca di beni mobili ed immobili nella disponibilità della Penale Sent. Sez. 3 Num. 513 Anno 2026 Presidente: DI NICOLA VITO Relatore: CORBO ANTONIO Data Udienza: 11/11/2025 medesima società, oltre che di beni mobili ed immobili nella disponibilità di LB De CA e di PP De CA. Il decreto di sequestro preventivo, depositato in data 7 aprile 2025, successivamente integrato con altre disposizioni il 16 aprile 2025, è stato emesso dal G.i.p. del Tribunale di Lecce per i reati di cui all'art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000 (capo a), di cui all'art. 10-bis d.lgs. n. 74 del 2000 (capo b), e di cui agli artt. 110 cod. pen. e 11 d.lgs. n. 74 del 2000 (capo c), i primi due ipotizzati a carico del solo LB De CA, e il terzo, in concorso, a carico di LB De CA e di PP De CA (capo c), nonché per l'illecito amministrativo dipendente da reato di cui agli artt. 5 e 25-quinquiesdecies d.lgs. n. 231 del 2001, in relazione alla fattispecie di cui all'art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000, ipotizzato a carico della società CO.G.EDIL S.r.l. (capo d). Il precisato decreto, in particolare, ha disposto: 1) il sequestro preventivo nella forma diretta nei confronti della CO.G.EDIL S.r.l. oppure, in caso di incapienza o infruttuosità, per equivalente nei confronti di LB De CA, per un valore pari a 274.025,26 euro, in relazione al capo a); 2) il sequestro preventivo nella forma diretta nei confronti della CO.G.EDIL S.r.l. oppure, in caso di incapienza o infruttuosità, per equivalente nei confronti di LB De CA, per un valore pari a 156.497,17 euro, per il reato di cui al capo b); 3) il sequestro preventivo a fini di confisca nei confronti di LB De CA e PP De CA, entro il limite complessivo di 1.865.050,00 euro per il reato di cui al capo c); 4) il sequestro preventivo per equivalente di tutti i beni della CO.G.EDIL S.r.l., fino al raggiungimento di un valore pari a 1.865.050,00 euro, per l'illecito amministrativo da reato di cui al capo d) (in alternativa rispetto all'identico profitto conseguito dalle persone fisiche indagate). Il Tribunale ha annullato il decreto del G.i.p. limitatamente ai fondi agricoli e ad un complesso immobiliare, nei limiti della quota eccedente il profitto illecito dei reati contestati;
ha confermato nel resto. 2. Ha presentato ricorso per cassazione avverso l'ordinanza indicata in epigrafe CO.G.EDIL S.r.l., in persona del legale rappresentante, con atto sottoscritto dall'Avv. Bruno Maviglia, articolando un unico motivo. Con il motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 117, primo comma, e 24 Cost., avuto riguardo al potere-dovere del Tribunale di sollevare d'ufficio la questione di legittimità costituzionale con riferimento alla disciplina concernente l'utilizzabilità degli elementi di prova e dei documenti acquisiti presso la sede della società in violazione dell'art. 8 CEDU, anche in combinato disposto con gli artt. 13 e 6, § 1, CEDU, come interpretato dalla Corte EDU, 06/02/2025, Italgomme Pneumatici S.r.l. c. Italia. 2 Si premette che il decreto di sequestro del G.i.p. del Tribunale di Lecce è stato impugnato davanti al Tribunale del riesame per l'inutilizzabilità degli esiti della verifica fiscale effettuata dalla Guardia di Finanza di Lecce presso gli uffici della CO.G.EDIL S.r.l. e per l'assenza del fumus commissi delitti. In relazione al primo aspetto, la difesa lamentava la violazione dell'art. 8 CEDU, così come interpretato dalla recente decisione della Corte EDU, 06/02/2025, Italgomme Pneumatici S.r.l. c. Italia, secondo cui l'ordinamento giuridico italiano non fornirebbe garanzie adeguate contro l'esercizio di una discrezionalità illimitata da parte dell'Amministrazione finanziaria e della Guardia di Finanza, avuto riguardo, in particolare, al potere di effettuare accessi ed ispezioni presso sedi legali o locali commerciali di una impresa. Si deduce che il Tribunale del riesame erroneamente non ha sollevato la questione di legittimità costituzionale, ritenendola una mera facoltà, senza indicare le ragioni poste a base di tale decisione. Si osserva che le disposizioni della CEDU, così come interpretate dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, assumono rilevanza nell'ordinamento giuridico italiano quali norme interposte, in virtù dell'art. 117, primo comma, Cost., e che, quindi, il giudice del caso concreto, allorquando rinvenga un contrasto fra la normativa interna e le disposizioni della CEDU, è tenuto a sollevare questione di legittimità costituzionale, salvo sia possibile accedere ad un'interpretazione conforme alla Convenzione. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate. 2. Le censure contestano unicamente la decisione dell'ordinanza impugnata di non sollevare d'ufficio la questione di legittimità costituzionale della disciplina posta dalla legge nazionale in ordine al regime della utilizzabilità degli elementi di prova e dei documenti acquisiti presso la sede della società in violazione dell'art. 8 CEDU, anche in combinato disposto con gli artt. 13 e 6, § 1, CEDU, come interpretato dalla Corte EDU, 06/02/2025, Italgomme Pneumatici S.r.l. c. Italia. Si deduce, in particolare, che la questione è rilevante, perché gli elementi acquisiti nel corso della verifica fiscale compiuta dalla Guardia di Finanza sono decisivi ai fini dell'affermazione, nella specie, della sussistenza del fumus commissi delicti, e che non è manifestamente infondata, perché l'ordinamento giuridico italiano è in contrasto in particolare con l'art. 8 CEDU, come interpretato dalla Corte EDU, 06/02/2025, Italgomme Pneumatici S.r.l. c. Italia, in quanto non fornisce garanzie adeguate contro l'esercizio di una discrezionalità sostanzialmente 3 illimitata dell'Amministrazione finanziaria e della Guardia di Finanza nell'effettuare accessi ed ispezioni presso sedi legali o locali commerciali di una impresa. 3. In premessa, occorre precisare che, di per sé, può essere ammissibile un ricorso per cassazione formulato esclusivamente per denunciare l'illegittimità costituzionale di una disposizione applicata dal giudice di merito. Invero, secondo un principio ampiamente consolidato nella giurisprudenza di legittimità, è ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduca esclusivamente l'illegittimità costituzionale della disposizione applicata dal giudice di merito, in quanto comporta pur sempre una censura di violazione di legge riferita alla sentenza impugnata, a condizione che sussista la rilevanza della questione, nel senso che dall'accoglimento di essa consegua un effetto favorevole per il ricorrente, in termini di annullamento, anche parziale, della sentenza (così, tra le tante, Sez. 6, n. 25005 del 07/05/2024, Ajdari Blerim, Rv. 286713 - 01, e Sez. 6, n. 37796 del 08/04/2020, Romano, Rv. 280961 - 01). 4. Ciò premesso, però, va rilevato che la questione di legittimità costituzionale proposta, sebbene rilevante, perché diretta a far valere l'inutilizzabilità degli atti posti a fondamento del provvedimento cautelare, è manifestamente infondata. 4.1. Sembra doveroso rilevare, preliminarmente, che il ricorso non fornisce puntuale indicazione della disposizione di legge che sarebbe affetta da illegittimità costituzionale per contrasto con l'art. 8 CEDU, anche in combinato disposto con gli artt. 13 e 6, § 1, CEDU, come interpretato dalla Corte EDU, 06/02/2025, Italgomme Pneumatici S.r.l. c. Italia. Tuttavia, la questione, siccome formulata in relazione alla disciplina generale dell'inutilizzabilità degli elementi di prova nel processo penale, è inequivocabilmente diretta a censurare l'art. 191 cod. proc. pen., ossia la disposizione che, nel comma 1, detta la regola cardine in materia, prevedendo: «Le prove acquisite in violazione dei divieti stabiliti dalla legge non possono essere utilizzate». 4.2. È pertanto da valutare se la disciplina generale in materia di inutilizzabilità, quando ha riguardo alle «prove acquisite in violazione dei divieti stabiliti dalla legge», deve necessariamente includere in questa nozione, a pena di illegittimità costituzionale, anche gli elementi acquisiti nell'ambito di una verifica fiscale compiuti sulla base delle leggi tributarie, e in particolare delle disposizioni di cui all'art. 35 della legge 14 gennaio 1929, n. 4, di cui agli artt. 51, comma 2, e 52 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 e di cui all'art. 33, comma 1, d.P.R. 29 settembre 173, n. 600, in quanto in contrasto con l'art. 8 CEDU, anche in 4 combinato disposto con gli artt. 13 e 6, § 1, CEDU, come interpretato dalla Corte EDU, 06/02/2025, Italgomme Pneumatici S.r.l. c. Italia. Questo perché la citata sentenza della Corte EDU, 06/02/2025, Italgomme Pneumatici S.r.l. c. Italia, ha ravvisato una violazione dell'art. 8 CEDU di carattere sistemico dell'ordinamento giuridico italiano (cfr. §§ 146 e 147 della sentenza), avendo come termine di riferimento la disciplina fissata nelle disposizioni di cui agli artt. 35, legge n. 4 del 1929, 51, comma 2, e 52, d.P.R. n. 633 del 1972, e 33, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973. (cfr. §§ 104, 139 e 147 della sentenza). 4.3. La violazione di carattere sistemico rilevata dalla sentenza della Corte EDU, 06/02/2025, Italgomme Pneumatici S.r.l. c. Italia, attiene a due distinti profili, i quali sono stati specificamente indicati affinché lo Stato italiano «adotti le misure generali appropriate al fine di adeguare la propria legislazione e la propria prassi alle conclusioni della Corte [EDU]» (così § 147 della sentenza). La sentenza premette: «la Corte ritiene che la maggior parte delle misure necessarie siano già previste dalla normativa nazionale, in particolare dagli articoli 12 e 13 della legge n. 212/2000 (si veda il paragrafo 53 supra), ma che i principi generali enunciati in tale normativa debbano essere attuati mediante norme specifiche nel diritto interno, mentre la giurisprudenza dovrebbe essere allineata a tali principi e a quelli stabiliti dalla Corte» (cfr. ancora § 147 della sentenza). Per quanto concerne il primo profilo di criticità, la Corte rappresenta che le disposizioni nazionali dovrebbero indicare in modo chiaro le circostanze e le condizioni in cui le autorità amministrative sono autorizzate ad accedere ai locali adibiti ad attività commerciali o a studi professionali e a procedere a verifiche e a controlli fiscali in loco (cfr. § 148 della sentenza). Precisa, inoltre, che al contribuente dovrebbe essere riconosciuto il diritto ad essere informato, al più tardi al momento dell'avvio della verifica, dei motivi che la giustificano e della portata della stessa, oltre che della facoltà di essere assistito da un professionista e delle conseguenze di un suo eventuale rifiuto a consentire allo svolgimento degli accertamenti (vds. ancora § 148 della sentenza). Il fondamento dell'obbligo di prevedere una chiara e tempestiva indicazione delle circostanze e delle condizioni legittimanti l'accesso ai locali dei contribuenti e l'effettuazione di verifiche e controlli fiscali in loco, in particolare, è ravvisato nell'esigenza di evitare un potere discrezionale illimitato dell'Amministrazione finanziaria sia per quanto riguarda le condizioni di attuazione di tali misure, sia per quanto concerne l'ambito di applicazione delle stesse (cfr. spec. §§ 120 e 139). Relativamente al secondo profilo di criticità, la Corte segnala che le disposizioni nazionali dovrebbero prevedere un controllo giurisdizionale effettivo, in particolare con riguardo ai criteri e alle condizioni che giustificano l'accertamento 5 e la sua portata, nonché le misure adottate nel corso di esso, anche prima del completamento del controllo (cfr. § 149 della sentenza). A tal proposito, evidenzia che un controllo giurisdizionale effettivo è tale solo se è accessibile indipendentemente dalla emissione di un avviso di accertamento e se è proponibile già nel corso del controllo ed avendo la prospettiva di ottenere decisioni vincolanti per l'Amministrazione finanziaria (cfr. spec. § 139). 4.4. La violazione di carattere sistemico rilevata dalla Corte EDU, in sintesi, risulta riferita: 1) alla mancata previsione, nella legislazione e nella giurisprudenza, in termini sufficientemente chiari e precisi dei presupposti per effettuare sia gli accessi nei locali adibiti ad attività commerciali o a studi professionali sia le verifiche e i controlli fiscali in loco;
2) alla indisponibilità di rimedi giurisdizionali efficaci per il controllo in ordine alla sussistenza dei presupposti che giustificano l'accertamento fiscale e alle modalità di svolgimento di questo, e alla loro esperibilità anche durante il corso della verifica. La violazione di carattere sistemico rilevata dalla Corte EDU, quindi, non attiene direttamente alla disciplina della invalidità o della inutilizzabilità degli elementi acquisiti nel corso di tali attività nelle sedi amministrative e giurisdizionali. Di conseguenza, sembra ragionevole affermare che la violazione di carattere sistemico dell'ordinamento italiano, per come rilevata dai Giudici di Strasburgo, non implica una generale illegittimità ed inutilizzabilità di tutti gli atti compiuti dall'Amministrazione finanziaria nell'ambito delle verifiche fiscali, e dei documenti in tale sede acquisiti, prima della introduzione, da parte dello Stato italiano, di «misure generali appropriate al fine di adeguare la propria legislazione e la propria prassi alle conclusioni della Corte [EDU]». Coerenti con questa lettura risultano sia le indicazioni fornite in materia dal legislatore in data successiva alla pubblicazione della sentenza della Corte EDU, 06/02/2025, Italgomme Pneumatici S.r.l. c. Italia, sia l'elaborazione generale della giurisprudenza costituzionale in tema di inutilizzabilità delle prove nel processo penale. Relativamente agli interventi legislativi, viene in evidenza, in particolare, l'art. 13-bis d.l. 17 giugno 2025, n. 84 (introdotto dalla legge di conversione 30 luglio 2025, n. 108). Questa disposizione non solo, nel comma 1, ha modificato la disciplina di cui all'art. 12 della legge 27 luglio 2000, n. 212, ossia di una delle due disposizioni indicate dalla sentenza della Corte EDU quale "sede" dei principi generali in tema di garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, prevedendo esclusivamente che negli atti di autorizzazione e nei processi verbari delle operazioni di verifica, siano «espressamente e adeguatamente indicate e motivate le circostanze e le condizioni che hanno giustificato l'accesso». 6 Soprattutto, nel comma 2, ha stabilito che la previsione appena indicata «si applica[...] con riferimento agli atti di autorizzazione e ai processi verbali di accesso redatti successivamente alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto», e che «[r]estano comunque validi gli atti e i provvedimenti adottati e sono fatti salvi gli effetti prodotti e i rapporti sorti sulla base delle disposizioni [anteriormente vigenti]». Per quanto concerne la giurisprudenza costituzionale, va rilevato come il Giudice delle Leggi abbia ripetutamente affermato l'esistenza di limiti rigorosi all'ammissibilità di pronunce additive in materia di inutilizzabilità delle prove penali. Segnatamente, diverse decisioni hanno rimarcato che: a) essendo il diritto alla prova un connotato essenziale del processo penale, in quanto componente del giusto processo, è solo la legge a stabilire - con norme di stretta interpretazione, in ragione della sua natura eccezionale - quali siano e come si atteggino i divieti probatori, in funzione di scelte di "politica processuale" che soltanto il legislatore è abilitato, nei limiti della ragionevolezza, ad esercitare;
b) interventi additivi a contenuto fortemente "manipolativo" si porrebbero in contrasto con l'ampia discrezionalità riservata al legislatore in materia processuale (cfr., in particolare, Corte cost., sent. n. 252 del 2020, e Corte cost., sent. n. 219 del 2019, entrambe in materia di utilizzabilità degli esiti probatori di perquisizioni o ispezioni compiute dalla polizia giudiziaria fuori dei casi previsti dalla legge o comunque non convalidate dall'autorità giudiziaria). 4.5. In considerazione di quanto precedentemente indicato, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 191, comma 1, cod. proc. pen. deve ritenersi manifestamente infondata. La disposizione di cui all'art. 191, comma 1, cod. proc. pen., infatti, nella prospettiva desumibile dal ricorso, sarebbe costituzionalmente illegittima nella parte in cui non include, tra le prove acquisite in violazione dei divieti stabiliti dalla legge, gli atti compiuti e i documenti acquisiti in occasione di verifiche fiscali effettuate anteriormente all'adozione delle misure generali per adeguare la legislazione la prassi nazionale alle conclusioni della sentenza della Corte EDU, 06/02/2025, Italgomme Pneumatici S.r.l. c. Italia. Questo approdo, però, non costituisce conseguenza delle conclusioni della sentenza appena indicata. Secondo quanto già precisato nel § 4.4, infatti, la violazione sistemica rilevata da Corte EDU, 06/02/2025, Italgomme Pneumatici S.r.l. c. Italia, non implica una generale illegittimità ed inutilizzabilità di tutti gli atti compiuti dall'Amministrazione finanziaria nell'ambito delle verifiche fiscali, e dei documenti in tale sede acquisiti, in epoca anteriore all'adozione delle misure generali di adeguamento indicate dalla medesima decisione. 7 Né, sotto altro profilo, prospettive dirette ad ampliare l'area dell'utilizzabilità risultano coltivabili alla luce della giurisprudenza costituzionale, atteso che, secondo il Giudice delle leggi, le disposizioni in tema di inutilizzabilità pongono norme di stretta interpretazione, di natura eccezionale, la cui adozione è rimessa essenzialmente alle scelte del legislatore, e che quest'ultimo, proprio a seguito della sentenza della Corte EDU, ha adottato, sia pure nell'ambito di una disciplina di diritto tributario, una prospettiva "conservativa" degli atti compiuti e dei provvedimenti adottati dall'Amministrazione finanziaria (cfr. § 4.4). 5. In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali. Per la novità e complessità delle questioni, deve escludersi che la ricorrente abbia proposto il ricorso versando in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; di conseguenza, in considerazione del disposto dell'art. 616 comma 1, cod. proc. pen., come risultante per effetto della dichiarazione di illegittimità costituzionale pronunciata da Corte cost., sent. n. 186 del 2000, la medesima ricorrente non deve essere condannata al pagamento di una somma a favore della cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 11/11/2025.