CASS
Sentenza 24 gennaio 2025
Sentenza 24 gennaio 2025
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. civ., sez. II, sentenza 24/01/2025, n. 1754 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 1754 |
| Data del deposito : | 24 gennaio 2025 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso iscritto al n. 19801/2020 R.G. proposto da: EL BE e EL AR in proprio e quali eredi di PARDINI UN, elettivamente domiciliati in ROMA, VIA CAIO MARIO 27, presso lo studio dell’avvocato FRANCESCO SA GN ([...]), rappresentati e difesi dall'avvocato ROMANO ZIPOLINI ([...]) per procura in calce al ricorso, -ricorrenti- contro BO AR UN, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA CELIMONTANA 38, presso lo studio dell’avvocato PAOLO TI ([...]), che la rappresenta e difende Civile Sent. Sez. 2 Num. 1754 Anno 2025 Presidente: ORILIA LORENZO Relatore: PICARO VINCENZO Data pubblicazione: 24/01/2025 2 di 16 unitamente e disgiuntamente all'avvocato NICOLAO RT ([...]) per procura in calce al controricorso, -controricorrente- nonchè contro ARNI LU e VE NA, domiciliati ex lege in ROMA, PIAZZA CAVOUR presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall'avvocato LUCA SS ([...]) per procura in calce al controricorso, -controricorrenti- nonchè contro SI SS e OM CO, -intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D'APPELLO di FIRENZE n.910/2020 depositata il 5.5.2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21.11.2024 dal Consigliere VINCENZO PICARO. FATTI DI CAUSA TI IU (dante causa di NI NT, TI BE e TI LA, questi ultimi due subentrati in corso di causa anche come eredi della madre NI NT), qualificatosi proprietario del fabbricato di civile abitazione con resede antistante in Comune di Lucca, frazione S. Anna via del Palazzaccio (particelle 79, 81, 97, 98 e 107 del foglio 122 del catasto fabbricati del Comune di Lucca) per atto del notaio Stefani dell'1.7.1960, 3 di 16 conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Lucca AV AR NT, proprietaria per atto del notaio Ruta del 28.7.1989 e del notaio Raspini del 22.6.1999 del fabbricato confinante (particella 77) con retrostante terreno (particella 94) e fabbricato adibito a cloaca (particella 84), nonché ARni AN CA e VE RI, proprietari per atto del notaio Giusti del 14.4.2005 del successivo fabbricato (particella 79), lamentando che i convenuti avevano iniziato ad esercitare il passaggio pedonale e carrabile prima attraverso la particella 97, e più recentemente attraverso la particella 98, di sua esclusiva proprietà, per raggiungere la via pubblica (particella 61), pur non avendone titolo, ed esercitava quindi actio negatoria servitutis per le particelle 97 e 98 chiedendo la cessazione dei suddetti transiti. Si costituiva nel giudizio di primo grado AV AR NT, che chiedeva il rigetto dell'actio negatoria servitutis, sostenendo che il suo fabbricato, che si trovava in una tipica corte lucchese, aveva sempre avuto accesso e recesso dall'aia ed accesso carrabile della corte Il Palazzaccio, individuata nel vecchio catasto nella particella 267, asseritamente comprensiva anche delle particelle 97 e 98 – oltre che secondo la CTU poi espletata delle particelle 93 e 95 -, per cui l'intestazione nel nuovo catasto delle particelle 97 e 98 a TI IU era evidentemente frutto di errore nel trasferimento dei dati, e chiedeva comunque di accertare la maturazione in suo favore dell'usucapione della servitù di passaggio pedonale e carrabile sulle particelle 97 e 98, che al pari del suo dante causa, TT SS, aveva da decenni attraversato a piedi e con mezzi meccanici per accedere al suo fabbricato dalla via pubblica, negando invece di avere accesso alla via pubblica attraverso il retrostante terreno (particella 94), come invece sostenuto dall’attore, per la presenza di un albero ad alto fusto, poi tagliato, che impediva il transito. 4 di 16 Si costituivano nel giudizio di primo grado ARni AN CA e VE RI, che sostenevano che il loro fabbricato aveva accesso in passato alla via pubblica (particella 61) attraverso le particelle 54 sub 2 e 62 sub 2 raggiungibili attraverso la particella 91, che però era stata di recente resa inaccessibile dal proprietario, TI EA CE, con la realizzazione di un muro di confine, nonché attraverso una resede comune antistante (particella 93) ed il successivo passaggio sulle particelle 95, antistante il fabbricato AV, e 97, antistante il fabbricato di TI IU, o in alternativa attraverso la particella 94 della AV, chiedendo quindi in via riconvenzionale la costituzione coattiva della servitù di passaggio pedonale e carrabile a favore del loro fabbricato, altrimenti intercluso, a carico della particella 97 di TI IU, o della particella 94 di AV AR NT, e chiamando in causa il loro dante causa, TT SS, per tenerli indenni della somma eventualmente dovuta per la costituzione della servitù di passaggio, o per la parziale restituzione del prezzo pagato in caso di interclusione del fabbricato. Si costituiva nel giudizio di primo grado TT SS, che eccepiva la prescrizione del diritto dei chiamanti in causa, sostenendo che gli stessi erano consapevoli dell'interclusione del fabbricato, il che aveva inciso sul prezzo pagatogli, e che in realtà le particelle 93, 95 e 97 costituivano porzioni di un'unica vecchia aia (particella 267), tipica delle corti lucchesi, di uso comune di tutti i proprietari dei fabbricati antistanti, e chiamava a sua volta in causa per essere manlevato il suo dante causa, ME EN, che restava contumace. Il Tribunale di Lucca, fatta eseguire una CTU sullo stato dei luoghi dal geom. EA Baratta, sulla base delle risultanze della stessa, accertava che le particelle 93, 95 e 97, facenti parte dell'originaria aia comune (particella 267 nel vecchio catasto), erano adibite a viabilità comune a favore di tutti i proprietari di fabbricati antistanti 5 di 16 (quindi della particella 81 di TI IU, della particella 77 di AV AR NT e della particella 79 di ARni AN CA e VE RI), rigettava l'actio negatoria servitutis di TI IU relativa alla particella 97 perché riconosciuta di uso comune dei convenuti AV, ARni e VE, respingeva la domanda riconvenzionale di usucapione della servitù di passaggio sulla particella 98 perché di proprietà esclusiva di TI IU, e non inclusa nella corte comune (vecchia particella 267), e dichiarava assorbite la domanda riconvenzionale di costituzione coattiva di servitù di passaggio di ARni AN CA e VE RI e le domande di manleva, condannando TI IU al pagamento integrale delle spese processuali e di CTU. Avverso tale sentenza proponevano appello principale NI NT, TI BE e TI LA, in proprio e quali eredi di TI IU, deceduto nelle more, lamentando l'omessa pronuncia sull'actio negatoria servitutis esercitata per la particella 98, la violazione del criterio della soccombenza nel governo delle spese processuali con conseguente restituzione di quanto pagato a tale titolo e non dovuto, la violazione dell'art. 112 c.p.c. per avere accertato il Tribunale di Lucca la comproprietà delle particelle 93, 95 e 97, basandosi sui dati del vecchio catasto e sulla CTU, e non sui titoli di acquisto, andando al di là delle richieste formulate da ARni AN CA, VE RI e TT SS, e reiterando la richiesta di prova per dimostrare l'usucapione maturata in favore di TI IU, loro dante causa, della particella 97. Contro la sentenza di primo grado proponeva appello incidentale AV AR NT, per ottenere il riconoscimento per usucapione della servitù di passaggio pedonale e carrabile sulla porzione, della larghezza di circa tre metri, della particella 98, a favore del suo fabbricato e delle sue resedi, e chiedeva il rigetto 6 di 16 dell'appello principale per la natura comune dell'aia individuata dal CTU, posta a servizio di tutti i fabbricati latistanti. Contro la sentenza di primo grado proponevano appello incidentale anche ARni AN CA e VE RI, che riproponevano le domande di costituzione coattiva di servitù di passaggio e di manleva avanzate in prime cure, chiedendo la reiezione dell'appello principale. Si costituiva in secondo grado anche TT SS, che ribadiva la natura comune delle particelle 93, 95 e 97, chiedendo il rigetto dell'appello principale, ed in subordine la reiezione delle domande di manleva e la condanna di ME EN a manlevarlo a sua volta. Integrato il contraddittorio nei confronti di ME EN, che restava contumace anche in secondo grado, e dato corso alla prova testimoniale, la Corte d'Appello di Firenze, con la sentenza n. 910/2020 del 5.3/5.5.2020, respingeva l'appello principale, accoglieva parzialmente l'appello incidentale di AV AR NT accertando l'usucapione della servitù di passaggio pedonale e carrabile sull'area in terra battuta di tre metri lineari costituente porzione della particella 98, meglio individuata nelle foto allegate alla CTU, a favore delle particelle 77, 84 e 94 del foglio 122 del catasto fabbricati del Comune di Lucca, confermava nel resto la sentenza di primo grado, e condannava gli appellanti principali al pagamento delle spese processuali di secondo grado a favore degli appellati costituiti. La Corte d'Appello riteneva non assolto il pur ridotto onere probatorio degli appellanti che avevano esercitato l'actio negatoria servitutis per la particella 97, in quanto nell'atto di acquisto di TI IU del 2.7.1960, (divisione a rogito del notaio Stefani, rep. n. 13529), non figurava la particella 97, e riteneva che la CTU espletata e le testimonianze acquisite avessero confermato l'uso comune ai proprietari dei fabbricati latistanti all'aia comune e non 7 di 16 l'uso esclusivo di TI IU, mentre riteneva provata l'appartenenza esclusiva a quest'ultimo della particella 98, sulla base del citato atto di divisione ed in quanto essa non ricadeva nel perimetro della vecchia aia comune (particella 267 del vecchio catasto), ma in forza degli esiti della prova testimoniale espletata e della CTU, accoglieva la riconvenzionale di usucapione della servitù di passaggio pedonale e carrabile della AV sulla porzione in terra battuta di tre metri lineari di tale particella. La sentenza di secondo grado riconosceva che la AV era pienamente legittimata a chiedere l'accertamento della natura comune delle particelle 97 e 98 senza che fosse profilabile un vizio di contraddittorio, e riteneva che gli appellanti avendo esercitato l'actio negatoria servitutis per le particelle 97 e 98, non avessero interesse a contestare l'accertata proprietà comune delle particelle 93 e 95. La Corte d'Appello riteneva, poi, assorbita, la pronuncia sulla riproposta domanda di costituzione coattiva della servitù di passaggio di ARni AN CA e VE RI per la confermata pronuncia sull'uso comune delle particelle 93, 95 e 97, che escludevano l'interclusione del fabbricato dei predetti, e conseguentemente assorbita, anche la domanda di manleva dagli stessi avanzata verso TT SS quanto all'indennizzo relativo alla servitù coattiva e quanto alla restituzione parziale del prezzo pagatogli per l'acquisto. Quanto alle spese processuali, la Corte d'Appello, applicando il principio della soccombenza, condannava gli appellanti al pagamento delle spese sostenute da tutti gli appellati. Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso a questa Corte TI BE e TI LA in proprio e quali eredi di NI NT, affidandosi a sette motivi, ed hanno resistito con separati controricorsi da un lato AV AR NT, e 8 di 16 dall'altro ARni AN CA e VE RI, mentre sono rimasti intimati TT SS e ME EN. La Procura Generale, in persona del Sostituto Procuratore Generale, Fulvio Troncone, ha concluso per l'accoglimento del primo e del quinto motivo, l'inammissibilità del settimo, e l'assorbimento degli altri motivi, e la sola AV ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c.. RAGIONI DELLA DECISIONE Preliminamente va respinta l'eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata da AV AR NT, in quanto riproducente la comparsa conclusionale del giudizio di appello, ed asseritamente non contenente la ricostruzione del fatto, posto che comunque dal ricorso risulta desumibile una sufficiente ricostruzione dei fatti oggetto di causa e delle diverse posizioni assunte dalla parti originarie e dai chiamati in causa. 1) Col primo motivo TI BE e TI LA in proprio e quali eredi di NI NT, lamentano, in relazione all'art. 360 comma primo n. 4) c.p.c., la violazione degli articoli 99 e 112 c.p.c., in relazione alla posizione dei convenuti ARni AN CA e VE RI. Si dolgono i ricorrenti della nullità per ultrapetizione, o extrapetizione della sentenza impugnata, sul punto confermativa della sentenza di primo grado, per avere accertato la proprietà comune delle particelle 93, 95 e 97 del foglio 122 del catasto fabbricati del Comune di Lucca a favore di tutti i proprietari di fabbricati latistanti tali particelle, e quindi anche del fabbricato di ARni AN CA e VE RI (particella 79 sub. 3), ancorché gli stessi avessero chiesto in via riconvenzionale in primo grado, e riproposto in appello, solo la domanda di costituzione coattiva della servitù di passaggio pedonale e carrabile a favore della particella 79 sub. 3 ed a carico alternativamente 9 di 16 della particella 94 di AV AR NT, o della particella 97 di TI IU, domanda che evidentemente presupponeva che essi non fossero già dotati del passaggio sulle particelle 93, 95 e 97, in quanto altrimenti la particella 79 sub 3 di loro proprietà non sarebbe stata interclusa. 2) Col secondo motivo i ricorrenti lamentano, in relazione all'art. 360 comma primo n. 4) c.p.c., la violazione degli articoli 99 e 112 c.p.c., nonché degli articoli 132 comma 2° n. 4) c.p.c. e dell'art. 111 comma 6° della Costituzione, sempre in relazione alla posizione dei convenuti ARni AN CA e VE RI. Si dolgono i ricorrenti che l'impugnata sentenza non avrebbe dato risposta al loro motivo di appello per extrapetizione, sempre in relazione al riconosciuto uso comune delle particelle 93, 95 e 97 anche a favore del ARni e della VE. I primi due motivi del ricorso principale, vertenti entrambi sull'asserita extrapetizione, o ultrapetizione nella quale sarebbero incorse le sentenze di primo e di secondo grado, per avere riconosciuto l'uso comune delle particelle 93, 95 e 97 del foglio 122 del catasto fabbricati del Comune di Lucca in favore di ARni AN CA e VE RI, possono essere esaminati congiuntamente e sono infondati. Per quanto concerne la particella 97, AV AR NT aveva espressamente richiesto in via riconvenzionale di accertare che la stessa, già facente parte dell'aia comune riportata nel vecchio catasto come particella 267, era di uso comune a tutti i proprietari dei fabbricati latistanti che si affacciavano sulla corte Palazzaccio, una tipica corte lucchese, mentre TI IU aveva chiesto, in contrario, di accertare che la particella 97 sarebbe stata di sua esclusiva proprietà e di fare cessare i transiti pedonali e carrabili su di essa da parte di tutti i convenuti, ossia anche di ARni AN CA e VE RI, per cui l'accertamento dell'uso comune di tale particella non poteva non ripercuotersi 10 di 16 favorevolmente anche su ARni AN CA e VE RI, a loro volta proprietari di uno dei fabbricati che si affacciavano sulla medesima corte (particella 79 sub. 3). A pagina 9, inoltre, l'impugnata sentenza ha riconosciuto che il singolo comproprietario può agire a tutela della comproprietà senza il consenso degli altri comproprietari senza che si verifichi un litisconsorzio necessario (Cass. 22.2.2018 n. 4336; Cass. 28.1.2015 n. 1650), neanche ove la controparte invochi la proprietà esclusiva (Cass. sez. un. 13.11.2013 n. 25454), per cui per la particella 97 si può ritenere che sia stata esclusa, sia pure implicitamente, l'extrapetizione. Per quanto concerne il passaggio pedonale e carrabile sulle particelle 93 e 95, immediatamente antistanti rispettivamente i fabbricati ARni-VE (particella 79 sub 3) e AV (particella 77), ed indicate come comuni anche nel nuovo catasto, TI IU non aveva esercitato alcuna actio negatoria servitutis, e la sentenza impugnata, lungi dall'omettere di pronunciarsi sul motivo di appello relativo all'asserita extrapetizione, o ultrapetizione per esso quanto a ARni AN CA e VE RI, ha piuttosto affermato a pagina 19 che difettava l'interesse all'impugnazione degli eredi di TI IU a contrastare l'accertato uso comune di tali particelle per viabilità a favore di tutte le proprietà antistanti, in quanto nessun vantaggio sarebbe potuto derivare loro dalla riforma di tale accertamento, posto che TI IU aveva agito in giudizio solo per fare negare l'esistenza del diritto di passaggio pedonale e carrabile di ARni AN CA e VE RI sulle particelle 97 (antistante il suo fabbricato particella 81) e 98 (area erbosa più spostata verso il centro della corte Palazzaccio), e non sulle particelle 93 e 95, il cui uso comune non aveva mai messo in dubbio, ed in quanto l'interesse ad impugnare non poteva consistere in un mero interesse astratto ad una più corretta soluzione di una questione 11 di 16 giuridica non avente riflessi pratici sulla decisione adottata (Cass. sez. un. n. 6057/2009; Cass. n.26171/2007; Cass. n.10558/2002). Neppure per le particelle 93 e 95, pertanto, vi é stata da parte della sentenza impugnata un'omessa pronuncia, o un'omessa motivazione, e dopo la riforma dell'art. 360 comma primo n. 5) c.p.c. la motivazione insufficiente, inadeguata, o incompleta, non é più censurabile, né del resto i ricorrenti hanno palesato quale sarebbe per loro l'utilità che trarrebbero dal diniego dell'uso comune anche a ARni AN CA e VE RI delle particelle 93 e 95. 3) Col terzo motivo i ricorrenti lamentano, in relazione all'art. 360 comma primo n. 3) c.p.c., la violazione dell'art. 2697 cod. civ. e degli articoli 115 e 116 c.p.c.. in riferimento al mancato esame della domanda riconvenzionale di ARni AN CA e VE RI di costituzione coattiva della servitù di passaggio pedonale e carrabile a favore del loro fabbricato (particella 79 sub 3). 4) Col quarto motivo i ricorrenti lamentano, in relazione all'art. 360 comma primo n. 5) c.p.c., la violazione dell'art. 2697 cod. civ. e degli articoli 115 e 116 c.p.c. e l'omessa considerazione delle prove testimoniali, della CTU espletata, di documenti (in particolare l'atto di acquisto dei ARni-VE a rogito del notaio Giusti del 14.4.2005, che prevedeva il diverso passaggio attraverso la resede comune particella 93 e le particelle 54 sub 2 e 62 sub 2, ma anche gli altri atti di acquisto delle parti e le risultanze del NCEU del Comune di Lucca) e delle ammissioni dei ARni-VE (che avevano riconosciuto che secondo il loro titolo di acquisto non avevano alcun diritto di passaggio sulle particelle 95 e 97), che avrebbero dovuto determinare il rigetto della domanda di costituzione coattiva di servitù avanzata da ARni AN CA e VE RI sulla particella 97 a favore del loro fabbricato (particella 79 sub 3), e non l'assorbimento della stessa per il 12 di 16 riconosciuto uso comune delle particelle 93, 95 e 97, escludente l'interclusione di quel fabbricato. Il terzo ed il quarto motivo, esaminabili congiuntamente perché entrambi relativi alla pronuncia di assorbimento della domanda riconvenzionale di costituzione coattiva della servitù di passaggio pedonale e carrabile sulla particella 97 a favore del fabbricato ubicato sulla particella 79 sub 3 avanzata da ARni AN CA e VE RI, sono inammissibili, perché non censurano la ratio dell'assorbimento, che é stata individuata dalla Corte d'Appello nel fatto che le particelle 93, 95 e 97 già facenti parte dell'aia comune (particella 267 del vecchio catasto) garantiscono l'accessibilità dalla particella 61 a tutti i fabbricati latistanti, e quindi anche al fabbricato dei ARni-VE (particella 79 sub 3) (vedi sull'inammissibilità delle censure che non siano mosse alla ratio della sentenza impugnata Cass. 10.8.2017 n. 1989), ed al di là del formale ed improprio richiamo alla violazione del principio dell'onere della prova e degli articoli 115 e 116 c.p.c., puntano in realtà ad ottenere una rivalutazione del materiale probatorio ai fini del rigetto della domanda riconvenzionale di costituzione coattiva di servitù dei ARni-VE, che non é stata esaminata nel merito, rivalutazione evidentemente non consentita nel giudizio di legittimità, che non costituisce un terzo grado di giudizio di merito. 5) Col quinto motivo i ricorrenti lamentano, in relazione all'art. 360 comma primo n. 4) c.p.c., la violazione degli articoli 99 e 112 c.p.c., dell'art. 132 comma 2° n. 4) c.p.c. e dell'art. 111 comma 6° della Costituzione, per omessa pronuncia sull'actio negatoria servitutis esercitata dal loro dante causa, TI IU, nei confronti di ARni AN CA e VE RI, per la particella 98 del foglio 122 del catasto fabbricati del Comune di Lucca di sua proprietà, allo scopo di far cessare il loro passaggio pedonale e carrabile su tale particella, e da loro riproposta col primo motivo di appello, ed in relazione all'art. 360 comma primo n. 3) c.p.c., la 13 di 16 violazione degli articoli 99 e 112 c.p.c., dell'art. 132 comma 2° n. 4) c.p.c. e dell'art. 111 comma 6° della Costituzione, per avere reso una motivazione incompleta, inadeguata ed insufficiente quanto alla posizione di ARni AN CA e VE RI. Il quinto motivo é fondato e merita accoglimento, in quanto la Corte d'Appello, se in virtù dell'accertato uso comune della particella 97 e della riconosciuta usucapione della servitù di passaggio pedonale e carrabile sulla porzione di tre metri lineari in terra battuta della particella 98 a favore delle particelle 77, 84 e 94 del foglio 122 del catasto fabbricati del Comune di Lucca di proprietà di AV AR NT, aveva implicitamente respinto l'actio negatoria servitutis degli eredi di TI IU per la particella 97 nei confronti di tutti gli originari convenuti, e quanto alla particella 98, nei confronti di AV AR NT, ha però omesso di pronunciarsi sull'actio negatoria servitutis esercitata da TI IU, e poi fatta propria dai suoi eredi, nei confronti di ARni AN CA e VE RI, - che al contrario della AV non hanno avanzato riconvenzionale di usucapione della servitù di passaggio - , per la particella 98 del foglio 122 del catasto fabbricati del Comune di Lucca, intesa a far cessare il loro passaggio pedonale e carrabile su tale particella, che pure é stata riconosciuta come di proprietà esclusiva di TI IU perché ricompresa nell'atto di divisione del notaio Stefani del 2.7.1960, rep. n. 13429, costituente il suo titolo di acquisto, e non ricompresa nell'aia comune (particella 267 del vecchio catasto). Ovviamente la Corte d'Appello, non essendosi pronunciata sulla domanda in questione, non ha neppure fornito una motivazione giustificativa sul punto. 6) Col sesto motivo i ricorrenti lamentano, in relazione all'art. 360 comma primo n. 4) e n. 3) c.p.c., la violazione degli articoli 99 e 112 c.p.c., 132 comma 2° n.4) c.p.c. e 111 comma 6° della Costituzione, per omessa pronuncia e per incompleta, inadeguata 14 di 16 ed insufficiente motivazione. Si dolgono i ricorrenti che la Corte d'Appello, avendo omesso di pronunciarsi sulla domanda di cui al precedente motivo, che avrebbe visto soccombenti ARni AN CA e VE RI, portando quindi ad una soccombenza reciproca, abbia reputato gli eredi di TI IU totalmente soccombenti, condannandoli conseguentemente anche al pagamento delle spese processuali a favore di ARni AN CA e VE RI, ed anche a favore del terzo da loro chiamato in causa, TT SS, anziché disporre almeno la compensazione delle spese processuali per tali rapporti processuali. Il sesto motivo deve ritenersi assorbito per effetto dell'accoglimento del quinto motivo di ricorso, in quanto il giudice di rinvio, a seguito della riassunzione, dovrà provvedere a regolare le spese processuali in base all'esito finale della lite. 7) Col settimo motivo i ricorrenti lamentano, in relazione all'art. 360 comma primo n. 3) e 5) c.p.c., la violazione dell'art. 2697 cod. civ., degli articoli 115 e 116 c.p.c. e dell'art. 1158 cod. civ., in riferimento all'accoglimento, sulla base di testimonianze non univoche, della riconvenzionale di usucapione della servitù di passaggio pedonale e carrabile su una porzione di tre metri lineari della loro particella 98 a favore di AV AR NT, per il mancato corretto esame di fatti decisivi attestati da prove documentali acquisite (atti giudiziari e fotografie). L'ultimo motivo é inammissibile, perché senza identificare fatti storici specifici primari, o secondari, decisivi, oggetto di discussione tra le parti, che non siano stati considerati ai fini della decisione secondo il paradigma dell'art. 360 comma primo n. 5) c.p.c., ci si duole dell'accoglimento in secondo grado della domanda riconvenzionale di usucapione della servitù di passaggio pedonale e carrabile su una porzione di tre metri lineari della particella 98 a favore delle particelle 77, 84 e 94 del foglio 122 del catasto fabbricati del Comune di Lucca di proprietà di AV AR 15 di 16 NT, sollecitando una rivalutazione di merito di documenti, testimonianze e CTU, non consentita nel giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in un ulteriore giudizio di merito. Quanto alla violazione dell'art. 2697 cod. civ., si può invocare ove l'onere della prova sia stato posto a carico di una parte diversa da quella a cui competeva e non per lamentare, come nella specie, l'asserita cattiva valutazione delle risultanze istruttorie (vedi in tal senso Cass.
4.4.2024 n. 8884; Cass. sez. lav. n. 17313/2020). Quanto alle lamentate violazioni degli articoli 115 e 116 c.p.c., occorre ricordare che secondo la sentenza delle sezioni unite di questa Corte n. 20867 del 30.9.2020, “per dedurre la violazione dell'art. 115 c.p.c., è necessario denunciare che il giudice non abbia posto a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, cioè abbia giudicato in contraddizione con la prescrizione della norma, il che significa che per realizzare la violazione deve avere giudicato o contraddicendo espressamente la regola di cui alla norma, cioè dichiarando di non doverla osservare, o contraddicendola implicitamente, cioè giudicando sulla base di prove non introdotte dalle parti e disposte invece di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo probatorio, fermo restando il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio, previsti dallo stesso art. 115 (mentre detta violazione non si può ravvisare nella mera circostanza che il giudice abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dal paradigma dell'art. 116 c.p.c., che non a caso è dedicato alla valutazione delle prove”; Cass. sez. un. 5.8.2016 n. 16598). Secondo lo stesso arresto delle sezioni unite “la violazione dell'art. 116 c.p.c., è riscontrabile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non 16 di 16 abbia operato - in assenza di diversa indicazione normativa - secondo il suo "prudente apprezzamento", pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore, oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria” (tra le ultime: Cass. sez. un. 27.12.2019 n. 34474, con richiami pure a Cass. 19.6.2014, n.13960, ovvero a Cass. 20.12.2007 n. 26965). E' di tutta evidenza che le censure mosse dai ricorrenti, col settimo motivo, non corrispondono affatto alle violazioni che, secondo la giurisprudenza richiamata di questa Corte, possono essere lamentate ai sensi degli articoli 115 e 116 c.p.c.. Il Giudice di rinvio provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità in base all'esito finale della lite.
P.Q.M.
La Corte di Cassazione accoglie il quinto motivo, assorbito il sesto e respinti gli altri motivi, cassa l'impugnata sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d'Appello di Firenze in diversa composizione, che provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità. Così deciso nella camera di consiglio del 21.11.2024
4.4.2024 n. 8884; Cass. sez. lav. n. 17313/2020). Quanto alle lamentate violazioni degli articoli 115 e 116 c.p.c., occorre ricordare che secondo la sentenza delle sezioni unite di questa Corte n. 20867 del 30.9.2020, “per dedurre la violazione dell'art. 115 c.p.c., è necessario denunciare che il giudice non abbia posto a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, cioè abbia giudicato in contraddizione con la prescrizione della norma, il che significa che per realizzare la violazione deve avere giudicato o contraddicendo espressamente la regola di cui alla norma, cioè dichiarando di non doverla osservare, o contraddicendola implicitamente, cioè giudicando sulla base di prove non introdotte dalle parti e disposte invece di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo probatorio, fermo restando il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio, previsti dallo stesso art. 115 (mentre detta violazione non si può ravvisare nella mera circostanza che il giudice abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dal paradigma dell'art. 116 c.p.c., che non a caso è dedicato alla valutazione delle prove”; Cass. sez. un. 5.8.2016 n. 16598). Secondo lo stesso arresto delle sezioni unite “la violazione dell'art. 116 c.p.c., è riscontrabile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non 16 di 16 abbia operato - in assenza di diversa indicazione normativa - secondo il suo "prudente apprezzamento", pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore, oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria” (tra le ultime: Cass. sez. un. 27.12.2019 n. 34474, con richiami pure a Cass. 19.6.2014, n.13960, ovvero a Cass. 20.12.2007 n. 26965). E' di tutta evidenza che le censure mosse dai ricorrenti, col settimo motivo, non corrispondono affatto alle violazioni che, secondo la giurisprudenza richiamata di questa Corte, possono essere lamentate ai sensi degli articoli 115 e 116 c.p.c.. Il Giudice di rinvio provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità in base all'esito finale della lite.
P.Q.M.
La Corte di Cassazione accoglie il quinto motivo, assorbito il sesto e respinti gli altri motivi, cassa l'impugnata sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d'Appello di Firenze in diversa composizione, che provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità. Così deciso nella camera di consiglio del 21.11.2024