CASS
Sentenza 16 maggio 2024
Sentenza 16 maggio 2024
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. V, sentenza 16/05/2024, n. 19606 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 19606 |
| Data del deposito : | 16 maggio 2024 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto da ET ST, nata a [...] il [...], LA RI RI, nato in [...] il [...], avverso la sentenza della Corte di Assise di Appello di Milano emessa in data 21/09/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere dott.ssa Rossella Catena;
udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Antonio Balsamo, che ha chiesto la rettifica della sentenza impugnata relativamente all'omessa indicazione nel dispositivo del beneficio della non menzione della pena ed il rigetto del ricorso nel resto;
udito il difensore di fiducia dei ricorrenti, avv.to Luigi LA, che insiste nell'accoglimento dei ricorsi, associandosi, in subordine, alla richiesta del P.G. quanto alla correzione dell'errore circa il beneficio della non menzione della pena. 1 Penale Sent. Sez. 5 Num. 19606 Anno 2024 Presidente: SABEONE GERARDO Relatore: CATENA ROSSELLA Data Udienza: 06/02/2024 RITENUTO IN FATTO 1. Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Milano, in riforma della sentenza emessa dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Milano in data 13/10/2022 - con cui ST ET e RI RI LA erano stati condannati a pena di giustizia per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, la ET quale amministratore unico e lo LA quale amministratore di fatto della Dreamer s.r.f.„ dichiarata fallita in data 15/11/2018 - qualificata la condotta ai sensi dell'art. 217 legge fallimentare, rideterminava la pena nei confronti degli imputati. 2. ST ET e RI RI LA ricorrono, in data 06/11/2023, a mezzo del difensore di fiducia avv.to Luigi LA, deducendo tre motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all'art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.: 2.1 inosservanza di norme processuali sancite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità, decadenza, in riferimento agli artt. 521 e 522, comma 1, cod. proc.. pen., ai sensi dell'art. 606, lett. b) cod. proc. pen., in quanto la riqualificazione della condotta, da bancarotta fraudolenta per distrazione di tre autoveicoli, a bancarotta semplice per operazioni imprudenti in relazione alla cessione della società, viola il diritto di difesa, posto che tale ultima condotta non è mai stata contestata agli imputati, modificando radicalmente il fatto oggetto dell'imputazione; 2.2 violazione di legge, in riferimento all'art. 217, comma 1, n. 2, legge fallimentare, vizio di motivazione, ai sensi dell'art. 606, lett. b) ed e) cod. proc. pen., essendo la condotta ascritta gli imputati del tutto estranea al perimetro individuato dalla giurisprudenza di legittimità in tema di bancarotta semplice da operazioni imprudenti, in quanto le considerazioni espresse dalla sentenza confliggono con la produzione documentale depositata all'udienza del 21/04/2022, da cui si evince come i soggetti interpellati avessero mostrato grande affidabilità nell'operazione ed avendo, al contempo, manifestato un atteggiamento doloso omettendo di rivelare le loro reali intenzioni;
2.3 vizio di motivazione, ai sensi dell'art. 606, lett. e) cod. proc. pen., alla luce della totale assenza di motivazione quanto alle pene inflitte agli imputati, per i quali la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena non risulta riportata in dispositivo. CONSIDERATO IN DIRITTO I ricorsi di ST ET e di RI RI LA sono entrambi infondati e vanno, pertanto, rigettati, ad eccezione della rettifica della sentenza impugnata, 2 ai sensi dell'art. 619 cod. proc. pen., quanto al beneficio di cui all'art. 175 cod. pen. In relazione al primo motivo di ricorso, va rilevato che certamente nel capo di imputazione non vi è traccia della contestazione agli imputati della condotta di cessione delle quote societarie ad NN ER OE, soggetto del tutto sconosciuto agli imputati, attraverso l'intermediazione alla Capitali e Idee s.r.I., società reperita su un sito Internet;
tale condotta, tuttavia, è stata analizzata nella motivazione della sentenza di primo grado e qualificata come bancarotta distrattiva, ad integrazione delle condotte di distrazione dei veicoli indicati nel capo di imputazione. La Corte di merito, a sua volta, ha riqualificato tale condotta, complessivamente considerata, quale bancarotta semplice, ai sensi dell'art. 217, comma 1, n. 2, legge fallimentare, peraltro in accoglimento dei motivi di appello, incentrati su tale riqualificazione. Inoltre, anche a prescindere dal fatto che con i motivi di appello non era stata sollevata alcuna violazione degli artt. 521 e 522 cod. proc. pen., va sottolineato come entrambi gli imputati avevano avuto modo di esercitare tutte le loro prerogative difensive anche in riferimento al segmento di condotta non contestata con il capo di imputazione, posto che essa era emersa nel corso dell'istruttoria dibattimentale di primo grado ed era stata posta a fondamento dei motivi di appello e, quindi, era stata oggetto del dibattimento di secondo grado, peraltro conclusosi con l'accoglimento del gravame sul punto. In ogni caso, come chiarito da numerosi arresti di questa Corte, la mancata correlazione tra fatto contestato e sentenza discende da una immutazione tale da determinare un vero e proprio stravolgimento dell'imputazione originaria;
il che si verifica allorquando il fatto ritenuto in sentenza si trovi, rispetto a quello contestato, in rapporto di ontologica eterogeneità o incompatibilità, nel senso che viene a realizzarsi una vera e propria trasformazione, sostituzione o variazione dei contenuti essenziali dell'addebito nei confronti dell'imputato che, posto di fronte ad un fatto del tutto nuovo, non ha alcuna possibilità di effettiva difesa. Non_13 caso, come da tempo chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte, opera la distinzione tra "fatto diverso", individuato dall'art. 516 cod. proc. pen., in relazione al quale le emergenze dibattimentali rendono necessaria una puntualizzazione della ricostruzione degli elementi essenziali del reato o dei suoi riferimenti spazio-temporali, e "fatto nuovo non enunciato nel decreto che dispone il giudizio", di cui al successivo art. 518, cod. proc. pen., che concerne un accadimento del tutto difforme ed autonomo, per le modalità essenziali dell'azione o per l'evento, rispetto a quello originariamente contestato, con il quale si verifica una incompatibilità sostanziale. 3 Tale seconda situazione, quindi, determinando una sostanziale immutazione del fatto, implica anche la compromissione dell'esercizio del diritto di difesa;
viceversa, ciò non accade in tutti i casi in cui la condotta inizialmente contestata resta identificabile in quella ritenuta in sentenza, che della prima ha mantenuto i connotati distintivi fondamentali, come ad esempio accade quando fra le due condotte vi è un rapporto di continenza, ovvero tutte le volte in cui vi è corrispondenza tra l'individuazione degli elementi tipici della fattispecie contestata e l'accertamento contenuto nella sentenza di condanna, a nulla rilevando eventuali difformità quantitative e qualitative degli elementi di definizione della condotta, dell'evento e del nesso causale, in considerazione della relatività delle tecniche descrittive utilizzate nella redazione della imputazione, come verificatosi nel caso in esame. Pertanto, l'indagine volta ad accertare la eventuale sussistenza della denunciata violazione non può esaurirsi in un'analisi comparativa, meramente letterale, tra imputazione e sentenza, dal momento che il contrasto non è ravvisabile se l'imputato, attraverso l'iter del processo, come nel caso di specie, sia comunque venuto in concreto a trovarsi in condizione di difendersi in ordine all'oggetto della contestazione (Sez. 3, n. 7146 del 04/02/2021, Ogbeifun Hope, Rv. 281477; Sez. 2, n. 12328 del 24/10/2018, dep. 20/03/2019, Calabrese Antonino, Rv. 276955; Sez. 6, n. 81 del 06/11/2008, dep. 07/01/2009, Zecca ed altro, Rv. 242368; Sez. 3, n. 35225 del 28/06/2007, Dimartino, Rv. 237517; Sez. 3, n. 818 del 06/12/2005, dep. 12/01/2006, Pavanel, Rv. 233257; Sez. 2, n. 46242 del 23/11/2005, Magnatta, Rv. 232774; Sez. 5, n. 7583 del 06/05/1999, Grossi L. ed altri, Rv. 213645; Sez. 3, n. 11861 del 13/07/1999, Firrincieli, Rv. 215551Sez. 1, n. 9958 del 27/10/1997, Carelli ed altri, Rv. 208935). Il secondo motivo di ricorso lambisce l'inammissibilità, in quanto tende, in sostanza, ad una rivalutazione della ricostruzione del fatto processuale, attraverso la sottoposizione a questa Corte della documentazione depositata all'udienza del 21/04/2022, la cui decisività non è stata neanche individuata dalla difesa;
ciò senza contare che la Corte di merito ha ampiamente motivato in ordine alla documentazione prodotta dalla difesa, a pag. 7 della sentenza impugnata. Quanto al terzo motivo, evidentemente la Corte di merito ha fornito una chiara motivazione circa le ragioni per poter concedere ad entrambi gli imputati il beneficio della non menzione della condanna, ai sensi dell'art. 175 cod. pen., rilevando come gli stessi non fossero mai stati condannati in precedenza. Trattasi, all'evidenza, di uno dei casi in cui la motivazione della sentenza prevale sul dispositivo (da ultimo: Sez. 3, n. 2351 del 18/11/2022, dep. 20/01/2023, Almanza Francesco, Rv. 284057) e, pertanto, si impone la rettifica del dispositivo della sentenza impugnata, ai sensi dell'art. 619 cod. proc. 4 pen., nel senso che ad entrambi gli imputati va concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena, posto che tale statuizione non richiede alcun accertamento di merito, alla luce delle argomentazioni contenute nella sentenza impugnata (in tal senso: Sez. 6, n. 48846 del 17/11/2022, F., Rv. 284331).
P.Q.M.
Letto l'art. 619 cod. proc. pen., rettifica il dispositivo della sentenza impugnata, concedendo ad entrambi gli imputati del beneficio della non menzione della condanna, ai sensi dell'art. 175 cod. pen. Rigetta nel resto i ricorsi. Così deciso in Roma, il 06/02/2024 Il Consigliere estensore Il Presidente
udita la relazione svolta dal Consigliere dott.ssa Rossella Catena;
udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Antonio Balsamo, che ha chiesto la rettifica della sentenza impugnata relativamente all'omessa indicazione nel dispositivo del beneficio della non menzione della pena ed il rigetto del ricorso nel resto;
udito il difensore di fiducia dei ricorrenti, avv.to Luigi LA, che insiste nell'accoglimento dei ricorsi, associandosi, in subordine, alla richiesta del P.G. quanto alla correzione dell'errore circa il beneficio della non menzione della pena. 1 Penale Sent. Sez. 5 Num. 19606 Anno 2024 Presidente: SABEONE GERARDO Relatore: CATENA ROSSELLA Data Udienza: 06/02/2024 RITENUTO IN FATTO 1. Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Milano, in riforma della sentenza emessa dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Milano in data 13/10/2022 - con cui ST ET e RI RI LA erano stati condannati a pena di giustizia per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, la ET quale amministratore unico e lo LA quale amministratore di fatto della Dreamer s.r.f.„ dichiarata fallita in data 15/11/2018 - qualificata la condotta ai sensi dell'art. 217 legge fallimentare, rideterminava la pena nei confronti degli imputati. 2. ST ET e RI RI LA ricorrono, in data 06/11/2023, a mezzo del difensore di fiducia avv.to Luigi LA, deducendo tre motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all'art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.: 2.1 inosservanza di norme processuali sancite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità, decadenza, in riferimento agli artt. 521 e 522, comma 1, cod. proc.. pen., ai sensi dell'art. 606, lett. b) cod. proc. pen., in quanto la riqualificazione della condotta, da bancarotta fraudolenta per distrazione di tre autoveicoli, a bancarotta semplice per operazioni imprudenti in relazione alla cessione della società, viola il diritto di difesa, posto che tale ultima condotta non è mai stata contestata agli imputati, modificando radicalmente il fatto oggetto dell'imputazione; 2.2 violazione di legge, in riferimento all'art. 217, comma 1, n. 2, legge fallimentare, vizio di motivazione, ai sensi dell'art. 606, lett. b) ed e) cod. proc. pen., essendo la condotta ascritta gli imputati del tutto estranea al perimetro individuato dalla giurisprudenza di legittimità in tema di bancarotta semplice da operazioni imprudenti, in quanto le considerazioni espresse dalla sentenza confliggono con la produzione documentale depositata all'udienza del 21/04/2022, da cui si evince come i soggetti interpellati avessero mostrato grande affidabilità nell'operazione ed avendo, al contempo, manifestato un atteggiamento doloso omettendo di rivelare le loro reali intenzioni;
2.3 vizio di motivazione, ai sensi dell'art. 606, lett. e) cod. proc. pen., alla luce della totale assenza di motivazione quanto alle pene inflitte agli imputati, per i quali la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena non risulta riportata in dispositivo. CONSIDERATO IN DIRITTO I ricorsi di ST ET e di RI RI LA sono entrambi infondati e vanno, pertanto, rigettati, ad eccezione della rettifica della sentenza impugnata, 2 ai sensi dell'art. 619 cod. proc. pen., quanto al beneficio di cui all'art. 175 cod. pen. In relazione al primo motivo di ricorso, va rilevato che certamente nel capo di imputazione non vi è traccia della contestazione agli imputati della condotta di cessione delle quote societarie ad NN ER OE, soggetto del tutto sconosciuto agli imputati, attraverso l'intermediazione alla Capitali e Idee s.r.I., società reperita su un sito Internet;
tale condotta, tuttavia, è stata analizzata nella motivazione della sentenza di primo grado e qualificata come bancarotta distrattiva, ad integrazione delle condotte di distrazione dei veicoli indicati nel capo di imputazione. La Corte di merito, a sua volta, ha riqualificato tale condotta, complessivamente considerata, quale bancarotta semplice, ai sensi dell'art. 217, comma 1, n. 2, legge fallimentare, peraltro in accoglimento dei motivi di appello, incentrati su tale riqualificazione. Inoltre, anche a prescindere dal fatto che con i motivi di appello non era stata sollevata alcuna violazione degli artt. 521 e 522 cod. proc. pen., va sottolineato come entrambi gli imputati avevano avuto modo di esercitare tutte le loro prerogative difensive anche in riferimento al segmento di condotta non contestata con il capo di imputazione, posto che essa era emersa nel corso dell'istruttoria dibattimentale di primo grado ed era stata posta a fondamento dei motivi di appello e, quindi, era stata oggetto del dibattimento di secondo grado, peraltro conclusosi con l'accoglimento del gravame sul punto. In ogni caso, come chiarito da numerosi arresti di questa Corte, la mancata correlazione tra fatto contestato e sentenza discende da una immutazione tale da determinare un vero e proprio stravolgimento dell'imputazione originaria;
il che si verifica allorquando il fatto ritenuto in sentenza si trovi, rispetto a quello contestato, in rapporto di ontologica eterogeneità o incompatibilità, nel senso che viene a realizzarsi una vera e propria trasformazione, sostituzione o variazione dei contenuti essenziali dell'addebito nei confronti dell'imputato che, posto di fronte ad un fatto del tutto nuovo, non ha alcuna possibilità di effettiva difesa. Non_13 caso, come da tempo chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte, opera la distinzione tra "fatto diverso", individuato dall'art. 516 cod. proc. pen., in relazione al quale le emergenze dibattimentali rendono necessaria una puntualizzazione della ricostruzione degli elementi essenziali del reato o dei suoi riferimenti spazio-temporali, e "fatto nuovo non enunciato nel decreto che dispone il giudizio", di cui al successivo art. 518, cod. proc. pen., che concerne un accadimento del tutto difforme ed autonomo, per le modalità essenziali dell'azione o per l'evento, rispetto a quello originariamente contestato, con il quale si verifica una incompatibilità sostanziale. 3 Tale seconda situazione, quindi, determinando una sostanziale immutazione del fatto, implica anche la compromissione dell'esercizio del diritto di difesa;
viceversa, ciò non accade in tutti i casi in cui la condotta inizialmente contestata resta identificabile in quella ritenuta in sentenza, che della prima ha mantenuto i connotati distintivi fondamentali, come ad esempio accade quando fra le due condotte vi è un rapporto di continenza, ovvero tutte le volte in cui vi è corrispondenza tra l'individuazione degli elementi tipici della fattispecie contestata e l'accertamento contenuto nella sentenza di condanna, a nulla rilevando eventuali difformità quantitative e qualitative degli elementi di definizione della condotta, dell'evento e del nesso causale, in considerazione della relatività delle tecniche descrittive utilizzate nella redazione della imputazione, come verificatosi nel caso in esame. Pertanto, l'indagine volta ad accertare la eventuale sussistenza della denunciata violazione non può esaurirsi in un'analisi comparativa, meramente letterale, tra imputazione e sentenza, dal momento che il contrasto non è ravvisabile se l'imputato, attraverso l'iter del processo, come nel caso di specie, sia comunque venuto in concreto a trovarsi in condizione di difendersi in ordine all'oggetto della contestazione (Sez. 3, n. 7146 del 04/02/2021, Ogbeifun Hope, Rv. 281477; Sez. 2, n. 12328 del 24/10/2018, dep. 20/03/2019, Calabrese Antonino, Rv. 276955; Sez. 6, n. 81 del 06/11/2008, dep. 07/01/2009, Zecca ed altro, Rv. 242368; Sez. 3, n. 35225 del 28/06/2007, Dimartino, Rv. 237517; Sez. 3, n. 818 del 06/12/2005, dep. 12/01/2006, Pavanel, Rv. 233257; Sez. 2, n. 46242 del 23/11/2005, Magnatta, Rv. 232774; Sez. 5, n. 7583 del 06/05/1999, Grossi L. ed altri, Rv. 213645; Sez. 3, n. 11861 del 13/07/1999, Firrincieli, Rv. 215551Sez. 1, n. 9958 del 27/10/1997, Carelli ed altri, Rv. 208935). Il secondo motivo di ricorso lambisce l'inammissibilità, in quanto tende, in sostanza, ad una rivalutazione della ricostruzione del fatto processuale, attraverso la sottoposizione a questa Corte della documentazione depositata all'udienza del 21/04/2022, la cui decisività non è stata neanche individuata dalla difesa;
ciò senza contare che la Corte di merito ha ampiamente motivato in ordine alla documentazione prodotta dalla difesa, a pag. 7 della sentenza impugnata. Quanto al terzo motivo, evidentemente la Corte di merito ha fornito una chiara motivazione circa le ragioni per poter concedere ad entrambi gli imputati il beneficio della non menzione della condanna, ai sensi dell'art. 175 cod. pen., rilevando come gli stessi non fossero mai stati condannati in precedenza. Trattasi, all'evidenza, di uno dei casi in cui la motivazione della sentenza prevale sul dispositivo (da ultimo: Sez. 3, n. 2351 del 18/11/2022, dep. 20/01/2023, Almanza Francesco, Rv. 284057) e, pertanto, si impone la rettifica del dispositivo della sentenza impugnata, ai sensi dell'art. 619 cod. proc. 4 pen., nel senso che ad entrambi gli imputati va concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena, posto che tale statuizione non richiede alcun accertamento di merito, alla luce delle argomentazioni contenute nella sentenza impugnata (in tal senso: Sez. 6, n. 48846 del 17/11/2022, F., Rv. 284331).
P.Q.M.
Letto l'art. 619 cod. proc. pen., rettifica il dispositivo della sentenza impugnata, concedendo ad entrambi gli imputati del beneficio della non menzione della condanna, ai sensi dell'art. 175 cod. pen. Rigetta nel resto i ricorsi. Così deciso in Roma, il 06/02/2024 Il Consigliere estensore Il Presidente