Cass. pen., sez. II, sentenza 12/01/2006, n. 2817

CASS
Sentenza 12 gennaio 2006

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

L'inutilizzabilità delle intercettazioni eseguite fuori dai casi consentiti o nell'inosservanza delle disposizioni stabilite dagli artt. 267 e 268, commi primo e terzo, cod. proc. pen. attiene non soltanto al contenuto delle conversazioni ma anche ad ogni altro dato da esse desumibile, come le generalità dei soggetti coinvolti nella captazione, dal momento che si tratta di dato informativo non desunto da altri accertamenti ma proprio e soltanto dai risultati delle intercettazioni.

Commentario • 1

1. Pubblicazione delle intercettazioni: il difficile bilanciamento tra privacy e informazione
Valeria Falcone · https://www.filodiritto.com/ · 27 maggio 2007
1. LA DISCIPLINA DELLE INTERCETTAZIONI La materia del divieto di pubblicazione degli atti di un procedimento penale, e in particolare delle intercettazioni penali, rappresenta un tema affascinante e complesso allo stesso tempo. Intorno ad esso ruotano principi di portata costituzionale, quali l'esigenza processuale di non inquinare le prove, la tutela della privacy delle persone coinvolte ed il diritto dei cittadini ad essere informati sui fatti di cronaca giudiziaria. Con disegno di legge n. 1638, approvato dalla Camera dei deputati nella seduta n. 145 del 17 aprile 2007, il Governo ha avviato una riforma legislativa in tema di intercettazioni telefoniche ed ambientali e di pubblicità …
Leggi di più…

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. II, sentenza 12/01/2006, n. 2817
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	2817
Data del deposito :	12 gennaio 2006

Testo completo

28 1 7/06 al dossimons
Camera di consiglio del Reg. Gen. n. 38957/05 17 12 gennaio 2006 Sentenza n. 24
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 2
SEZIONE SECONDA PENALE
Composta dai magistrati: ¹. ^Rⁱ^z^z^o^A^l^d^opresidente

2. Morgigni ^Aⁿ^t^oⁿⁱ^oconsigliere

3. Esposito ^Aⁿ^t^oⁿⁱ^oconsigliere

4. Bernabai R^eⁿ^a^t^oconsigliere ⁵. ^T^a^v^a^s^sⁱ^M^a^rⁱⁿ^aconsigliere ha pronunciato la seguente
S E N T E NZA
sul ricorso proposto da
PR NT C. 1971
avverso l'ordinanza 7 luglio 2005 del Tribunale di Reggio Calabria;

sentita la relazione svolta dal consigliere ^Aⁿ^t^oⁿⁱ^o
Morgigni;
sentita ^l^arequisitoria del sostituto procuratore
' ё гдето generale Vito D'Ambrosio che ha chiesto

O S S E R V A.
Il 7 luglio ²⁰⁰5 ⁱ^lTribunale di Reggio Calabria,
giudicando in sede di rinvio disposto da questa Corte ha confermato l'ordinanza adottata il 24 giugno 2005 dal parte in cui quest'ultimo avevaG. I. P. locale, nella disposto la custodia cautelare in carcere di Antoⁿⁱⁿ^o
PR, indagato per associazione per delinquere di tipo mafioso ma liberato nelle more.
Il difensore ricorre, deducendo la violazione degli artt.
627 e 273 cod. proc. pen. in relazione all'art. 416 bis cod. pen..
Assume che secondo la decisione di questa Corte la sola conversazione posta a carico di PR ed ^a^v^v^eⁿ^u^ta ^f^r^a
soggetti "terzi" non poteva assurgere al rango di valido elemento indiziario se non corroborata da ulteriori elementi che ne costituissero un valido riscontro.
Aggiunge che, sempre secondo la sentenza menzionata, il tenore stesso del dialogo captato era tale da consentire addirittura di escludere che PR fosse da considerare come soggetto fedele a PE CO.
Rileva che ⁱ^ll'or^dⁱⁿ^aⁿ^za impugnata, ⁿ^el ^c^oⁿ^f^e^r^m^a^re giudizio di gravità indiziaria precedentemente formulato dal Tribunale, avrebbe violato l'articolo 627 cod. proc.
pen., valutando come elemento indiziante l'esito del dialogo intervenuto all'interno del circolo Enalcaccia
del comune di Calanna in data 25 giugno del 2003, sebbene proprio quel colloquio ^f^o^s^se ^s^t^a^to già ^rⁱ^t^eⁿ^u^t^o
2 inutilizzabile dalla prima ordinanza emessa dal Tribunale ^d^el ^Rⁱ^e^s^a^me in considerazione della irregolarità delle attività di intercettazione che erano state effettuate.
A tal proposito precisa che l'ordinanza impugnata da un lato ha ribadito la ricordata inutilizzabilità, ma dall'altro ha rivalutato il dato, evidenziando che in ogni caso sarebbe stata rilevata la presenza di PR
presso tale circolo, elemento questo che avrebbe valore indiziante.
In contrario osserva che la conversazione, essendo stata dichiarata inutilizzabile, non può costituire indizio non soltanto in relazione al suo contenuto ma anche con riferimento ^a^l^la ^s^ua ^s^t^e^s^sa esistenza, ^d^a^l^la quale desumere la presenza di PR nel circolo.
Evidenzia che la mera presenza in un locale pubblico non può costituire dato significativo della volontà di PR
di prendere parte a conversazioni dal contenuto illecito;

potendo le stesse essere assolutamente legittime.
Il dato, pertanto, sarebbe ^un elemento intrinsecamente neutro.
Parimenti equivoci ^s^a^r^e^b^b^e^ro ^le frequentazioni menzionate dalla Polizia Giudiziaria
- tra il ricorrente ed altri coindagati ed il lontano rapporto parentale che ^lo lega a PE CO, poiché ⁿ^on ^s^a^r^e^b^b^e^r^o
significativi del^la sussistenza di una contiguità
delittuosa tra l'indagato e la ritenuta consorteria mafiosa. Ed anzi, la circostanza che nel primo giudizio di riesame tali elementi ⁿ^on fossero stati minimamente valorizzati quali ^d^a^ti indizianti sarebbe di per sé stessa significativa della loro irrilevanza.
Censura, inoltre, la rivalutazione di dati che erano stati del tutto trascurati in sede di decisione di istanza di riesame e che, come tali, n^on erano stati presi in considerazione dai Giudici di legittimità: in particolare il ricorrente ^c^eⁿ^s^u^ra la valorizzazione del ^d^e^l^la ^c^oⁿ^v^e^r^s^a^zⁱ^oⁿe ⁱⁿ^t^e^r^c^e^t^t^a^ta in data 29 maggio del
2003, nel corso della quale si sarebbe fatto riferimento ad un coinvolgimento di PR nelle vicende elettorali del piccolo paese, laddove questa Corte aveva ritenuto equivoco il relativo contenuto, in quanto dalla semplice lettura della stessa emergeva che il ricorrente era considerato ^c^o^me ^uⁿo dei possibili "traditori"; ^da ^cⁱ^ò
deriverebbe la deduzione secondo cui PR non era ritenuto inserito nel sodalizio criminoso.
Conseguentemente nella precedente sentenza la Cassazione
aveva sollecitato il Giudice del rinvio a riesaminare il contenuto della detta conversazione, per verificare se ^d^a^l^la ^s^t^e^s^sa ^si evincessero dati significativi del coinvolgimento di PR nel sodalizio. ^A^s^s^u^me ^c^he l'ordinanza impugnata si sarebbe limitata a ^t^r^a^s^c^rⁱ^v^e^r^epedissequamente il contenuto della detta conversazione, rinnovando le medesime considerazioni che erano già state poste a sostegno della prima ordinanza
4 oggetto di annullamento.
Aggiunge ^c^h^e^d^a^l^la conversazione emerge che ^l'ⁱⁿ^t^e^r^l^o^c^u^t^o^re ^di ^G^r^e^c^o^c^ui viene rimproverato di ^e^s^s^e^re uno dei soggetti che non ^a^v^e^va votato secondo le indicazioni
- paventa la possibilità che uno dei soggetti ^c^he ⁿ^on ^a^v^e^va ^m^aⁿ^t^eⁿ^u^to ^le promesse elettorali potesse
(unitamente a tale Emilio) proprio PR;
da ciò essere l'invito perentorio di CO, rivolto a DA, di contestare apertamente a PR il "tradimento", al fine di conseguire un chiarimento definitivo.
In base а tale constatazione i Giudici del Riesame
avrebbero dovuto escludere un qualsiasi coinvolgimento di
PR in attività criminose, poiché se è messa in dubbio la fedele collaborazione di PR al cospetto d^e^l
ritenuto capo cosca PE CO, si dovrebbe desumere interlocutori non viche tra i due è alcuna consapevolezza ⁱⁿ ordine all'adesione di PR ad un qualche so^d^a^lⁱ^zⁱo cri^mⁱⁿ^o^so. Aggiunge ^c^he ^se ^t^a^l^e
adesione vi fosse stata, da un lato DA non si sarebbe mai azzardato a mettere in dubbio la fedeltà
elettorale dell'odierno ricorrente;
e dall'altro, la reazione di CO a tali insinuazioni sarebbe stata estremamente più marcata.
Precisa che dalle intercettazioni emerge una reazione ^a^s^s^o^l^u^t^a^m^eⁿ^te chi^a^ra da parte del CO: questi,
evidentemente certo del fatto che fosse stato il DA ^anon mantenere le promesse elettorali, lo ha invitato a
5 contestare esplicitamente a PR il tradimento e ciò
allo scopo evidente di pervenire ^ad ^uⁿ^c^hⁱ^a^rⁱ^m^eⁿ^t^o
definitivo.
Asserisce il ricorrente che questa conversazⁱ^oⁿ^e ^a^s^s^u^m^e^r^e^b^be ^s^o^l^t^aⁿ^to rilevanza ^di discolpa, come
"segnalato" dalla pronuncia di codesta Corte Suprema.
Critica, quindi, la decisione del Giudice del rinvio, che
а seguito ^d^e^l^la sollecitazione effettuata dalla
Cassazione in sede d'annullamento T si sarebbe limitato a riportare ^uⁿa serie ^dⁱ assolutamentevalutazioni congetturali e prive di un contenuto logico coerente ed univoco.
Il ricorso è fondato. ^I^l^T^rⁱ^b^uⁿ^a^l^enella prima parte d^el provvedimento argomenta dettagliatamente sull'esistenza di un'organizzazione connotata dalla forza intimidatrice tipica delle associazioni di tipo mafioso.
Su tema il ricorrente non svolgequesto alcun'osservazione, essendo interessato soltanto a dimostrare la sua estraneità al gruppo criminale,
argomento ^s^ul quale questa Corte aveva rilevato un difetto ^di motivazione sotto il profilo del "dubbio interpretativo" derivante dalla "semplice lettura del testo" de^l^la
1
"conversazione intervenuta tra terzi in cui un interlocutore, indicato come capo mafia locale, indicherebbe nel PR uno dei suoi accoliti che svolgeva il compito di collettore di voti nelle elezioni locali".
Nella sentenza menzionata la Sesta Sezione ha censurato
6 ^l^a^m^o^tⁱ^v^azione della prima ordinanza del Tribunale,
considerata da un lato non completa e dall'altro viziata ^si ^d^e^ve ^rⁱ^t^eⁿ^e^r^eda manifesta illogicità, per la m^aⁿ^c^a^t^arisoluzione del ricordato "dubbio interpretativo", ⁿ^oⁿ chiarito dalle restanti osservazioni.
Con l'odierno provvedimento il Tribunale ha apprezzato anche altri indizi, considerati gravi nel loro complesso:
l'intestazione di una delle tante schede a)
telefoniche che CO utilizzava;

b) ^la presenza dell'indagato all'interno del circolo Enalcaccia il 25 giugno 2003 unitamente ^ad altri coindagati tutti coinvolti nella medesima imputazione;

e intercettazioni telefoniche del 29 dicembre c)
2002 e del 30 dicembre 2002 dalle quali emerge che PE CO ⁱⁿ^t^r^e^c^cⁱa "contatti a più
l'indagato, mettendolo anche ⁱⁿriprese" con contatto con il sindaco di Calanna il cui ruolo
è stato ritenuto determinante nella ricostruzione delle "aderenze" del sodalizio criminale;

d) il contenuto dell'intercettazione della conversazione ^d^el 29 maggio 2003 intervenuta ^t^ra CO e DA e menzionata anche dalla difesa;

le frequentazioni con i menzionati coindagati, e)
7 parentela con il ricordato CO ed if) ^l^a
rapporti interpersonali ⁱⁿ^t^r^attenuti con il medesimo.
Il ricorrente, però, si duole della valutazione compiuta nel circolo Enalcacciasulla ricordata presenza riscontrata nel corso di un'intercettazione ritenuta non utilizzabile.
L'osservazione merita accoglimento.
La ritenuta inutilizzabilità concerne non soltanto il contenuto delle conversazioni intercettate ma anche ogni altro dato desumibile dalla prova illegittimamente acquisita. Tra questi ultimi vanno comprese le generalità
dei soggetti coinvolti nella captazione, trattandosi di ^e^s^t^r^e^mo ⁿ^on desunto da altri accertamenti (ad esempio controlli eseguiti dalla polizia giudiziaria) ma proprio e soltanto dai "risultati" menzionati dall'art. 271 comma
1 ^c^o^d. proc. pen.. Tale termine, infatti, non si riferisce alle sole frasi captate ma ad ogni altro fatto in particolare^c^h^e^d^a^l^le stesse emerge ed,
l'individuazione dei partecipanti ai dialoghi. ^Q^u^e^s^to ^e^l^e^m^eⁿ^to è ^s^t^a^to considerato rilevante dal quelli
Tribunale che lo ha elencato tra gli elementi apprezzati ai fini della conferma dell'ordinanza di custodia ^c^a^u^t^e^l^a^r^e. In presenza di altre conversazioni parimenti esaminate ma già ritenute oggetto di "dubbio interpretativo" da parte di questa Corte occorre che il giudice territ^o^rⁱ^ale riveda nuovamente le proprie conclusioni senza tenere conto dell'estremo in oggetto.

P. Q. M.

l'ordinanza impugnata con rinvio al La Corte annulla
Tribunale di Reggio Calabria per nuovo esame..
Roma, 12 gennaio 2006.
Il consigliere estensore Il Presidente
Antonio Moreign. Aldo ^R^A^Z^Z^O
DEPOSITATO IN CANCELLERIA)
IL 24 GEN. 2006
IL CANCELLIERE
Angelo Maila Cancemi 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES
8 Our