Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. GRASSI Aldo - Presidente - del 19/04/2013
Dott. SABEONE Gerardo - Consigliere - SENTENZA
Dott. VESSICHELLI Maria - Consigliere - N. 750
Dott. MICHELI P. - rel. Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. DEMARCHI ALBENGO Paolo G. - Consigliere - N. 44053/2012
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto nell'interesse di:
TR ND, nato a [...] il [...];
avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Brescia il 22/09/2012;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere Dott. Paolo Micheli;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale Dott. SALZANO Francesco, che ha richiesto l'annullamento con rinvio della sentenza impugnata. RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Brescia - in composizione monocratica, ed a seguito di udienza di convalida dell'arresto - applicava ad ND TR, su sua richiesta, la pena di anni 1 di reclusione ed Euro 600,00 di multa in relazione a un addebito qualificato in rubrica ex artt. 110 e 624 c.p., art. 625 c.p., comma 1, n. 2; pur non discostandosi dai termini dell'accordo intervenuto fra le parti quanto al computo della pena (che derivava dalla concessione di attenuanti generiche equivalenti rispetto all'aggravante contestata, oltre che dalla diminuzione conseguente alla opzione per il rito speciale), il giudice riteneva però di riqualificare il fatto contestato quale "delitto ai sensi dell'art.624-bis c.p., art. 625 c.p., comma 1, n. 2", osservando che il reato era stato commesso in un luogo destinato allo svolgimento di attività di vita privata, anche se di carattere imprenditoriale. Con la medesima decisione, il giudicante disponeva la confisca di un veicolo che si assumeva essere stato utilizzato per la realizzazione del furto (un autocarro di proprietà del TR), nonché di ulteriori oggetti in sequestro.

2. Propone ricorso per Cassazione il difensore del TR, deducendo violazione dell'art. 444 c.p.p. sotto un duplice profilo.

2.1 La difesa lamenta che la sentenza impugnata risulta avere applicato la pena anzidetta in difformità dall'accordo concluso tra le parti, essendo stata data al fatto di cui al capo d'imputazione una qualificazione giuridica diversa e più grave. Oltre ad osservare in via generale che al giudice non può ritenersi consentito alcun intervento sul negozio perfezionatosi tra il Pubblico Ministero e l'imputato, "essendogli riservata solamente la facoltà, previo vaglio di ammissibilità e congruità della richiesta, di accettarla o di rigettarla", il ricorrente rileva che nel caso di specie la mutata qualificazione dell'addebito comporta effetti pregiudizievoli:
richiama in proposito il disposto dell'art. 656 cod. proc. pen., che esclude per i reati ex art. 624-bis cod. pen. le ipotesi di sospensione dell'esecuzione ivi contemplate.

2.2 In secondo luogo, la sentenza viene censurata quanto all'applicazione della confisca del suddetto autocarro, disposta dal giudice non ricorrendone obbligo di legge e pur sempre fuori dai termini dell'accordo fra le parti.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Il primo motivo di ricorso è fondato.
La giurisprudenza di legittimità ha da tempo affermato che "in tema di applicazione della pena concordata, poiché tale rito speciale comporta un accordo sulla pena, ma non anche sul fatto-reato, il giudice ha l'obbligo di procedere ex officio a verifica non meramente formale (limitata cioè alla esattezza della qualificazione giuridica del fatto e dunque alla correttezza estrinseca della imputazione), ma anche sostanziale e specifica, vale a dire estesa alla fattispecie concreta quale emerge dagli atti;
con la conseguenza che dovrà essere dichiarata inammissibile la richiesta di patteggiamento, non solo nel caso di inesatta qualificazione giuridica del fatto contestato, ma anche nel caso di errore sul nomen iuris, originato dalla contestazione di un fatto diverso da quello risultante dagli atti. D'altra parte, dall'obbligo di correlazione tra imputazione e sentenza, applicabile anche nei procedimenti speciali, consegue che, quando il giudice ritenga di dover pervenire a diversa qualificazione giuridica del fatto, non potendo egli modificare l'imputazione, deve respingere la richiesta e procedere con rito ordinario, mentre, quando egli accerti la diversità del fatto, deve necessariamente restituire gli atti al P.M." (Cass., Sez. 5, n. 467 del 26/01/1999, Tavagnacco, Rv 213185; v. anche, nello stesso senso, Cass., Sez. 6, n. 6510 dell'11/12/2003, Rossi, Rv 228272). Come correttamente rilevato dalla difesa, anche a sostegno del concreto interesse a proporre l'odierno gravame, nella fattispecie concreta vi è stata una diversa qualificazione del fatto in termini non contemplati dall'accordo che le parti avevano definito, peraltro venendosi a determinare l'applicazione all'imputato di una pena - per quanto identica nel computo a quella richiesta - la cui esecuzione non sarebbe stata suscettibile delle sospensioni previste dall'art.656 c.p.p. (stante il disposto del comma 9).
L'accoglimento del primo motivo di ricorso, che comporta l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata nei termini di cui al dispositivo, è assorbente della questione prospettata sulla legittimità della confisca: va peraltro ricordato che secondo una recente pronuncia di questa Corte "le parti, nel c.d. "patteggiamento", non possono vincolare il giudice con un accordo avente ad oggetto anche le pene accessorie, le misure di sicurezza o la confisca, atteso che le suddette misure sono fuori dalla loro disponibilità, e, nel caso in cui l'accordo riguardi anche esse, il giudice non è obbligato a recepirlo o non recepirlo per intero, rimanendo vincolato soltanto con riguardo alle parti dell'accordo riguardanti elementi in disponibilità delle parti" (Cass., Sez. 2, n. 19945 del 19/04/2012, Toseroni, Rv 252825).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Brescia, per nuovo giudizio.
Così deciso in Roma, il 19 aprile 2013.
Depositato in Cancelleria il 2 ottobre 2013