Composta dagli Ill.mi Sigg.:
Dott. Raffaele LEONASI Presidente

1. Dott. Ilario Salvatore MARTELLA Consigliere

2. Dott. Francesco SERPICO Consigliere

3. Dott. Carlo PICCININNI Consigliere

4. Dott. Giorgio COLLA Consigliere
ha pronunciato a seguente
SENTENZA
su ricorso proposto da:
CO AO, nato a [...] il [...];
avverso il provvedimento emesso il 22/5/2001 dal G.I.P. del
Tribunale di Roma;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Ilario S. Martella;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero nella persona del
S.P.G. dott. Vito Monetti, che ha concluso per l'annullamento dell'ordinanza, con rinvio.
OSSERVA

1. CO AO ricorre avverso l'ordinanza in data 22/5/2001, con la quale il G.I.P. del Tribunale di Roma rigettava l'opposizione da lui proposta - ex art. 263 co. 5 c.p.p. -avverso il decreto del P.M. che in data 26/4/2001 aveva respinto la richiesta di restituzione dell'autovettura "Peugeot" targata BN864WC, sottoposta a sequestro nel corso del procedimento a carico dello stesso CO per violazione della legge sugli stupefacenti.
A sostegno del ricorso, il CO, a mezzo del suo difensore,
eccepisce: violazione e falsa applicazione di legge anche per difetto di motivazione e con riferimento agli artt. 127 e 263, comma
5, c. p. violazione e falsa applicazione di legge anche con riferimento agli artt. 252, 253, 262, 263, 354 e 355 c.p.p.;
violazione e falsa applicazione di legge anche con riferimento agli artt. 252, 253 e 262 c.p.p..

2. Rileva la Corte la fondatezza di quanto dedotto dal ricorrente con il primo motivo di ricorso.
E, invero, l'opposizione avverso il decreto volto a disporre o a respingere la restituzione delle cose sequestrate, garantisce un controllo giurisdizionale sulle scelte in materia del pubblico ministero.
Nel relativo procedimento il G.I.P. non può provvedere sulla richiesta di restituzione mediante un provvedimento de plano in quanto, stante la correlazione tra l'art. 263 e la procedura camerale fissata dall'art. 127 c.pp., deve sempre essere garantito il rispetto del principio del contraddittorio, la cui violazione (in cui è incorso il giudice a quo), determina una nullità ai sensi dell'art. 127 co. 5 c.p p. (cfr.: Cass. I, 11.10.1995, Coppola;

Cass. III, 21/10/1993, Bongiorno).
Da quanto sopra consegue l'annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con trasmissione degli atti al Tribunale di
Roma per l'ulteriore corso.
Sono da ritenere assorbiti gli altri motivi di ricorso.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione
Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Roma per l'ulteriore corso.
Così deciso in Roma, il 10 marzo 2003.
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 21 MAGGIO 2003.