3055/05 REPUBBLICA ITALIANA 3055 IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Udienza cam. SEZIONE SECONDA PENALE del 3/12/04
Composta dai Magistrati: SENTENZA N.

1.788 Giuseppe Maria Cosentino Presidente Dott.
De Chiara Consigliere Francesco

1.Dott. R.G.N.48105/03
2. ⁶⁶ Alessandro ^Conzatti Consigliere 3. ⁶⁶ Giacomo ^Fumu Consigliere Tavassi Consigliere rel. 4. ⁶⁶ Marina Anna ha pronunciato la seguente:
SEN TENZA
sul ricorso proposto da:
BI IL, nato a [...] il [...], che ha proposto istanza ^di rimessione, ^ex a^rt. ^{45 C}.^P.^P., del processo penale n. 1830/00 R.G.N.R. ^nel quale è imputato,
Visti gli atti e l'istanza presentata,
Udita in udienza la relazione fatta dal Consigliere
Dott. Marina Anna Tavassi,
Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto
Procuratore Generale Dott. Gianfranco Ciani, che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso,
Osserva:
IN FATTO E IN DIRITTO
Il processo penale n. 1830/00 R.G.N.R., fissato innanzi al Tribunale monocratico di Siracusa in data 9/11/2003, nasce da querela proposta ^dal giudice ^Panebianco
Vincenzo nei confronti di LI LI per il delitto di estorsione ai danni di UE ES
NM e UE ES IU, titolari della ditta I.G.M. s.r.l..
In data 9.12.2003 LI promuoveva istanza di rimessione per legittimo sospetto ex ^art. 45 c.p.p., avanzandola ritualmente ex art. 49 c.p.p.. ^Il Pubblico ministero chiedeva ^che il giudice, pur rimettendo l'istanza all'organo competente, non disponesse la sospensione del processo. La Parte Civile faceva proprie le richieste ^del
Pubblico Ministero, facendo rilevare che si trattava della terza istanza di rimessione nell'ambito dello stesso procedimento e che le due precedenti istanze erano state entrambe respinte dalla Cassazione.
нт 1

Il Giudice rimetteva, quindi, gli atti alla Corte di Cassazione e, ai sensi dell'art. 47 comma secondo c.p.p., ritenendo la richiesta non fondata su elementi nuovi, non disponeva la sospensione del procedimento. Con l'istanza di rimessione del processo per legittimo sospetto, ^da ^ultimo sottoposta a questa ^Corte,
LI LI denuncia una grave situazione dalla mancanza ambientale caratterizzata di imparzialità dell'ufficio giudiziario della sede in cui si svolge il processo. Afferma che nel processo nel quale è imputato del delitto di estorsione ai danni dei
UE è autorità giudicante ⁱl ^dott. ^Michele
ON, figlio di TO ON, a ^sua ^volta fratello di FA ON, dirigente del personale ecologico della Sogema S.r.l., soci^età ^di ^cui ^sono titolari i fratelli UE, presunte parti offese.
Questa circostanza oggettiva che il giudice ON
è nipote di FA ON per LI è idonea a ^dimostrare un contesto giudiziario non ^sereno ^tale ^da porre ^dubbi circa l'imparzialità del giudice ^ed è sufficiente a far temere che il processo possa essere turbato nel suo svolgimento. ^Gibilisco ritiene ^che a sostegno ^della propria richiesta vi siano numerose altre circostanze, molte ^delle quali riguardanti ⁱl giudice CO, circostanze che dimostrano la non serenità della sede giudiziaria in cui si svolge il processo.
Il fatto che i UE siano cognati di CO e che quest'ultimo, per sede naturale, eserciti le proprie funzioni a strettissimo contatto con il giudice
ON, farebbe temere in ordine all'imparzialità di quest'ultimo ed al sereno svolgimento del processo.
Fa presente il richiedente che il giudice CO era stato da lui denunciato più volte per il reato di ^calunnia e prosciolto dal Tribunale di Messina, sede ^ove ^lo stesso CO aveva esercitato in passato la propria attività.
Assume il LI che il contesto giudiziario in cui si trova a dover essere giudicato appare caratterizzato da una gravissima situazione ambientale, esterna alla dialettica processuale e ^con ce^rtezza ^contaminante ^la medesima. L'ambiente processuale si troverebbe connotato da abnormità e da consistente sospetto, così non poter essere interpretato se non ^nel ^senso ^di ^un forte pericolo per l'imparzialità del giudice e per la libera determinazione delle persone che al processo medesimo partecipano.
Conclude, pertanto, il LI per la remissione ^del processo, per legittimo sospetto, ^ad ^altro ^ufficio giudiziario, designato a norma dell'art. 11 c.p.p..
нт La Corte ritiene che l'istanza così come formulata in termini di rimessione per legittimo sospetto non ^sia fondata e non meriti accoglimento.
Innanzitutto si deve rilevare che buona parte dei rilievi svolti dal ricorrente e sopra riassunti attengono, non a situazioni ambientali, bensì a ragioni che avrebbero semmai potuto motivare una dichiarazione di ricusazione ovvero ^che avrebbero potuto e^ssere apprezzate da parte ^dei giudici interessati per un'eventuale astensione, a norma degli artt. 36 e segg.
c.p.p.
L'istituto della rimessione del procedimento ad altro giudice, previsto dall'art. 45 dello stesso codice di rito, nel testo modificato dalla legge 7 novembre 2002
n. 248 assolve ad una funzione diversa, ravvisabile nell'esigenza di porre rimedio ^ad ^una grave ^ed oggettiva situazione locale, idonea a giustificare la rappresentazione di ^un c^oncreto pericolo ^di ^non imparzialità del giudice, inteso questo come l'intero ufficio giudiziario della sede in cui si svolge il procedimento di merito. Le Sezioni Unite di questa
Corte hanno affermato che "L'istituto della rimessione ^ha carattere eccezionale, implicando ^una deroga ^al principio ^{costituzional}e ^del giudice ^naturale precostituito per legge ^e, ^come tale, comporta ^la necessità di un'interpretazione restrittiva ^delle disposizioni che lo regolano, in esse comprese quelle c^he stabiliscono i presupposti per ^la t^ranslatio iudicii. ^Ne consegue che, da ^un lato, per grave situazione locale deve intendersi un fenomeno esterno alla ^dialettica processuale, riguardante ^l'^{ambiente territorial}e ^nel quale ^il processo ^si svolge ^e connotato da tale abnormità e consistenza da non poter essere interpretato se non ^nel ^senso di un pericolo concreto per la ^non imparzialità del giudice (^inteso come l'ufficio giudiziario della sede in cui si svolge il processo di merito) o di un pregiudizio alla libertà ^di determinazione ^delle persone che partecipano ^al processo medesimo e, dall'altro, che i motivi di legittimo sospetto possono configurarsi ^solo ⁱⁿ presenza di questa grave situazione locale e come conseguenza di essa" (Ord. n. 13687 del 28 gennaio 2003, riv. 223638). ^denunciata ^da ^Gibilisco ^con la presente La situazione appare ^rientrare ^nella previsione nonistanza della rimessione, interpretato nei dell'istituto termini sopra riportati dalle Sezioni Unite, essendo : evidente che l'inimicizia ed i motivi di sospetto denunciati nei confr^onti dei giudici Vincenzo
CO e MI ON non è elemento idoneo a produrre una diffusa situazione locale tale da turbare lo svolgimento del processo. E' inoltre requisito che fonda la possibilità di rimessione che la situazione di sospetto non sia altrimenti eliminabile, impossibilità che non sussiste evidentemente nel caso di specie ove una richiesta di ricusazione avrebbe potuto, laddove ne ricorressero gli estremi, giustificare l'assegnazione del processo ad un giudice diverso (casa che di fatto sembra essere già avvenuta nel caso di specie). I fattori di turbativa dell'imparzialità del giudice devono riverberarsi su tutto l'ufficio giudiziario astrattamente considerato e non su singoli magistrati o su un singolo organo collegiale, in cui l'ufficio si articoli (Cass. ^sez. I, 3.10.95, Galli;
Cass. ^sez. I,
7.7.94, Campello;
Cass. ^sez. I, 17.1.94, Tatone;
Cass. sez. I, 23.3.2002, Gibilico;
Cass. ^sez. II, 1.8.03,
LI; questi ultimi due provvedimenti a fronte di analoghe istanze presentate sempre dall'odierno ricorrente). ^Non può ^d'^altra parte condividersi ^l'^assunto ^del ricorrente a proposito della possibile interpretazione ^estensiva ^della norma in relazione alla previsione di
"motivi di legittimo sospetto", tale da far venir meno il concetto di eccezionalità che al contrario sarebbe stato proprio della normativa precedente. ^Il ^carattere dell'eccezionalità della translatio iudicii, infatti, è stato ribadito anche di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte, nella già richiamata ordinanza del 28 gennaio 2003, ⁱn ^sede di interpretazione del t^esto dell'art. 45 successivo alla riforma di cui alla legge
248/2002. Il legittimo sospetto non può evidentemente essere verificato in un'ottica soggettiva, con riguardo alla percezione individuale del soggetto che deduce la sussistenza della grave situazione locale come idonea a turbare lo svolgimento del processo, ^ma ^deve ^essere verificato in base a dati obiettivi che nella comune percezione collettiva inducano a ritenere sussistente il legittimo sospetto.
I fatti riferiti dal LI non superano la soglia ^di una possibile personale ragione di sospetto dello stesso, sempre comunque circoscritta alle persone dei due giudici indicati, e ^che comunque, come già si è detto, ben potrebbe trova^re ^una s^oluzione ⁱn ^altri istituti previsti dall'ordinamento (quale ad esempio la ricusazione). ^Quanto ^al dato che maggiormente potrebbe indurre ^a ritenere sussistente una generalizzata ostilità della magistratura siracusana, e cioè il comunicato che si dice essere stato esposto dall'A.N.M. di Siracusa, che ^{detta ricorrent}e stigmatizzerebbe^{a del} il
M
4 comportamento dello stesso, si deve rilevare che, da un lato, ^non è verificabile in fatto il contenuto del comunicato in questione, non essendo stato lo stesso neppure riportato per sintesi nel testo dell'istanza, dall'altro, che un'eventuale iniziativa del gruppo ^associativo ^della magistratura ^rimane comunque ^iniziativa ^esterna ^al corpus dell'ufficio giudiziario locale, ^la cui compatta adesioⁿe all'iniziativa andrebbe in ogni caso verificata. Per tutte le considerazioni svolte si deve ritenere che l'istanza di rimessione non meriti accoglimento.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 3 dicembre 2004.
L'estensore
Marina Il Presidente
DEPOSITATO IN CANCELLERIA
IL 31 GEN. 2005/
IL CANCELLIERE Angelo Maria Dangemi
5 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES
3 не