CASS
Sentenza 14 giugno 2023
Sentenza 14 giugno 2023
Massime • 1
Nel vigore della disciplina emergenziale pandemica da Covid-19, la competenza funzionale a dichiarare l'inammissibilità dell'impugnazione depositata in via telematica per mancanza di taluno dei requisiti indicati dall'art. 24, comma 6-sexies, lett. a) ed e), d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, non spetta in via esclusiva al giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, ma appartiene anche, in via alternativa, al giudice "ad quem" non emergendo dal citato art. 24 alcuna preclusione in tal senso.
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. V, sentenza 14/06/2023, n. 25799 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 25799 |
| Data del deposito : | 14 giugno 2023 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto da VI DR, nato a [...] il [...] avverso la sentenza del 27/10/2022 della Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere Michele Romano;
lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Paola Mastroberardino, che ha concluso per l'annullamento con rinvio della sentenza impugnata;
RITENUTO IN FATTO 1. Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Reggio Calabria ha dichiarato inammissibile l'appello proposto da DR VI avverso la sentenza del 10 marzo 2022.--del Tribunale di Reggio Calabria che aveva affermato la sua penale responsabilità per i delitti di furto pluriaggravato (capo a) e tentata estorsione (capo b) e l'aveva condannato alla pena di giustizia. .e44 In particolare, la Corte di appello ha rilevato che l'atto di appello, depositato in via telematica ai sensi dell'art. 24 decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, era Penale Sent. Sez. 5 Num. 25799 Anno 2023 Presidente: ZAZA CARLO Relatore: ROMANO MICHELE Data Udienza: 19/05/2023 inammissibile ai sensi del comma 6-sexies, lett. a) ed e), della medesima disposizione, in quanto privo della firma digitale e trasmesso ad un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato per il Tribunale di Reggio Calabria dal provvedimento del Direttore generale dei sistemi informativi ed automatizzati di cui al comma 4 del citato art. 24. 2. Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione DR VI, a mezzo del suo difensore, chiedendone l'annullamento ed articolando due motivi. 2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell'art. 24, comma 6-septies, in relazione al comma 6-bis e 6-sexies, dell'art. 24 del decreto-legge n. 137 del 2000, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176. Sostiene il ricorrente che la competenza funzionale a dichiarare l'inammissibilità dell'impugnazione per mancanza di taluno dei requisiti indicati dal comma 6-sexies per l'ipotesi di deposito dell'atto di impugnazione in via telematica spettava in via esclusiva al Giudice che aveva emesso il provvedimento impugnato, cosicché la Corte di appello, non avendo il Tribunale rilevato alcunché, non avrebbe potuto rilevare e dichiarare l'inammissibilità dovuta alla mancanza della firma digitale ed all'utilizzo di un indirizzo di destinazione diverso da quello indicato dal provvedimento indicato al comma 4 del citato art. 24. Sostiene che l'attribuzione al giudice a quo della competenza funzionale ed esclusiva di rilevare l'inammissibilità dipendente dai vizi indicati dal comma 6-sexies trova giustificazione nella scelta del legislatore di valorizzare la prossimità del giudice che ha deliberato la sentenza al sistema telematico e la immediata accessibilità, in capo allo stesso, alla verifica dei requisiti formali che solo l'ufficio immediatamente destinatario dell'atto di impugnazione è in grado di effettuare e a sostegno di tale criterio interpretativo cita un precedente di questa Sezione (Sez. 5, n. 26465 del 26/04/2022, Astra s.r.I., non massimata). 2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta, oltre alle violazioni di legge già indicate con il primo motivo, la violazione dell'art. 5, comma 4, e 13 CEDU, che stabiliscono il diritto ad un processo equo ed ad un ricorso effettivo. Il ricorrente ribadisce che il divieto per la Corte di appello di dichiarare l'inammissibilità dell'appello in conseguenza di uno dei vizi indicati dal comma 6-sexies deriva dal successivo comma 6-septies che attribuisce tale potere al giudice a quo e che la tassatività delle ipotesi di inammissibilità previste dal comma 6-sexies impone, conformemente alla ratio legis, una interpretazione restrittiva della disposizione appena citata ed ispirata al favor impugnationis e quindi privilegiando un approccio non ispirato ad un rigido formalismo, ma allo 2 scopo avuto di mira dalle citate disposizioni che è quello di assicurare certezza all'identificazione del mittente, attraverso l'identità digitale delineata dall'indirizzo di posta elettronica certificata ufficialmente attribuito al difensore ed all'autenticità della sottoscrizione. In particolare, quanto alla trasmissione dell'impugnazione ad un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato per l'ufficio giudiziario dal provvedimento del Direttore generale dei sistemi informativi ed automatizzati di cui al comma 4 del citato art. 24, il ricorrente evidenzia che questa Corte di cassazione ha ritenuto il vizio sanato laddove nel termine stabilito dalla legge per la proposizione dell'impugnazione l'atto fosse comunque pervenuto nella competente cancelleria del giudice a quo e fosse stato trasmesso al giudice dell'impugnazione (Sez. 5, n. 26465 del 26/04/2022, Astra s.r.I., non massimata). Nel caso di specie, segnala il ricorrente, il Tribunale di Reggio Calabria ha provveduto in data 7 luglio 2022 a trasmettere l'atto di impugnazione alla Corte di appello, che lo ha ricevuto in data 11 luglio 2022 e deve, quindi, ritenersi che abbia raggiunto il suo scopo. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. La Corte di appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello rilevando due autonome e distinte cause di inammissibilità, ossia la mancata apposizione della firma digitale all'atto di impugnazione depositato in via telematica ai sensi del citato art. 24 e la spedizione dell'atto di impugnazione ad un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato per il Tribunale di Reggio Calabria dal provvedimento del Direttore generale dei sistemi informativi ed automatizzati di cui al comma 4 della medesima disposizione. Si tratta delle ipotesi disciplinate dalle lettere a) ed e) del comma 6-sexies dell'art. 24 del decreto legge n. 137 del 2020. Il ricorrente non contesta l'esattezza dei rilievi formulati dalla Corte di appello, ma si limita a negare il potere della stessa di rilevare tali vizi sostenendo che esso sarebbe attribuito in via esclusiva al giudice a quo. 2. Sebbene vi siano taluni precedenti di questa Corte che sembrano avallare la tesi del ricorrente (Sez. 4, n. 7097 del 25/01/2022, M, Rv. 282673; Sez. 5, n. 26465 del 26/04/2022, Astra s.r.I., non massimata), questa non può essere condivisa. È ben vero che l'art. 24, comma 6-septies, decreto-legge n. 137 del 2022 attribuisce al giudice a quo il potere di rilevare, con ordinanza ricorribile per 3 cassazione, la inammissibilità dell'impugnazione nelle sole ipotesi previste dal precedente comma 6-sexies, onde valorizzare la vicinanza di tale organo al sistema telematico e la immediata accessibilità, in capo allo stesso, alla verifica dei requisiti formali previste dalla citata disposizione, mantenendo in capo al giudice di impugnazione il potere di rilevare le diverse ipotesi di inammissibilità di cui all'art. 591 cod. proc. pen. Deve, tuttavia, ritenersi che la competenza attribuita al giudice a quo di rilevare le specifiche cause di inammissibilità previste dal citato comma 6-sexies si aggiunga al potere pure spettante, per le medesime cause, alla Corte di appello di rilevare i medesimi vizi determinanti l'inammissibilità dell'impugnazione. Deve, infatti, rilevarsi che dalla lettera dell'art. 24, comma 6-septies, del decreto-legge n. 137 del 2020 non emerge espressamente che la competenza attribuita al giudice a quo sia esclusiva e che, una volta che quest'ultimo abbia omesso di rilevare taluno dei vizi che determinano, ai sensi del comma 6-sexies, l'inammissibilità dell'impugnazione, questa non possa essere dichiarata dal giudice ad quem. Si consideri che anche nel vigore dell'abrogato codice di rito, che ammetteva all'art. 207 che il giudice a quo dichiarasse l'inammissibilità dell'impugnazione con ordinanza ricorribile per cassazione, questa Corte di cassazione ha affermato che le cause di inammissibilità dell'appello inficiavano alla radice l'impugnazione senza possibilità di sanatoria e che tale inammissibilità era rilevabile anche di ufficio in ogni stato e grado del procedimento e, se non rilevata dal giudice a quo e dal giudice ad quem, doveva essere rilevata dalla Cassazione (Sez. 4, Sentenza n. 14442 del 26/09/1990, Pilloni, Rv. 185683). Il principio per il quale l'inammissibilità dell'impugnazione è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del processo è stato affermato da questa Corte di cassazione più volte anche nel vigore del nuovo codice di procedura penale (ex multis: Sez. 3, n. 35715 del 17/09/2020, Riccardi, Rv. 280694; Sez. 3, n. 41048 del 17/01/2018, S., Rv. 274032; Sez. 2, n. 40816 del 10/07/2014, Gualtieri, Rv. 260359) e costituisce un principio generale. Nel silenzio dell'art. 24, comma 6-septies, del decreto-legge n. 137 del 2020, deve, quindi, trovare applicazione il principio per il quale l'inammissibilità può sempre essere dichiarata in ogni stato e grado del processo e deve ammettersi che il giudice superiore possa rilevare le cause di inammissibilità non rilevate dal giudice inferiore. Di conseguenza, anche la Corte di appello, laddove il Tribunale non vi abbia già provveduto, è tenuta a dichiarare l'inammissibilità dell'atto di impugnazione ai sensi dell'art. 24 comma 6-septies del decreto-legge n. 137 del 2020. 4 Tale interpretazione si impone, peraltro, per un duplice ordine di considerazioni. In primo luogo, essa è conforme al principio di ragionevole durata del processo. Anche laddove si ritenesse che il Tribunale possa dichiarare le sole cause di inammissibilità dell'impugnazione previste dal comma 6-sexies del citato art. 24 e la Corte di appello le sole diverse cause di inammissibilità di cui all'art. 591 cod. proc. pen., in virtù del riparto di competenze sostenuto dal ricorrente, dovrebbe comunque ammettersi la possibilità per questa Corte di cassazione di rilevare d'ufficio le une e le altre, in virtù della giurisprudenza sopra citata. Ne deriverebbe un inutile allungamento dei tempi processuali non potendo la inammissibilità essere rilevata in limine litis dalla Corte di appello e dovendo attendersi il giudizio in cassazione per la sua dichiarazione. In secondo luogo, laddove si aderisse alla tesi sostenuta dal ricorrente, le parti diverse dall'appellante non potrebbero dedurre l'inammissibilità dell'impugnazione ai sensi dell'art. 24 comma 6-septies del decreto-legge n. 137 del 2020 innanzi alla Corte di appello, senza che le stesse abbiano potuto far valere le loro ragioni in proposito innanzi al giudice a quo, atteso che quest'ultimo, laddove non rilevi alcuna ipotesi di inammissibilità tra quelle previste dal citato comma 6-sexies, deve limitarsi a trasmettere gli atti al giudice ad quem senza attuare alcun contraddittorio tra le parti. Una lettura costituzionalmente orientata di tali disposizioni e rispettosa del diritto di difesa che deve essere parimenti riconosciuto a tutte le parti del processo impone di ritenere ammissibile il rilievo, su istanza di parte o di ufficio, da parte della Corte di appello anche dei vizi di ammissibilità di cui al citato comma 6-sexies. Deve, quindi, concludersi che la competenza attribuita al giudice a quo dall'art. 24, comma 6-septies, del decreto-legge n. 137 del 2020 di rilevare i vizi comportanti inammissibilità dell'impugnazione ai sensi del precedente comma 6-sexies non esclude la concorrente competenza del giudice ad quem e della Corte di cassazione di rilevare le medesime cause di inammissibilità, oltre a quelle di cui all'art. 591 cod. proc. pen. 3. Nel caso di specie, poiché è incontestata la mancata apposizione della firma digitale all'atto di impugnazione, l'appello è inammissibile ai sensi dell'art. 24, comma 6-sexies, lett. a), del decreto-legge n. 137 del 2020 e l'inammissibilità deve comunque essere rilevata da questa Corte di cassazione. La mancanza della sottoscrizione digitale è un vizio equiparabile alla mancanza di sottoscrizione dell'atto di impugnazione redatto su supporto cartaceo e depositato o spedito per posta alla cancelleria del giudice a quo, il cui rilievo da parte dell'autorità giudiziaria, impedendo esso di collegare l'atto al suo 5 autore, per la sua gravità, non vale ad integrare le violazioni delle disposizioni della CEDU lamentate dal ricorrente. L'accertamento della causa di inammissibilità sopra evidenziata esonera questa Corte di cassazione dall'esame del motivo di ricorso relativo all'altra causa di inammissibilità rilevata dalla Corte di appello ai sensi della lettera e) del citato comma 6-sexies. 4. Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 19/05/2023.
udita la relazione svolta dal Consigliere Michele Romano;
lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Paola Mastroberardino, che ha concluso per l'annullamento con rinvio della sentenza impugnata;
RITENUTO IN FATTO 1. Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Reggio Calabria ha dichiarato inammissibile l'appello proposto da DR VI avverso la sentenza del 10 marzo 2022.--del Tribunale di Reggio Calabria che aveva affermato la sua penale responsabilità per i delitti di furto pluriaggravato (capo a) e tentata estorsione (capo b) e l'aveva condannato alla pena di giustizia. .e44 In particolare, la Corte di appello ha rilevato che l'atto di appello, depositato in via telematica ai sensi dell'art. 24 decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, era Penale Sent. Sez. 5 Num. 25799 Anno 2023 Presidente: ZAZA CARLO Relatore: ROMANO MICHELE Data Udienza: 19/05/2023 inammissibile ai sensi del comma 6-sexies, lett. a) ed e), della medesima disposizione, in quanto privo della firma digitale e trasmesso ad un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato per il Tribunale di Reggio Calabria dal provvedimento del Direttore generale dei sistemi informativi ed automatizzati di cui al comma 4 del citato art. 24. 2. Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione DR VI, a mezzo del suo difensore, chiedendone l'annullamento ed articolando due motivi. 2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell'art. 24, comma 6-septies, in relazione al comma 6-bis e 6-sexies, dell'art. 24 del decreto-legge n. 137 del 2000, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176. Sostiene il ricorrente che la competenza funzionale a dichiarare l'inammissibilità dell'impugnazione per mancanza di taluno dei requisiti indicati dal comma 6-sexies per l'ipotesi di deposito dell'atto di impugnazione in via telematica spettava in via esclusiva al Giudice che aveva emesso il provvedimento impugnato, cosicché la Corte di appello, non avendo il Tribunale rilevato alcunché, non avrebbe potuto rilevare e dichiarare l'inammissibilità dovuta alla mancanza della firma digitale ed all'utilizzo di un indirizzo di destinazione diverso da quello indicato dal provvedimento indicato al comma 4 del citato art. 24. Sostiene che l'attribuzione al giudice a quo della competenza funzionale ed esclusiva di rilevare l'inammissibilità dipendente dai vizi indicati dal comma 6-sexies trova giustificazione nella scelta del legislatore di valorizzare la prossimità del giudice che ha deliberato la sentenza al sistema telematico e la immediata accessibilità, in capo allo stesso, alla verifica dei requisiti formali che solo l'ufficio immediatamente destinatario dell'atto di impugnazione è in grado di effettuare e a sostegno di tale criterio interpretativo cita un precedente di questa Sezione (Sez. 5, n. 26465 del 26/04/2022, Astra s.r.I., non massimata). 2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta, oltre alle violazioni di legge già indicate con il primo motivo, la violazione dell'art. 5, comma 4, e 13 CEDU, che stabiliscono il diritto ad un processo equo ed ad un ricorso effettivo. Il ricorrente ribadisce che il divieto per la Corte di appello di dichiarare l'inammissibilità dell'appello in conseguenza di uno dei vizi indicati dal comma 6-sexies deriva dal successivo comma 6-septies che attribuisce tale potere al giudice a quo e che la tassatività delle ipotesi di inammissibilità previste dal comma 6-sexies impone, conformemente alla ratio legis, una interpretazione restrittiva della disposizione appena citata ed ispirata al favor impugnationis e quindi privilegiando un approccio non ispirato ad un rigido formalismo, ma allo 2 scopo avuto di mira dalle citate disposizioni che è quello di assicurare certezza all'identificazione del mittente, attraverso l'identità digitale delineata dall'indirizzo di posta elettronica certificata ufficialmente attribuito al difensore ed all'autenticità della sottoscrizione. In particolare, quanto alla trasmissione dell'impugnazione ad un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato per l'ufficio giudiziario dal provvedimento del Direttore generale dei sistemi informativi ed automatizzati di cui al comma 4 del citato art. 24, il ricorrente evidenzia che questa Corte di cassazione ha ritenuto il vizio sanato laddove nel termine stabilito dalla legge per la proposizione dell'impugnazione l'atto fosse comunque pervenuto nella competente cancelleria del giudice a quo e fosse stato trasmesso al giudice dell'impugnazione (Sez. 5, n. 26465 del 26/04/2022, Astra s.r.I., non massimata). Nel caso di specie, segnala il ricorrente, il Tribunale di Reggio Calabria ha provveduto in data 7 luglio 2022 a trasmettere l'atto di impugnazione alla Corte di appello, che lo ha ricevuto in data 11 luglio 2022 e deve, quindi, ritenersi che abbia raggiunto il suo scopo. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. La Corte di appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello rilevando due autonome e distinte cause di inammissibilità, ossia la mancata apposizione della firma digitale all'atto di impugnazione depositato in via telematica ai sensi del citato art. 24 e la spedizione dell'atto di impugnazione ad un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato per il Tribunale di Reggio Calabria dal provvedimento del Direttore generale dei sistemi informativi ed automatizzati di cui al comma 4 della medesima disposizione. Si tratta delle ipotesi disciplinate dalle lettere a) ed e) del comma 6-sexies dell'art. 24 del decreto legge n. 137 del 2020. Il ricorrente non contesta l'esattezza dei rilievi formulati dalla Corte di appello, ma si limita a negare il potere della stessa di rilevare tali vizi sostenendo che esso sarebbe attribuito in via esclusiva al giudice a quo. 2. Sebbene vi siano taluni precedenti di questa Corte che sembrano avallare la tesi del ricorrente (Sez. 4, n. 7097 del 25/01/2022, M, Rv. 282673; Sez. 5, n. 26465 del 26/04/2022, Astra s.r.I., non massimata), questa non può essere condivisa. È ben vero che l'art. 24, comma 6-septies, decreto-legge n. 137 del 2022 attribuisce al giudice a quo il potere di rilevare, con ordinanza ricorribile per 3 cassazione, la inammissibilità dell'impugnazione nelle sole ipotesi previste dal precedente comma 6-sexies, onde valorizzare la vicinanza di tale organo al sistema telematico e la immediata accessibilità, in capo allo stesso, alla verifica dei requisiti formali previste dalla citata disposizione, mantenendo in capo al giudice di impugnazione il potere di rilevare le diverse ipotesi di inammissibilità di cui all'art. 591 cod. proc. pen. Deve, tuttavia, ritenersi che la competenza attribuita al giudice a quo di rilevare le specifiche cause di inammissibilità previste dal citato comma 6-sexies si aggiunga al potere pure spettante, per le medesime cause, alla Corte di appello di rilevare i medesimi vizi determinanti l'inammissibilità dell'impugnazione. Deve, infatti, rilevarsi che dalla lettera dell'art. 24, comma 6-septies, del decreto-legge n. 137 del 2020 non emerge espressamente che la competenza attribuita al giudice a quo sia esclusiva e che, una volta che quest'ultimo abbia omesso di rilevare taluno dei vizi che determinano, ai sensi del comma 6-sexies, l'inammissibilità dell'impugnazione, questa non possa essere dichiarata dal giudice ad quem. Si consideri che anche nel vigore dell'abrogato codice di rito, che ammetteva all'art. 207 che il giudice a quo dichiarasse l'inammissibilità dell'impugnazione con ordinanza ricorribile per cassazione, questa Corte di cassazione ha affermato che le cause di inammissibilità dell'appello inficiavano alla radice l'impugnazione senza possibilità di sanatoria e che tale inammissibilità era rilevabile anche di ufficio in ogni stato e grado del procedimento e, se non rilevata dal giudice a quo e dal giudice ad quem, doveva essere rilevata dalla Cassazione (Sez. 4, Sentenza n. 14442 del 26/09/1990, Pilloni, Rv. 185683). Il principio per il quale l'inammissibilità dell'impugnazione è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del processo è stato affermato da questa Corte di cassazione più volte anche nel vigore del nuovo codice di procedura penale (ex multis: Sez. 3, n. 35715 del 17/09/2020, Riccardi, Rv. 280694; Sez. 3, n. 41048 del 17/01/2018, S., Rv. 274032; Sez. 2, n. 40816 del 10/07/2014, Gualtieri, Rv. 260359) e costituisce un principio generale. Nel silenzio dell'art. 24, comma 6-septies, del decreto-legge n. 137 del 2020, deve, quindi, trovare applicazione il principio per il quale l'inammissibilità può sempre essere dichiarata in ogni stato e grado del processo e deve ammettersi che il giudice superiore possa rilevare le cause di inammissibilità non rilevate dal giudice inferiore. Di conseguenza, anche la Corte di appello, laddove il Tribunale non vi abbia già provveduto, è tenuta a dichiarare l'inammissibilità dell'atto di impugnazione ai sensi dell'art. 24 comma 6-septies del decreto-legge n. 137 del 2020. 4 Tale interpretazione si impone, peraltro, per un duplice ordine di considerazioni. In primo luogo, essa è conforme al principio di ragionevole durata del processo. Anche laddove si ritenesse che il Tribunale possa dichiarare le sole cause di inammissibilità dell'impugnazione previste dal comma 6-sexies del citato art. 24 e la Corte di appello le sole diverse cause di inammissibilità di cui all'art. 591 cod. proc. pen., in virtù del riparto di competenze sostenuto dal ricorrente, dovrebbe comunque ammettersi la possibilità per questa Corte di cassazione di rilevare d'ufficio le une e le altre, in virtù della giurisprudenza sopra citata. Ne deriverebbe un inutile allungamento dei tempi processuali non potendo la inammissibilità essere rilevata in limine litis dalla Corte di appello e dovendo attendersi il giudizio in cassazione per la sua dichiarazione. In secondo luogo, laddove si aderisse alla tesi sostenuta dal ricorrente, le parti diverse dall'appellante non potrebbero dedurre l'inammissibilità dell'impugnazione ai sensi dell'art. 24 comma 6-septies del decreto-legge n. 137 del 2020 innanzi alla Corte di appello, senza che le stesse abbiano potuto far valere le loro ragioni in proposito innanzi al giudice a quo, atteso che quest'ultimo, laddove non rilevi alcuna ipotesi di inammissibilità tra quelle previste dal citato comma 6-sexies, deve limitarsi a trasmettere gli atti al giudice ad quem senza attuare alcun contraddittorio tra le parti. Una lettura costituzionalmente orientata di tali disposizioni e rispettosa del diritto di difesa che deve essere parimenti riconosciuto a tutte le parti del processo impone di ritenere ammissibile il rilievo, su istanza di parte o di ufficio, da parte della Corte di appello anche dei vizi di ammissibilità di cui al citato comma 6-sexies. Deve, quindi, concludersi che la competenza attribuita al giudice a quo dall'art. 24, comma 6-septies, del decreto-legge n. 137 del 2020 di rilevare i vizi comportanti inammissibilità dell'impugnazione ai sensi del precedente comma 6-sexies non esclude la concorrente competenza del giudice ad quem e della Corte di cassazione di rilevare le medesime cause di inammissibilità, oltre a quelle di cui all'art. 591 cod. proc. pen. 3. Nel caso di specie, poiché è incontestata la mancata apposizione della firma digitale all'atto di impugnazione, l'appello è inammissibile ai sensi dell'art. 24, comma 6-sexies, lett. a), del decreto-legge n. 137 del 2020 e l'inammissibilità deve comunque essere rilevata da questa Corte di cassazione. La mancanza della sottoscrizione digitale è un vizio equiparabile alla mancanza di sottoscrizione dell'atto di impugnazione redatto su supporto cartaceo e depositato o spedito per posta alla cancelleria del giudice a quo, il cui rilievo da parte dell'autorità giudiziaria, impedendo esso di collegare l'atto al suo 5 autore, per la sua gravità, non vale ad integrare le violazioni delle disposizioni della CEDU lamentate dal ricorrente. L'accertamento della causa di inammissibilità sopra evidenziata esonera questa Corte di cassazione dall'esame del motivo di ricorso relativo all'altra causa di inammissibilità rilevata dalla Corte di appello ai sensi della lettera e) del citato comma 6-sexies. 4. Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 19/05/2023.