Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. LUIGI SANSONE - Presidente - del 16/03/2001

1. Dott. RAFFAELE LEONASI - Consigliere - SENTENZA

2. Dott. ADOLFO DI VIRGINIO - Consigliere - N. 430

3. Dott. ILARIO S. MARTELLA - Consigliere - REGISTRO GENERALE

4. Dott. GIOVANNI CONTI - Consigliere - N. 41237/2000
ha pronunciato la seguente

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
DEL PIVO Giancarlo, n. a Mombaroccio (PU) in data 1.5.1953 avverso la sentenza in data 4 aprile 2000 del Tribunale di Pesaro Visti gli atti, la sentenza denunziata e il ricorso;

Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal Consigliere Dott. Giovanni Conti;

Udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. Antonio Abbate, che ha concluso per il rigetto del ricorso.
Fatto
DEL PIVO Giancarlo ha proposto appello, qualificato come ricorso per cassazione ex art. 568 comma 5 c.p.p., avverso la sentenza in data 4 aprile 2000 del Tribunale di Pesaro che lo ha condannato alla pena di lire 600 mila di multa, quale responsabile del reato di cui agli artt. 81, 392 c.p., per essersi fatto giustizia da se medesimo affiggendo all'interno del bar "Lucky Time" in Montelabbate, di proprietà di sua moglie CI IA e affidato in gestione a Bologna Sauro, due cartelloni recanti la dicitura "cambio gestione" e sostituendo in data 27 giugno 1998 le serrature della porta di ingresso, così da costringere il Bologna a abbandonare l'esercizio. Riteneva il Tribunale che la responsabilità penale dell'imputato emergeva "dalla documentazione in atti e in particolare dalle dichiarazioni dei testi escussi", da ritenere credibili, "anche perché non contraddette".
Il ricorrente si duole del difetto di motivazione in punto di riferibilità soggettiva delle condotte contestate, rilevando che nessuno dei testi esaminati aveva dichiarato di aver visto l'imputato cambiare le serrature del locale.
La sentenza inoltre erra, secondo il ricorrente, nell'inquadrare il fatto nella ipotesi criminosa contestata, osservandosi che, non vantando il EL PI alcun diritto sul bar-pizzeria, di pertinenza della moglie CI IA, egli non aveva alcuna legittimazione a ricorrere al giudice per la tutela di una sua pretesa. D'altro canto, ove la condotta fosse stata in ipotesi realizzata dalla CI, non vi sarebbe stata alcuna illiceità nel fatto, posto che quest'ultima aveva pacificamente la disponibilità materiale del bene. Sarebbe da ritenere carente anche la motivazione sull'elemento psicologico del reato, che si atteggia come dolo specifico e quindi implica la conoscenza della antigiuridicità della condotta. Infine il Tribunale ha omesso qualsivoglia motivazione in punto di mancata concessione delle attenuanti generiche. Diritto
Il ricorso è manifestamente infondato o per altro verso inammissibile.
Il primo motivo costituisce censura in punto di fatto della decisione impugnata, dato che il ricorrente pretende inammissibilmente di dare ingresso in sede di legittimità a una lettura delle risultanze processuali alternativa a quella fatta propria dal giudice di merito.
Quanto alla seconda doglianza, essa paradossalmente prospetta la configurabilità di una fattispecie delittuosa ben più grave di quella contestata, atteso che se, in ipotesi, l'imputato non aveva alcuna pretesa da far valere in sede giudiziaria, la sua condotta sarebbe da inquadrare nel reato di violenza privata ex art. 610 c.p. Ma in realtà ricorre pienamente nella specie il reato di cui all'art. 392 c.p., soggetto attivo del quale può essere anche colui che eserciti (arbitrariamente) un diritto di cui non abbia la titolarità, ma che agisca quale negotiorum gestor dell'effettivo titolare, come, appunto, nel caso di chi si attivi a tutela di una situazione giuridica soggettiva facente capo al consorte e nell'interesse di questo (Cass., sez. 6^, u.p. 30 aprile 1985, Chiacchiera;
v. inoltre Cass., sez. 2^, u.p. 9 aprile 1987, Schiera;

Cass., sez. 6^, u.p. 10 marzo 1983, Ligori;
Cass., sez. 2^, u.p. 21 dicembre 1979, Spinelli), purché non invito domino. Quanto alla deduzione per cui la CI sarebbe stata nella materiale disponibilità dell'azienda, essa appare contrastante con quanto accertato dal Tribunale, secondo cui il Bologna era esclusivo gestore dell'esercizio.
Anche sotto il profilo dell'elemento psicologico la sentenza impugnata non merita alcuna censura, posto che in essa viene evidenziato come il EL PI si sia determinato a sostituire la serratura della porta del locale per ritorsione nei confronti del gestore, che lo aveva assunto quale addetto alla preparazione delle pizze e che poi lo aveva licenziato a causa dello scarso gradimento della clientela;
sicché era in re ipsa la consapevolezza della antigiuridicità della condotta.
Infine, contrariamente a quanto dedotto, il Tribunale ha adeguatamente giustificato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in ragione dei precedenti penali dell'imputato. Alla inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 c.p.p. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che si ritiene equo determinare in lire 1.000.000 (un milione).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di lire 1.000.000 in favore della cassa delle ammende.
Così deciso in Roma, il 16 marzo 2001.
Depositato in Cancelleria il 9 aprile 2001