ASTA 9 6 0 3/1 6 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE QUARTA SEZIONE PENALE UDIENZA CAMERA DI CONSIGLIO DEL 18/02/2016 Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. LUISA BIANCHI - Presidente - SENTENZA - Consigliere - N. 240/2016 Dott. GIUSEPPE GRASSO N. 45882/2015- Consigliere - REGISTRO GENERALE Dott. UGO BELLINI - Consigliere - Dott. DANIELE CENCI - Rel. Consigliere - Dott. GIUSEPPE PAVICH ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: IL AR N. IL 14/04/1986 avverso l'ordinanza n. 2409/2014 GIP TRIBUNALE di LAMEZIA TERME, del 03/07/2015 sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. GIUSEPPE PAYICH;
lette/senate le conclusioni del PG Dott-Fulvio Baloh, die he diento l'annullamento fel provvertimento con rutitusione Segli atti Sel Tribunale Thi Lamerie Terme,alg.i.p. ch Udit i difensor Avv.; RITENUTO IN FATTO 1. IO IL, per il tramite del suo difensore di fiducia, ricorre avverso l'ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lamezia Terme ha dichiarato inammissibile, perché tardiva, l'opposizione presentata dallo stesso IL avverso decreto penale di condanna n. 12/2015. A motivo del ricorso si denuncia violazione dell'art. 461 cod.proc.pen.: assume il ricorrente che l'opposizione non é stata tardivamente presentata, atteso che essa fu spedita, con atto scritto del difensore ritualmente nominato, a mezzo raccomandata r.r. in data 26 giugno 2015, e dunque nel rispetto del termine di 15 giorni, nella specie decorrente dal 12 giugno 2015, data in cui il decreto opposto era stato notificato al IL. Erroneamente il giudice ha dichiarato la tardività dell'opposizione, avendo fatto riferimento non già alla data di spedizione, ma a quella di ricezione della raccomandata.

2. Con requisitoria scritta, il Procuratore generale presso questa Corte ha rilevato la fondatezza del ricorso e ha chiesto annullarsi il provvedimento impugnato, con restituzione degli atti al giudice a quo. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso é fondato. Risulta in atti che, effettivamente, la notifica del decreto penale al IL é avvenuta, come da relata, in data 12 giugno 2015; e che l'opposizione presentata nel suo interesse avverso il detto decreto é stata spedita a mezzo raccomandata il 26 giugno 2015 (di ciò fa fede il timbro dell'agenzia postale Sailpost in tale data). Deve al riguardo considerarsi che, come correttamente osservato dal ricorrente (e come chiarito da Sez. 5, n. 35361 del 06/07/2010, Cheng, Rv. 248876), l'opposizione al decreto penale di condanna ha natura di impugnazione e, pertanto, per la sua presentazione sono adottabili tutte le forme previste dagli artt. 582 e 583 cod. proc. pen., tra cui la presentazione per mezzo di incaricato e, quindi, anche per il tramite del servizio postale;
in tal caso, il referente temporale per valutarne la tempestività é dato dalla data di invio e non da quella di ricezione dell'atto (art. 585, comma 2, cod. proc. pen.). Perciò, essendo stata spedita a mezzo raccomandata a.r. in data 26 giugno 2015, ossia entro il termine di 15 giorni stabilito dall'art. 461 c.p.p., l'opposizione al decreto penale suddetto é tempestiva. Au 2. Ne consegue che l'ordinanza impugnata, che ne aveva dichiarato la tardività e la conseguente inammissibilità, é errata e va annullata senza rinvio, con restituzione degli atti al Tribunale di Lamezia Terme per l'ulteriore corso.

P.Q.M.

trasmettersi Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone (restituirsi gli atti al Tribunale di Lamezia Terme. Così deciso in Roma, il 18 febbraio 2016. Il Consigliere estensore Il Presidente (PE VI)(PE (IS AN) знай UI CA S A M N I E Z O CORTE SUPPEMA DI CASSAZIONE IV Sezione Penale DEPOSITATO IN CANCELLERIA -8 MAR 2016 IL FUNZIONARIO GIUDIZIARIO Drissa Gabriella Lamelza