Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. LATTANZI Giorgio - Presidente - del 22/09/2009
Dott. AGRÒ Antonio S. - Consigliere - SENTENZA
Dott. MILO Nicola - Consigliere - N. 1495
Dott. MATERA Lina - rel. Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. FIDELBO Giorgio - Consigliere - N. 22099/2009
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
1) EL UI, N. IL 03/07/1939;
avverso la sentenza n. 558/2007 CORTE APPELLO di TRIESTE, depositata il 19/01/2009;
visti gli atti, la sentenza e il ricorso;

udita in PUBBLICA UDIENZA del 22/09/2009 la relazione fatta dal Consigliere Dott. LINA MATERA;

Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. EUGENIO SELVAGGI che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso.
FATTO
Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di Appello di Trieste ha confermato la sentenza in data 26-10-2006, con la quale il Tribunale di Palmanova ha dichiarato SO DO colpevole del reato di cui all'art. 337 c.p. (per avere usato violenza nei confronti dell'Assistente della Polizia di Stato NZ OL per opporsi allo stesso mentre, ad un semaforo, tentava di identificare il SO per contestargli la sua precedente guida pericolosa;

segnatamente spingendo il p.u. e divincolandosi, facendo cadere a terra il NZ, così dandosi alla fuga in mezzo ai campi dopo avere abbandonato la propria vettura) e lo ha condannato alla pena di anni uno di reclusione.
Ricorre il SO, mediante il suo difensore, deducendo con un primo motivo la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, con particolare riferimento alla ritenuta attendibilità delle dichiarazioni del NZ e all'affermazione secondo cui quest'ultimo si sarebbe qualificato come pubblico ufficiale prima di essere aggredito dal prevenuto.
Con un secondo motivo il ricorrente lamenta violazione di legge e vizi di motivazione, in ordine al mancato riconoscimento dell'esimente di cui al D.Lgs. n. 288 del 1944, art.

4. Sostiene che la condotta di guida sconveniente o anche pericolosa dell'imputato non legittimava l'inseguimento da parte di un poliziotto in borghese, con un'auto civile, su una strada trafficata e ad alta velocità, ne' giustificava la condotta del NZ che, per sua stessa ammissione e prima ancora di ogni possibile reazione da parte del prevenuto, ha afferrato il SO per un braccio, usando quindi nei suoi confronti una certa coazione fisica, senza nemmeno chiedergli preventivamente spiegazioni o l'esibizione di un documento di identità.
Con un terzo motivo, infine, il ricorrente si duole del mancato accoglimento della richiesta di audizione del teste De LE, avanzata ex art. 507 c.p.p. in sede di istruttoria dibattimentale di primo grado e reiterata in appello. Deduce, in particolare, che trattasi di prova decisiva, essendo il De LE l'unico testimone oculare presente sul luogo dei fatti al momento della presunta aggressione ai danni del NZ.
DIRITTO
1) Il primo motivo di ricorso è inammissibile.
La Corte di Appello, nell'attribuire - con valutazione insindacabile in sede di legittimità - piena attendibilità alla ricostruzione della vicenda operata dalla persona offesa, ha ritenuto certo, in punto di fatto, che il SO ha aggredito l'agente NZ dopo che quest'ultimo, raggiunto l'imputato ad un semaforo per contestargli la sua spericolata condotta di guida, si era qualificato come appartenente alla Polizia di Stato, esibendo il relativo tesserino. A tali conclusioni la Corte territoriale è pervenuta sulla base di un'articolata motivazione, con la quale, senza incorrere in macroscopiche incongruenze logiche, ha analiticamente esaminato e confutato gli argomenti difensivi sviluppati con i motivi di appello.
Correttamente, pertanto, i giudici di merito hanno ravvisato nella condotta dell'Armatore gli estremi integrativi del reato di cui all'art. 337 c.p., data la stretta correlazione tra gli atti violenti posti in essere dal prevenuto e l'attività di ufficio del pubblico ufficiale, alla quale l'imputato mirava ad opporsi. Ne consegue l'inammissibilità delle censure mosse dal ricorrente, il quale, nel contestare l'attendibilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa circa l'aggressione dalla stessa subita e la sua previa qualificazione come pubblico ufficiale, sollecita sostanzialmente una rinnovata valutazione delle emergenze processuali, suggerendo una diversa ricostruzione fattuale della vicenda.
Ma, come è noto, esula dai poteri della Corte di Cassazione quello di procedere ad una "rilettura" degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Cass, S.U. 30-4-1997 n. 6402). 2) Le censure mosse col secondo motivo di ricorso in ordine al mancato riconoscimento della scriminante di cui al D.Lgs. n. 2688 del 1944, art. 4 sono infondate.
Come è stato evidenziato nella sentenza impugnata, gli appartenenti alla Polizia di Stato sono considerati in servizio permanente, e non cessano dalla loro qualità di pubblici ufficiali anche quando non sono comandati in servizio (Cass. Sez. 1, 4-2-1992 n. 3200). Nella specie, pertanto, correttamente la Corte di Appello ha escluso qualsiasi connotato di arbitrarietà nella condotta del NZ, atteso che il medesimo, benché si trovasse in borghese a bordo di un'auto civile, era abilitato a porsi all'inseguimento del SO per contestargli - dopo aver esibito il tesserino della Polizia - la spericolata condotta di guida tenuta, che aveva posto a repentaglio l'incolumità altrui. Nè vale ad integrare una condotta arbitraria del pubblico ufficiale, tale da giustificare la violenta reazione dell'imputato in base all'invocata scriminante, il fatto che il NZ, come accertato dai giudici di merito, a causa dello stato di notevole agitazione in cui si trovava il SO e del suo verosimile stato di ebbrezza, lo abbia afferrato per un braccio per impedirgli di riprendere la guida.
3) Col terzo motivo di ricorso la difesa, nel dolersi del mancato accoglimento della richiesta di audizione del teste De LE, avanzata in primo grado ai sensi dell'art. art. 507 c.p.p. e reiterata in appello, muove sostanziali censure in ordine alla mancata rinnovazione dell'istruttoria in appello. Al riguardo, deve rammentarsi che, a mente dell'art. 603 c.p.p., comma 1, la rinnovazione dell'istruzione nel giudizio di appello ha natura di istituto eccezionale rispetto all'abbandono del principio di oralità nel secondo grado, ove vige la presunzione che l'indagine probatoria abbia raggiunto la sua completezza nel dibattimento già svoltosi. A tale istituto di carattere eccezionale può farsi ricorso solo quando il giudice ritenga, nell'ambito della sua discrezionalità, "di non poter decidere allo stato degli atti", ed una tale impossibilità può sussistere solo quando i dati probatori già acquisiti siano incerti, nonché quando l'incombente richiesto rivesta carattere di decisività, nel senso che lo stesso possa eliminare le eventuali suddette incertezze ovvero sia di per sè oggettivamente idoneo ad inficiare ogni altra risultanza (Cass. Sez. 3, 22-1-2008 n. 8382; Sez. 3, 23-5-2007 n. 35372; Sez. 3, 29-1-2004 n. 3348). L'accertamento, ai fini considerati, dell'incompletezza dell'indagine, è rimesso alla valutazione del giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità se correttamente motivata (Cass. Sez. 4, 19-2-2004 n. 18660; Sez. 4, 5-12-2003/6-2-2004 n. 4981). Nel caso di specie, la Corte distrettuale ha disatteso la richiesta di rinnovazione del dibattimento in appello, dando atto, con motivazione non manifestamente illogica e, quindi, non sindacabile in questa sede, della non indispensabilità della prova invocata dalla difesa e della completezza dell'istruttoria dibattimentale, priva delle contraddizioni evidenziate della difesa.
4) Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 22 settembre 2009.
Depositato in Cancelleria il 10 novembre 2009