Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. Vincenzo TREZZA Presidente
Dott. Alberto SPANÒ Consigliere
Dott. Mario PUTATURO DONATI Consigliere
Dott. Natale CAPITANIO Consigliere
Prof. Bruno BALLETTI Cons. rel.
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da
SA IA, rappresentato e difeso dagli avv.ti Fausto Marengo e Mario Menghini e presso lo studio di quest'ultimo elettivamente domiciliato in Roma alla via della Mercede n. 52, giusta procura speciale a margine del ricorso;

- ricorrente -

contro
CARALT - CONCESSIONARIA DELLA RISCOSSIONE DEI TRIBUTI PER LA PROVINCIA DI ALESSANDRIA - s.p.a., in persona del suo legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Giovanni Taverna e Guido Romanelli e presso lo studio di quest'ultimo elettivamente domiciliata in Roma alla via Pacuvio n. 34, giusta procura speciale a margine del controricorso;

- controricorrente -

avverso la sentenza del Tribunale di Alessandria-Sezione Lavoro n. 183/1999 del 29 gennaio/12 aprile 1999 nel giudizio avente il n. di r.g. 1006/98.
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 28 settembre 2000 dal relatore Cons. Prof. Bruno Balletti;

Uditi gli avvocati Mario Menghini e Guido Romanelli;

Udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Orazio Frazzini, che ha concluso per il rigetto del ricorso. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso ex art. 414 cod. proc. civ. al Pretore di Alessandria-Giudice del Lavoro il sign. TT AT esponeva a) di aver lavorato alle dipendenze della "CA.R.AL. Tributi" s.p.a. espletando le mansioni di "ufficiale esattoriale" e conseguendo negli anni 1990-1991-1992 la "nota di qualifica" di "ottimo"; b) di avere ricevuto dalla società datrice di lavoro una prima lettera - in data 30 agosto 1993 con cui gli si contestava che "dall'esame dei bollettari relativi all'anno 1992 risultavano versate somme inferiori rispetto al riscosso per L. 11.516.080" ed una seconda lettera - in data 15 settembre 1993 - con cui gli si comunicava che "risultavano ammanchi anche in relazione agli anni 1990-91, mentre la somma già in precedenza contestata doveva essere corretta a suo danno, si che complessivamente risultava un ammanco nelle casse della società a lui imputabile pari complessive L. 30.386.563"; c) di avere provveduto a versare - a comprova della sua "buona fede" ed ancor prima dell'invio della seconda lettera - la somma di L. 31.000.000 nelle casse della società; d) di avere ricevuto in data 24 settembre 1993 lettera di licenziamento per giusta causa e di avere impugnato il cennato licenziamento con lettera in data 29 settembre 1993. Il AT richiedeva, quindi, all'adito Giudice del Lavoro di voler dichiarare la nullità e l'illegittimità dell'impugnato licenziamento con ogni relativa conseguenza.
Si costituiva in giudizio la s.p.a. "CARALT" (succeduta nelle more alla "CA.R.AL. Tributi" s.p.a.) che impugnava integralmente la domanda attorea e concludeva per il rigetto dell'avverso ricorso con la condanna del ricorrente alle spese di giudizio.
L'adito Pretore-Giudice del Lavoro - dopo avere interrogato le parti, avere ammesso ed espletato prova testimoniale ed avere disposto consulenza tecnica - rigettava la domanda attorea e condannava il ricorrente alle spese di giudizio (comprese quelle della c.t.u.) e, a seguito di appello della parte soccombente, il Tribunale di Alessandria - quale Giudice del Lavoro di secondo grado - rigettava l'appello condannando l'appellante al pagamento delle spese del grado.
Per quanto rileva ai fini del presente giudizio, il Giudice di appello ha rimarcato che il servizio assunto dalla s.p.a. CARALT con decreto del Ministero delle Finanze di assegnazione del servizio di riscossione in data 21 dicembre 1989 e con decorrenza 1^ gennaio 1990 "era stato caratterizzato nel periodo iniziale da una assenza di controlli cui era seguita una fase di riorganizza ione e seguenti ispezioni, le quali avevano portato ad una precedente vicenda di un altro ufficiale esattoriale Cereda, con allontanamento dello stesso, senza tacere - leggesi sempre nella sentenza del Tribunale di Alessandria - dello stesso comportamento del AT, il quale aveva portato fuori dai locali dell'esattoria i suoi bollettari del 1990, riconsegnandoli, e così rendendo possibile il controllo, solo nell'estate del 1993: tutte le considerazioni svolte, unite al principio assolutamente pacifico in giurisprudenza circa la necessaria relatività del requisito dell'immediatezza, ed al giudizio circa i necessari tempi lunghi delle verifiche contabili incrociate, portano a ritenere rispettato, naturalmente in senso relativo, il requisito. Una riprova - conclude sul punto il Tribunale - della complessità degli accertamenti deriva dagli stessi risultati cui è giunta la c.t.u. contabile voluta dal Pretore, la quale ha corretto la somma risultata mancante rispetto a quella individuata dall'ispezione interna".
Per la cassazione di tale sentenza ricorre il AT formulando due motivi di annullamento, sostenuti da memoria ex art. 378 cod. proc. civ. La s.p.a. "CARALT" resiste con controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
I -. Con il primo motivo il ricorrente - denunziando "la violazione dell'art. 360, nn. 3 e 5, in relazione all'art. 7 della legge n. 300/1970, quanto all'illegittimità di licenziamento in tronco per violazione del requisito dell'immediatezza della contestazione" - addebita al Tribunale di Alessandria di avere errato nel ritenere "tempestiva" la contestazione disciplinare (di cui alla lettera del 30 agosto 1993) per pretese infrazioni avvenute nel 1990 (e, quindi, per fatti risalenti addirittura a tre anni prima) e nel considerare giustificato il ritardo della contestazione in quanto "all'assegnazione della CARALT del servizio di riscossione dei tributi (avvenuta con decorrenza 1^ gennaio 1990) era seguita una fase di riorganizzazione con possibilità di controllo solo nell'estate del 1993". Nel rilevare che il mancato esercizio, per un lungo periodo di tempo, del dovere-potere di controllo da parte della società si era tradotto in un grave danno per la difesa del lavoratore così tardivamente inquisito, il ricorrente si riporta all'orientamento giurisprudenziale - secondo cui agli accertamenti ed alla immediatamente successiva contestazione disciplinare "non debbono essere frapposti indugi" e tale prescritta immediatezza "deve essere valutata anche in relazione alla possibilità che la reazione del lavoratore risulti utile al medesimo sia ai fini di un'efficace giustificazione che ai fini di una graduazione della sanzione in proporzione al singolo addebito di volta in volta accertato" - ed insiste per la declaratoria di illegittimità dell'intimato licenziamento in tronco per essere lo stesso carente del requisito dell'immediatezza.
Con il secondo motivo di ricorso viene censurata la sentenza del Tribunale di Alessandria per "violazione dell'art. 360, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., in relazione all'art. 2119 cod. civ., quanto alle modalità di riscossione e di versamento in cassa e sulla inesistenza di una ipotesi di giusta causa di risoluzione del rapporto di lavoro, che deve rivestire il carattere di grave negazione degli elementi del rapporto di lavoro e, in particolare, dell'elemento della fiducia, che deve effettivamente sussistere tra le parti". Su tale punto il ricorrente evidenzia che "è, comunque, necessario che il venir meno della fiducia sia riferito a concreti fatti addebitati al ricorrente e dimostrati nella loro oggettiva sussistenza, non essendo sufficiente che si colleghi ad un mero apprezzamento soggettivo del datore di lavoro" e rimarca che, nella specie, "la procedura seguita dalla CARALT (che non ha consentito in alcun modo al dipendente di potere controllare, con ricevute che non ha mai avuto, la fondatezza degli addebiti che gli venivano mossi) e le particolari modalità di gestione della cassa (che possono avvalorare l'ipotesi, non smentita e certamente concretamente realizzabile, della possibilità di sottrazione di denaro e dei bollettini prima che il cassiere provvedesse alla chiusura giornaliera) permettono di concludere che non è in alcun modo possibile affermare che gli 'ammanchi' attribuiti al AT (assolto nel processo penale per i medesimi fatti di cui al procedimento disciplinare) debbano essere, necessariamente, a lui attribuibili".
II -. Il ricorso si appalesa fondato relativamente al motivo con cui è stata censurata la sentenza del Tribunale di Alessandria per avere ritenuto che il licenziamento de quo fosse stato tempestivamente intimato.
Nell'ambito del procedimento disciplinare regolato dall'art. 7 della legge n. 300/1970 è da rilevarsi - in linea generale - che la contestazione deve avvenire in immediata connessione temporale con il fatto, con la precisazione che il requisito dell'immediatezza ha da essere interpretato con ragionevole elasticità, ma, comunque, in maniera da evitare che il datore di lavoro possa ritardare la contestazione in modo da rendere difficile la difesa da parte del lavoratore (cfr. Cass. n. 5423/1989, Cass. n. 3845/1987); in particolare, nel licenziamento per motivi disciplinari, il difetto di immediatezza della contestazione pone in evidenza la carenza di uno dei requisiti prescritti dalla legge per intimare validamente il licenziamento per giusta causa, id est la concreta assenza di un fatto "che non consente la prosecuzione neppure provvisoria del rapporto" secondo la formulazione dell'art. 2119 cod. civ. Il principio dell'immediatezza e della tempestività riguarda, ad un tempo, sia la contestazione degli addebiti sia l'irrogazione della sanzione e trova il suo fondamento nell'art. 7 cit. (terzo e quarto comma), che riconosce al lavoratore incolpato il diritto di difesa: che deve essere garantito nella sua effettività, soprattutto, nel senso di una contestazione ad immediato ridosso dei fatti contestati, sì da poter consentire al lavoratore l'allestimento del materiale difensivo (documentazione, testimonianze, ecc.) per contrastare nel modo più efficace il contenuto delle accuse rivoltegli dal datore di lavoro - tutto ciò senza considerare il giusto "affidamento" del prestatore, nel caso di ritardo nella contestazione, che il fatto "incriminabile" possa non avere rivestito una connotazione "disciplinare", dato che l'esercizio del potere disciplinare non è, per il datore di lavoro, un obbligo, bensì una facoltà -.
A questo si aggiunge quanto viene riconosciuto dalla dottrina (ed estendendo le conclusioni alle quali essa perviene) sulla necessità di usare - quale chiave di lettura dell'esercizio del potere disciplinare del datore di lavoro (a cui l'ordinamento, vale evidenziarlo, ha riconosciuto la facoltà del tutto peculiare di irrogare "pene private" al prestatore di lavoro) - il principio della "buona fede" al fine di evitare che sanzioni disciplinari irrogate senza consentire all'incolpato un effettivo diritto di difesa (o rendendo difficile l'esercizio dello stesso) si pongano non solo come violazione della cennata norma di legge, ma anche quale trasgressione in re ipsa della buonafede [che è la matrice fondativa dei doveri sanciti dall'art. 7 cit. e, anche, dall'art. 2106 cod. civ. (relativamente alla "proporzionalità" delle sanzioni): norme poste dall'ordinamento per riequilibrare, ex art. 3, capoverso, Cost., la posizione delle parti impegnate nel rapporto di lavoro solo formalmente in situazione paritaria, in quanto, nella realtà effettuale, il lavoratore adempie alla propria obbligazione in posizione di subordinazione (scilicet, "soggezione") rispetto alla controparte contrattuale].
Nella specie, l'affidamento legittimo del lavoratore - derivante, giova ribadirlo, dall'applicazione di specifica norma e del principio della buona fede - non può essere "deluso" (vulgus, posto nel nulla) da una tardiva contestazione disciplinare e tale vizio nel non corretto esercizio "di fatto" del potere determina, conseguentemente, una preclusione nel legittimo esercizio del medesimo potere datoriale e rende invalida la sanzione irrogata in contrasto con il principio dell'immediatezza.
In giurisprudenza l'applicazione del cennato principio è stata "temperata" nel senso che l'immediatezza della contestazione dell'addebito deve essere intesa in un'accezione "relativa" essendo compatibile con un intervallo di tempo necessario al datore di lavoro per il preciso accertamento delle infrazioni commesse dal prestatore (cfr., ex plurimis, Cass. n. 11095/1997). Proprio l'estensione giudiziaria dell'applicazione del principio dell'immediatezza "in senso relativo" ha molto spesso svuotato di efficacia il principio stesso, sicché siffatta applicazione ha finito per diventare una formula dissimulante un'arbitraria escogitazione giudiziale certamente incompatibile con la norma dell'art. 7 della legge n. 300/1970 ed anche con l'esigenza di una razionale amministrazione dei rapporti contrattuali secondo "buona fede".
Con questo non si intende certo affermare che il principio dell'immediatezza debba essere applicato dal giudice entro un termine "perentorio", non indicato dalla legge, ma che la discrezionalità del giudice nel valutare il carattere della tempestività della contestazione disciplinare non può che svolgersi nell'ambito dei presupposti alla base del principio dell'immediatezza, ossia del riconoscimento del pieno ed effettivo diritto di difesa garantito ex lege al lavoratore e del comportamento datoriale secondo buona fede. Di conseguenza, tra l'interesse del datore di lavoro di prolungare le indagini senza uno specifico motivo obiettivamente valido [con onere probatorio a suo carico (cfr. Cass. n. 8200/2000)] e il diritto del lavoratore ad una pronta effettiva difesa, non vi è dubbio che debba prevalere la seconda posizione;
così nel caso in cui il datore di lavoro rinvii la contestazione al fine di utilizzare l'eventuale reiterazione dell'infrazione come elemento di maggiore gravità per l'irrogazione della sanzione;
parimenti quando il datore, a causa di sue carenze organizzative o di sue colpose omissioni, ritardi indebitamente la contestazione disciplinare. In definitiva, quanto ritenuto dalla giurisprudenza in merito alla "ragionevole elasticità", con cui deve essere interpretato il requisito della immediatezza, ha da essere precisato nel senso che il giudice deve applicare il "principio dell'immediatezza" a norma dell'art. 7 della legge n. 300/1970 - valutando anche il comportamento del datore di lavoro alla stregua degli artt. 1375 e 1175 cod. civ. - e può dallo stesso eccezionalmente discostarsi, indicando correttamente (sempre nell'ambito della cennata normativa) le ragioni che lo hanno indotto a non ritenere illegittima una contestazione fatta non a ridosso immediato dell'infrazione. III -. Tanto rimarcato, dalla sentenza del Tribunale di Alessandria si evince che 1Infrazione disciplinare contestata dalla società datrice di lavoro al prestatore con lettera datata 30 aprile 1993 riguardava sostanzialmente la differenza delle somme "riscosse" nel 1992 rispetto a quelle "versate in meno in contabilità" per detto periodo e l'infrazione contestata con la successiva lettera datata 15 settembre 1993 riguardava la differenza delle somme "riscosse" nel 1990 e 1991 rispetto a quelle "versate in meno in contabilità" per detto periodo.
Pertanto, il "mancato versamento nelle casse della società" delle somme riscosse nel 1992 è stato contestato disciplinarmente al AT con un ritardo che va da un massimo di venti mesi ad un minimo di otto mesi e la medesima infrazione relativa agli anni 1990 e 1991 è stata contestata con un ritardo di quarantaquattro/trentatrè mesi: ritardo delle contestazioni sicuramente eccessivo e che fanno obiettivamente ritenere con assoluta certezza che la società CARALT non abbia rispettato il principio dell'immediatezza delle contestazioni nell'instaurare il procedimento disciplinare nei confronti del AT. Ma il Giudice di appello - per statuire la legittimità della sanzione disciplinare come dinanzi irrogata - ha affermato di "ritenere rispettato, 'naturalmente' in senso relativo, il requisito dell'immediatezza" motivando che: 1) il servizio di riscossione dei tributi, assunto dalla CARALT in data 1^ gennaio 1990, "era stato caratterizzato nel periodo iniziale da una assenza di controlli, cui era seguita una fase di riorganizzazione e seguenti ispezioni"; 2) "il AT aveva portato fuori dai locali dell'esattoria i suoi bollettari del 1990, riconsegnandoli, e così rendendo possibile il controllo, solo nell'estate del 1993"; 3) erano stati necessari "tempi lunghi per le verifiche contabili incrociate ed una riprova della complessità degli accertamenti deriva dagli stessi risultati cui è giunta la c.t.u. contabile voluta dal Pretore, la quale ha corretto la somma risultata mancante rispetto a quella individuata dall'ispezione interna".
Le ragioni addotte dal Giudice di appello per introdurre la formula della "relatività del requisito dell'immediatezza" non possono, data la loro evidente erroneità, essere condivise, atteso che: 1/a) un periodo di tre anni e otto mesi non può essere fatto rientrare nell'ambito di un "periodo iniziale", necessario, ai fini organizzativi, per subentrare nel servizio di riscossione (che, per l'intrinseco carattere proprio di detto periodo - definito, appunto, "iniziale" -, ragionevolmente non poteva essere di durata superiore ad alcuni mesi); 1/b) mentre l'infrazione relativa all'anno 1992 è stata contestata il 30 agosto 1993, l'infrazione relativa agli anni 1990 e 1991 è stata contestata a distanza di soli quindici giorni (rispetto alla precedente contestazione), a chiara dimostrazione della facilità estrema degli accertamenti per appurare eventuali differenze tra l'"incassato" e il "versato" (ciò, anche se non veniva rispettata una cadenza "quotidiana", ma "settimanale", dei versamenti da parte del dipendente); 1/c) la disorganizzazione amministrativa nella conduzione aziendale della società - riferita anche nella sentenza di "assoluzione" pronunziata dal G.I.P. del Tribunale di Alessandria del 15/22 dicembre 1994 (citata nella sentenza impugnata), ove si conclude che "vi era una situazione di assoluto disordine gestionale" - non può ricadere ai danni della posizione del lavoratore così come tutelata dall'ordinamento; 2/a) la circostanza che il "AT abbia portato fuori dall'azienda i bollettari del 1990" non ha formato oggetto - come emerge dalla stessa sentenza - di contestazione disciplinare, per cui non può essere fatta valere in giudizio per aggravare surrettiziamente gli addebiti a carico dell'incolpato, data la prescrizione legislativa di "immodificabilità della contestazione" (in ogni caso, la cennata circostanza, limitata com'è ai "bollettari del 1990" non può riguardare le pretese infrazioni relative agli anni 1991 e 1992) 3/a) l'asserita complessità delle verifiche contabili non può legittimare il ritardo di molti mesi e/o di alcuni anni nel contestare le infrazioni e, comunque, non può ritenersi confermata dalle risultanze della consulenza tecnica disposta in sede giudiziaria, sia per il diverso ambito di espletamento della stessa in contraddittorio tra le parti, sia per la differente funzione rispetto all'accertamento derivante dai dati della contabilità aziendale di conoscenza effettiva e di pertinenza esclusiva dell'imprenditore.
IV -. Si deve, di conseguenza, escludere che nella specie potesse applicarsi in senso cd. "relativo" il principio dell'immediatezza, non sussistendo alcun valido motivo per fare ricorso ad una ragionevole elasticità al fine di giustificare l'irrimediabile ritardo con cui la CARALT ha contestato al AT le infrazioni in questione.
Ribadita, quindi, la mancanza assoluta del requisito dell'immediatezza nella contestazione disciplinare, di cui alle lettere della CARALT in data 30 agosto 1993 e 15 settembre 1993, ne deriva l'illegittimità della sanzione disciplinare irrogata - e, precisamente, del licenziamento per giusta causa intimato in violazione dell'art. 7 della legge 20 maggio 1970 n. 300 e, comunque, dell'art. 2119 cod. civ. - con reintegra del AT nel suo posto di lavoro con ogni relativa conseguenza.
V -. Il primo motivo di ricorso deve, pertanto, essere integralmente accolto - restando così assorbito il secondo motivo - e, di conseguenza, la sentenza del Tribunale di Alessandria va cassata, A) decidendo "nel merito" ex art. 384 (secondo alinea del primo comma) cod. proc. civ. in ordine al "capo" dell'originaria domanda giudiziale dell'odierno ricorrente concernente l'impugnativa del licenziamento e la richiesta di reintegra al lavoro - per cui deve esser dichiarata l'illegittimità del licenziamento disciplinare irrogato dalla s.p.a. CARALT, con lettera in data 24 settembre 1993, nei confronti di AT TT e deve essere disposta l'immediata reintegrazione (ex art. 18 della legge n. 300/1970) dello stesso nel suo posto di lavoro presso detta società - e B) rimettendo la causa ad altro giudice ex art. 384 (primo alinea del primo comma) cod. proc. civ. limitatamente: al "capo" dell'originaria domanda giudiziale concernente la richiesta di risarcimento del danno derivante dall'illegittima estinzione del rapporto lavorativo - per cui deve essere demandato al designato Giudice di rinvio di quantificare il risarcimento del danno (ai sensi della summenzionata normativa) derivato dalla statuita illegittimità del cennato licenziamento per giusta causa -.
Il Giudice del rinvio provvederà, inoltre, alla liquidazione delle spese dell'intero processo.

P. Q. M.

accoglie il ricorso di AT TT, cassa la sentenza impugnata e, decidendo "nel merito", dichiara illegittimo il licenziamento per giusta causa intimato dalla s.p.a. CARALT a AT TT con lettera in data 24 settembre 1993 e dispone l'immediata reintegrazione dello stesso AT nel suo posto di lavoro;
limitatamente alla domanda relativa al risarcimento del danno conseguito all'illegittimo licenziamento, rinvia la causa - anche per le spese - alla Corte di Appello di Torino.
Così deciso in Roma, il 29 settembre 2000.
Depositato in Cancelleria il 8 gennaio 2001