CASS
Sentenza 2 gennaio 2026
Sentenza 2 gennaio 2026
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. civ., sez. V trib., sentenza 02/01/2026, n. 97 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 97 |
| Data del deposito : | 2 gennaio 2026 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso iscritto al n. 8332/2025 R.G. proposto da: MAZZEO RAFFAELE, rappresentato e difeso dall’avv. ES TA e dall’avv. Federica Caroprese in virtù di procura speciale allegata al ricorso, – ricorrente – contro AGENZIA DELLE ENTRATE, in persona del Direttore pro- tempore, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi n. 12, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresenta e difesa ex lege, – controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia n. 1230/2025, depositata il 14 aprile 2025; AVVISO DI ACCERTAMENTO – IRPEF 2009. REVOCAZIONE. Civile Sent. Sez. 5 Num. 97 Anno 2026 Presidente: GIUDICEPIETRO ANDREINA Relatore: LENOCI VALENTINO Data pubblicazione: 02/01/2026 R.G. N. 8332/2025 Cons. est. Valentino Lenoci 2 udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 7 ottobre 2025 dal consigliere dott. Valentino Lenoci;
viste le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. gen. dott. Michele Di Mauro, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;
uditi per il ricorrente ZE EL gli avv.ti Federica SE e TI TA, e per l’Agenzia delle Entrate l’avvocato dello Stato Alberto Giovannini;
FATTI DI CAUSA 1. L’Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Foggia notificava in data 10 novembre 2014 a ZE EL avviso di accertamento n. TVK010703013, con il quale accertava, nei confronti di quest’ultimo, per l’anno d’imposta 2009, un reddito complessivo di € 322.778,00, a fronte di un reddito dichiarato di € 6.453,00, con conseguente rideterminazione dell’imposta IRPEF e relative addizionali. Tale accertamento traeva origine da indagini finanziari effettuate nei confronti del contribuente, autorizzate dalla Direzione regionale competente sui conti correnti dello stesso contribuente e del coniuge IA AR, e nel corso della quale venivano riscontrati una serie di versamenti ritenuti non giustificati. 2. Avverso l’avviso di accertamento in questione ZE EL proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Foggia la quale, con sentenza n. 1947/2015, depositata il 6 novembre 2015, accoglieva il ricorso, annullando l’avviso di accertamento impugnato. La C.T.P., in particolare, rigettava le eccezioni relative al difetto di motivazione e di prova, nonché di violazione del R.G. N. 8332/2025 Cons. est. Valentino Lenoci 3 principio del contraddittorio;
rilevava, invece, la mancata notifica dell’invito a comparire n. I00206 ed il mancato rispetto del termine di cui all’art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, accogliendo nel merito le eccezioni del contribuente. 3. Interposto gravame dall’Agenzia delle Entrate, la Commissione Tributaria Regionale della Puglia, con sentenza n. 2780/2019, pronunciata il 14 giugno 2019 e depositata in segreteria il 16 ottobre 2019, accoglieva l’appello, confermando la legittimità dell’avviso di accertamento impugnato e condannando il contribuente alla rifusione delle spese di giudizio. 4. Avverso tale sentenza proponeva ricorso per revocazione, ai sensi dell’art. 395, n. 4), c.p.c., dinanzi alla stessa C.G.T. 2 della Puglia. La Corte regionale, con sentenza n. 1230/2025, pronunciata l’11 aprile 2025 e depositata in segreteria il 14 aprile 2025, rigettava la richiesta di revocazione, condannando il ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio. 5. Avverso tale ultima decisione ha proposto ricorso per SA ZE EL, sulla base di un unico motivo. Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate. 7. Con decreto del 24 giugno 2025 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per la pubblica udienza del 7 ottobre 2025. All’udienza suddetta il Pubblico Ministero ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso. R.G. N. 8332/2025 Cons. est. Valentino Lenoci 4 Sono comparsi i procuratori delle parti, che hanno concluso come da verbale in atti. La Corte ha trattenuto la causa in decisione. RAGIONI DELLA DECISIONE 1. Con l’unico motivo di ricorso ZE EL eccepisce la nullità della sentenza impugnata e violazione degli artt. 100 e 336, secondo comma, c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, dello stesso codice di rito. Rileva, in particolare, che, anteriormente alla definizione del giudizio di revocazione proposto avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia n. 2780/2019, quest’ultima sentenza era stata già cassata con rinvio dall’ordinanza di questa Corte n. 19050 del 13 giugno 2022, per cui il giudice della revocazione avrebbe dovuto dichiarare la cessazione della materia del contendere, in quanto la sentenza impugnata era già stata eliminata dal mondo giuridico. 2. Il motivo è fondato. La sentenza oggetto della domanda di revocazione era stata impugnata anche con ricorso per SA;
al momento della decisione sulla domanda di revocazione, era già intervenuta l’ordinanza di questa Corte n. 19050 del 13 giugno 2022, che aveva cassato con rinvio la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia n. 2780/2019 del 16 ottobre 2019, e pertanto la stessa Corte territoriale avrebbe dovuto pronunciare, sul ricorso di revocazione, la cessazione della materia del contendere, per sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente, senza entrare nel merito della domanda di revocazione. R.G. N. 8332/2025 Cons. est. Valentino Lenoci 5 Invero, in caso di contemporaneo svolgimento del giudizio di revocazione e di quello di SA avverso la medesima sentenza di appello, questa Corte ha affermato che, nell’ipotesi in cui la sentenza impugnata sia stata revocata prima della decisione sul ricorso per SA, «la revoca della sentenza d’appello impugnata con ricorso per SA determina la cessazione della materia del contendere, che dà luogo all’inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, in quanto l’interesse ad agire, e quindi anche l’interesse ad impugnare, deve sussistere non solo nel momento in cui è proposta l’azione (o l’impugnazione), ma anche al momento della decisione, perché è in relazione a quest’ultimo - e alla domanda originariamente formulata - che l’interesse va valutato, a nulla rilevando che la sentenza di revocazione possa essere a sua volta impugnata per SA, giacché la suddetta revocazione costituisce una mera possibilità mentre la carenza di interesse del ricorrente a coltivare il ricorso è attuale, per essere venuta meno la pronuncia che ne costituiva l’oggetto» (Cass., Sez. U., 28 aprile 2017, n. 10553; in senso conforme, Cass. 2 aprile 2021, n. 9201; Cass. 6 maggio 2025, n. 11836). Analogo principio è stato affermato nel caso in cui la sentenza revocanda sia cassata in pendenza del giudizio di cui all’art. 395 c.p.c.: «il contemporaneo svolgimento del giudizio di revocazione e di quello di SA avverso la medesima sentenza di appello comporta, qualora, ancora pendente il giudizio ex art. 395 c.p.c., venga cassato il capo della decisione oggetto di revocazione, il venir meno R.G. N. 8332/2025 Cons. est. Valentino Lenoci 6 dell’oggetto della revocazione e dunque dell’interesse ad agire, con conseguente inammissibilità dell’impugnazione che, se non constatata dal giudice, ridonda in nullità della sentenza. Ove, invece, la decisione del giudice di legittimità intervenga dopo quella del giudice della revocazione, la parte può far valere la nullità della sentenza pronunziata ai sensi dell’art. 402 c.p.c. proponendo nei confronti della stessa il ricorso per SA» (Cass. 4 ottobre 2023, n. 27946). Nella pronuncia da ultimo citata la Corte ha, in particolare, osservato: «Com’è noto, ai sensi dell’art. 336 c.p.c., comma 2, “la riforma o la SA estende i suoi effetti ai provvedimenti e agli atti dipendenti dalla sentenza riformata o cassata.” Come già affermato da questa Corte, in applicazione dell’art. 398 c.p.c., u.c., la possibilità che abbia luogo, in difetto di sospensione del termine per proporre ricorso per SA (o del giudizio di SA se il ricorso sia stato già proposto), il contemporaneo svolgimento del giudizio di revocazione e del giudizio di SA sul merito della decisione, determina una situazione in cui - ove quest’ultima venga cassata dal giudice di legittimità (con o senza rinvio) prima della definizione del giudizio di revocazione ed ove, come nel caso di specie, la statuizione impugnata per revocazione, sia la medesima oggetto della predetta SA - l’oggetto stesso del giudizio di revocazione viene meno. Ne consegue che, nel giudizio ex art. 395 c.p.c. in cui sia constatata detta SA, l’impugnazione, divenuta priva di oggetto, risulta carente del requisito dell’interesse. Il giudice della revocazione che non constata la sopravvenuta carenza di R.G. N. 8332/2025 Cons. est. Valentino Lenoci 7 interesse, e non dichiara inammissibile l’impugnazione, pronuncia, pertanto, una sentenza viziata in rito e, dunque, nulla (così Cass., Sez. 6-3, Sentenza n. 6885 del 03/04/2015)» (Cass. n. 27946/2023 citata). Nella fattispecie in esame si verte nella seconda delle ipotesi appena richiamate, in quanto la sentenza della Corte regionale impugnata ex art. 395 c.p.c. è stata annullata dalla Corte di SA proprio nella parte interessata dalla richiesta di revocazione con ordinanza intervenuta nel mese di giugno 2022, prima che la causa di revocazione fosse decisa dalla C.G.T. 2. 3. Il ricorso deve quindi essere accolto, e la sentenza impugnata deve essere cassata senza rinvio. Tenuto conto della peculiarità del caso concreto e delle questioni affrontate, le spese di lite dell’intero giudizio devono essere compensate.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso e cassa senza rinvio la sentenza impugnata. Compensa integralmente tra le parti le spese dell’intero giudizio. Così deciso in Roma, il 7 ottobre 2025. Il Consigliere est. Il Presidente (Dott. Valentino Lenoci) (Dott. Andreina Giudicepietro)
viste le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. gen. dott. Michele Di Mauro, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;
uditi per il ricorrente ZE EL gli avv.ti Federica SE e TI TA, e per l’Agenzia delle Entrate l’avvocato dello Stato Alberto Giovannini;
FATTI DI CAUSA 1. L’Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Foggia notificava in data 10 novembre 2014 a ZE EL avviso di accertamento n. TVK010703013, con il quale accertava, nei confronti di quest’ultimo, per l’anno d’imposta 2009, un reddito complessivo di € 322.778,00, a fronte di un reddito dichiarato di € 6.453,00, con conseguente rideterminazione dell’imposta IRPEF e relative addizionali. Tale accertamento traeva origine da indagini finanziari effettuate nei confronti del contribuente, autorizzate dalla Direzione regionale competente sui conti correnti dello stesso contribuente e del coniuge IA AR, e nel corso della quale venivano riscontrati una serie di versamenti ritenuti non giustificati. 2. Avverso l’avviso di accertamento in questione ZE EL proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Foggia la quale, con sentenza n. 1947/2015, depositata il 6 novembre 2015, accoglieva il ricorso, annullando l’avviso di accertamento impugnato. La C.T.P., in particolare, rigettava le eccezioni relative al difetto di motivazione e di prova, nonché di violazione del R.G. N. 8332/2025 Cons. est. Valentino Lenoci 3 principio del contraddittorio;
rilevava, invece, la mancata notifica dell’invito a comparire n. I00206 ed il mancato rispetto del termine di cui all’art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, accogliendo nel merito le eccezioni del contribuente. 3. Interposto gravame dall’Agenzia delle Entrate, la Commissione Tributaria Regionale della Puglia, con sentenza n. 2780/2019, pronunciata il 14 giugno 2019 e depositata in segreteria il 16 ottobre 2019, accoglieva l’appello, confermando la legittimità dell’avviso di accertamento impugnato e condannando il contribuente alla rifusione delle spese di giudizio. 4. Avverso tale sentenza proponeva ricorso per revocazione, ai sensi dell’art. 395, n. 4), c.p.c., dinanzi alla stessa C.G.T. 2 della Puglia. La Corte regionale, con sentenza n. 1230/2025, pronunciata l’11 aprile 2025 e depositata in segreteria il 14 aprile 2025, rigettava la richiesta di revocazione, condannando il ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio. 5. Avverso tale ultima decisione ha proposto ricorso per SA ZE EL, sulla base di un unico motivo. Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate. 7. Con decreto del 24 giugno 2025 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per la pubblica udienza del 7 ottobre 2025. All’udienza suddetta il Pubblico Ministero ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso. R.G. N. 8332/2025 Cons. est. Valentino Lenoci 4 Sono comparsi i procuratori delle parti, che hanno concluso come da verbale in atti. La Corte ha trattenuto la causa in decisione. RAGIONI DELLA DECISIONE 1. Con l’unico motivo di ricorso ZE EL eccepisce la nullità della sentenza impugnata e violazione degli artt. 100 e 336, secondo comma, c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, dello stesso codice di rito. Rileva, in particolare, che, anteriormente alla definizione del giudizio di revocazione proposto avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia n. 2780/2019, quest’ultima sentenza era stata già cassata con rinvio dall’ordinanza di questa Corte n. 19050 del 13 giugno 2022, per cui il giudice della revocazione avrebbe dovuto dichiarare la cessazione della materia del contendere, in quanto la sentenza impugnata era già stata eliminata dal mondo giuridico. 2. Il motivo è fondato. La sentenza oggetto della domanda di revocazione era stata impugnata anche con ricorso per SA;
al momento della decisione sulla domanda di revocazione, era già intervenuta l’ordinanza di questa Corte n. 19050 del 13 giugno 2022, che aveva cassato con rinvio la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia n. 2780/2019 del 16 ottobre 2019, e pertanto la stessa Corte territoriale avrebbe dovuto pronunciare, sul ricorso di revocazione, la cessazione della materia del contendere, per sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente, senza entrare nel merito della domanda di revocazione. R.G. N. 8332/2025 Cons. est. Valentino Lenoci 5 Invero, in caso di contemporaneo svolgimento del giudizio di revocazione e di quello di SA avverso la medesima sentenza di appello, questa Corte ha affermato che, nell’ipotesi in cui la sentenza impugnata sia stata revocata prima della decisione sul ricorso per SA, «la revoca della sentenza d’appello impugnata con ricorso per SA determina la cessazione della materia del contendere, che dà luogo all’inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, in quanto l’interesse ad agire, e quindi anche l’interesse ad impugnare, deve sussistere non solo nel momento in cui è proposta l’azione (o l’impugnazione), ma anche al momento della decisione, perché è in relazione a quest’ultimo - e alla domanda originariamente formulata - che l’interesse va valutato, a nulla rilevando che la sentenza di revocazione possa essere a sua volta impugnata per SA, giacché la suddetta revocazione costituisce una mera possibilità mentre la carenza di interesse del ricorrente a coltivare il ricorso è attuale, per essere venuta meno la pronuncia che ne costituiva l’oggetto» (Cass., Sez. U., 28 aprile 2017, n. 10553; in senso conforme, Cass. 2 aprile 2021, n. 9201; Cass. 6 maggio 2025, n. 11836). Analogo principio è stato affermato nel caso in cui la sentenza revocanda sia cassata in pendenza del giudizio di cui all’art. 395 c.p.c.: «il contemporaneo svolgimento del giudizio di revocazione e di quello di SA avverso la medesima sentenza di appello comporta, qualora, ancora pendente il giudizio ex art. 395 c.p.c., venga cassato il capo della decisione oggetto di revocazione, il venir meno R.G. N. 8332/2025 Cons. est. Valentino Lenoci 6 dell’oggetto della revocazione e dunque dell’interesse ad agire, con conseguente inammissibilità dell’impugnazione che, se non constatata dal giudice, ridonda in nullità della sentenza. Ove, invece, la decisione del giudice di legittimità intervenga dopo quella del giudice della revocazione, la parte può far valere la nullità della sentenza pronunziata ai sensi dell’art. 402 c.p.c. proponendo nei confronti della stessa il ricorso per SA» (Cass. 4 ottobre 2023, n. 27946). Nella pronuncia da ultimo citata la Corte ha, in particolare, osservato: «Com’è noto, ai sensi dell’art. 336 c.p.c., comma 2, “la riforma o la SA estende i suoi effetti ai provvedimenti e agli atti dipendenti dalla sentenza riformata o cassata.” Come già affermato da questa Corte, in applicazione dell’art. 398 c.p.c., u.c., la possibilità che abbia luogo, in difetto di sospensione del termine per proporre ricorso per SA (o del giudizio di SA se il ricorso sia stato già proposto), il contemporaneo svolgimento del giudizio di revocazione e del giudizio di SA sul merito della decisione, determina una situazione in cui - ove quest’ultima venga cassata dal giudice di legittimità (con o senza rinvio) prima della definizione del giudizio di revocazione ed ove, come nel caso di specie, la statuizione impugnata per revocazione, sia la medesima oggetto della predetta SA - l’oggetto stesso del giudizio di revocazione viene meno. Ne consegue che, nel giudizio ex art. 395 c.p.c. in cui sia constatata detta SA, l’impugnazione, divenuta priva di oggetto, risulta carente del requisito dell’interesse. Il giudice della revocazione che non constata la sopravvenuta carenza di R.G. N. 8332/2025 Cons. est. Valentino Lenoci 7 interesse, e non dichiara inammissibile l’impugnazione, pronuncia, pertanto, una sentenza viziata in rito e, dunque, nulla (così Cass., Sez. 6-3, Sentenza n. 6885 del 03/04/2015)» (Cass. n. 27946/2023 citata). Nella fattispecie in esame si verte nella seconda delle ipotesi appena richiamate, in quanto la sentenza della Corte regionale impugnata ex art. 395 c.p.c. è stata annullata dalla Corte di SA proprio nella parte interessata dalla richiesta di revocazione con ordinanza intervenuta nel mese di giugno 2022, prima che la causa di revocazione fosse decisa dalla C.G.T. 2. 3. Il ricorso deve quindi essere accolto, e la sentenza impugnata deve essere cassata senza rinvio. Tenuto conto della peculiarità del caso concreto e delle questioni affrontate, le spese di lite dell’intero giudizio devono essere compensate.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso e cassa senza rinvio la sentenza impugnata. Compensa integralmente tra le parti le spese dell’intero giudizio. Così deciso in Roma, il 7 ottobre 2025. Il Consigliere est. Il Presidente (Dott. Valentino Lenoci) (Dott. Andreina Giudicepietro)