CASS
Sentenza 7 luglio 2021
Sentenza 7 luglio 2021
Massime • 2
In tema di azione di recupero da parte dell'ente previdenziale di somme indebitamente conguagliate dal datore di lavoro, a seguito dell'anticipazione di prestazioni previdenziali in favore di un lavoratore successivamente risultate non dovute, sussiste la legittimazione passiva del datore di lavoro che, ai sensi dell'art. 1, comma 3, del d.l. n. 663 del 1979, conv., con modif., dalla l. n. 33 del 1980, potrà rivalersi nei confronti del lavoratore, il quale, a sua volta, resta l'unico soggetto passivo della richiesta di restituzione di quanto abbia indebitamente percepito solo qualora lo stesso datore di lavoro abbia tempestivamente comunicato all'INPS di non poter provvedere al recupero nei suoi confronti.
In tema di lavoro a tempo determinato, l'indennità economica di malattia non può essere corrisposta per periodi successivi alla cessazione del rapporto, ai sensi dell'art. 5, comma 2, del d.l. n. 463 del 1983, conv., con modif., dalla l. n. 638 del 1983, né tale disposizione è derogabile dalle parti private, non incidendo sul rapporto di lavoro bensì sul rapporto previdenziale, disciplinato, come il rapporto contributivo, da norme volte alla salvaguardia dell'integrità del bilancio pubblico.
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 07/07/2021, n. 19316 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 19316 |
| Data del deposito : | 7 luglio 2021 |
Testo completo
D E I N E S E - L L - 7 LUG. 2021 L O B E T N E AULA 'B' S 193 16/2 1 E - E N O I Z A R T S I G GG E REPUBBLICA ITALIANA R IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE R.G. N. 26723/2015 SEZIONE LAVORO Cron.19316 Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Rep. Dott. ANTONIO MANNA Presidente Ud. 03/02/2021 Dott. ENRICA D'ANTONIO Consigliere PU - Dott. ROSSANA MANCINO Consigliere Dott. DANIELA CALAFIORE Consigliere Dott. LUIGI CAVALLARO Rel. Consigliere - ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso 26723-2015 proposto da: PORTA ANTONIO, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA LUIGI SETTEMBRINI, 28, presso lo studio dell'avvocato UL CA, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato DOMENICO PITINGOLO;
- ricorrente contro 2021 I.N.P.S. ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA 505 SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della S.C.C.I. S.P.A. Società di Cartolarizzazione dei Crediti I.N.P.S., elettivamente domiciliati in ROMA, VIA CESARE BECCARIA 29, presso l'Avvocatura Centrale dell'Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati ANTONINO SGROI, ESTER ADA SCIPLINO, LI AT, AR D'ALOISIO; controricorrenti avverso la sentenza n. 349/2015 della CORTE D'APPELLO di CATANZARO, depositata il 04/05/2015 R.G. N. 1974/2012; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 03/02/2021 dal Consigliere Dott. LUIGI CAVALLARO;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procurat ore Generale Dott. STEFANO VISONA', che ha concluso per il rigetto del ricorso;
udito l'Avvocato ENZO GIARDIELLO per delega verbale Avvocato UL CA;
udito l'Avvocato AR D'ALOISIO. FATTI DI CAUSA Con sentenza depositata il 4.5.2015, la Corte d'appello di Catanzaro, in parziale riforma della pronuncia di primo grado e in accoglimento dell'appello incidentale dell'INPS, ha rigettato l'opposizione proposta da NT TA avverso la cartella esattoriale con cui gli era stato intimato il pagamento di contributi omessi per effetto di conguagli non spettanti a titolo di indennità di malattia, assegni familiari e sgravi ex I. n. 407/1990, tutti accertati a seguito di verbale ispettivo. La Corte, in particolare, ha ritenuto che il datore di lavoro fosse legittimato passivo rispetto alla richiesta dell'Istituto di restituire le somme anticipate ai propri dipendenti a titolo di prestazioni previdenziali temporanee di cui successivamente fosse stata accertata la non debenza, ancorché per motivi non valutabili dal datore di lavoro medesimo;
sotto altro profilo, ha ritenuto che gravasse sul datore di lavoro la prova del diritto agli sgravi e che detta prova, nella specie, non fosse stata raggiunta, anche in considerazione dell'inammissibilità della documentazione prodotta in appello dalla parte datoriale, siccome tardiva. Per la cassazione di tali statuizioni NT TA ha proposto ricorso, deducendo sei motivi di censura, successivamente illustrati con memoria. L'INPS ha resistito con controricorso. RAGIONI DELLA DECISIONE Con il primo motivo di censura, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell'art. 1, d.l. n. 663/1979 (conv. con I. n. 33/1980), e degli artt. 37 e 43, d.P.R. 30.5.1955, in relazione all'art. 2, d.l. n. 69/1988 (conv. con 3 I. n. 153/1988), per avere la Corte di merito ritenuto che il datore di lavoro fosse legittimato passivo rispetto alla pretesa recuperatoria dell'INPS di somme anticipate in favore di lavoratori a titolo di indennità di malattia e assegni al nucleo familiare successivamente risultati non dovuti in relazione a circostanze non sindacabili né accertabili dal datore di lavoro medesimo. Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell'art. 1, d.l. n. 663/1979, cit., per avere la Corte territoriale ritenuto che la legittimazione passiva del datore di lavoro di cui al primo motivo dovesse altresì affermarsi allorché oggetto della pretesa recuperatoria dell'ente previdenziale fosse l'indennità di malattia erogata nel corso del rapporto di lavoro (e fino alla sua cessazione per superamento da parte del lavoratore del periodo di comporto) e successivamente risultata non dovuta per mancata presentazione dei certificati medici da parte del lavoratore che l'aveva percepita. Con il terzo motivo, il ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione dell'art. 8, comma 9, I. n. 407/1990, nonché di nullità della sentenza e del procedimento, per avere la Corte di merito ritenuto la fondatezza della pretesa restitutoria dell'INPS di sgravi precedentemente conguagliati pur a fronte di un contrasto tra la certificazione del Centro per l'impiego, che attestava lo stato di disoccupazione del lavoratore in relazione erano stati conguagliati gli sgravi, e l'accertamento condotto dall'INPS in ordine ai redditi da costui percepiti nel periodo di disoccupazione, senza peraltro dare ingresso in sede di gravame all'anzidetta certificazione. 4 Con il quarto motivo, il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell'art. 8, comma 9, I. n. 407/1990, e degli artt. 2697 e 2033 c.c., per avere la Corte territoriale escluso la valenza probatoria della certificazione del Centro per l'impiego attestante lo stato di disoccupazione del lavoratore per il quale erano stati conguagliati gli sgravi e aver ritenuto che l'onere della prova di fatti impeditivi del diritto agli sgravi (come, nella specie, lo stato di disoccupazione) incombesse sul datore di lavoro. Con il quinto motivo, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell'art. 5, d.l. n. 463/1983 (conv. con I. n. 638/1983), per averne la Corte di merito escluso la derogabilità per volontà delle parti e aver conseguentemente ritenuto che l'anticipazione dell'indennità di malattia in favore del lavoratore PA AP fosse avvenuta oltre lo spirare del termine apposto al contratto di lavoro, nonostante che, nella specie, quest'ultimo fosse stato protratto fino al momento in cui il lavoratore aveva documentato il proprio stato di malattia. Con il sesto motivo, il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell'art. 2697 c.c., in relazione all'art. 29, d.l. n. 244/1995 (conv. con I. n. 341/1995), per avere la Corte territoriale ritenuto che, ai fini della conservazione del diritto agli sgravi contributivi, gravasse sul datore di lavoro l'onere di provare le circostanze che avevano dato luogo alla sospensione dell'obbligo retributivo nei confronti dei lavoratori risultati assenti per sospensione concordata della prestazione e/o assenze ingiustificate. Ciò premesso, i primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in considerazione dell'intima connessione 5 delle censure rivolte alla sentenza impugnata, e sono infondati. Deve anzitutto escludersi la sussistenza di un orientamento consolidato di questa Corte secondo cui la pretesa dell'ente previdenziale avente ad oggetto la restituzione di somme indebitamente conguagliate dal datore di lavoro a seguito dell'anticipazione di prestazioni previdenziali in favore di un lavoratore e successivamente risultate non dovute dovrebbe avere come soggetto passivo l'accipiens indebiti, ossia il lavoratore stesso: tutte le pronunce ricordate a pag. 9 del ricorso per cassazione (e cioè Cass. nn. 5185 del 1996, 16140 del 2002, 12464 del 2003 e 23765 del 2014) hanno bensì affermato che l'unico soggetto legittimato a richiedere la restituzione delle somme anticipate dal datore di lavoro a titolo di indennità di malattia è l'ente previdenziale, ma non anche che l'unico soggetto passivo di una tale richiesta sia il lavoratore che abbia indebitamente percepito la relativa prestazione;
né avrebbero potuto altrimenti, giacché l'art. 1, d.l. n. 663/1979 (conv. con I. n. 33/1980), prevede, al comma 3°, che le indennità di malattia e di maternità che siano state «indebitamente erogate al lavoratore e poste a conguaglio, sono recuperate dal datore di lavoro sulle somme dovute a qualsiasi titolo in dipendenza del rapporto di lavoro e restituite all'Istituto nazionale della previdenza sociale», e al comma 4° che «qualora il datore di lavoro non possa recuperare le somme stesse, è tenuto a darne comunicazione all'Istituto, che provvederà direttamente al relativo recupero». Ciò vale quanto dire che il presupposto affinché l'ente previdenziale debba rivolgersi al lavoratore per recuperare 6 le somme indebitamente anticipategli dal datore di lavoro a titolo di indennità per malattia o maternità successivamente risultate non dovute e già oggetto di conguaglio è che il datore di lavoro stesso abbia comunicato all'INPS di non poter provvedere al recupero;
e, di riflesso, che - salvo appunto il caso in cui siffatta comunicazione abbia tempestivamente avuto luogo - legittimato passivo dell'azione di recupero è proprio il datore di lavoro, il quale, come dispone l'art. 1, comma 3°, d.l. n. 663/1979, cit., ben potrà rivalersi nei confronti del lavoratore sulle somme dovute a qualsiasi titolo in dipendenza del rapporto di lavoro». Anche le censure di cui al terzo e al quarto motivo si prestano ad essere esaminate congiuntamente e sono in parte inammissibili, in parte infondate. Più precisamente, sono inammissibili nella parte in cui dissimulano dietro l'invocazione della violazione di legge una critica del giudizio di fatto compiuto dai giudici territoriali circa l'insussistenza del requisito della disoccupazione dei lavoratori De AZ e Lo ST, in relazione ai quali erano stati indebitamente conguagliati sgravi ex l. n. 407/1990, ed altresì nella parte in cui denunciano di nullità la sentenza e il procedimento in relazione alla mancata ammissione della nota del Centro per l'impiego che tale condizione avrebbe attestato, atteso che il contenuto della nota cit. non risulta trascritto nel ricorso, nemmeno nella parte necessaria a dare alla censura un non opinabile fondamento fattuale in ordine alla decisività delle sue risultanze, né si dice in quale luogo del fascicolo processuale e/o di parte essa in atto si troverebbe. 7 Sono invece infondati nella parte in cui lamentano la violazione delle regole di riparto dell'onere della prova, dal momento che, diversamente da quanto sostenuto in ricorso, l'ente previdenziale che agisca per conseguire la differenza tra la contribuzione dovuta in misura piena e quella versata dal datore di lavoro che ritenga di aver diritto al beneficio degli sgravi non esercita alcuna pretesa "restitutoria e sanzionatoria", ma la normale azione per l'adempimento della contribuzione dovuta, a fronte della quale è onere del datore di lavoro provare i presupposti del fatto modificativo in ipotesi costituito dallo sgravio contributivo (così, da ult., Cass. n. 1157 del 2018). È inoltre infondato il quinto motivo: è sufficiente, al riguardo, ricordare che l'art. 5, comma 2°, d.l. n. 463/1983 (conv. con I. n. 638/1983), prevede che «non possono essere corrisposti trattamenti economici e indennità economiche per malattia per periodi successivi alla cessazione del rapporto di lavoro a tempo determinato>>, quale nel caso in esame era il contratto stipulato dall'odierno ricorrente con il lavoratore PA AP, e che non è consentito alle parti private di derogare attraverso proprie pattuizioni alla cogenza di disposizioni che, come l'art. 5, cit., lungi dal concernere il rapporto di lavoro, incidono piuttosto sul rapporto previdenziale, essendo quest'ultimo, così come il rapporto contributivo, retto da norme inderogabili di legge volte alla salvaguardia dell'integrità del bilancio pubblico. Del pari infondato, infine, è il sesto motivo: è infatti ormai consolidato nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo cui, in tema di minimale contributivo previsto, nel 8 settore edile, dall'art. 29, d.l. n. 244/1995 (conv. con I. n. 341/1995), la sospensione dell'attività che sia stata concordata tra datore di lavoro e lavoratore non fa venir meno l'obbligo del pagamento della contribuzione dovuta, salvo che si tratti di ipotesi di sospensione debitamente comunicate all'INPS in via preventiva ed oggettivamente accertabile (così, tra le più recenti, Cass. nn. 11337 del 2018, 16859 del 2020). Il ricorso, pertanto, va rigettato, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza. Tenuto conto del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.
P. Q. M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 6.200,00, di cui € 6.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge. Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 3.2.2021. CASAZIONE IL CONSIGLIERE ESTENSORE IL PRESIDENTE Luigi Cavallaro NT Manna сай Mum cunzionario Giudizai *CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Do NN LL IV Sezione LAVORO! DEPOSITATO IN CANCELLERIA Anni B ell Z 180 2021 IL FUNZION I GAUDIZIARIO Ruet
- ricorrente contro 2021 I.N.P.S. ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA 505 SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della S.C.C.I. S.P.A. Società di Cartolarizzazione dei Crediti I.N.P.S., elettivamente domiciliati in ROMA, VIA CESARE BECCARIA 29, presso l'Avvocatura Centrale dell'Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati ANTONINO SGROI, ESTER ADA SCIPLINO, LI AT, AR D'ALOISIO; controricorrenti avverso la sentenza n. 349/2015 della CORTE D'APPELLO di CATANZARO, depositata il 04/05/2015 R.G. N. 1974/2012; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 03/02/2021 dal Consigliere Dott. LUIGI CAVALLARO;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procurat ore Generale Dott. STEFANO VISONA', che ha concluso per il rigetto del ricorso;
udito l'Avvocato ENZO GIARDIELLO per delega verbale Avvocato UL CA;
udito l'Avvocato AR D'ALOISIO. FATTI DI CAUSA Con sentenza depositata il 4.5.2015, la Corte d'appello di Catanzaro, in parziale riforma della pronuncia di primo grado e in accoglimento dell'appello incidentale dell'INPS, ha rigettato l'opposizione proposta da NT TA avverso la cartella esattoriale con cui gli era stato intimato il pagamento di contributi omessi per effetto di conguagli non spettanti a titolo di indennità di malattia, assegni familiari e sgravi ex I. n. 407/1990, tutti accertati a seguito di verbale ispettivo. La Corte, in particolare, ha ritenuto che il datore di lavoro fosse legittimato passivo rispetto alla richiesta dell'Istituto di restituire le somme anticipate ai propri dipendenti a titolo di prestazioni previdenziali temporanee di cui successivamente fosse stata accertata la non debenza, ancorché per motivi non valutabili dal datore di lavoro medesimo;
sotto altro profilo, ha ritenuto che gravasse sul datore di lavoro la prova del diritto agli sgravi e che detta prova, nella specie, non fosse stata raggiunta, anche in considerazione dell'inammissibilità della documentazione prodotta in appello dalla parte datoriale, siccome tardiva. Per la cassazione di tali statuizioni NT TA ha proposto ricorso, deducendo sei motivi di censura, successivamente illustrati con memoria. L'INPS ha resistito con controricorso. RAGIONI DELLA DECISIONE Con il primo motivo di censura, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell'art. 1, d.l. n. 663/1979 (conv. con I. n. 33/1980), e degli artt. 37 e 43, d.P.R. 30.5.1955, in relazione all'art. 2, d.l. n. 69/1988 (conv. con 3 I. n. 153/1988), per avere la Corte di merito ritenuto che il datore di lavoro fosse legittimato passivo rispetto alla pretesa recuperatoria dell'INPS di somme anticipate in favore di lavoratori a titolo di indennità di malattia e assegni al nucleo familiare successivamente risultati non dovuti in relazione a circostanze non sindacabili né accertabili dal datore di lavoro medesimo. Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell'art. 1, d.l. n. 663/1979, cit., per avere la Corte territoriale ritenuto che la legittimazione passiva del datore di lavoro di cui al primo motivo dovesse altresì affermarsi allorché oggetto della pretesa recuperatoria dell'ente previdenziale fosse l'indennità di malattia erogata nel corso del rapporto di lavoro (e fino alla sua cessazione per superamento da parte del lavoratore del periodo di comporto) e successivamente risultata non dovuta per mancata presentazione dei certificati medici da parte del lavoratore che l'aveva percepita. Con il terzo motivo, il ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione dell'art. 8, comma 9, I. n. 407/1990, nonché di nullità della sentenza e del procedimento, per avere la Corte di merito ritenuto la fondatezza della pretesa restitutoria dell'INPS di sgravi precedentemente conguagliati pur a fronte di un contrasto tra la certificazione del Centro per l'impiego, che attestava lo stato di disoccupazione del lavoratore in relazione erano stati conguagliati gli sgravi, e l'accertamento condotto dall'INPS in ordine ai redditi da costui percepiti nel periodo di disoccupazione, senza peraltro dare ingresso in sede di gravame all'anzidetta certificazione. 4 Con il quarto motivo, il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell'art. 8, comma 9, I. n. 407/1990, e degli artt. 2697 e 2033 c.c., per avere la Corte territoriale escluso la valenza probatoria della certificazione del Centro per l'impiego attestante lo stato di disoccupazione del lavoratore per il quale erano stati conguagliati gli sgravi e aver ritenuto che l'onere della prova di fatti impeditivi del diritto agli sgravi (come, nella specie, lo stato di disoccupazione) incombesse sul datore di lavoro. Con il quinto motivo, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell'art. 5, d.l. n. 463/1983 (conv. con I. n. 638/1983), per averne la Corte di merito escluso la derogabilità per volontà delle parti e aver conseguentemente ritenuto che l'anticipazione dell'indennità di malattia in favore del lavoratore PA AP fosse avvenuta oltre lo spirare del termine apposto al contratto di lavoro, nonostante che, nella specie, quest'ultimo fosse stato protratto fino al momento in cui il lavoratore aveva documentato il proprio stato di malattia. Con il sesto motivo, il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell'art. 2697 c.c., in relazione all'art. 29, d.l. n. 244/1995 (conv. con I. n. 341/1995), per avere la Corte territoriale ritenuto che, ai fini della conservazione del diritto agli sgravi contributivi, gravasse sul datore di lavoro l'onere di provare le circostanze che avevano dato luogo alla sospensione dell'obbligo retributivo nei confronti dei lavoratori risultati assenti per sospensione concordata della prestazione e/o assenze ingiustificate. Ciò premesso, i primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in considerazione dell'intima connessione 5 delle censure rivolte alla sentenza impugnata, e sono infondati. Deve anzitutto escludersi la sussistenza di un orientamento consolidato di questa Corte secondo cui la pretesa dell'ente previdenziale avente ad oggetto la restituzione di somme indebitamente conguagliate dal datore di lavoro a seguito dell'anticipazione di prestazioni previdenziali in favore di un lavoratore e successivamente risultate non dovute dovrebbe avere come soggetto passivo l'accipiens indebiti, ossia il lavoratore stesso: tutte le pronunce ricordate a pag. 9 del ricorso per cassazione (e cioè Cass. nn. 5185 del 1996, 16140 del 2002, 12464 del 2003 e 23765 del 2014) hanno bensì affermato che l'unico soggetto legittimato a richiedere la restituzione delle somme anticipate dal datore di lavoro a titolo di indennità di malattia è l'ente previdenziale, ma non anche che l'unico soggetto passivo di una tale richiesta sia il lavoratore che abbia indebitamente percepito la relativa prestazione;
né avrebbero potuto altrimenti, giacché l'art. 1, d.l. n. 663/1979 (conv. con I. n. 33/1980), prevede, al comma 3°, che le indennità di malattia e di maternità che siano state «indebitamente erogate al lavoratore e poste a conguaglio, sono recuperate dal datore di lavoro sulle somme dovute a qualsiasi titolo in dipendenza del rapporto di lavoro e restituite all'Istituto nazionale della previdenza sociale», e al comma 4° che «qualora il datore di lavoro non possa recuperare le somme stesse, è tenuto a darne comunicazione all'Istituto, che provvederà direttamente al relativo recupero». Ciò vale quanto dire che il presupposto affinché l'ente previdenziale debba rivolgersi al lavoratore per recuperare 6 le somme indebitamente anticipategli dal datore di lavoro a titolo di indennità per malattia o maternità successivamente risultate non dovute e già oggetto di conguaglio è che il datore di lavoro stesso abbia comunicato all'INPS di non poter provvedere al recupero;
e, di riflesso, che - salvo appunto il caso in cui siffatta comunicazione abbia tempestivamente avuto luogo - legittimato passivo dell'azione di recupero è proprio il datore di lavoro, il quale, come dispone l'art. 1, comma 3°, d.l. n. 663/1979, cit., ben potrà rivalersi nei confronti del lavoratore sulle somme dovute a qualsiasi titolo in dipendenza del rapporto di lavoro». Anche le censure di cui al terzo e al quarto motivo si prestano ad essere esaminate congiuntamente e sono in parte inammissibili, in parte infondate. Più precisamente, sono inammissibili nella parte in cui dissimulano dietro l'invocazione della violazione di legge una critica del giudizio di fatto compiuto dai giudici territoriali circa l'insussistenza del requisito della disoccupazione dei lavoratori De AZ e Lo ST, in relazione ai quali erano stati indebitamente conguagliati sgravi ex l. n. 407/1990, ed altresì nella parte in cui denunciano di nullità la sentenza e il procedimento in relazione alla mancata ammissione della nota del Centro per l'impiego che tale condizione avrebbe attestato, atteso che il contenuto della nota cit. non risulta trascritto nel ricorso, nemmeno nella parte necessaria a dare alla censura un non opinabile fondamento fattuale in ordine alla decisività delle sue risultanze, né si dice in quale luogo del fascicolo processuale e/o di parte essa in atto si troverebbe. 7 Sono invece infondati nella parte in cui lamentano la violazione delle regole di riparto dell'onere della prova, dal momento che, diversamente da quanto sostenuto in ricorso, l'ente previdenziale che agisca per conseguire la differenza tra la contribuzione dovuta in misura piena e quella versata dal datore di lavoro che ritenga di aver diritto al beneficio degli sgravi non esercita alcuna pretesa "restitutoria e sanzionatoria", ma la normale azione per l'adempimento della contribuzione dovuta, a fronte della quale è onere del datore di lavoro provare i presupposti del fatto modificativo in ipotesi costituito dallo sgravio contributivo (così, da ult., Cass. n. 1157 del 2018). È inoltre infondato il quinto motivo: è sufficiente, al riguardo, ricordare che l'art. 5, comma 2°, d.l. n. 463/1983 (conv. con I. n. 638/1983), prevede che «non possono essere corrisposti trattamenti economici e indennità economiche per malattia per periodi successivi alla cessazione del rapporto di lavoro a tempo determinato>>, quale nel caso in esame era il contratto stipulato dall'odierno ricorrente con il lavoratore PA AP, e che non è consentito alle parti private di derogare attraverso proprie pattuizioni alla cogenza di disposizioni che, come l'art. 5, cit., lungi dal concernere il rapporto di lavoro, incidono piuttosto sul rapporto previdenziale, essendo quest'ultimo, così come il rapporto contributivo, retto da norme inderogabili di legge volte alla salvaguardia dell'integrità del bilancio pubblico. Del pari infondato, infine, è il sesto motivo: è infatti ormai consolidato nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo cui, in tema di minimale contributivo previsto, nel 8 settore edile, dall'art. 29, d.l. n. 244/1995 (conv. con I. n. 341/1995), la sospensione dell'attività che sia stata concordata tra datore di lavoro e lavoratore non fa venir meno l'obbligo del pagamento della contribuzione dovuta, salvo che si tratti di ipotesi di sospensione debitamente comunicate all'INPS in via preventiva ed oggettivamente accertabile (così, tra le più recenti, Cass. nn. 11337 del 2018, 16859 del 2020). Il ricorso, pertanto, va rigettato, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza. Tenuto conto del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.
P. Q. M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 6.200,00, di cui € 6.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge. Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 3.2.2021. CASAZIONE IL CONSIGLIERE ESTENSORE IL PRESIDENTE Luigi Cavallaro NT Manna сай Mum cunzionario Giudizai *CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Do NN LL IV Sezione LAVORO! DEPOSITATO IN CANCELLERIA Anni B ell Z 180 2021 IL FUNZION I GAUDIZIARIO Ruet