CASS
Sentenza 2 maggio 2025
Sentenza 2 maggio 2025
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. I, sentenza 02/05/2025, n. 16494 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 16494 |
| Data del deposito : | 2 maggio 2025 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto da: MO ES, nato a [...] il [...], avverso l'ordinanza del 19/11/2024 del Tribunale della libertà di Lecce. Letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere Michele Toriello;
lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale Gabriele Mazzotta, che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile. RITENUTO IN FATTO 1. Con l'impugnato provvedimento il Tribunale del riesame di Lecce rigettava l'appello avverso l'ordinanza dell'Il ottobre 2024, con la quale la Corte di appello di Lecce aveva a sua volta rigettato la richiesta di sostituzione della misura cautelare in carcere, applicata circa un anno prima all'odierno ricorrente per i delitti di cui agli articoli 2, 4 e 7 legge 895/1967, 23 legge 110/1975 e 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, con quella degli arresti domiciliari presso l'abitazione dei suoi suoceri sita nella provincia di Belluno. A ragione della decisione, rilevava che il RE, all'esito del giudizio di appello, aveva riportato condanna alla pena di anni 4 e mesi 8 di reclusione in relazione a tutti i delitti a lui ascritti;
riteneva che non fossero intervenuti elementi di novità tali da far ritenere affievolite le esigenze cautelari, non potendo ritenersi tali né l'intervenuta condanna, che, anzi, aveva corroborato il Penale Sent. Sez. 1 Num. 16494 Anno 2025 Presidente: CASA FILIPPO Relatore: TORIELLO MICHELE Data Udienza: 19/02/2025 quadro indiziario a acquisito a carico del RE, né il contegno rispettoso delle regole in costanza dello stato detentivo, e che le stesse fossero tuttora ravvisabili in massimo grado alla luce della gravità degli addebiti (detenzione e porto in luogo pubblico di un kalashnikov, detenzione di un fucile a canne mozze e di un'arma clandestina, detenzione a fini di spaccio di circa 400 grammi di hashish); riteneva adeguata al grado delle esigenze cautelari la misura massima, poiché quella «degli arresti domiciliari - la cui osservanza è rimessa sostanzialmente alla volontà del prevenuto - appare del tutto inidonea a tutelare le indicate esigenze cautelari, in ragione del fatto che l'allarmante personalità dell'imputato non fa in alcun modo prevedere che egli possa verosimilmente rispettarne gli obblighi connessi. La misura meno afflittiva degli arresti domiciliari, pur eseguita in un contesto territoriale geograficamente distante da quello di residenza, non costituirebbe, pertanto, alcun deterrente per il RE ai fini della reiterazione di altri delitti della stessa specie per cui si procede, neppure mediante il ricorso ai previsti dispositivi elettronici, che non a balvtur._ risulterebbero idonei,vper evidenti difficoltà di monitoraggio delle plurime forme di comunicazione esistenti, i contatti con i circuiti criminali cui l'indagato risulta inconfutabilmente collegato». 2. Il difensore di fiducia del RE, Avv. Maria Scardia, ha presentato ricorso per cassazione avverso l'indicata ordinanza, articolando un unico motivo con il quale deduce vizio di motivazione: ne deduce, in particolare, l'illogicità, avendo i giudici della libertà trascurato l'elemento di novità costituito dalla disponibilità di un domicilio diverso e molto lontano rispetto a quello nel quale erano avvenuti i fatti, idoneo ad attenuare il pericolo di recidivanza, isolando l'imputato dal contesto ambientale di appartenenza;
ed invero, obietta il ricorrente, «non si comprende come il RE, anche volendo per assurdo ritenere possibili i contatti con la criminalità locale [..], possa reiterare condotte analoghe a quelle per cui si procede, vale a dire custodire armi e droga da utilizzare / smerciare sul territorio di appartenenza, a più di 1.000 km. di distanza dallo stesso». 3. Il Sostituto Procuratore generale ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile, ritenendo insussistente il vizio dedotto, che ricorre solo quando vi sia una frattura logica evidente tra una premessa e le conseguenze che se ne traggono: il provvedimento impugnato ha, invece, rappresentato «ragioni tra loro conducenti», «al più contestabili come veridiche eventualmente alla luce di una più complessa valutazione fattuale in tale sede non consentita ma neppure evocata come tema di giudizio». 2 CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è infondato e deve, dunque, essere rigettato. 2. Secondo l'oramai consolidata linea ermeneutica seguita da questa Corte, «In tema di misure cautelari personali, il giudice, investito della richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con altra misura meno afflittiva, è chiamato a valutare l'adeguatezza di quest'ultima rispetto alle esigenze di prevenzione di cui all'art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. anche in relazione alla prognosi di spontaneo adempimento degli obblighi e delle prescrizioni eventualmente ad essa collegati, avendo particolare riguardo alla pericolosità sociale dell'indagato» (Sez. 2, n. 27272 del 17/05/2019, Cacciola, Rv. 275786 - 01). «La valutazione di inadeguatezza degli arresti domiciliari - ha puntualizzato Sez. 3, n. 19608 del 25/01/2023, M., Rv. 284615-01 - non può essere basata su mere supposizioni o ipotesi astratte, il cui verificarsi è possibile in rerum natura, ma non probabile secondo regole di comune esperienza, dovendo essere, invece, fondata sulla prognosi della mancata osservanza, da parte del sottoposto, delle prescrizioni a lui imposte, concretamente effettuabile al cospetto di elementi specifici, indicativi della sua scarsa capacità di autocontrollo»; una valutazione che risponda in maniera logica ed aderente alle emergenze processuali agli appena illustrati requisiti non è attaccabile in sede di legittimità, poiché «l'apprezzamento della pericolosità dell'indagato sottoposto alla misura coercitiva è un giudizio riservato al giudice di merito, incensurabile nel giudizio di legittimità, se congruamente e logicamente motivato» (Sez. 3, n. 7268 del 24/01/2019, Spinelli, Rv. 275851 - 01). Si è, infine, puntualizzato che «In tema di arresti domiciliari, la prescrizione del cosiddetto braccialetto elettronico non configura un nuovo tipo di misura coercitiva, ma una mera modalità di esecuzione ordinaria della cautela domiciliare, sicché il giudice, ove ritenga unicamente adeguatala la custodia inframuraria in ragione della pericolosità dell'indagato e della peculiarità del fatto contestato, non è tenuto a motivare specificamente sull'inidoneità degli arresti, pur se connotati dall'adozione del braccialetto» (Sez. 4, n. 15939 del 14/03/2024, Deja, Rv. 286343 - 01). 3. Applicando questi consolidati principi al caso di specie, si deve rilevare che le deduzioni difensive non attaccano efficacemente la motivazione del provvedimento impugnato, né nella parte in cui ha ritenuto concretamente ed 3 ocyi- attualmente configurabile in massimo grado l'esigenza cautelare del pericolo di recidivanza, né nella parte in cui ha illustrato i motivi per i quali la misura inframuraria deve essere ritenuta l'unica in grado di salvaguardare le ravvisate esigenze cautelari. Ed invero, i giudici del riesame hanno in primis verificato l'attualità ed il grado di intensità delle esigenze cautelari, giungendo a conclusioni che non sono state in alcun modo contrastate dal ricorrente: essi hanno in particolare ricavato la persistenza del gravissimo quadro già delineato in sede di applicazione della misura inframuraria «dalla pericolosità e dal calibro criminale» del RE, «desumibile dalla particolare gravità dei reati allo stesso ascritti (l'imputato trasportava fuori dall'abitazione un'arma da guerra del tipo kalashnikov, e deteneva in abitazione diversa dalla sua residenza un fucile a canne mozze oggetto di furto ed un revolver con matricola abrasa e relativo munizionamento, oltre a custodire circa 400 grammi di hashish), ed hanno evidenziato plurimi elementi che non consentivano di ritenere che il mero decorso del tempo ne avesse determinato un affievolimento. Il provvedimento impugnato ha poi ritenuto inadeguati al caso di specie gli arresti domiciliari, anche se eseguiti in un contesto territoriale diverso e molto lontano da quello di residenza, e pur se rafforzati con l'adozione del braccialetto elettronico, trattandosi di misura che non è in grado di impedire i contatti del RE con i circuiti criminali ai quali egli «risulta inconfutabilmente collegato», trattandosi di misura «la cui osservanza è rimessa sostanzialmente alla volontà del prevenuto», e dovendosi nel caso di specie ritenere che «l'allarmante personalità dell'imputato non fa in alcun modo prevedere che egli possa verosimilmente rispettarne gli obblighi connessi». Si tratta, in tutta evidenza, di motivazione tutt'altro che illogica o contraddittoria: ed invero, posto che «Ricorre il vizio di motivazione manifestamente illogica nel caso in cui vi sia una frattura logica evidente tra una premessa, o più premesse, nel caso di sillogismo, e le conseguenze che se ne traggono, e, invece, di motivazione contraddittoria quando non siano conciliabili tra loro le considerazioni logico-giuridiche in ordine ad uno stesso fatto o ad un complesso di fatti o vi sia disarmonia tra la parte motiva e la parte dispositiva della sentenza, ovvero nella stessa si manifestino dubbi che non consentano di determinare quale delle due o più ipotesi formulate dal giudice - conducenti ad esiti diversi - siano state poste a base del suo convincimento» (Sez. 5, n. 19318 del 20/01/2021, Cappella, Rv. 281105 - 01), deve osservarsi che, nel caso di specie, dalla congrua valutazione delle emergenze processuali (l'elevatissimo grado delle esigenze cautelari e la completa inaffidabilità del RE, ricavabile dalla gravità dei delitti ascrittigli e dalla professionalità di condotte illecite 4 opk sicuramente perpetrate in stretto collegamento con pericolose consorterie criminose) sono state tratte conclusioni del tutto conseguenziali, insuscettibili di essere censurate in questa sede. 4. Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1-ter, disp.att. cod. proc. pen. Così deciso il 19/02/2025.
udita la relazione svolta dal consigliere Michele Toriello;
lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale Gabriele Mazzotta, che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile. RITENUTO IN FATTO 1. Con l'impugnato provvedimento il Tribunale del riesame di Lecce rigettava l'appello avverso l'ordinanza dell'Il ottobre 2024, con la quale la Corte di appello di Lecce aveva a sua volta rigettato la richiesta di sostituzione della misura cautelare in carcere, applicata circa un anno prima all'odierno ricorrente per i delitti di cui agli articoli 2, 4 e 7 legge 895/1967, 23 legge 110/1975 e 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, con quella degli arresti domiciliari presso l'abitazione dei suoi suoceri sita nella provincia di Belluno. A ragione della decisione, rilevava che il RE, all'esito del giudizio di appello, aveva riportato condanna alla pena di anni 4 e mesi 8 di reclusione in relazione a tutti i delitti a lui ascritti;
riteneva che non fossero intervenuti elementi di novità tali da far ritenere affievolite le esigenze cautelari, non potendo ritenersi tali né l'intervenuta condanna, che, anzi, aveva corroborato il Penale Sent. Sez. 1 Num. 16494 Anno 2025 Presidente: CASA FILIPPO Relatore: TORIELLO MICHELE Data Udienza: 19/02/2025 quadro indiziario a acquisito a carico del RE, né il contegno rispettoso delle regole in costanza dello stato detentivo, e che le stesse fossero tuttora ravvisabili in massimo grado alla luce della gravità degli addebiti (detenzione e porto in luogo pubblico di un kalashnikov, detenzione di un fucile a canne mozze e di un'arma clandestina, detenzione a fini di spaccio di circa 400 grammi di hashish); riteneva adeguata al grado delle esigenze cautelari la misura massima, poiché quella «degli arresti domiciliari - la cui osservanza è rimessa sostanzialmente alla volontà del prevenuto - appare del tutto inidonea a tutelare le indicate esigenze cautelari, in ragione del fatto che l'allarmante personalità dell'imputato non fa in alcun modo prevedere che egli possa verosimilmente rispettarne gli obblighi connessi. La misura meno afflittiva degli arresti domiciliari, pur eseguita in un contesto territoriale geograficamente distante da quello di residenza, non costituirebbe, pertanto, alcun deterrente per il RE ai fini della reiterazione di altri delitti della stessa specie per cui si procede, neppure mediante il ricorso ai previsti dispositivi elettronici, che non a balvtur._ risulterebbero idonei,vper evidenti difficoltà di monitoraggio delle plurime forme di comunicazione esistenti, i contatti con i circuiti criminali cui l'indagato risulta inconfutabilmente collegato». 2. Il difensore di fiducia del RE, Avv. Maria Scardia, ha presentato ricorso per cassazione avverso l'indicata ordinanza, articolando un unico motivo con il quale deduce vizio di motivazione: ne deduce, in particolare, l'illogicità, avendo i giudici della libertà trascurato l'elemento di novità costituito dalla disponibilità di un domicilio diverso e molto lontano rispetto a quello nel quale erano avvenuti i fatti, idoneo ad attenuare il pericolo di recidivanza, isolando l'imputato dal contesto ambientale di appartenenza;
ed invero, obietta il ricorrente, «non si comprende come il RE, anche volendo per assurdo ritenere possibili i contatti con la criminalità locale [..], possa reiterare condotte analoghe a quelle per cui si procede, vale a dire custodire armi e droga da utilizzare / smerciare sul territorio di appartenenza, a più di 1.000 km. di distanza dallo stesso». 3. Il Sostituto Procuratore generale ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile, ritenendo insussistente il vizio dedotto, che ricorre solo quando vi sia una frattura logica evidente tra una premessa e le conseguenze che se ne traggono: il provvedimento impugnato ha, invece, rappresentato «ragioni tra loro conducenti», «al più contestabili come veridiche eventualmente alla luce di una più complessa valutazione fattuale in tale sede non consentita ma neppure evocata come tema di giudizio». 2 CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è infondato e deve, dunque, essere rigettato. 2. Secondo l'oramai consolidata linea ermeneutica seguita da questa Corte, «In tema di misure cautelari personali, il giudice, investito della richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con altra misura meno afflittiva, è chiamato a valutare l'adeguatezza di quest'ultima rispetto alle esigenze di prevenzione di cui all'art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. anche in relazione alla prognosi di spontaneo adempimento degli obblighi e delle prescrizioni eventualmente ad essa collegati, avendo particolare riguardo alla pericolosità sociale dell'indagato» (Sez. 2, n. 27272 del 17/05/2019, Cacciola, Rv. 275786 - 01). «La valutazione di inadeguatezza degli arresti domiciliari - ha puntualizzato Sez. 3, n. 19608 del 25/01/2023, M., Rv. 284615-01 - non può essere basata su mere supposizioni o ipotesi astratte, il cui verificarsi è possibile in rerum natura, ma non probabile secondo regole di comune esperienza, dovendo essere, invece, fondata sulla prognosi della mancata osservanza, da parte del sottoposto, delle prescrizioni a lui imposte, concretamente effettuabile al cospetto di elementi specifici, indicativi della sua scarsa capacità di autocontrollo»; una valutazione che risponda in maniera logica ed aderente alle emergenze processuali agli appena illustrati requisiti non è attaccabile in sede di legittimità, poiché «l'apprezzamento della pericolosità dell'indagato sottoposto alla misura coercitiva è un giudizio riservato al giudice di merito, incensurabile nel giudizio di legittimità, se congruamente e logicamente motivato» (Sez. 3, n. 7268 del 24/01/2019, Spinelli, Rv. 275851 - 01). Si è, infine, puntualizzato che «In tema di arresti domiciliari, la prescrizione del cosiddetto braccialetto elettronico non configura un nuovo tipo di misura coercitiva, ma una mera modalità di esecuzione ordinaria della cautela domiciliare, sicché il giudice, ove ritenga unicamente adeguatala la custodia inframuraria in ragione della pericolosità dell'indagato e della peculiarità del fatto contestato, non è tenuto a motivare specificamente sull'inidoneità degli arresti, pur se connotati dall'adozione del braccialetto» (Sez. 4, n. 15939 del 14/03/2024, Deja, Rv. 286343 - 01). 3. Applicando questi consolidati principi al caso di specie, si deve rilevare che le deduzioni difensive non attaccano efficacemente la motivazione del provvedimento impugnato, né nella parte in cui ha ritenuto concretamente ed 3 ocyi- attualmente configurabile in massimo grado l'esigenza cautelare del pericolo di recidivanza, né nella parte in cui ha illustrato i motivi per i quali la misura inframuraria deve essere ritenuta l'unica in grado di salvaguardare le ravvisate esigenze cautelari. Ed invero, i giudici del riesame hanno in primis verificato l'attualità ed il grado di intensità delle esigenze cautelari, giungendo a conclusioni che non sono state in alcun modo contrastate dal ricorrente: essi hanno in particolare ricavato la persistenza del gravissimo quadro già delineato in sede di applicazione della misura inframuraria «dalla pericolosità e dal calibro criminale» del RE, «desumibile dalla particolare gravità dei reati allo stesso ascritti (l'imputato trasportava fuori dall'abitazione un'arma da guerra del tipo kalashnikov, e deteneva in abitazione diversa dalla sua residenza un fucile a canne mozze oggetto di furto ed un revolver con matricola abrasa e relativo munizionamento, oltre a custodire circa 400 grammi di hashish), ed hanno evidenziato plurimi elementi che non consentivano di ritenere che il mero decorso del tempo ne avesse determinato un affievolimento. Il provvedimento impugnato ha poi ritenuto inadeguati al caso di specie gli arresti domiciliari, anche se eseguiti in un contesto territoriale diverso e molto lontano da quello di residenza, e pur se rafforzati con l'adozione del braccialetto elettronico, trattandosi di misura che non è in grado di impedire i contatti del RE con i circuiti criminali ai quali egli «risulta inconfutabilmente collegato», trattandosi di misura «la cui osservanza è rimessa sostanzialmente alla volontà del prevenuto», e dovendosi nel caso di specie ritenere che «l'allarmante personalità dell'imputato non fa in alcun modo prevedere che egli possa verosimilmente rispettarne gli obblighi connessi». Si tratta, in tutta evidenza, di motivazione tutt'altro che illogica o contraddittoria: ed invero, posto che «Ricorre il vizio di motivazione manifestamente illogica nel caso in cui vi sia una frattura logica evidente tra una premessa, o più premesse, nel caso di sillogismo, e le conseguenze che se ne traggono, e, invece, di motivazione contraddittoria quando non siano conciliabili tra loro le considerazioni logico-giuridiche in ordine ad uno stesso fatto o ad un complesso di fatti o vi sia disarmonia tra la parte motiva e la parte dispositiva della sentenza, ovvero nella stessa si manifestino dubbi che non consentano di determinare quale delle due o più ipotesi formulate dal giudice - conducenti ad esiti diversi - siano state poste a base del suo convincimento» (Sez. 5, n. 19318 del 20/01/2021, Cappella, Rv. 281105 - 01), deve osservarsi che, nel caso di specie, dalla congrua valutazione delle emergenze processuali (l'elevatissimo grado delle esigenze cautelari e la completa inaffidabilità del RE, ricavabile dalla gravità dei delitti ascrittigli e dalla professionalità di condotte illecite 4 opk sicuramente perpetrate in stretto collegamento con pericolose consorterie criminose) sono state tratte conclusioni del tutto conseguenziali, insuscettibili di essere censurate in questa sede. 4. Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1-ter, disp.att. cod. proc. pen. Così deciso il 19/02/2025.