riunita in camera di consiglio nelle persone dei signori magistrati:
- dott. Angelo GIULIANO, Presidente;

- " Francesco SABATINI, Consigliere rel.
- " Giuliano LUCENTINI, "
- " Alberto TALEVI, "
- " Alfonso AMATUCCI, "
ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A
sul ricorso proposto da EG IO , elett. dom. in Roma , largo Brindisi n. 18 , presso lo studio dell'avv. Alessandro Fubelli , e rappresentato e difeso dall'avv. Giuseppe Calisti in virtù di procura in calce al ricorso ricorrente
contro
NUOVA AUTOVELOX s.p.a. , in amministrazione straordinaria , in persona del commissario p.t. dott. ing. Riccardo Gallo , elett. dom. in Roma , via Guido d'Arezzo n. 2 , presso lo studio dell'avv. Paolo M. Vitali che la rappresenta e difende in virtù di procura a margine del controricorso controricorrente
avverso la sentenza n. 1695 in data 13.3. - 9.5.1996 della Corte di Appello di Roma ( r.g. n. 4497/93 ) . Udita nella pubblica udienza dell'8 febbraio 1999 la relazione del consigliere dott. Francesco Sabatini .
È comparso per la controricorrente l'avv. Paolo Maria Vitali , che ha chiesto il rigetto del ricorso .
Sentito il P.M. , in persona del sost. procuratore generale dott. Umberto Apice , che ha chiesto il rigetto del ricorso . SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con due distinti atti la locatrice società Nuova Autovelox , in amministrazione straordinaria , intimò a SE GR lo sfratto per morosità dai locali dei quali questi era conduttore ad uso commerciale , e nel contempo lo citò per la convalida dinanzi al OR di Roma . Non avendo l'intimato - il quale , costituitosi in entrambi i procedimenti , aveva chiesto ed ottenuto il termine di grazia - sanato la morosità , con ordinanze del 6 luglio 1988 e 21 aprile 1989 l'adito OR ordinò il rilascio .
Con sentenza del 2 novembre 1992 il Tribunale della stessa sede , dinanzi al quale l'GR aveva riassunto la causa , dato atto che il 21 marzo 1990 i locali erano stati rilasciati , e dichiarata pertanto cessata al riguardo la materia del contendere rilevò che il predetto non aveva formulato alcuna domanda in ordine ad un asserito inadempimento della locatrice essendosi egli , con l'atto di riassunzione , limitato a contestare genericamente le due ordinanze ed a chiederne la sospensione .
Rigettò pertanto la domanda di questi e , in accoglimento di quella riconvenzionalmente proposta dalla locatrice , dichiarò il contratto risolto per effetto dell'accertata morosità dell'GR . Tale decisione , impugnata da quest'ultimo , è stata confermata dalla Corte di Appello con la sentenza , ora gravata .
La Corte - " a parte il rilievo , ha precisato , che le circostanze dedotte con i motivi non hanno mai formato oggetto di domande od eccezioni in primo grado , sì che il gravame sarebbe comunque per vari versi inammissibile " - ha osservato che comunque l'appellante non aveva minimamente provato i fatti addotti a sostegno dell'impugnazione ed ha conseguentemente rigettato l'appello . Per la cassazione di tale pronuncia l'GR ha proposto ricorso , affidato a tre motivi , cui la Nuova Autovelox resiste con controricorso .
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo del ricorso il ricorrente deduce la violazione degli artt. 277 , 164 e 345 c.p.c. , censura l'affermazione del Tribunale , confermata dalla Corte di Appello - secondo la quale in ordine all'inadempimento della locatrice egli in primo grado non formulò ne' domande ne' eccezioni - , e sostiene che tale affermazione è contrastata dal contenuto del proprio atto di riassunzione dinanzi allo stesso Tribunale , dalle richieste e deduzioni da lui avanzate nel corso della procedura di sfratto , nonché dall'accettazione del contraddittorio da parte della locatrice . Aggiunge che le eccezioni di inadempimento - per omessa consegna dei beni locati con la scrittura del 30.6.1987 e per la non conformità alle norme edilizie del negozio locato con il contratto del 14.1.1986 - sono state tempestivamente riproposte con l'atto di appello .
Con il secondo motivo lo stesso denuncia la violazione degli artt.2697 , 1455 e 1460 c.c. , censura l'affermazione della Corte
territoriale - secondo la quale egli non ha minimamente provato i fatti addotti a sostegno dell'impugnazione - , rileva che la prova emergeva invece dai documenti prodotti e dalla prova per testi richiesta , aggiunge che l'onere di provare di aver adempiuto alla consegna delle cose locate con il contratto del 1987 e dell'esatto adempimento del contratto del 1986 incombeva però sulla locatrice , la quale non lo aveva assolto , e da ciò trae che , derivando ed essendo giustificato il proprio inadempimento dall'inadempimento della stessa locatrice , era infondata la domanda di risoluzione , da questa avanzata , ed era invece fondata quella di risarcimento del danno , da lui proposta.
Con il terzo subordinato motivo allega vizio di motivazione quanto alla affermata mancanza di prova dei fatti posti a fondamento dell'appello .
Osserva la Corte che i tre motivi sono strettamente connessi e possono , pertanto , essere esaminati congiuntamente . Relativamente alle domande , che l'GR sostiene di aver avanzato in primo grado in contrapposizione alla domanda risolutoria proposta dalla società ed accolta dai giudici del merito , egli stesso rileva che già il Tribunale aveva negato che egli le avesse in realtà formulate .
Ciò posto , vanamente il ricorrente si richiama agli atti ed agli scritti difensivi della fase pretorile e del giudizio di primo grado , dal momento che , per contrastare tale diniego , egli , essendo rimasto così soccombente , aveva l'onere , ai sensi dell'art. 342 c.p.c. , di proporre uno specifico motivo di appello e di dedurre con esso la violazione dell'art. 112 c.p.c. : il che non risulta dall'atto di appello ( che può essere direttamente esaminato dalla Corte essendo dedotto un error in procedendo : da ultimo , in tal senso , Cass. 25.9.1996 n. 8468 ) , ne' , del resto è allegato dal ricorrente , il quale al predetto atto non si richiama minimamente . Nè soddisfa l'onere suindicato la circostanza che nelle conclusioni dello stesso atto risulta formulata una domanda di risoluzione del contratto di locazione per inadempimento della locatrice e di risarcimento del danno , dal momento che , non consentendo l'art.345 c.p.c. la proposizione in appello di domande nuove , in tanto tale domanda poteva essere avanzata , in quanto essa fosse stata già proposta in primo grado : ed avendolo il Tribunale escluso , l'appellante era tenuto a denunciare l'eventuale errore commesso , il che egli omise di fare .
A norma , infatti , del primo comma dell'art. 161 c.p.c. la nullità delle sentenze soggette , per quanto qui rileva , ad appello , può essere fatta valere soltanto nei limiti e secondo le regole proprie di tale mezzo di impugnazione : dal che segue che , non avendo nella specie l'GR fatto valere l'eventuale vizio di cui all'art.112 c.p.c. nella impugnazione proposta avverso la sentenza del
Tribunale , la relativa questione è rimasta preclusa e non può essere prospettata in sede di legittimità ( Cass.

9.10.1997 n. 9808 ) .
Il carattere meramente processuale , e non sostanziale , della suindicata decisione del Tribunale non esclude tuttavia , che , pur in difetto di impugnazione , la domanda possa essere riproposta in separato giudizio ( Cass.

3.12.1996 n. 10768 ) . Resta conseguentemente assorbita ogni altra censura che investe il merito , ed in particolare la prova della domanda stessa :
essendo , infatti , la decisione impugnata basata su duplice ratio decidendi ( l'inammissibilità e comunque l'infondatezza della domanda ) , la intervenuta preclusione a far valere i vizi , che riguardano la prima ratio , è di per sè idonea a sorreggerla , e rende pertanto non necessario esaminare i vizi che pretesamente afferiscono alla seconda ratio .
L'art. 345 secondo comma c.p.c. - nel testo originario in vigore , ai sensi dell'art. 90 legge 26.11.1990 n. 353 , alla data della sentenza impugnata - consentiva però alle parti di proporre in appello nuove eccezioni : erratamente , pertanto , in rito , la sentenza impugnata ha fatto derivare l'inammissibilità dell'appello - peraltro pronunciata in via meramente incidentale - dalla omessa formulazione in primo grado delle eccezioni stesse . Nel merito di dette eccezioni , deve rilevarsi che il ricorso investe due questioni : la pretesa omessa consegna , da parte della locatrice , dei beni locati con la scrittura del 30.6.1987 , e la asserita non conformità alle norme edilizie del negozio oggetto del contratto del 14.1.1986 .
Orbene , quanto alla prima , il Tribunale , come accennato in narrativa , dichiarò cessata la materia del contendere in ordine alla esecuzione dello sfratto , richiamando in motivazione , riguardo al rilascio dei locali , l' " atto di sfratto eseguito e di immissione in possesso a mezzo della forza pubblica in data 21 marzo 1990 " : punto della decisione che non fu investito da specifico motivo di appello .
Il giudicato interno , che sul punto si è conseguentemente formato , sul quale il giudice d'appello non si è pronunciato , e che pertanto ben può essere rilevato d'ufficio in sede di legittimità ( Cass. sez. un. 29.11.1996 n. 10679 ) , è evidentemente in contrasto con l'eccezione in esame e rende ragione - in tal senso corretta , ai sensi dell'art. 384 cpv. c.p.c. , la motivazione della decisione impugnata - della adottata pronuncia di rigetto .
Legittimamente , invece , la Corte di appello non ha pronunciato in ordine alla regolarità urbanistica del fabbricato locato : tale questione aveva formato infatti oggetto di domanda di annullamento ( punto 5 dell'atto di appello ) , e non anche di eccezione , sicché per tale domanda valgono i rilievi di cui sopra Il ricorso deve pertanto essere respinto , con le conseguenze di legge ( art. 91 c.p.c. ) quanto alle spese .

p.q.m.

La Corte
rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione , liquidate in lire 179.000.oltre lire 2.500.000 ( duemilionicinquecentomila ) di onorari in favore della controricorrente .
Così deciso in Roma , nella camera di consiglio della Corte , l'8 febbraio 1999 .
DEPOSIATA IN CANCELLERIA IL 10 MAGGIO 1999.