Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. FORTUNATO PISANTI Presidente del 29/02/2000

1. Dott. BRUNO OLIVA Consigliere SENTENZA

2. Dott. UGO SCELFO " N. 1071

3. Dott. ANTONIO AGRÒ " REGISTRO GENERALE

4. Dott. FRANCESCO SERPICO " N. 31538/1999
ha pronunciato la seguente

SENTENZA
sul ricorso proposto da
AL AB, nato ad [...] il [...],
avverso l'ordinanza del Tribunale di Milano del 7/6/1999 con la quale veniva dichiarato inammissibile l'appello proposto da LA AB avverso l'ordinanza: del GIP c/o il Tribunale di Milano del 3/5/1999, reiettiva di istanza di revoca o modifica della misura di custodia cautelare in carcere disposta a carico dell'appellante per il reato di cui all'art. 73 co. 5^ DPR 309/90;
Sentita la relazione fatta dal Consigliere F. SERPICO;

udito il Pubblico Ministero nella persona del SPG Dott. G. IADECOLA che ha concluso per :Dichiararsi inammissibile il ricorso;

0 S S E R V A
Sull'appello proposto da AL AB avverso l'ordinanza del GIP presso il Tribunale di Como in data 3/5/1999 con la quale veniva rigettata la richiesta di revoca o modifica della misura coercitiva della custodia cautelare in carcere disposta a carico del predetto appellante per il reato di cui all'art. 73 DPR 309/90, in merito al quale il AL era stato condannato dal predetto GIP con sentenza del 23/4/1999, all'esito di giudizio abbreviato e previa riqualificazione del fatto ex co. 5^ dell'art. 73 DPR cit., il Tribunale di Milano sez. riesame, con ordinanza del 7/6/1999, dichiarava inammissibile il gravame ex art. 591 co. I^ lett. c) c.p.p., perché non proposto nelle forme previste ex art. 309 co. 4^ e 310 co. 2^ in relazione all'att. 582 c.p.p. essendo stato presentato innanzi al giudice a quo e non innanzi al giudice ad quem.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il AL, deducendo sostanzialmente in sintesi a motivi del gravame, la violazione degli artt. 309, 31O, 582 c.p.p. in relazione all'art. 606 lett. e) c.p.p., avendo i giudici del riesame erroneamente ritenuto inammissibile il gravame nonostante questo fosse stato ritualmente proposto innanzi al giudice a quo, secondo il principio generale di cui al co. I^ dell'art. 582 c.p.p.. Il ricorso è infondato e va rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente a pagare le spese processuali. Va richiesta la Cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94 co. I^ ter disp. att. c.p.p..
Ed invero, pur se con motivazione piuttosto contorta in ordine alle sostanziali ragioni di inammissibilità del gravame ex art. 591 co. I^ lett. c) c.p.p., i giudici del riesame hanno esattamente deliberato tale inammissibilità, posto che nella specie, a fronte del principio generale di cui al co. I^ dell'art. 582 c.p.p., opera quello specificamente stabilito dall'art. 309 co. 4^ e 310 co. 2^ c.p.p. che rientra nelle ipotesi di presentazione del gravame innanzi al giudice ad quem, ne' è possibile far ricorso al co. 2^ dell'art. 582 cit., poiché il principio impone che il luogo in cui trovasi la Pretura presso cui si presenta il gravame e dove si trova la parte privata e il di lei difensore impugnante sia diverso da quello in cui è stato emesso il provvedimento impugnato (cosa che nella specie non ricorre), ne' è applicabile il disposto dell'art. 123 c.p.p., riservato all'impugnazione proposta dall'imputato detenuto, mentre, nella specie, il gravame è stato presentata dal di lui difensore, secondo quanto risulta dal testo del provvedimento impugnato. Le contrarie argomentazioni proposte, dal ricorrente, anch'esse, peraltro, piuttosto ripetitive e contorte, non sono idonee a censurare la decisione impugnata, sostanzialmente e formalmente corretta, secondo i principi di ammissibilità dell'impugnazione in subiecta materia, come innanzi indicati.

P.Q.M.

RIGETTA il ricorso e condanna il ricorrente a pagare le spese processuali.
MANDA alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94 co. I^ ter disp. att. c.p.p..
Così deciso in Roma, il 29 febbraio 2000.
Depositato in Cancelleria il 30 maggio 2000