Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. LUIGI SANSONE - Presidente - del 05/04/2001

1. Dott. ADOLFO DI VIRGINIO - Consigliere - SENTENZA

2. Dott. ANTONIO S. AGRÒ - Consigliere - N. 545

3. Dott. ARTURO CORTESE - Consigliere - REGISTRO GENERALE

4. Dott. GIOVANNI CONTI - Consigliere - N. 36320/2001
ha pronunciato la seguente

SENTENZA
sui ricorsi proposti da
1) RR EL, n. a L'Aquila il 06.07.1929
2) DE SI RA, n. a L'Aquila il 08.01.1951
3) DE SI DO, n. a Geelong (Australia) il 27.12.1973 4) DE SI ZI, n. a L'Aquila il 23.11.1980
avverso la sentenza in data 29 maggio 2000 del Tribunale di L'Aquila Visti gli atti, la sentenza denunziata e i ricorsi;

Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal Consigliere Dott. Giovanni Conti;

Udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. Luigi Ciampoli, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi;

Udito per i ricorrenti l'avv. Paola Iossa Aiello, in sostituzione dell'avv. Giampiero Berti de Marinis, che ha concluso per l'accoglimento dei ricorsi.
Fatto
Con sentenza in data 29 maggio 2000 il Tribunale di L'Aquila condannava RR EL, DE SI RA, DE SI DO e DE SI ZI, con le attenuanti generiche, alla pena di lire 200 mila di multa ciascuno, quali colpevoli del reato di cui agli artt. 110, 392 c.p.p., perché, potendo il RI rivolgersi al giudice con actio negatoria servitutis, per impedire a CA DO e CA TE di transitare sul fondo di sua proprietà per raggiungere la strada statale, si faceva arbitrariamente ragione da se medesimo, con l'ausilio degli altri soggetti sopra indicati, recingendo il fondo in modo da impedire ai CA il transito (in Aquila, Assergi, il 15 gennaio 1999).
Avverso questa sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, deducendo, sotto vari profili, la violazione di legge, e il relativo vizio di motivazione, assumendo che lo sporadico transito che i CA facevano nel fondo in questione era frutto di una mera tolleranza inquadrabile nell'art. 1144 c.c., sicché, mancando una situazione giuridica tutelabile, e in particolare una servitù di passaggio, il proprietario del fondo ben poteva interrompere tale transito, esercitando il diritto assicurato al proprietario del fondo di erigere una recinzione al confine (ex art. 841 c.c.). Inoltre, gli imputati non erano proprietari, ne'
possessori o detentori del fondo, avendo essi agito su incarico dei proprietari, sicché difettava il presupposto soggettivo (la possibilità di ricorrere al giudice per la tutela di un proprio diritto) dell'art. 392 c.p., e comunque l'elemento psicologico di detto reato, non essendo essi a conoscenza delle pretese vantate dai CA, persone che neppure conoscevano.
Diritto
I ricorsi sono infondati.
I ricorrenti non negano di avere realizzato la condotta materiale loro contestata, consistita nella erezione di una recinzione che tagliava la strada poderale che partiva dal podere confinante dei CA e raggiungeva la strada statale attraversando il fondo nella disponibilità del RI.
Tale azione integra indubbiamente l'estremo della "violenza sulle cose" considerato dalla fattispecie delittuosa in esame, che si realizza, come è costante insegnamento giurisprudenziale, anche qualora si incida materialmente sulla cosa in modo da alterarne o impedirne l'uso (v., per identica fattispecie, Cass., sez. 6^, u.p. 2 ottobre 1989, Defrancesco;
Cass., sez. 3^, u.p. 23 gennaio 1980, Canzonieri).
Si sostiene però da parte dei ricorrenti che il proprietario di un fondo ha pieno diritto di recingerlo, a norma dell'art. 841 C.P.P.. Ma tale incontestabile diritto dominicale non può
evidentemente essere esercitato impedendo un concorrente diritto di passaggio che altri possa vantare sul fondo, non importa se di natura reale o relativa.
È stato anche obiettato dai ricorrenti che in realtà non esisteva alcun diritto di passaggio, e che i CA avevano sporadicamente fatto transito sul fondo del RI per mera tolleranza del proprietario, sicché ciò non poteva avere determinato alcuna posizione giuridica soggettiva tutelabile in capo a loro, ex art. 1144 c.c.: tuttavia, proprio su questo aspetto esisteva il contenzioso tra il RI e i CA, i quali vantavano invece l'esistenza di una formale servitù di passaggio sul fondo del primo;
e la corrispondente situazione di fatto è stata storicamente accertata dal giudice di merito, che l'ha desunta non solo dall'effettiva esistenza di una strada interpoderale ma anche da altre convergenti risultanze processuali (in particolare, dalle deposizioni testimoniali).
In presenza di una controversia sul diritto dei CA a passare sul fondo confinante, non importa se fondato o meno, ma certamente non cervellotico o pretestuoso, basato com'era su una consuetudine di cui il RI era ben consapevole, quest'ultimo avrebbe dovuto rivolgersi all'autorità giudiziaria per fare negare tale diritto e non farsi ragione da se medesimo.
Quanto al fatto, peraltro solo adombrato nel ricorso, che il RI non era proprietario del fondo, si tratta di aspetto irrilevante, perché, nell'economia del reato contestato, ciò che conta è che egli si sia comportato come se fosse proprietario o legittimo possessore di esso, esercitando tipiche facoltà dominicali (recinzione del fondo); e valendo a integrare il reato anche la realizzazione della condotta tipica da parte del negotiorum gestor (Cass., sez. 6^, U.P. 30 aprile 1985, Chiacchiera;
v. inoltre Cass., sez. 2^, u.p. 9 aprile 1987, Schiera;
Cass, sez. 6^, u.p. 10 marzo 1983, Ligori;
Cass., sez. 2^, u.p. 21 dicembre 1979, Spinelli). Chè anzi, ove non avesse avuto alcun titolo a occuparsi della proprietà in questione, il RI sarebbe stato imputabile del ben più grave reato di violenza privata ex art. 610 c.p. (cfr. da ultimo Cass., sez. 6^, u.p. 16 marzo 2001, Del Pivo).
Circa gli altri ricorrenti, pur se semplici esecutori d'opera su incarico loro affidato dal RI, essi furono comunque resi puntualmente edotti dal brg. dei CC. Dell'Orso, sopraggiunto sul posto su sollecitazione dei CA, che quanto stavano realizzando avrebbe potuto comportare conseguenze penali a loro carico, in relazione alla contestazione dei proprietari del fondo confinante circa la legittimità della posa in opera della recinzione;
e, sebbene in tal modo diffidati, essi completarono ugualmente il lavoro. Sussistono quindi anche a carico dei De Simone gli estremi materiali e soggettivi per l'affermazione della loro responsabilità in ordine al reato di cui all'art. 392 c.p.. Al rigetto dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 5 aprile 2001.
Depositato in Cancelleria il 18 aprile 2001