R E P U B B L I C A I T A L I A N A
In nome del popolo italiano
L A C O R T E D' A P P E L L O D I P E R U G I A
- S E Z I O N E L A V O R O - composta dai magistrati:
Dr. Vincenzo Pio Baldi Presidente Dr.ssa Simonetta Liscio Consigliera rel. Dr. Pierluigi Panariello Consigliere
All' udienza del giorno 5 novembre 2025 all'esito della camera di consiglio nella causa civile in grado di appello iscritta al n. 59 dell'anno 2025 Ruolo Gen. Contenzioso Lav. Prev. Ass. p r o m o s s a d a
C.F. , nata in [...] Parte_1 C.F._1 il 17 febbraio 1959 e residente in Deruta (PG), Str. E. C. di San Nicolò di Celle n. 3, elettivamente domiciliata presso e nello studio dell'Avv. Giuliano Rocchi (C.F. in Bettona (PG), Via C.F._2
Perugia n. 172, pec: che la Email_1 rappresenta e difende, congiuntamente e disgiuntamente all'Avv. Fabio Buchicchio (C.F. pec: C.F._3
, in forza di procura in calce al Email_2 ricorso introduttivo
- a p p e l l a n t e -
c o n t r o
Controparte_1
(C.F. ), in persona del legale rappresentante pro- P.IVA_1 tempore, con sede legale in Roma, Via Ciro il Grande n. 21, elettivamente domiciliato in Perugia, Via Canali, n. 5, presso il suo procuratore avv. (C.F. , che lo Controparte_2 C.F._4 rappresenta e difende in forza di procura generali alle liti conferita per atto a rogito del dott. Notaio in Roma, in data 22 Persona_1
1 marzo 2024, repertorio n.37875, raccolta n.7313 (indirizzi di posta elettronica Email_3
t;). Email_4
appellato- appellante in via incidentale
OGGETTO: appello avverso la sentenza n. 228 anno 2024 del Tribunale di Spoleto -giudice del lavoro pubblicata il 14 novembre 2024

ha definito il giudizio pronunciando il seguente
DISPOSITIVO DI SENTENZA
Pronunciando nel contraddittorio tra le parti, accoglie l'appello incidentale svolto dall' e, in riforma dell'impugnata sentenza, CP_1 respinge la domanda di riconoscimento della prestazione APE sociale proposta da con il ricorso depositato dinanzi al Parte_1 giudice del lavoro di Spoleto. Respinge l'appello proposto in via principale da avverso la Pt_1 detta sentenza. Dichiara tenuta e condanna l'appellante principale a rifondere Pt_1 all' le spese processuali sostenute per il doppio grado di giudizio, CP_1 liquidate in €. 3.300,00 per compenso professionale quanto al primo grado, ed €. 3.500,00 per il presente grado, da maggiorarsi con gli accessori di legge. Visto l'art. 13, comma 1-quater del d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto che l'appellante è tenuta a versare una seconda volta il contributo unificato, d'importo pari a quello previsto per l'introduzione del giudizio, salva la ricorrenza del diritto all'esenzione. Così deciso il giorno 5 novembre 2025
Il Presidente Dr. Vincenzo Pio Baldi

2