Provvedimento: […] Il quesito non è pertinente in quanto non attiene ad un vizio di motivazione relativo alla ratio decidendi della sentenza appellata, ma "ricostruisce" un vizio di motivazione partendo dal presupposto che avrebbe dovuto essere applicata la presunzione di possesso intermedio di cui all'art. 1142 c.c. con la conseguenza che il giudice avrebbe dovuto motivare sugli elementi istruttori contrastanti con tale presunzione. Tuttavia, come detto, nell'ordito motivazionale della sentenza si prescinde dall'applicazione dell'art.1142 c.c. perché si esclude un possesso iniziale risalente a data compatibile con il decorso del termine ventennale (o anche decennale) per l'usucapione.