REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE DI BENEVENTO
IL Giudice del Lavoro Dott.ssa Claudia Chiariotti, all'esito del deposito delle note scritte, ai sensi dell'art. 127 ter c.p.c., introdotto dall'art. 3, comma 10, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, ha emesso la seguente
SENTENZA nella causa iscritta al n.1824 del ruolo generale contenzioso dell'anno 2024, vertente TRA
, nato [...] elettivamente domiciliato\a in Parte_1
TROMBETTI SNC 82020 PADULI presso lo studio dell'Avv.ERMINIA MARRA e che lo rappresenta e difende giusta procura in atti
Ricorrente E
rappresentato\a e difeso\a giusta procura Controparte_1 in atti dall'Avv. GAROFALO SILVIO, ed elettivamente domiciliato\a in VIA FOSCHINI N. 28 82100 CP_1
Resistente CONCLUSIONI Le parti hanno concluso come da note che qui si intendano integralmente riportate e trascritte
FATTO E DIRITTO
Con ricorso depositato il 22/04/2024 esponeva Parte_1 di aver richiesto l'accertamento del requisito sanitario utile al conseguimento della disabilità art.3 co.3 L.n.104\92, ma che lo stesso non gli\le era stato riconosciuto in via amministrativa;
che era stata proposta ATP che aveva dato esito negativo;
che le conclusioni cui era pervenuto il CTU erano viziate dal momento che non aveva valutato correttamente le patologie refertate.
Concludeva chiedendo accertare e dichiarare la sussistenza del requisito sanitario richiesto, con condanna dell' al pagamento CP_1 delle spese di lite, con distrazione. Regolarmente costituito, l' si opponeva al ricorso e ne chiedeva CP_1
1

il rigetto. La causa, di natura documentale, veniva decisa con sentenza depositata telematicamente. Preliminarmente va evidenziato come la presente controversia attenga a contestazioni formulate in ordine alla consulenza tecnica svolta in sede di Accertamento tecnico preventivo. Tali contestazioni, com'è noto, devono essere particolarmente analitiche e dettagliate, non potendosi limitare ad una mera generica contestazione dei risultati cui il consulente d'ufficio è pervenuto. Nel caso in esame parte ricorrente propone una serie di contestazioni relative alla sottovalutazione della patologie refertate. Sul punto deve evidenziarsi, che ai sensi dell'art.3 comma 3 L.n.104\92 può essere concesso “qualora la minorazione,singola o plurima, abbia ridotto l'autonomia personale, correlata all'età, in modo da rendere necessario un intervento assistenziale permanente, continuativo e globale nella sfera individuale o in quella di relazione la situazione assume connotazione di gravità”. E, nella specie, come evidenziato dal CTU, non ricorrono tali condizioni. Il CTU chiarisce, infatti che le patologie refertate, (-Dismorfismo congenito pectum escavatum con deficit respiratorio;
- Aritmia da fibrillazione atriale;
-Esiti di ricostruzione ostium secundum;
-Artrosi dolorosa del rachide cervico-lombare; -S. depressiva endoreattiva) non rendono necessario un intervento assistenziale permanente. Né a fronte di tali conclusioni, ribadite anche all'esito delle contestazioni alla bozza, parte ricorrente ha contrapposto evidenze scentifiche diverse ma solo una diversa valutazione della gravità delle patologie che appaiono come mere valutazioni soggettive. Le conclusioni cui il CTU è pervenuto appaiono, pertanto, convincenti e condivisibili. Ne consegue che, non ravvisandosi alcuna lacuna nella c.t.u., che questo Giudice ritiene fare propria in quanto corretta ed esente da vizi, la domanda dev'essere rigettata. Ricorrono gravi motivi per dichiarare interamente compensate tra le parti le spese di lite ex art.152 disp.att., in considerazione del reddito dichiarato.

P.Q.M.

IL Giudice Dott.ssa Claudia Chiariotti, definitivamente pronunziando sul ricorso proposto da in data 22/04/2024 Parte_1 così provvede:
1) rigetta il ricorso;

2) dichiara interamente compensate tra le parti le spese processuali.
Così deciso in Benevento il 22/01/2025
2 Il Giudice
(Dott.ssa Claudia Chiariotti)
3