N. 2640/2023 R.Gen.

TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA
Seconda Sezione Civile - Settore Lavoro e Previdenza
Il G.L., letto l'art.127 ter c.p.c.; richiamato il proprio decreto di sostituzione dell'udienza del 26.9.2025; letti gli atti di causa e le note conclusive delle parti costituite ove tempestivamente depositate pronuncia il seguente provvedimento

REPUBBLICA ITALIANA
NEL NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale di Reggio Calabria – Seconda Sezione Civile - Settore Lavoro e Previdenza, in persona del G.L. dott. Antonio Salvati, ha emesso la seguente
SENTENZA

nel procedimento iscritto al n. 2640 del R.G. dell'anno 2023, riservato in decisione ex art. 127 ter c.p.c. e vertente tra (1.3.1969 – c.f.: ) in proprio Parte_1 C.F._1
ed in qualità di legale rappresentante della (c.f. - Parte_2 P.IVA_1 domiciliato come in atti;
rappresentato e difeso giusta procura allegata al ricorso dall'avv.
Vittorio Milardi del Foro di Reggio Calabria) e l Controparte_1
in persona del l.r.p.t. (domiciliato come in atti;
rappresentato e difeso per
[...]
mandato generale alle liti parimenti in atti dai procuratori meglio specificati nella memoria difensiva).

1. Il ricorso proposto da in proprio ed in qualità di legale rappresentante Parte_1
della è fondato e va pertanto accolto per i motivi di seguito esposti. Parte_2
A mezzo dello stesso, il predetto ricorrente ha chiesto dichiararsi non più dovuto per le ragioni ivi meglio specificate il pagamento del carico contributivo portato dall'ordinanza ingiunzione
1 n. OI-001045820 del 18.4.2023 (notificatagli in data 3.5.2023), relativa ad atto di accertamento n. .6700.24/05/2018.0185398 del 31.5.2018 riferito all'anno 2016, per un importo di CP_1
€10.000,00 richiesto a titolo di mancato versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali ai sensi dell'art. 2 co.1 bis L.638/1983.
Tale importo a detta dell'opponente non sarebbe in realtà dovuto stante, tra i diversi profili, il maturarsi della decadenza ex art.14 L.689/1981.
Costituendosi in giudizio l' ha contestato l'avversa pretesa, chiedendo la reiezione del CP_1
ricorso in quanto inammissibile nonché infondato in fatto ed in diritto e specificando essere stato rideterminato in € 5.420 ex art. 23 D.L. 48/2023 l'importo dell'ordinanza ingiunzione opposta.
La causa è stata decisa sulla base della sola documentazione in atti, senza necessità di attività istruttoria.

2. Tanto sinteticamente premesso, e considerato come qui di seguito espressamente richiamato il contenuto degli atti processuali delle parti costituite, ritiene il Tribunale che la pretesa del ricorrente sia fondata nei termini di seguito evidenziati.
Il thema decidendum attiene con ogni evidenza alla legittimità dell'ordinanza di ingiunzione notificata all'opponente a seguito di avviso di accertamento emesso per violazioni Parte_1
asseritamente commesse ex art. 2 co.1 bis D.L. 463/1983, convertito con modificazioni dalla L.
638/1983 e ss.mm.ii.
Siffatto giudizio di opposizione a ordinanza di ingiunzione avente ad oggetto il pagamento di sanzioni amministrative derivanti dal mancato versamento di contributi rinviene la propria genesi nella depenalizzazione della fattispecie di reato originariamente prevista proprio dal citato art. 2 co.1 bis D.L. 463/1983 convertito in L. 638/1983.
Quest'ultimo, infatti, nella sua primigenia formulazione prevedeva che “l'omesso versamento delle ritenute di cui al comma 1 è punito con la reclusione fino a tre anni e con la multa fino a lire due milioni. Il datore di lavoro non è punibile se provvede al versamento entro il termine di tre mesi dalla contestazione o dalla notifica dell'avvenuto accertamento della violazione”.
L'art. 3 co. 6 D.Lgs. 8/2020, in un'ottica deflattiva del contenzioso penalistico, ha poi strutturalmente modificato tale fattispecie criminosa originaria introducendo delle soglie di punibilità in forza delle quali, per le sole ipotesi di omissione contributiva quantificata in misura inferiore ad € 10.000,00 annui, il reato veniva trasformato in illecito punito con l'inflizione di sanzione amministrativa pecuniaria compresa tra € 10.000 ed € 50.000: il tutto, escludendosi poi la punibilità o l'assoggettamento alla sanzione amministrativa stessa nel caso
2 in cui l'autore della violazione provvedesse “al versamento delle ritenute entro tre mesi dalla contestazione o dalla notifica dell'avvenuto accertamento della violazione”.
Il giudizio di opposizione a siffatta sanzione amministrativa è strutturalmente circoscritto – come si evidenzierà - dalla causa petendi delineata dal ricorrente e dalla correlata preclusione per la P.A. di invocare a sostegno della propria pretesa fatti distinti da quelli indicati nell'ordinanza ingiunzione.
In tale ottica, al pari di quanto avviene nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, grava quindi sulla P.A. resistente - ricorrente dal punto di vista sostanziale - l'obbligo di fornire la prova adeguata della fondatezza sostanziale e procedurale della pretesa de qua.
All'opponente, al contrario, qualora abbia dedotto fatti specifici incidenti o sulla legittimità formale del procedimento amministrativo sanzionatorio o sull'esclusione della sua responsabilità relativamente alla commissione dell'illecito spetta invece provare le circostanze negative contrapposte a quelle allegate dalla P.A. procedente (tra le tante, Cass., 4898/2015; più specificamente, Cass., 1921/2019, secondo cui “sulla P.A., nel predetto giudizio, incombe - ove costituiscano oggetto di contestazione ad opera del ritenuto trasgressore - sia l'assolvimento della prova relativa alla legittimità dell'accertamento presupposto dal provvedimento irrogativo della sanzione amministrativa sotto il profilo dell'osservanza degli adempimenti formali previsti dalla legge, sia quello della piena prova della legittimità del susseguente procedimento sanzionatorio fino al rituale compimento dell'atto finale che consente la valida conoscenza del provvedimento applicativo della sanzione alla parte che ne è destinataria”).

2.1. Nell'ambito della cornice normativa fin qui delineata, appare fondata l'eccezione di parte opponente quanto all'asserita violazione dell'art.14 co.2 L.689/1981 da parte dell' CP_1
La norma da ultimo citata impone alla P.A, pena l'estinzione dell'obbligazione di pagamento della somma dovuta, di notificare gli estremi della violazione entro 90 giorni agli interessati ove residenti nel territorio nazionale (“se non è avvenuta la contestazione immediata per tutte o per alcune delle persone indicate nel comma precedente, gli estremi della violazione debbono essere notificati agli interessati residenti nel territorio della Repubblica entro il termine di novanta giorni e a quelli residenti all'estero entro il termine di trecentosessanta giorni dall'accertamento (…) L'obbligazione di pagare la somma dovuta per la violazione si estingue per la persona nei cui confronti è stata omessa la notificazione nel termine prescritto”).
Il dies a quo dal quale cominciare a conteggiare tali 90 giorni decorre necessariamente dalla ricezione degli atti dall'A.G. (arg. ex art.9 co.4 D.Lgs. 8/2016) oppure, laddove – come nel caso di specie – non vi sia prova di detta ricezione dal momento di entrata in vigore del D. Lgs.
8/2016 (6.12.2016) (in tali termini, cfr. recentemente Cass., 7641/2025).
3 L' ha effettuato la notificazione dell'atto di accertamento della violazione oggetto di CP_1
causa solo in data 31.5.2018.
Risulta quindi pienamente integrata la decadenza ex art.14 L.689/1981.

2.2. L' ha al riguardo sostenuto in senso contrario: a) la non applicabilità alla fattispecie CP_1
in esame delle disposizioni ex L.689/1981; b) la necessità di considerare il lasso temporale necessario per i doverosi accertamenti istruttori e valutativi della singola fattispecie, non potendo il termine ex art.14 L.689/1981 essere inteso come coincidente con la generica percezione del fatto illecito e dovendosi invece individuare il dies a quo “nel completamento di tutte le indagini necessarie al fine di raggiungere l'effettiva e concreta conoscenza dei molteplici elementi che integrano il fatto illecito stesso e, conseguentemente, di tutti i profili che consentano la congrua determinazione della sanzione da attribuire al trasgressore” (pag. 7 memoria difensiva . CP_1
Quanto al profilo sub a), l'assunto non è condivisibile stante il chiaro dettato dell'art. 6 D.Lgs.
8/2016 (secondo cui "nel procedimento per l'applicazione delle sanzioni amministrative previste dal presente decreto si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni delle sezioni I
e II del capo I della l. 24 novembre 1981, n. 689”).
Non sussistono infatti ragioni di specialità della disciplina in esame tali da far ritenere non compatibili – e quindi non applicabili – le norme previste dalla L.689/1981: specie, va sottolineato, quando si tratta di disposizioni direttamente afferenti a situazioni giuridiche soggettive di rango costituzionale come il diritto di difesa ex art.24 Cost.
Quanto invece al profilo sub b), va evidenziato come l' non abbia né espressamente CP_1 indicato di quale tipologia di “indagini necessarie” si sarebbe trattato, né – di conseguenza – offerto prova alcuna al riguardo. Trova quindi piena applicazione il principio di diritto già richiamato da Cass., 7641/2025, secondo cui in mancanza di prova quanto ad una concreta attività istruttoria dell'istituto previdenziale il dies a quo ex art.14 L.689/1981 va per forza di cose individuato nel momento dell'entrata in vigore del D. Lgs. 8/2016 (e quindi nel
6.12.2016).
Alla luce delle argomentazioni espresse il ricorso merita quindi accoglimento con assorbimento di ogni ulteriore profilo in omaggio al criterio della cd. ragione più liquida (Cass., 9309/2020).
Ne consegue quindi l'annullamento dell'ordinanza ingiunzione impugnata.

3. Le spese di lite seguono la soccombenza nella misura di seguito meglio specificata in dispositivo, previa liquidazione ex D.M. 55/2014 (ivi inclusa decurtazione ex art.4 co.1 per singola voce dei parametri ivi indicati, stante la natura documentale e di facile spedizione della causa;
attività: studio, introduzione, trattazione (Cass., 8561/2023), decisione;
assenza di fase
4 istruttoria;
scaglione di valore della causa: fino ad € 26.000,00): il tutto, con distrazione in favore del procuratore di parte ricorrente avv.Vittorio Milardi, dichiaratosi antistatario.


P.Q.M.


definitivamente pronunciando sulla domanda proposta da in proprio ed in Parte_1
qualità di legale rappresentante della nei confronti dell' Parte_2 [...]
in persona del l.r.p.t., ogni altra istanza ed eccezione Controparte_1
disattesa, così provvede:
- accoglie il ricorso e, per l'effetto, annulla l'ordinanza ingiunzione n. OI-001045820 oggetto di causa;

- pone a carico dell' l'onere di rifusione delle spese di lite di parte ricorrente, che CP_1 liquida ex D.M. 55/2014 in complessivi € 2.697,00 oltre spese documentate, IVA, CPA e rimborso spese generali forfettarie come per legge: il tutto con distrazione in favore del procuratore di parte ricorrente avv.Vittorio Milardi, dichiaratosi antistatario
Manda alla Cancelleria per la comunicazione telematica in forma integrale alle parti costituite
Così deciso in Reggio Calabria, in data 26.9.2025
IL GIUDICE DEL LAVORO
dott. Antonio Salvati

5