Trib. Bari, sentenza 16/05/2025, n. 1993

TRIB
Sentenza 16 maggio 2025

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Trib. Bari, sentenza 16/05/2025, n. 1993
Giurisdizione :	Trib. Bari
Numero :	1993
Data del deposito :	16 maggio 2025

Testo completo

RE BBLICA TAIN^A PV
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Tribunale di Bari
Sezione Lavoro
Il Tribunale, nella persona del giudice designato Dott.ssa Agnese Angiuli
Alla udienza in trattazione scritta del 16/05/2025 ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa lavoro di I grado iscritta al N. 12164/2023 R.G. promossa da:
Parte_1 rappr. e dif. dagli avv.tⁱ D'ADDABBO ROBERTO, LA SELVA
LAURA e AUGUSTO VINCENZO;

RICORRENTE

contro

:
Controparte 1 in persona del legale
[...] rappresentante pro tempore, rappr. e ^dⁱ^f. ^da ^G^I^U^S^E^P^P^I^NA ^L^O^T^I^T^O;
RESISTENTI
RAGIONI DELLA DECISIONE
Con ricorso introduttivo depositato in data 31.10.2023, ^la ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^te ⁱⁿ
- scolasticopremesso di essere collaboratore epigrafe ⁱⁿ^dⁱ^c^a^ta
(appartenente all'A^r^ea professionale A ^d^el personale amministrativo,
tecnico e ausiliario), ⁱ^m^m^e^s^sa ⁱn ^r^u^o^lo ^c^on ^c^oⁿ^t^r^a^t^to ^di ^l^a^v^o^ro a tempo indeterminato, ^c^on decorrenza giuridica ed ^e^c^oⁿ^o^mⁱ^ca ^d^al ⁰¹/⁰⁹/²⁰¹⁶; ^dⁱ
aver lavorato, nel corso degli anni precedenti all'immissione in ruolo, con plurimi ^c^oⁿ^t^r^a^t^ti a tempo determinato nelle scuole pubbliche succedutisi ^s^eⁿ^za sostanziale soluzione di continuità, per complessivi 7aa 3mm e Ogg
(al n^e^t^to ^d^el s^e^r^vⁱ^zⁱo ⁿ^on ^di ^r^u^o^lo prestato ⁿ^e^l^l'^anno 2013, pari ^a
complessivi 8mm e 20gg,); che, tuttavia, non solo il predetto servizio pre ruolo, nel corso dei contratti a tempo determinato, non veniva m^aⁱ
computato ai fini dell'anzianità e della relativa progressione stipendiale anche a seguito dell'immissione in ruolo, ^c^on il decreto di ma,
ricostruzione di carriera prot. n. 111 del 12/01/2017, veniva riconosciuto

solo parzialmente;
di essersi vista riconoscere, difatti, dopo essere stata confermata ⁱn ruolo a^l^la ^d^a^ta ^d^el 01/11/2016, ai ^fⁱⁿi giuridici ^e^d
economici, una anzianità complessiva pre-ruolo pari a ⁶aa 0mm e 22gg, di cui solo la 0mm e 12gg ai fini economici;
che, dunque, con riferimento al servizio prestato prima dell'immissione in ruolo, la scuola riconosceva per ⁱⁿ^t^e^ro soltaⁿ^to i primi 3 ^aⁿⁿi mentre, per quanto riguarda gli ^aⁿⁿⁱ
successivi, disponeva un riconoscimento parziale pari ai 2/3; che la stessa ^c^o^sa avveniva anche con riferimento al punteggio da riconoscersi ai ^fⁱⁿⁱ
delle graduatorie ⁱⁿ^t^e^rⁿe ^d'ⁱ^s^tⁱ^t^u^t^o- agiva ⁱn giudizio ^c^hⁱ^e^d^eⁿ^d^o
l'accoglimento delle seguenti conclusioni "1) a^c^c^e^r^t^a^re e dichiarare,
previa disapplicazione ^o^ve ^O^c^c^o^r^r^a^d^el ^d^e^c^r^e^to ^di ^rⁱ^c^o^s^t^r^u^zⁱ^oⁿe ^dⁱ carriera prot. 111 del 12/01/2017 emesso dal 14° C.D. Re David di Bari, il ^dⁱ^rⁱ^t^to della parte ricorrente а vedersi ^rⁱ^c^oⁿ^oscere integralmente l'anzianità di servizio maturata durante i predetti contratti di lavoro a tempo determinato, ^t^aⁿ^to ^ai ^fⁱⁿi giuridici ^c^he economici, ^c^on ogni ulteriore conseguenza sulla ricostruzione di carriera e ^s^ul ^rⁱ^c^oⁿ^o^s^cⁱ^m^eⁿ^t^o
del punteggio da indicarsi nelle graduatorie interne d'istituto;
2) per l'effetto, condannare le Amministrazioni scolastiche convenute ^a^d
adottare tu^t^ti gli ^a^t^ti conseguenti ^al riconoscimento ^d^e^l^la s^u^d^d^e^t^t^a
anzianità, noⁿ^c^hé a corrispondere in favore della ricorrente il relativo ^t^r^a^t^t^a^m^eⁿ^to ^e^c^oⁿ^o^mⁱ^co e tutti gli ^a^r^r^e^t^r^a^ti a ^t^a^le titolo m^a^t^u^r^a^ti ^e
dovuti, ove Occorra anche a titolo risarcitorio, per differenza tra il percepito ^ed ⁱl percipiendo, ^o^l^t^re ⁱⁿ^t^e^r^e^s^si legali e ^rⁱ^v^a^l^u^t^a^zⁱ^oⁿ^e
monetario come per legge;

3) condannare le Amministrazioni convenute al pagamento delle spese ^dⁱ
lite, da distrarsi ai sottoscritti procuratori dichiarati antistatari".
Si costituiva l'amministrazione che contestava in diritto quanto sostenuto dalla ricorrente e concludeva per il rigetto del ricorso.
Acquisita ^la documentazione versata ⁱn atti, all'odierna udienza ⁱⁿ
indicati in trattazione scritta, la causa è stata decisa nei termini dispositivo.
Il ricorso deve essere accolto per quanto di ragione.
La ricorrente, in sintesi, ha chiesto il riconoscimento dell'anzianità
maturata, per il cumulo dei periodi lavorati in esecuzione dei contratti a convenuto, e del tempo determinato stipulati in successione col CP 1
trattamento economico più elevato che ne deriverebbe. lavoratori a tempo determinato e Il principio di ⁿ^on ^dⁱ^s^c^rⁱ^mⁱⁿ^a^zⁱ^oⁿe ^t^r^a lavoratori a tempo nell'ordinamentostato sancito, indeterminato è
dell'Unione Europea, dalla clausola 4 dell'Accordo Quadro sul lavoro ^a
tempo determinato del 18.3.1999, trasfuso nella Direttiva 1999/70/CE del
28.6.1999, secondo la quale "per quanto riguarda le condizioni di impiego,
i lavoratori a tempo determinato non possono essere trattati in modo meno ^f^a^v^o^r^e^v^o^le ^d^ei ^l^a^v^o^r^a^t^o^ri а tempo indeterminato comparabili per ⁱl ^s^o^l^o
fatto di avere un contratto О rapporto di lavoro a tempo determinato, a ^m^eⁿo ^c^he ⁿ^oⁿsussistano ragioni oggettive"; per il punto 4 della medesima clausola, in particolare, "i criteri del periodo di anzianità di servizio relativi a particolari condizioni di lavoro dovranno essere gli stessi sia per i lavoratori a tempo determinato sia per quelli a tempo indeterminato, eccetto quando criteri diversi in materia di periodo di ^aⁿ^zⁱ^aⁿⁱ^tà ^sⁱ^aⁿ^o
giustificati da motivazioni oggettive”.
Nell'interpretare la Direttiva 1999/70/CE, la Corte di Giustizia UE (sent.
ha anzitutto richiamato la propria¹³.⁹.²⁰⁰⁷, ^C-³⁰⁷/⁰⁵, Persona 1 precedente giurisprudenza, secondo cui le prescrizioni dell'Accordo Quadro
e della Direttiva sono applicabili anche "ai contratti e ai rapporti di lavoro a tempo determinato conclusi con le Amministrazioni e con altri ^eⁿ^tⁱ
del settore pubblico" (v. sent. 4.7.2006, C-212/04, Per 2 e altre), trattandosi di "norme di diritto sociale comunitario di particolare importanza" che devono trovare applicazione a "tutti i lavoratori ^c^h^e forniscono prestazioni retribuite nell'ambito di un rapporto di impiego a tempo determinato che li vincola al loro datore di lavoro".
La Corte ha poi precisato che cosa debba intendersi per "condizioni ^dⁱ
impiego" ai sensi della clausola 4 dell'Accordo Quadro, precisando che la riserva di cui all'art. 137, n. 5, del Trattato UE (che esclude la materia della retribuzione dalle competenze delle istituzioni comunitarie) "non può
impedire ad ^un lavoratore a tempo determinato di richiedere, in base al divieto di discriminazione, ⁱl beneficio di una condizione di impiego riservata ai soli lavoratori a tempo indeterminato, allorché proprio l'applicazione di tale principio comporta il pagamento di una differenza di retribuzione". ^A^f^f^r^oⁿ^t^aⁿ^d^o, ⁱⁿ^o^l^t^r^e, lo specifico argomento della spettanza degli scatti ^di ^aⁿ^zⁱ^aⁿⁱ^tà ^al personale ^a^s^s^uⁿ^to a ^t^e^r^mⁱⁿe ^d^a^l^le pubbliche
Amministrazioni, di ruolo О non di ruolo, la CGE ha affermato: "La mera circostanza che un impiego sia qualificato come '^di ^r^u^o^l^o' ⁱn ^b^a^s^e
all'ordinamento interno e presenti taluni aspetti caratterizzanti i^l
pubblico impiego dello Stato membro interessato è priva di rilevanza sotto questo aspetto, a pena di rimettere seriamente in questione l'efficacia pratica della direttiva 1999/70 e quella dell'Accordo Quadro nonché la loro applicazione uniforme negli Stati membri, riservando a questi ultimi ^l^a
possibilità di escludere, a loro discrezione, talune categorie di persone dal beneficio della tutela voluta da tali strumenti comunitari".
La Corte di Giustizia ha infine spiegato che ^la ⁿ^o^zⁱ^oⁿe ^di "ragioni la clausola 4, punto 1, dell'Accordo Quadro, oggettive" che, secondo possono giustificare la deroga al principio di ⁿ^on ^dⁱ^s^c^rⁱ^mⁱⁿ^a^zⁱ^oⁿe ⁱⁿ
anzianità, "non autorizza a giustificare ^uⁿ^a ^m^a^t^e^rⁱa ^dⁱperiodi ^dⁱ lavoratori a tempo determinato e i differenza di trattamento tra i lavoratori a tempo indeterminato per il fatto che quest'ultima sia prevista ^da ^uⁿa ⁿ^o^r^ma interna generale ed astratta, quale una legge o ^un ^c^oⁿ^t^r^a^t^t^o ^c^o^l^l^e^t^tⁱ^v^o", ^ma ^s^o^lo quando "la disparità di ^t^r^a^t^t^a^m^eⁿ^to ⁱn ^c^a^u^sa ^sⁱ^a giustificata dalla sussistenza di elementi precisi e concreti, che contraddistinguono il rapporto di impiego di cui trattasi, nel particolare contesto in cui s'inscrive e in base a criteri oggettivi e trasparenti, al fine di verificare se tale disparità risponda ad ^uⁿa reale necessità, sia ⁱ^d^oⁿ^ea a conseguire ^l'^o^bⁱ^e^t^tⁱ^vo perseguito e ^rⁱ^s^u^l^ti a ^t^al ^fⁱⁿ^e
necessaria".
In conclusione, secondo la CGUE, la nozione di "condizioni di impiego" di cui alla clausola 4, punto 1, dell'Accordo Quadro "dev'essere interpretata ⁿ^el senso che essa può servire da fondamento ad una pretesa ^c^he ^mⁱ^ra ^a^d
...
attribuire ad un lavoratore a tempo determinato scatti di anzianità che l'ordinamento interno riserva ai soli lavoratori a tempo indeterminato”.
Tali principi sono stati in seguito ribaditi ^d^a^l^la ^C^o^r^te ^di ^Gⁱ^u^s^tⁱ^zⁱ^a
(sent. 22.12.2010, nei procedimenti riuniti C-444/09, Persona 3 e che ha ulteriormente precisato che "un'indennità C-456/09, Persona 4
per anzianità di servizio rientra nell'ambito ^di applicazione ^d^e^l^l^a
clausola 4, punto 1, de^l^l'^A^c^c^o^r^do Quadro, ⁱn quanto costituisce ^uⁿ^a
condizione d'impiego, per cui i lavoratori a tempo determinato possono versamento di tale opporsi ^ad ^un ^t^r^a^t^t^a^m^eⁿ^to che, relativamente ^a^l
obiettiva, ^sⁱa ^m^eⁿ^o ⁱⁿ^d^eⁿⁿⁱ^t^à, ^al ^di ^f^u^o^ri di qualsiasi giustificazione indeterminato che si favorevole di quello riservato ai lavoratori a tempo trovano in una situazione comparabile. Il carattere temporaneo del rapporto di lavoro di taluni dipendenti pubblici non può costituire, di per sé, una ragione oggettiva ai sensi di tale clausola dell'Accordo Quadro".
Ancora più di recente la Corte (ordinanza 7 marzo 2013 in causa C-393/11),
pronunciando s^u^l^la compatibilità ^c^on il ^dⁱ^rⁱ^t^to ^d^e^l^l'^Uⁿⁱ^oⁿe ^d^e^l^l^e
disposizioni dettate in tema di inquadramento dei dipendenti "stabilizzati"
dall'art. 75 del d.l. 112/2008, ha richiamato detti principi, evidenziando ⁱⁿⁿ^aⁿ^zⁱ^t^u^t^to ^c^he le ragioni oggettive che giustificano la ^dⁱ^v^e^r^sⁱ^t^à di trattamento, devono consistere ⁱn "^e^l^e^m^eⁿ^ti precisi e concreti, ^c^h^e
contraddistinguono il rapporto di impiego di cui trattasi, nel particolare contesto in cui s'inscrive e in base a criteri oggettivi e trasparenti, al fine di v^e^rⁱ^fⁱcare se tale disparità risponda ad una reale necessità, sia idonea a conseguire l'obiettivo perseguito e risulti a tal fine necessaria.
Dette circostanze possono risultare, segnatamente, dalla particolare natura ^d^e^l^le ^f^uⁿ^zⁱ^oⁿi per l'espletamento ^d^e^l^le quali ^s^oⁿo ^s^t^a^ti ^c^oⁿ^c^l^u^si ⁱ contratti a tempo determinato, dalle caratteristiche ad esse inerenti o, ^uⁿa legittima finalità di politica dal perseguimento ^dⁱeventualmente,
sociale di uno Stato membro". ^uⁿa ragione oggettiva il Deve, invece, escludersi c^he possa configurare alla natura temporanea del rapporto, in quanto ciò mero richiamo contenuti gli obiettivi della direttiva e ^d^e^l^l'^a^c^c^o^r^d^o "svuoterebbe di quadro ed equivarrebbe a perpetuare ⁱl m^aⁿ^t^eⁿⁱ^m^eⁿ^to ^di ^uⁿa ^sⁱ^t^u^a^zⁱ^oⁿ^e
svantaggiosa per i lavoratori a tempo determinato" (punto 41). ^La Corte ha aggiunto che "il principio di non discriminazione, enunciato nella clausola 4 dell'accordo quadro, s^a^r^e^b^be privato ^di qualsiasi c^oⁿ^t^eⁿ^u^to se il semplice fatto che un rapporto di lavoro sia nuovo ⁱn ^b^a^s^e al diritto nazionale fosse idoneo a configurare una «ragione oggettiva» ai sensi della clausola suddetta, atta a giustificare una diversità dⁱ
trattamento..." ess^eⁿ^do necess^a^rⁱo "prendere in considerazione la natura particolare ^d^e^l^le mansioni svolte ^d^ai r^e^sⁱ^s^t^eⁿ^ti n^el procedimento principale" (punti 50 e 51).
Infine nella ordinanza citata è stata anche affrontata la questione delle modalità di reclutamento e la Corte ha evidenziato che la diversità fra procedimento procedura di stabilizzazione (che veniva ⁱn rilievo nel principale) e ^c^oⁿ^c^o^r^so pubblico può giustificare ^uⁿa ^dⁱ^v^e^r^sⁱ^tà ^dⁱ
trattamento quanto alle condizioni di impiego solo qualora "un ^sⁱ^f^f^a^t^t^o
trattamento differenziato derivi dalla necessità di tener conto di esigenze oggettive a^t^tⁱⁿ^eⁿ^ti all'impiego ^c^he deve ^e^s^s^e^re ricoperto ^m^e^dⁱ^aⁿ^te ^l^a
procedura di assunzione" (punti 45 e 46).
Nella sentenza 18 ottobre 2012 (in causa C-302/11 Per 5 pronunciata sempre ^c^on riferimento alle procedure di stabilizzazione, la Corte ha ⁱⁿ
sintesi affermato che "se nell'ambito della presente causa fosse dimostrato conformemente alle deduzioni in tal senso svolte dalle ricorrenti nei procedimenti principali, rammentate al punto 47 della presente sentenza che le funzioni svolte da queste ultime ⁱn veste di dipendenti di ruolo sono identiche a quelle che esse esercitavano in precedenza nell'ambito di contratti di lavoro a tempo determinato, e se fosse vero che, come sostenuto dal governo italiano nelle sue osservazioni scritte, la normativa ⁿ^a^zⁱ^oⁿ^a^le ⁱn questione ^mⁱ^ra а ^v^a^l^o^rⁱ^z^z^a^re l'esperienza acquisita ^d^aⁱ
dipendenti ^c^on ^c^oⁿ^t^r^a^t^to a ^t^e^r^mⁱⁿe ⁱn ^s^eⁿo all' AGCM, ^sⁱ^mⁱ^li ^e^l^e^m^eⁿ^tⁱ
potrebbero suggerire che la mancata presa in considerazione dei periodi di servizio compiuti dai lavoratori a tempo determinato è in realtà
giustificata soltanto ^d^a^l^la ^d^u^r^a^ta ^d^ei ^l^o^ro ^c^oⁿ^t^r^a^t^ti ^di ^l^a^v^o^ro e, dⁱ
diversità di trattamento conseguenza, ^c^he ^l^aⁱn ^e^s^a^me nei procedimenti principali n^oⁿ^b^a^s^a^ta su giustificazioni correlate alle esigenze è
oggettive degli impieghi interessati dalla procedura di stabilizzazione che possano essere qualificate come «ragioni oggettive» ai sensi della clausola
4, punti 1 e/o 4, dell'accordo quadro”.
Ora, ⁱn siffatto quadro di principi, acquisito agli atti c^he ^a^l^l^a
ricorrente, assunta ripetutamente a tempo determinato, è stata applicata la disciplina dettata dai vari C.C.N.L. del comparto Scuola succedutisi nel tempo, fondata sul principio, già sancito dal D.Lgs. n. 297/1994 e ribadito a partire ^d^al ^C.^C.^N.^L. ¹⁹⁹⁴/¹⁹⁹8 (art. 53), ^s^e^c^oⁿ^do ^c^ui ^al personale amministrativo e t^e^cⁿⁱ^co ⁿ^on di ^r^u^o^lo spetta ⁱl ^t^r^a^t^t^a^m^eⁿ^to ^e^c^oⁿ^o^mⁱ^c^o
iniziale previsto per il corrispondente personale di ruolo, ^s^eⁿ^za ^a^l^c^uⁿ
riconoscimento dell'anzianità di servizio. ^G^li ^s^t^e^s^si C.C.N.L., invece, prevedono per il personale assunto a tempo indeterminato ^un trattamento e^c^oⁿ^o^mⁱ^co differenziato per posizioni stipendiali, e stabiliscono che il passaggio tra una posizione e ^l'^a^l^t^r^a avviene alla maturazione del primo biennio e dei successivi quinquenni di anzianità.
Nel caso di specie, poi, è pacifico che il CP 1 resistente, al momento dell'assunzione a tempo indeterminato della ricorrente, ha ricostruito la sua carriera valutando il periodo pre ruolo conformemente agli artt. 569 e 570 d.lgs. 297/1994 (i quali prevedono che per il personale amministrativo,
tecnico ^ed ausiliario ⁱl servizio non ^di ruolo prestato nelle ^s^c^u^o^le ^e
istituzioni educative statali è riconosciuto sino ad un massimo di tre anni agli effetti giuridici ed economici e, per la restante parte, nella misura di due terzi ai soli fini economici).
Ebbene, ^sⁱa le disposizioni ^di ^c^ui ^a^l^la ^c^oⁿ^t^r^a^t^t^a^zⁱ^oⁿe collettiva, ^sⁱ^a
l'art. 569 d.lgs. n. 297/1994 risultano in contrasto con le previsioni del ^dⁱ^ritto europeo e, in particolare, ^c^on la clausola 4 dell'accordo quadro sul lavoro а tempo determinato del 18.3.1999 trasfuso nella direttiva
1999/70/CE.
Dunque, l'oggettiva disparità di trattamento che sussiste, sotto il profilo retributivo, potrebbe ritenersi giustificata, ai sensi d^e^l^la Direttiva
1999/70/CE, soltanto ove fosse dimostrata l'esistenza ^di "ragioni oggettive", secondo quanto precisato da^l^la ^C^o^r^te di che tuttavia devono essere strettamente attinenti alle modalità di Giustizia
svolgimento della prestazione e ⁿ^on possono ^c^oⁿ^sⁱ^s^t^e^re ⁿ^el c^a^r^a^t^t^e^r^e
temporaneo del rapporto di lavoro;
nel fatto che il datore di lavoro sia una Pubblica Amministrazione;
nella circostanza che il trattamento deteriore sia previsto da una norma interna generale ed astratta, quale una legge О ^un contratto collettivo né, infine, ⁿ^e^l^la ^s^o^la diversità ^d^e^l^l^e
modalità di reclutamento. ^N^el caso di specie, tuttavia, ⁿ^on ^s^oⁿo affatto emersi elementi concernenti le modalità di lavoro, ossia relativi alla natura ed alle caratteristiche delle mansioni espletate, tali da giustificare la diversità di trattamento.
Pertanto, nella più completa assenza ^di ^e^l^e^m^eⁿ^ti ^c^he ^c^oⁿ^d^u^c^aⁿo a ^rⁱ^t^eⁿ^e^r^e il contrario, la pacifica identità di mansioni e condizioni di impiego e l'analogia della formazione t^ra personale amministrativo ^di ruolo e a termine impongono, dunque, di ritenere la posizione rivestita da parte ricorrente pienamente comparabile a quella dei corrispondenti colleghi di ruolo di cui rivendica la progressione stipendiale.
S'impone pertanto ^uⁿa ^l^e^t^t^u^ra della disciplina nazionale ^c^oⁿ^f^o^r^me ^a^l^l^a
n^o^r^ma europea così ^c^o^me interpretata ^d^a^l^la ^C^o^r^te ^di giustizia, per assicurarne ^la piena efficacia nella risoluzione ^d^e^l^la presente controversia.
Il contrasto tra le previsioni del diritto dell'Unione e le regole dettate dalla normativa interna speciale del settore scolastico, non giustificato da "ragioni oggettive", deve essere risolto dal giudice nazionale in favore delle prime, in ragione della loro superiorità nella gerarchia delle fonti,
attraverso la disapplicazione delle norme interne confliggenti.
È infatti pacifico, come ribadito dalla Corte anche nella citata sentenza che "qualora non possano procedere ad un'interpretazione Persona 3
e ad un'applicazione della normativa nazionale conformi alle prescrizioni i giudici nazionalidel diritto dell'Unione, e gli organi ^di applicare integralmente dell'amministrazione l'obbligo hanno quest'ultimo diritti che esso attribuisce ai singoli, e di tutelare disapplicando, se necessario, qualsiasi contraria disposizione del diritto interno"; del resto, nella stessa sentenza, la Corte ricorda che "la clausola 4, punto 1, dell'Accordo Quadro esclude in generale e ⁱn ^t^e^r^mⁱⁿⁱ
non equivoci qualsiasi disparità di tratta^m^eⁿ^to ⁿ^on ^o^bⁱ^e^t^tⁱ^v^a^m^eⁿ^t^e giustificata nei confronti dei lavoratori а tempo determinato per quanto riguarda le condizioni di impiego": essa, pertanto, "è ⁱⁿ^c^oⁿ^dⁱ^zⁱ^oⁿ^a^ta ^e
sufficientemente precisa da poter essere invocata nei confronti dello Stato
da dipendenti pubblici temporanei dinanzi ad un giudice nazionale perché
sia loro riconosciuto il beneficio delle indennità per anzianità di servizio". ^Né a ^c^oⁿ^c^l^u^sⁱ^oⁿi diverse può pervenirsi ^a^l^la ^l^u^ce ^d^e^l^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^za ²⁰
settembre 2018 (causa C-466/2017 Motter).
Con specifico riferimento al personale ATA, il quale accede ai ruoli mediante concorsi provinciali per titoli, ai ^s^eⁿ^si ^d^e^l^l'^a^r^t. ⁵⁵4 ^T.^U., ^e per il quale l'art. 570 del medesimo T.U. prevede che la ricostruzione della carriera venga effettuata in base al servizio effettivamente prestato, ⁿ^on possono operare ⁿé la prima giustificazione
- infatti
-
addotta dal governo italiano per il personale docente (la diversa esperienza acquisita dai docenti assunti con concorso rispetto a quella dei docenti assunti in base ai titoli), né la seconda (evitare il prodursi di una discriminazione alla rovescia nei confronti dei dipendenti pubblici di ^r^u^o^lo ^a^s^s^uⁿ^ti ^c^on ^c^oⁿ^c^o^r^s^o, a ^f^r^oⁿ^te ^di norme che equiparano le supplenze ^di ^a^l^m^eⁿo 180 giorni ad annualità ⁱⁿ^t^ere; ^si vedano, in questo senso,
Tribunale di Roma, sez. III lav. sent. n. 7498 del 10.10.2018 e 8376 del
5.11.2018).
Né può sostenersi ^c^he la professionalità del personale amministrativo ^a ^t^e^r^mⁱⁿe ^sⁱa ^dⁱ^v^e^r^sa e non comparabile con quella del personale di ruolo,
non potendo le argomentazioni addotte dal Governo Italiano con riferimento al personale docente valere anche per il personale amministrativo che, salvo diverse allegazioni contrarie dell'amministrazione, svolge sempre le stesse mansioni indipendentemente dal termine dell'assunzione.
La professionalità del personale amministrativo non risulta infatti influenzata in modo altrettanto intenso dalla maggiore o minore continuità
con cui le relative mansioni siano state eseguite nel corso degli anni.
Del resto (cfr., in tal senso, Trib. Salerno, Sez. lav., 28/03/2019, n. ⁵³⁵, giud. ^d^o^t^t.ssa Per 6 ) ^la ^cⁱ^r^c^o^s^t^aⁿ^za ^c^he ⁱl processo di acquisizione e consolidamento della professionalità del personale ATA sia qualitativamente diverso e diversamente influenzato dalla continuità di servizio, rispetto al personale docente, è ^d^e^s^u^mⁱ^bⁱ^le ^aⁿ^c^he da precisi indici normativi, tra i quali la diversa durata prevista per i rispettivi periodi ^di prova (due/quattro mesi per il personale ATA a seconda dei profili (art. 30 CCNL Scuola del 19/4/2018) ^ed ^un anno per il personale docente.
In definitiva, l'anzianità di servizio dovrà computarsi tenendo conto dei contratti a termine stipulati dalla ricorrente.
Ne deriva il diritto di parte ricorrente al pieno riconoscimento dei periodi di servizio prestati in esecuzione di tutti i ^c^oⁿ^t^r^a^t^ti a ^t^e^r^mⁱⁿ^e stipulati con l'amministrazione scolastica resistente, a fini giuridici ed economici nei limiti di quanto ⁿ^on valutato e non corrisposto all'atto dell'immissione in ruolo, per un periodo pari ad anni 7 mesi 3 e giorni 0. di Pertanto, parte ricorrente ^ha diritto ricevere gli incrementi collettiva, per i retributivi previsti sulla ^b^a^se ^d^e^l^la ^c^oⁿ^t^r^a^t^t^a^zⁱ^oⁿ^e
a tempo indeterminato, in relazione al corrispondenti lavoratori di ruolo servizio effettivamente prestato in forza dei contratti a tempo determinato stipulati ^c^on ^l'^a^m^mⁱⁿⁱ^s^t^r^a^zⁱ^oⁿ^e ^d^a^t^rⁱ^ce ^di ^l^a^v^o^ro (cioè ⁱl ^c.^d.
'trattamento economico differenziato per posizioni stipendiali').
Alle somme dovute devono essere aggiunti gli interessi e ^la ^rⁱ^v^a^l^u^t^a^zⁱ^oⁿ^e
monetaria dal dovuto al soddisfo tra loro non cumulati, trattandosi di credito afferente a rapporto di ^l^a^v^o^ro alle dipendenze della pubblica amministrazione.
tuttavia, corretta la limitazione dei diritti di credito azionati E',
rispetto prescrizione quinquennale, ex art. 2948, co. 1, n. 4) c.c..
Per insegnamento costante della Suprema Corte, il diritto agli scatti ^dⁱ ^aⁿ^zⁱ^aⁿⁱ^tà è soggetto al ^t^e^r^mⁱⁿe di prescrizione quinquennale decorrente dalle singole date di maturazione. Peraltro, poiché l'anzianità di servizio configura un mero fatto giuridico insuscettibile di prescrizione, gli scatti non prescritti vanno liquidati c^o^me se quelli precedenti, maturati ^ma non più dovuti per e^f^f^e^t^to ^d^e^l^l^a
prescrizione, fossero stati corrisposti.
I ^m^e^d^e^sⁱ^mⁱprincipi trovano applicazione ^aⁿ^c^he ^r^e^l^a^tⁱ^v^a^m^eⁿ^te ^a^l^l^e
differenze retributive riconoscibili, nella specie, in luogo degli scatti di anzianità. ^l^aAtteso che la prescrizione è stata ⁱⁿ^t^e^rrotta per la prima volta ^c^oⁿ
notifica del ricorso giudiziale, eseguita il 20.11.2023 restano prescritte le sole differenze retributive maturate anteriormente al 20.11.2018.
Per tutto quanto innanzi, il ricorso deve essere accolto nei limiti della prescrizione quinquennale.
Per la quantificazione possono essere utilizzati i conteggi di parte ricorrente, conteggi che appaiono corretti, e ⁿ^on risultano specificamente contestati dalla parte resistente.
Le predette considerazioni sono dirimenti ed assorbono ulteriori questioni eventualmente contestate tra le parti.
Le spese di lite seguono la soccombenza.

P.Q.M.

disattesa ogni diversa istanza, deduzione ed eccezione così definitivamente provvede:
-accoglie il ricorso e, per l'effetto, dichiara il diritto della ricorrente alla ricostruzione della carriera considerando per intero ai fini giuridici ed economici tutti i periodi di servizio svolti in costanza di rapporti di lavoro a tempo determinato per un periodo pari ad anni 7, mesi 3 e giorni
0, con ogni conseguenza anche in ordine al riconoscimento del punteggio da indicarsi nelle graduatorie interne d'istituto;
-sempre per l'effetto, ^c^oⁿ^d^aⁿⁿa le parti r^e^sⁱ^s^t^eⁿ^ti ^al pagamento ^d^e^l^l^e
differenze retributive maturate, in ragione di detta anzianità di servizio,
a decorrere dal 20.11.2018, oltre interessi e rivalutazione come legge;

-^c^oⁿ^d^aⁿⁿa ^a^l^t^r^e^sì la parte resistente al pagamento in favore della parte ricorrente delle spese di lite, che liquida in complessivi Euro 2.100,00,
oltre oneri di legge, con distrazione.
Bari, 16.05.2025
Il Giudice del Lavoro
Dott.ssa Agnese Angiuli