R.G. 4703/2023
Repubblica Italiana
In nome del popolo italiano
Tribunale Ordinario di Trieste
SEZIONE SPECIALIZZATA IN MATERIA DI IMMIGRAZIONE,
PROTEZIONE INTERNAZIONALE E LIBERA CIRCOLAZIONE DEI CITTADINI DELL'UNIONE
EUROPEA
riunito in Camera di Consiglio nella seguente composizione:
dott. Francesca Ajello Presidente
dott. Filomena Piccirillo Giudice Relatore/estensore dott. Andrea d'Alessio Giudice
nella causa ex art. 19 ter del d.lvo 150/2011
promossa da con l'Avv. MASSIMO TOME' Parte_1
nei confronti di
, in persona del Controparte_1 Controparte_2
Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura dello Stato di
Trieste, C.F. presso cui è per legge domiciliato in Piazza Dalmazia, n. 3; P.IVA_1
Avente ad oggetto: ricorso avverso il provvedimento di diniego del permesso di soggiorno per protezione speciale ex art. 19, c.

1.2. del D.lvo 286/1998;
pronuncia la seguente
SENTENZA

Con ricorso tempestivamente depositato in data 08/11/2023 e contestuale istanza di sospensiva, ha impugnato il provvedimento, notificato al Parte_1
ricorrente in data 09/10/2023, con il quale gli è stato negato il permesso di soggiorno per protezione speciale ex art. 19, c.

1.2. del D.lvo 286/1998, su istanza registrata dalla
Questura di in data 10/02/2023. CP_1
A fondamento della domanda il ricorrente ha rappresentato di essere entrato in Italia
nel giugno 2021; di avere frequentato un corso di base volto all'apprendimento della lingua italiana presso il C.P.I.A. di di avere reperito un primo impiego CP_1
nel settore agricolo alle dipendenze di un connazionale sin dall'aprile 2022, e in seguito di avere svolto altri lavori presso un caseificio e in una ditta di spedizioni;
di essere iscritto all'anagrafe del comune di e di essere temporaneamente CP_1
ospitato per presso un amico a Padova, dove si trova per motivi di lavoro;
di non avere precedenti penali o di polizia.
Evidenziando, quindi, di essersi ben integrato in Italia, ha Parte_1
insistito per il riconoscimento della protezione speciale, ai sensi dell'art. 19 co. 1 e 1.1.
del d.lgs. 286/1998.
Il si è costituito in giudizio, chiedendo il rigetto del ricorso. Controparte_2
Accolta l'istanza di sospensiva con decreto dd. 10/11/2023, all'udienza del 29/05/2024,
il ricorrente, sentito personalmente, ha dichiarato quanto segue:
“Da quanto tempo è in Italia?”
“Tre anni?”
“Dove vive?”
“A Padova. Con amici”
“Lavora?”
“Si, a Castelfranco, come magazziniere. Ho un contratto di 6 mesi. Scade alla
fine di questo mese. Poi me lo rinnovano.”
“La sua famiglia è in Pakistan?” “Si”
“Ha moglie o figli?”
“No”
“Ha familiari in Italia?”
“No. Ho amici in Italia”.
Il Tribunale, stante la rinuncia delle parti all'udienza di discussione della causa, ha riservato la decisione.
Tanto premesso, nel merito, il ricorso è da ritenersi fondato e merita di essere accolto.
Preliminarmente si deve dare atto che la c.d. protezione speciale, così come oggi prevista, è stata introdotta dal D.L. n. 130/2020, convertito con modifiche nella legge
18 dicembre 2020, n. 173, che, per quanto qui di rilievo, nel confermare la scelta della
“tipizzazione” rispetto alla fattispecie di protezione complementare a catalogo aperto, ha modificato il testo dell'art. 5 comma 6 del Testo Unico Immigrazione,
ripristinando il principio del rispetto degli obblighi costituzionali e internazionali originariamente espresso e poi eliminato dal D.L. 4 ottobre 2018, n. 113, convertito con modifiche nella legge 1 dicembre 2018, n. 132.
Più in generale, la novella legislativa:
- ha previsto la convertibilità in permessi di soggiorno per motivi di lavoro di vari titoli di permesso, tra i quali il permesso di soggiorno per protezione speciale rilasciato a seguito di decisione della Commissione Territoriale ai sensi dell'art. 32,
comma 3, D. Lgs. 25/2008;
- ha modificato l'art. 19 D. Lgs. 286/1998 estendendo espressamente l'ambito di applicazione del divieto di espulsione ai casi in cui il cittadino straniero rischi di essere sottoposto a trattamenti inumani o degradanti;

- ha previsto il divieto di espulsione dello straniero e correlativamente il rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale (di durata biennale e non più annuale)
anche nell'ipotesi in cui l'allontanamento dal territorio nazionale possa comportare la violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare della persona, salvo ragioni di sicurezza nazionale ovvero di ordine e sicurezza pubblica, con espressa indicazione degli indici da considerare.
Non deve, invece, trovare applicazione la successiva riforma dell'art. 19 del D.Lgs.
286/1998 ad opera del D.L. 20/2023 conv. in L. 50/2023, dato che, ai sensi dell'art. 7
del testo normativo, la novella non si applica alle domande presentate prima della sua entrata in vigore, come nel caso di specie.
Peraltro, va sottolineato che, ai sensi dell'art. 7, comma 3, “resta ferma la facoltà di
conversione del titolo di soggiorno in permesso di soggiorno per motivi di lavoro se ne
ricorrono i presupposti”.
Appare quindi opportuno premettere alcune considerazioni di carattere generale relative ai presupposti per il riconoscimento della protezione in casi speciali di cui all'art. 19, comma 1.1, D.Lgs. 286/1998, come modificato dal D.L. 130/2020.
In particolare, la norma prevede il divieto di refoulement laddove “esistano fondati
motivi di ritenere che essa rischi di essere sottoposta a tortura o a trattamenti inumani o
degradanti o qualora ricorrano gli obblighi di cui all'art. 5, comma 6”, ovvero degli obblighi costituzionali o internazionali dello Stato italiano, o laddove “esistano fondati
motivi di ritenere che l'allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del
diritto al rispetto della sua vita privata e familiare”, riconosciuti anche dall'art. 8 Cedu,
“a meno che esso sia necessario per ragioni di sicurezza nazionale, di ordine e sicurezza
pubblica, nonché di protezione della salute nel rispetto della Convenzione relativa allo statuto
dei rifugiati, firmata a Ginevra il 28 luglio 1951, resa esecutiva dalla legge 24 luglio 1954, n.
722, e della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea”.
Il legislatore ha poi specificato i criteri sulla base dei quali valutare il rischio di violazione dei diritti di cui all'art. 8 Cedu, prevedendo che, a tal fine, debba tenersi conto:
a) della natura e della effettività dei vincoli familiari dell'interessato; b) del suo effettivo inserimento sociale in Italia;

c) della durata del suo soggiorno nel territorio nazionale;

d) dell'esistenza di legami familiari, culturali o sociali con il suo Paese d'origine.
Nel caso di specie, il richiedente ha fatto ingresso in Italia nel mese di giugno 2021,
insediandosi da ultimo a Padova.
Nei primi mesi di permanenza ha frequentato un corso base di alfabetizzazione per l'apprendimento della lingua italiana (come da attestato di livello pre-A1 rilasciato dal C.P.I.A. di . CP_1
Per quanto concerne l'aspetto lavorativo, ha allegato tre buste paga relative ai primi tre mesi del 2023, da cui risulta che egli ha prestato attività lavorativa nel settore agricolo alle dipendenze del sig. inoltre ha depositato un contratto di CP_3
lavoro alle dipendenze del Caseificio Soc. Coop. di Fontanafredda (PN), decorrente dal
24/04/2023 al 31/05/2023, poi prorogato fino al 31/08/2023 (come confermato da alcune buste paga), infine ha prodotto copia del contratto di lavoro a tempo determinato con mansione di magazziniere alle dipendenze di Controparte_4
con sede a Spinea (VE), decorrente dal 11/09/2023 al 31/10/2023 (che, in base alle buste paga depositate, risulta essere stato prorogato almeno fino ad aprile 2024).
Alla luce di quanto esposto, sussistono fondati motivi per ritenere che l'allontanamento dal territorio nazionale del ricorrente comporti una violazione del diritto al rispetto della sua vita privata, in considerazione dell'inserimento sociale e lavorativo nel nostro Paese nonché della durata di permanenza sul territorio nazionale.
Quanto alle spese, in considerazione del fatto che l'integrazione del ricorrente è stata comprovata da documentazione depositata anche successivamente all'instaurazione del giudizio, sussistono giustificati motivi per disporne la compensazione.

P.Q.M.

- ACCOGLIE il ricorso e riconosce il diritto di a conseguire il Parte_1
permesso di soggiorno per protezione speciale, ai sensi dell'art. 19, c.

1.2. del D.lvo
286/1998.
- Spese COMPENSATE.
SI COMUNICHI.
Trieste, 14.02.2025
Il giudice relatore Il Presidente
Filomena Piccirillo Francesca Ajello