R. G. N. 12888/2022
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Giudice del Lavoro del Tribunale di Bari, dott. Giuseppe Craca, nella presente controversia tra
con l'assistenza e difesa dell'avv. Parte_1 PATERNOSTER EMILIA;

e
in persona del legale rappresentante pro tempore, CP_1 con l'assistenza e difesa dell'avv. Francesca Mastrorilli;

a seguito di trattazione scritta ha emesso la seguente sentenza:
RAGIONI DI FATTO E DIRITTO
La domanda – volta ad ottenere la rideterminazione della pensione indiretta n. n. 20084594 CAT SO tenendo conto CP_1 dei benefici spettanti al de cuius, Persona_1 previsti dall'art. 13, comma 8, legge 257/1992 – è per quanto di ragione fondata per le ragioni di seguito illustrate. Venendo all'esame del merito della controversia va osservato che è effettivamente documentato (oltre che pacifico) il godimento, da parte della ricorrente, del suddetto trattamento pensionistico in quanto coniuge del sig. . Persona_1 A fronte di tanto, è anche documentato che la sentenza del Tribunale di Bari n. 9532/2007 (non impugnata) abbia condannato l' al riconoscimento, in favore del sig. CP_1
dei benefici ex art. 13, comma 8, legge n. Persona_1 257/92 (nella versione ratione temporis anteriore al d.l. 30.09.2003 conv. in l. 426/2003) per il periodo dal 27.8.1973 al 30.4.1991. A fronte della chiarezza della precitata sentenza di condanna, l' pacificamente ha provveduto al pagamento CP_1 della pensione indiretta in favore della odierna ricorrente senza provvedere alle maggiorazioni stabilite dal precitato art. 13, comma 8, legge n. 257/92.
1

A fronte di tanto, è parzialmente fondata l'eccezione di decadenza di cui all'art. 47, ult. comma, D.P.R. 639/1970. Come noto, il termine di decadenza ora in argomento (introdotto dal D.L. n. 98 del 2011, art. 38, comma 1, lett. d), n. 1), convertito in L. n. 111 del 2011) con riguardo “alle azioni giudiziarie aventi ad oggetto l'adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito”, decorrente “dal riconoscimento parziale della prestazione ovvero dal pagamento della sorte” trova applicazione anche con riguardo a prestazioni già liquidate prima della sua introduzione ma solo a decorrere dall'entrata in vigore della citata disposizione (si veda Cass. civ., Sez. Lav., 17430/2021). Ciò posto, non avendo né il dante causa della ricorrente né quest'ultima proposto l'azione giudiziale entro il termine massimo di 3 anni decorrente dall'entrata in vigore del suddetto art. 47, comma 6, deve ritenersi intervenuta la decadenza citata. Va parimenti osservato che, ancora con riferimento specifico alla richiesta di riliquidazione del trattamento pensionistico, la decadenza di cui all'ultimo comma dell'art. 47 D.P.R. 639/1970 riguarda, in considerazione della natura della prestazione, non tutte le maggiorazioni (anche future) ma solo le differenze sui ratei maturati precedenti il triennio dalla domanda giudiziale. Siffatta interpretazione è, peraltro, in linea con i principi affermati in materia dalla Corte Costituzionale, che ha sempre ritenuto il diritto a pensione come diritto fondamentale, irrinunciabile, imprescrittibile e non sottoponibile a decadenza (si veda Cass. civ., Sez. Lav., 123/2022). In ragione di tanto nulla può essere ritenuto sicuramente spettante in relazione ai tre anni precedenti il deposito del ricorso introduttivo del presente giudizio e cioè fino a tutto il 27.11.2019. L'accoglimento dell'eccezione di decadenza nei termini di cui innanzi toglie rilievo concreto all'esame dell'eccezione di prescrizione quinquennale dei ratei. In virtù di tutto quanto illustrato – in accoglimento solo parziale della domanda – l' deve essere condannato alla CP_1 rideterminazione della pensione indiretta percepita dalla ricorrente a far data dal 28.11.2019 tenendo in considerazione dei benefici ex art. 13, comma 8, legge n. 257/92 (e nella versione ratione temporis anteriore al d.l. 30.09.2003 conv. in l. 426/2003) per il periodo dal 27.8.1973 al 30.4.1991 oltre al pagamento degli interessi legali e della rivalutazione monetaria sui singoli differenziali arretrati (sempre a far data dal 28.11.2019) e salvo il limite di cui all'art. 16, 6° comma, della legge n. 412/91.
2 L'accoglimento dell'eccezione di decadenza in relazione a gran parte del lasso temporale oggetto di causa giustifica la compensazione delle spese di lite per 2/3 e di condannare l' alla rifusione della restante quota – CP_1 liquidata con una decurtazione del 20% in relazione della relativa semplicità delle questioni di causa - in ragione della sua prevalente soccombenza con distrazione in favore del difensore di parte ricorrente antistatario.



P.Q.M.


- accoglie per quanto di ragione la domanda e per l'effetto condanna l' a rideterminare la pensione indiretta CP_1 percepita dalla ricorrente a far data dal 28.11.2019 tenendo in considerazione dei benefici ex art. 13, comma 8, legge n. 257/92 (nella versione ratione temporis anteriore al d.l. 30.09.2003 conv. in l. 426/2003) per il periodo dal 27.8.1973 al 30.4.1991 oltre al pagamento degli interessi legali e della rivalutazione monetaria sui singoli differenziali arretrati (sempre a far data dal 28.11.2019) e salvo il limite di cui all'art. 16, 6° comma, della legge n. 412/91;
- compensa per 2/3 le spese di lite e condanna l' alla CP_1 rifusione della restante quota che liquida complessivamente in Euro 980,00 oltre rimborso spese generali al 15%, IVA e cpa come per legge con distrazione.

Bari, 30/01/2025 Il Giudice
dott. Giuseppe Craca

3