R E P U B B L I C A I T A L I A N A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE DI LATINA Sezione Lavoro
Il Tribunale di Latina, in persona del giudice dott.ssa Angela Orecchio, viste le note di trattazione scritta della causa depositate, ha pronunciato la seguente
SENTENZA ai sensi dell'art. 127 ter c.p.c. nella causa iscritta al numero R.G. 3893 dell'anno 2023 vertente
TRA
difesa dall'Avv. NASO DOMENICO, Parte_1
ricorrente
E
difeso ai sensi dell'art. 417 bis Controparte_1
c.p.c. dalle dott.sse BOZZELLA EMILIANA e LUPPI MARIA GRAZIA,
convenuto
FATTO E DIRITTO
Con ricorso ritualmente notificato la parte ricorrente in epigrafe, avendo premesso di essere stata assunta a tempo indeterminato nel ruolo del personale ATA dal 1.9.2009 dopo avere espletato diversi anni di servizio pre-ruolo per l'amministrazione convenuta in forza di reiterati contratti a tempo determinato, lamentava a) di aver percepito nel periodo di lavoro precario la retribuzione base prevista per il profilo di appartenenza al primo ingresso, senza aver avuto accesso agli incrementi successivi connessi agli scatti di anzianità; b) l'illegittimità del decreto di ricostruzione della carriera per mancato riconoscimento integrale del servizio svolto precedentemente all'immissione in ruolo eccependo, sotto vari profili, la violazione della normativa comunitaria.
1 Ritenuto di aver diritto al riconoscimento per intero, anche ai fini economici, di tutti Cont gli anni di servizio non di ruolo, ha chiesto al giudice di condannare il lla ricostruzione della carriera tenendo conto del riconoscimento per intero di tutti gli anni lavorati non di ruolo, nonché, del diritto alla progressione stipendiale del personale di ruolo, con il conseguente riconoscimento e condanna al versamento delle differenze retributive.
Si è costituito ritualmente il resistente, chiedendo la reiezione della pretesa CP_1
ex adverso formulata, in quanto asseritamente infondata in fatto e in diritto, eccependo altresì la prescrizione di tali diritti.
La causa istruita documentalmente veniva discussa e decisa all'odierna udienza come da sentenza depositata telematicamente.

*****

1) Sul diritto alla ricostruzione della carriera ai fini economici e giuridici
La parte ricorrente assume che la normativa italiana – in particolare: per i docenti l'art. 485 del d.lgs. n. 279/94 (a mente del quale “il servizio prestato in qualità di docente non di ruolo, è riconosciuto come servizio di ruolo, ai fini giuridici ed economici, per intero per i primi quattro anni e per i due terzi del periodo eventualmente eccedente, nonchè ai soli fini economici per il rimanente terzo”) e per il personale ATA l'art. 569 del D. Lgs. n.
297/1994 (secondo cui “Al personale amministrativo, tecnico ed ausiliario, il servizio non di ruolo prestato nelle scuole e istituzioni educative statali è riconosciuto sino ad un massimo di tre anni agli effetti giuridici ed economici e, per la restante parte, nella misura di due terzi, ai soli fini economici.

2. Il servizio di ruolo prestato nella carriera immediatamente inferiore è riconosciuto, ai fini giuridici ed economici, in ragione della metà”) - siano in contrasto con la normativa comunitaria ed in particolare con la clausola 4 dell'Accordo Quadro sul lavoro a tempo determinato, trasfuso nella Direttiva 99/70/CE del 28 giugno 1999, che stabilisce che i lavoratori a tempo determinato non possono essere trattati in modo meno favorevole dei lavoratori a tempo indeterminato comparabili per il solo fatto di avere un contratto o rapporto di lavoro a tempo determinato, a meno che non
2 sussistano ragioni oggettive;
e che i criteri del periodo di anzianità di servizio relativi a particolari condizioni di lavoro dovranno essere gli stessi sia per i lavoratori a tempo determinato sia per quelli a tempo indeterminato, eccetto quando criteri diversi in materia di periodo di anzianità siano giustificati da motivazioni oggettive.
Detta clausola è stata più volte oggetto di esame da parte della Corte di Giustizia dell'Unione Europea.
In particolare, la Corte di Giustizia ha affermato che:
a) la clausola 4 dell'Accordo esclude in generale ed in termini non equivoci qualsiasi disparità di trattamento non obiettivamente giustificata nei confronti dei lavoratori a tempo determinato, sicché la stessa ha carattere incondizionato e può essere fatta valere dal singolo dinanzi al giudice nazionale, che ha l'obbligo di applicare il diritto dell'Unione e di tutelare i diritti che quest'ultimo attribuisce, disapplicando, se necessario, qualsiasi contraria disposizione del diritto interno (Corte Giustizia
15.4.2008, causa C- 268/06, Impact; 13.9.2007, causa C-307/05, Del Persona_1
8.9.2011, causa C-177/10 Rosado Santana);
b) il principio di non discriminazione non può essere interpretato in modo restrittivo, per cui la riserva in materia di retribuzioni contenuta nell'art.137 n. 5 del Trattato
(oggi 153 n. 5), “non può impedire ad un lavoratore a tempo determinato di richiedere, in base al divieto di discriminazione, il beneficio di una condizione di impiego riservata ai soli lavoratori a tempo indeterminato, allorché proprio l'applicazione di tale principio comporta il pagamento di una differenza di retribuzione” (Del Cerro Alonso, cit., punto 42);
c) le maggiorazioni retributive che derivano dalla anzianità di servizio del lavoratore, costituiscono condizioni di impiego ai sensi della clausola 4, con la conseguenza che le stesse possono essere legittimamente negate agli assunti a tempo determinato solo in presenza di una giustificazione oggettiva (Corte di Giustizia 9.7.2015, in causa
C177/14, Regojo Dans, punto 44, e giurisprudenza ivi richiamata);
d) a tal fine non è sufficiente che la diversità di trattamento sia prevista da una norma generale ed astratta, di legge o di contratto, né rilevano la natura pubblica del datore di lavoro e la distinzione fra impiego di ruolo e non di ruolo, perché la diversità di trattamento può essere giustificata solo da elementi precisi e concreti di differenziazione che contraddistinguano le modalità di lavoro e che attengano alla 3 natura ed alle caratteristiche delle mansioni espletate (Regojo Dans, cit., punto 55 e con riferimento ai rapporti non di ruolo degli enti pubblici italiani Cortedi Giustizia
18.10.2012, cause C302/11 e C305/11, Valenza; 7.3.2013, causa C393/11, Bertazzi).


1. A) Sulla ricostruzione dei docenti
Ciò posto, sulla specifica questione della conformità dell'art. 485 del d.lgs. n. 279/94 al diritto comunitario, è recentemente intervenuta la GU (sentenza Motter –
20.9.2018).
Detta pronuncia ha ribadito al punto 33, che “il fatto di non aver vinto un concorso amministrativo non può implicare che la ricorrente nel procedimento principale, al momento della sua assunzione a tempo indeterminato, non si trovasse in una situazione comparabile a quella di dipendenti pubblici di ruolo, dato che i requisiti stabiliti dalla procedura nazionale di assunzione per titoli mirano appunto a consentire l'immissione in ruolo nella pubblica amministrazione di lavoratori a tempo determinato con un'esperienza professionale che permette di ritenere che la loro situazione possa essere assimilata a quella dei dipendenti pubblici di ruolo”. Sotto tale profilo, al punto 34, ha inoltre rilevato come “l'ipotesi secondo cui la qualità delle prestazioni dei docenti neo-assunti a tempo determinato sarebbe inferiore a quella dei vincitori di concorso non appare conciliabile con la scelta del legislatore nazionale di riconoscere integralmente l'anzianità maturata nei primi quattro anni di esercizio dell'attività professionale dei docenti a tempo determinato.
Nel contempo, però la ha evidenziato – al punto 47 e segg. - come alcuni CP_3 obiettivi invocati dal governo italiano consistenti, da un lato, nel rispecchiare le differenze nell'attività lavorativa tra le due categorie di lavoratori in questione e, dall'altro, nell'evitare il prodursi di discriminazioni alla rovescia nei confronti dei dipendenti pubblici di ruolo assunti a seguito del superamento di un concorso generale, possono essere considerati come configuranti una «ragione oggettiva», ai sensi della clausola 4, punti 1 e/o 4, dell'accordo quadro, nei limiti in cui essi rispondano a una reale necessità, siano idonei a conseguire
l'obiettivo perseguito e siano necessari a tale fine.
Rileva la Corte, al punto 49, come risulta infatti dalle osservazioni di tale governo che la normativa nazionale di cui al procedimento principale mira, in parte, a rispecchiare le differenze tra l'esperienza acquisita dai docenti assunti mediante concorso e quella acquisita
4 dai docenti assunti in base ai titoli, a motivo della diversità delle materie, delle condizioni e degli orari in cui questi ultimi devono intervenire, in particolare nell'ambito di incarichi di sostituzione di altri docenti. Il governo italiano sostiene che, a causa dell'eterogeneità di tali situazioni, le prestazioni fornite dai docenti a tempo determinato per un periodo di almeno
180 giorni in un anno, vale a dire circa due terzi di un anno scolastico, sono computate dalla normativa nazionale come annualità complete. Fatta salva la verifica di tali elementi da parte del giudice del rinvio, un siffatto obiettivo appare conforme al principio del «pro rata temporis» cui fa espressamente riferimento la clausola 4, punto 2, dell'accordo quadro.
Proprio sulla scorta di tali argomentazioni addotte dal governo italiano, la Corte, ribadendo il potere/dovere del giudice nazionale di verificare gli elementi invocati dal governo italiano per giustificare la differenza di trattamento tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato, ha concluso, dichiarando che la clausola 4 dell'accordo quadro deve essere interpretata nel senso che essa non osta, in linea di principio, a una normativa nazionale come quella di cui al procedimento principale, la quale, ai fini dell'inquadramento di un lavoratore in una categoria retributiva al momento della sua assunzione in base ai titoli come dipendente pubblico di ruolo, tenga conto dei periodi di servizio prestati nell'ambito di contratti di lavoro a tempo determinato in misura integrale fino al quarto anno e poi, oltre tale limite, parzialmente, a concorrenza dei due terzi.
Così ritenuta in astratto la conformità della normativa italiana a quella comunitaria, si osserva che laddove il lavoratore adduca in concreto essersi verificata una discriminazione, sarà suo onere allegare e provare che, nel caso di specie, non ricorrono gli elementi addotti dal Governo Italiano per giustificare il diverso trattamento sulla scorta dei quali la corte ha ritenuto la conformità della normativa italiana.
Sulla scia di tali apporti la Cassazione (n. 31149/2019) ha precisato che
a) l'art. 485 del DLVO 297/1994, anche in forza del rinvio operato dalle parti collettive disciplina il riconoscimento dell'anzianità di servizio dei docenti a tempo determinato poi definitivamente immessi nei ruoli dell'amministrazione scolastica, viola la clausola 4 dell'Accordo Quadro allegato alla direttiva 199/70/CE, e deve essere disapplicano, nei casi in cui l'anzianità risultante dall'applicazione dei criteri dallo stesso indicati, unitamente a quello
5 fissato dall'art. 489 dello stesso decreto, come integrato dall'art. 11 comma 14 della legge
124/1999 risulti essere inferiore a quella riconoscibile al docente compa-rabile assunto ab origine a tempo indeterminato;

b) il giudice di merito per accertare la sussistenza della denunciata discriminazione dovrà comparare il trattamento riservato all'assunto a tempo determinato, poi immesso in ruolo, con quello del docente ab origine a tempo indeterminato e ciò implica che non potranno essere valorizzate le interruzioni tra un rapporto e l'altro, né potrà essere applicata la regola dell'equivalenza fissata dal richiamato art. 489;
c) l'anzianità da riconoscere ad ogni effetto al docente a tempo determinato, poi immesso in ruolo, in caso di disapplicazione dell'art. 485 del d.lvo 297/1994 deve essere computata in base ai medesimi criteri che valgono per l'assunto a tempo indeterminato.
Ne deriva che, per valutare la compatibilità della normativa, è richiesto al giudicante di effettuare una comparazione tra il servizio effettivamente svolto dal docente durante il pre-ruolo (senza applicazione del criterio dell'anzianità fittizia e senza valorizzazione dei periodi non lavorati) e il conteggio effettuato applicando l'art. 485
D.VO 297/1994 (dove invece vengono valorizzati i periodi non lavorati : 180 gg = 1 anno intero).


1.B) sulla ricostruzione del personale ATA
La pronuncia della Corte di Giustizia Motter, al pari dei principi in essa affermati, non risultano applicabili al personale ATA.
Al di là della diversa normativa di riferimento (art. 569 D.lvo 279/94), non appaiono sussistere quelle obiettive ragioni - relative alla particolare modalità di lavoro e/o alla natura ed alle caratteristiche delle mansioni espletate – che giustificano la diversità di trattamento.
Non è infatti applicabile al personale ATA la disposizione di favore di cui al combinato disposto dell'art. 489 del D. Lgs. n. 297/1994 e dell'art, 11, co. 14, della L.
n. 124/1999 (in forza del quale le prestazioni fornite dai docenti a tempo determinato per un periodo di almeno 180 giorni in un anno sono computate dalla normativa nazionale come annualità complete).
Sotto tale profilo, dunque nessuna discriminazione a contrario potrebbe verificarsi.
6 Né può sostenersi che la professionalità del personale ATA a termine sia diversa e non comparabile con quella del personale di ruolo, non potendo le argomentazioni addotte dal Governo italiano con riferimento al personale docente valere anche per il personale Ata che, salvo diverse allegazioni contrarie dell'amministrazione, svolge sempre le stesse mansioni indipendentemente dal termine dell'assunzione.
La professionalità del personale ATA non risulta infatti influenzata in modo altrettanto intenso dalla maggiore o minore continuità con cui le relative mansioni siano state eseguite nel corso degli anni.
Del resto, la circostanza che il processo di acquisizione e consolidamento della professionalità del personale ATA sia qualitativamente diverso e diversamente influenzato dalla continuità di servizio, rispetto al personale docente, è desumibile anche da precisi indici normativi, tra i quali la diversa durata prevista per i rispettivi periodi di prova (due/quattro mesi per il personale ATA a seconda dei profili (art. 30
CCNL Scuola del 19/4/2018) ed un anno per il personale docente.
Così ritenuta l'inapplicabilità della pronuncia Motter alla fattispecie del personale
ATA, si osserva che non risultano quelle ragioni oggettive che giustificano un trattamento differenziato, non potendo tali ragioni consistere nella natura non di ruolo del rapporto di lavoro e/o nella novità di ogni singolo contratto a termine rispetto al precedente né nella particolare modalità di reclutamento del personale, così come statuito dalla giurisprudenza comunitaria.
Da quanto detto consegue pertanto la non conformità al diritto comunitario delle norme di legge e delle clausole dei contratti collettivi nazionali del comparto scuola, succedutesi nel tempo, in forza delle quali per il personale ATA stabilizzato il riconoscimento del pregresso servizio non di ruolo è solo parziale.
Ciò posto, ricorrono nel caso di specie tutti i presupposti individuati dalla giurisprudenza comunitaria per configurare il potere-dovere del giudice nazionale di disapplicare la normativa interna in contrasto con quella europea.
La presente controversia, infatti, intercorre tra un privato ed un'amministrazione pubblica e, come specificamente statuito nella sentenza appena citata (punti da 68 a
99), e ribadito da ultimo nella recentissima sentenza del 18 ottobre 2012 nelle cause riunite da C 302/11 a C 305/11, e altri, «la clausola 4 dell'accordo quadro è Per_2 7 incondizionata e sufficientemente precisa per poter essere invocata dai singoli nei confronti dello Stato dinanzi ad un giudice nazionale a partire dalla data di scadenza del termine concesso agli Stati membri per realizzare la trasposizione della direttiva
1999/70» (cfr., altresì, GU 15 aprile 2008, Impact, cit., punti da 56 a 68).
Peraltro, in relazione al personale ATA un recente pronunciato della Cassazione (n.
31150/2019) ha precisato “Il giudice una volta accertata la violazione della richiamata clausola 4, è tenuto a disapplicare la norma di diritto interno in contrasto con la direttiva ed a riconoscere ad ogni effetto al lavoratore a termine, poi immesso nei ruoli dell'amministrazione, l'intero servizio prestato”.
Ne deriva che – per il personale ATA – la ricostruzione della carriera, stabilita dall'art. 569 del DLVO 297/1994, è sostanzialmente in re ipsa.
Ciò in quanto dalla ricostruzione della carriera riceve solo un danno visto che l'anzianità viene calcolata sul servizio effettivamente svolto e subito dopo viene effettuata la decurtazione, riconoscendo solo 4 anni per intero + 2/3. Pertanto, tutti coloro che, all'atto dell'immissione in ruolo, vantano un'anzianità superiore a 4 anni riceveranno dalla ricostruzione un'evidente decurtazione del servizio, con conseguente illegittimità della normativa.


2. Caso di specie
Nel caso in specie la parte ricorrente, come si evince dal decreto di ricostruzione in atti, all'atto della immissione in ruolo, aveva maturato un'anzianità pre-ruolo di oltre
8 anni.
In particolare:
– Collaboratore scolastico Parte_1
Ricostruzione effettuata: anni 7 mesi 3 giorni 12 (ai fini economici anni 1 mesi 7 giorni 23)
Servizio effettivamente svolto: anni 8 mesi 11 e giorni 5.
Lo svantaggio ottenuto con la ricostruzione è, pertanto, accertato. La parte ricorrente ha diritto a che, alla data del 01/09/2009, le siano riconosciuti, ai fini della carriera sia giuridica che economica, anni 8 mesi 11 e giorni 5.
8 Ha quindi diritto alla corresponsione delle differenze retributive come correttamente quantificate in ricorso seppur nei limiti della prescrizione quinquennale, eccepita dall'amministrazione resistente, e considerando come primo atto interruttivo la notifica del ricorso in data 27/12/2023 (cfr. allegati memoria difensiva).
Pertanto, parte ricorrente ha diritto alla corresponsione delle differenze retributive pari ad euro 3.952,68, oltre i ratei di 13^ mensilità (come da conteggi in ricorso e non contestati), a titolo di differenze stipendiali sulle retribuzioni maturate a seguito dell'esatta ricostruzione di carriera, oltre accessori.


3. Conclusioni
Va dunque affermato il diritto della parte ricorrente al computo per intero, ai fini della ricostruzione della carriera e del corretto inquadramento giuridico ed economico, del servizio prestato in posizione di pre-ruolo.
Per effetto dell'omesso riconoscimento per intero del servizio prestato in posizione di preruolo, la parte ricorrenti ha evidentemente ricevuto una retribuzione inferiore rispetto a quanto spettante, avendo l'amministrazione riconosciuto sempre in
“ritardo” il corretto inquadramento contrattuale.
In definitiva, alla parte ricorrente vanno riconosciute le differenze retributive maturate in ragione della progressione professionale ai sensi del CCNL comparto scuola, per i periodi di cui ai contratti di lavoro a tempo determinato stipulati con il convenuto così come esposti in ricorso, tenendo conto dell'anzianità di CP_1 servizio, nei limiti della prescrizione quinquennale, eccepita dall'amministrazione resistente.
La parte ricorrente ha quindi diritto alla corresponsione delle differenze retributive come correttamente quantificati in ricorso e non contestati, e pari ad euro 3.952,68, oltre i ratei di 13^ mensilità a titolo di differenze stipendiali sulle retribuzioni maturate a seguito dell'esatta ricostruzione di carriera, oltre accessori.
4. Spese
9 Le spese di lite, stante la novità della questione giuridica trattata e le oscillazioni giurisprudenziali, anche sovranazionali, si compensano fra le parti.



P.Q.M.


Disattesa ogni contraria domanda, eccezione e difesa:
- dichiara il diritto della parte ricorrente, all'atto della sua immissione in ruolo e superamento del periodo di prova, al riconoscimento della progressione di carriera e/o stipendiale fin dalla costituzione del primo rapporto di lavoro a tempo determinato;

- condanna il convenuto alla ricostruzione della carriera ai fini giuridici ed CP_1
economici di anni 8 mesi 11 e giorni 5 ed al pagamento in favore della parte ricorrente delle conseguenti differenze economiche maturate e quantificate in euro
3.952,68, oltre i ratei di 13^ mensilità, oltre interessi e rivalutazione come per legge;

- compensa integralmente tra le parti le spese di lite.
Latina, 08/01/2025
Il Giudice
Dott.ssa Angela Orecchio
10