REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Giudice unico del Tribunale di Bergamo, in funzione di giudice del lavoro, dott. Raffaele Lapenta, all'udienza del 20.02.2025 che si è svolta secondo le modalità della trattazione scritta, esaminate le note di trattazione scritta pervenute, ha pronunciato, con contestuale motivazione, la seguente
S E N T E N Z A nella causa iscritta al n. R.G. 2725/2024
TRA
rappresentato e difeso come in atti dall'avv. Parte_1
Natale Alessandro Messineo
ricorrente
E
, in persona del CP_1 Controparte_2 ministro in carica p.t., rappresentato e difeso ai sensi dell'art. 417- bis c.p.c. dalle dott.sse Albanese Marilù e Giuseppina Tabone, funzionari in servizio presso l di Controparte_3
Bergamo. resistente
OGGETTO: Carta Elettronica Docente
CONCLUSIONI: come in atti e verbali di causa
***
Con ricorso ritualmente notificato, il docente Parte_1
agiva in giudizio contro il , innanzi Controparte_2 all'intestato Tribunale in funzione di Giudice del Lavoro, per ivi sentire accertare e dichiarare il proprio diritto ad ottenere il beneficio economico di € 500,00 annui, tramite la Carta elettronica del Docente per l'aggiornamento e la formazione del personale docente di cui all'art. 1, co. 121, L. n. 107/2015, relativamente agli aa.ss. 2023/2024 e 2024/2025, per il servizio prestato presso vari istituti nella provincia bergamasca;
con conseguente condanna dell'Amministrazione convenuta al pagamento in loro favore, della somma di € 500,00 per ciascuno degli anni scolastici sopra indicati.
Parte ricorrente, in particolare, lamentava la violazione, da parte del convenuto, del divieto di discriminazione tra CP_2
lavoratori a termine e lavoratori a tempo indeterminato (CGUE 18 maggio 2022 causa C-450/21), nel non riconoscere ai lavoratori a termine la somma annua di € 500,00, vincolata all'acquisto di beni e servizi formativi finalizzati allo sviluppo delle competenze professionali – cd. la c.d. Carta elettronica del Docente ex art. 1, co. 121 L. n. 107 del 2015.
Si costituiva in giudizio il , contestando Controparte_2
fermamente quanto ex adverso sostenuto ed argomentato;
insisteva, pertanto, per l'integrale rigetto delle avverse pretese, considerato il corretto agere dell'Amministrazione in linea con la normativa europea in punto di non discriminazione tra i lavoratori;
eccepiva, in particolare, la violazione del ne bis in idem per aver parte ricorrente intentato altro giudizio già definito (giudizi RG n.
1129/2023 e 1060/2023).
Il Giudice, esaminate le note pervenute, ritenuta la causa matura per la decisione senza necessità di approfondimenti istruttori, definiva il giudizio con motivazione contestuale.
Il ricorso è fondato e merita di essere accolto entro i limiti di seguito indicati.
***
Non può essere accolta l'eccezione preliminare formulata dal relativa alla violazione del ne bis in idem per essere già CP_2
intervenuta pronuncia di questo Tribunale sulla materia oggetto del contendere relativaall'a.s. 2023/2024 e all'a.s. 2024/2025: nei precedenti giudizi RG n. giudizi RG n. 1129/2023 e 1060/2023 il ricorrente avanzava analoga richiesta di riconoscimento della cd.
Carta Elettronica del Docente ma per gli aa.ss. dal 2017/2018 al
2022/2023. In questa sede si richiede, invece, il riconoscimento del medesimo beneficio per l'a.s. 2023/2024 e l'a.s. 2024/2025 e non può condividersi la tesi del secondo cui, trattandosi di un CP_2
medesimo rapporto di durata, la decisione del Tribunale relativamente agli anni precedenti spiegherebbe effetti anche per quelli successivi;
l'assunto con convince non solo perché è un dato pacifico che l'Amministrazione non ha corrisposto il beneficio per l'a.s. appena trascorso, ma anche e soprattutto perché, la linea difensiva del è nel senso di contestare la debenza del CP_2
beneficio ribadendo nel merito la correttezza del proprio operato in diniego dell'istanza della docente, così affermando di nulla dover corrispondere alla stessa per gli aa.ss. oggi richiesti.
Nel merito si condivide pienamente l'iter argomentativo di cui alla recente Sent. Trib. Bergamo n. 67/2023 che va intesa integralmente riportata nella parte in diritto, così come Cass. n. 29961/2023 che ha sostanzialmente confermato la tesi di questo Tribunale affermando:

1. La Carta del Docente di cui all'art. 1, comma 121, l. n. 107 del 2015 spetta ai docenti non di ruolo che ricevano incarichi annuali fino al 31 agosto, ai sensi dell'art. 4, comma 1, l. n. 124 del
1999 o incarichi per docenza fino al termine delle attività di didattiche, ovverosia fino al 30 giugno, ai sensi dell'art. 4, comma
2, della l. n. 124 del 1999, senza che rilevi l'omessa presentazione,
a suo tempo, di una domanda in tal senso diretta al . CP_2

2. Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma 121, l. n. 107 del 2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale sul loro diritto, siano interni al sistema delle docenze scolastiche, perché iscritti nelle graduatorie per le supplenze, incaricati di una supplenza o transitati in ruolo, spetta l'adempimento in forma specifica, per l'attribuzione della Carta
Docente, secondo il sistema proprio di essa e per un valore corrispondente a quello perduto, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art. 22, comma 36, della l. n. 724 del 1994, dalla data del diritto all'accredito alla concreta attribuzione.

3. Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma 121, l. n. 107 de 2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale, siano fuoriusciti dal sistema delle docenze scolastiche, per cessazione dal servizio di ruolo o per cancellazione dalle graduatorie per le supplenze, spetta il risarcimento, per i danni che siano da essi allegati, rispetto ai quali, oltre alla prova presuntiva, può ammettersi la liquidazione equitativa, da parte del giudice del merito, nella misura più adeguata al caso di specie, tenuto conto delle circostanze del caso concreto (tra cui ad es. la durata della permanenza nel sistema scolastico, cui l'attribuzione è funzionale,
o quant'altro rilevi), ed entro il massimo costituito dal valore della
Carta, salvo allegazione e prova specifica di un maggior pregiudizio.

4. L'azione di adempimento in forma specifica per l'attribuzione della Carta Docente si prescrive nel termine quinquennale di cui all'art. 2948, n. 4 c.c., che decorre dalla data in cui è sorto il diritto all'accredito, ovverosia, per i casi di cui all'art. 4, comma 1 e 2, l. n. 124 del 1999, dalla data del conferimento dell'incarico di supplenza o, se posteriore, dalla data in cui il sistema telematico consentiva anno per anno la registrazione sulla corrispondente piattaforma informatica;
la prescrizione delle azioni risarcitorie per mancata attribuzione della Carta Docente, stante la natura contrattuale della responsabilità, è decennale ed il termine decorre, per i docenti già transitati in ruolo e cessati dal servizio o non più iscritti nelle graduatorie per le supplenze, dalla data della loro fuoriuscita dal sistema scolastico.
Da ultimo, la legge di Bilancio n. 207/2024 all'art. 1 co. 572-573-
574, ha riconosciuto automaticamente il beneficio della carta elettronica docenti anche ai docenti con contratto di lavoro con scadenza al 31/08/2025, per un importo fino ad € 500,00 da stabilirsi per ciascun anno;
si seguito il testo modificato dell'art. 1
c. 121 della L107/2015:
“121. Al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, è istituita, nel rispetto del limite di spesa di cui al comma 123, la Carta elettronica per
l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo ((e del docente con contratto di supplenza annuale su posto vacante e disponibile))delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado. La
Carta, dell'importo ((fino a euro))500 annui per ciascun anno scolastico, può essere utilizzata per l'acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per l'acquisto di hardware e software, per l'iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, svolti da enti accreditati presso il RT
, a corsi di laurea, di laurea magistrale, specialistica
[...]
o a ciclo unico, inerenti al profilo professionale, ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l'ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, per l'acquisto di strumenti musicali nonché per iniziative coerenti con le attività individuate nell'ambito del piano triennale dell'offerta formativa delle scuole e del Piano nazionale di formazione di cui al comma 124. La somma di cui alla Carta non costituisce retribuzione accessoria né reddito imponibile. ((Con decreto del e del merito, di concerto con il Controparte_5 Ministro dell'economia e delle finanze, sono definiti i criteri e le modalità di assegnazione della Carta nonché annualmente
l'importo nominale della stessa sulla base del numero dei docenti di cui al primo periodo e delle risorse di cui al comma 123))”.
Sulla scorta di quanto appena rimesso, va accolta integralmente la domanda del ricorrente.
Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.


P.Q.M.


Il Tribunale di Bergamo, in funzione di giudice del lavoro, definitivamente pronunciando, respinta ogni diversa istanza, deduzione, eccezione, così provvede:
- accerta e dichiara il diritto del docente ricorrente ad ottenere la Carta Elettronica del Docente per l'a.s. 2023/2024 e per l'a.s. 2024/2025, per l'importo annuo di legge e condanna il a mettere a Controparte_2
disposizione del ricorrente detta Carta Docente (o altro equipollente) per poterne fruire nel rispetto dei vincoli di legge;

- condanna il al pagamento delle Controparte_2 spese di lite che si liquidano in € 650,00 per compensi professionali, oltre accessori come per legge, con distrazione al procuratore antistatario.
Così deciso in Bergamo, il 20.02.2025
Il Giudice del Lavoro
Dott. Raffaele Lapenta