REPUBBLICA ITALIANA
In nome del popolo italiano
Il Tribunale di Napoli, Sezione Lavoro 2 Sezione, in persona della dott. ssa Maria
Rosaria Palumbo, in funzione di Giudice del Lavoro, a seguito del deposito di note di trattazione scritta disposto ai sensi dell'art. 127 ter cpc, per il giorno 6.11.2025, così come modificato dal d.lgs 149/2022, nella causa iscritta nel ruolo generale degli affari contenziosi della sezione lavoro, ha emesso la seguente sentenza
nella causa iscritta al n. 14321/2024 del ruolo generale vertente tra
, rapp.ta e difesa dall'avv. GAMBARDELLA ALESSANDRO Parte_1 con cui elett.te domiciliato in Indirizzo Telematico
ricorrente e
rappr. e difeso dall'avv.BARONE CARMINE ed elett.te domiciliato in VIA CP_1
ARENA LOC. SAN DE CA ,
resistente
Conclusioni delle parti e ragioni della decisione
Con ricorso depositato il 18.6.2024, l'istante di cui in epigrafe, premesso che era titolare di pensione cat. AS n. 04615877 con decorrenza marzo 2016; CP_1 che in data 13/07/2023, l' comunicava alla ricorrente di aver pagato una CP_1 somma superiore al dovuto di euro 3.094,24 per il periodo dal 01/01/2020 al 30/06/2020 (indebito n. 15661184), in seguito alla liquidazione della pensione di vecchiaia cat. VO n 10135039 con decorrenza 01/2020; che, in data
15/09/2023, veniva proposto ricorso amministrativo al Controparte_2 al fine di ottenere l'annullamento; tanto premesso, sulla base di diverse
[...] argomentazioni in fatto e in diritto così concludeva:” previo accertamento negativo del credito, dichiarare illegittima la ripetizione d'indebito intimata alla ricorrente n. 15661184 di cui alla comunicazione del 13/07/2023 dell'importo di euro 3.094,27 relativa al periodo dal 01/01/2020 al 30/06/2020 sulla prestazione cat AS n 04615877; ordinare la cessazione di ogni eventuale trattenuta effettuata a titolo di recupero crediti al fine del recupero dell'indebito per cui è causa e la restituzione di tutte le somme eventualmente trattenute a tale titolo;
oltre spese”.
Si costituiva in giudizio l' il quale chiedeva il rigetto della domanda. CP_1
La domanda è fondata e come tale può essere accolta.
Ed invero, con la presente pronuncia, la scrivente ritiene di doversi uniformare all'orientamento giurisprudenziale di legittimità più recente – per il quale si richiama Cass. 9 novembre 2018 n. 28871; Cass. 15 ottobre 2019 n. 26036;
Cass. 30 giugno 2020 n. 13223; Cass. 20 maggio 2021 n. 13915; Cass 2 luglio
2021 n. 18820 -, condividendone infine le argomentazioni.
Alla stregua delle motivazioni delle predette sentenza, richiamate per completezza anche ai sensi dell'art. 118 disp att c.p.c., va evidenziato che il regime dell'indebito previdenziale ed assistenziale presenta tratti eccentrici rispetto alla regola della ripetibilità propria del sistema civilistico e dell'art. 2033 c.c., in ragione dell' «affidamento dei pensionati nell'irripetibilità di trattamenti pensionistici indebitamente percepiti in buona fede» in cui le prestazioni pensionistiche, pur indebite, sono normalmente destinate «al soddisfacimento di bisogni alimentari propri e della famiglia» (Corte
Costituzionale 13 gennaio 2006, n. 1), con disciplina derogatoria che individua
«alla luce dell'art. 38 Cost. - un principio di settore, che esclude la ripetizione se l'erogazione (...) non sia (...) addebitabile» al percettore (Corte Costituzionale
14 dicembre 1993, n. 431). Può altresì dirsi dato acquisito quello per cui «non sussiste un'esigenza costituzionale che imponga per l'indebito previdenziale e per quello assistenziale un'identica disciplina, atteso che (...) rientra (...) nella discrezionalità del legislatore porre distinte discipline speciali adattandole alle caratteristiche dell'una o dell'altra prestazione» (Corte Costituzionale 22 luglio
2004, n. 264; in senso analogo Corte Costituzionale 27 ottobre 2000, n. 448).
Ciò premesso, va osservato che si è andato affermando, in ambito assistenziale, un quadro di fondo tale per cui «in tema di ripetibilità delle prestazioni assistenziali indebite (...) trovano applicazione, in difetto di una specifica disciplina, le norme sull'indebito assistenziale che fanno riferimento alla mancanza dei requisiti di legge in via generale» (Cass. 1 ottobre 2015, n. 19638;
Cass. 17 aprile 2014, n. 8970; Cass. 23 gennaio 2008, n. 1446; Cass. 28 marzo
2006, n. 7048) e quindi, in sostanza, il dl. 850/1976, art.

3-ter, convertito in L.
29/1977 (secondo cui «gli organi preposti alla concessione dei benefici economici a favore.., degli invalidi civili hanno facoltà, in ogni tempo, di accertare la sussistenza delle condizioni per il godimento dei benefici previsti, disponendo la eventuale revoca delle concessioni con effetto dal primo giorno del mese successivo alla data del relativo provvedimento») ed il d.l. 173/1988, art. 3, comma 9, convertito nella L. 291/1988 (secondo cui «con decreto del
Ministro del Tesoro sono stabiliti i criteri e le modalità per verificare la permanenza nel beneficiario del possesso dei requisiti prescritti per usufruire della pensione, assegno o indennità previsti dalle leggi indicate nel comma 1 e per disporne la revoca in caso di insussistenza di tali requisiti, con decreto dello stesso Ministro, senza ripetizione delle somme precedentemente corrisposte»
(risultando invece abrogata la L. 537/1993, che regolava l'indebito assistenziale all'art. 11, co. 4 e non applicabile, per eccesso del regolamento dalla delega di legge, l'art. 5, co. 5, d.p.r. 698/1994: sul tema v. in dettaglio, Cass. 7048/2006, cit.).
La regola generale che ne deriva è quella per cui l'indebito assistenziale, in mancanza di norme specifiche che dispongano diversamente, è ripetibile solo successivamente al momento in cui intervenga il provvedimento che accerta il venir meno delle condizioni di legge e ciò a meno che non ricorrano ipotesi che a priori escludano un qualsivoglia affidamento, come nel caso di erogazione di prestazione a chi non sia parte di alcun rapporto assistenziale, né ne abbia mai fatto richiesta (Cass. 23 agosto 2003, n. 12406), nel caso di radicale incompatibilità tra beneficio ed esigenze assistenziali (Cass. 5 marzo 2018, n.
5059, riguardante un caso di erogazione dell'indennità di accompagnamento in difetto del requisito del mancato ricovero dell'assistibile in istituto di cura a carico dell'erario) o in caso di dolo comprovato dell'accipiens.
Regole specifiche ricorrono per l'indebito riconnesso al venire meno dei requisiti sanitari (art. 37, co. 8, L. 448/1998), che consente la ripetibilità fin dal momento dell'esito sfavorevole della visita di verifica, mentre non può dirsi che sussistano rispetto all'indebito riconnesso al venire meno dei requisiti economici.
I precedenti richiamati escludono che, rispetto al venire meno dei requisiti economici, la regola sarebbe quella di piena ripetibilità e che essa andrebbe desunta dal disposto dell'art. 42, co. 5, d.l. 269/2003, conv. in L. 326/2003 e ciò in quanto la disposizione, dopo avere demandato ad una determinazione interdirigenziale la fissazione delle modalità tecniche per le verifiche telematiche sui redditi, afferma che «non si procede alla ripetizione delle somme indebitamente percepite, prima della data di entrata in vigore del presente decreto, dai soggetti privi dei requisiti reddituali», sicché dalla limitazione della ripetibilità ai periodi anteriori rispetto all'entrata in vigore del decreto legge, dovrebbe trarsi la conclusione che, rispetto ai periodi successivi, varrebbe un regime di piena ripetibilità, secondo le regole civilistiche di cui all'art. 2033 c.c.
Tale conclusione non può però essere condivisa, in quanto il significato del predetto disposto non è univoco nel far concludere per l'esistenza di un contrasto rispetto alle precedenti previsioni generali già citate (secondo cui la ripetizione è ammessa solo dal momento dell'accertamento da parte dell'ente dell'indebito: art. 3, comma 9, cit.; art.

3-ter d.l. 850/1976 cit.) e per l'introduzione di una regola di generalizzata ripetibilità per il venire meno dei requisiti economici della prestazione assistenziale.
Infatti la disposizione, per un verso, non contiene nulla di esplicito rispetto alla disciplina, per il futuro, della ripetibilità; del resto essa conserva comunque portata normativa, ove la si intenda quale generalizzata sanatoria del pregresso, estesa anche al caso in cui vi fossero già stati accertamenti di indebito, in connessione con le regole interdirigenziali di verifica che venivano contestualmente previste. Pertanto non può dirsi che la disposizione in questione abbia l'effetto di escludere il venire meno dei requisiti reddituali dall'applicazione della citata disciplina generale dell'indebito assistenziale. Si deve in definitiva confermare il principio, desumibile dall'insieme delle norme e delle pronunce sopra esaminate, per cui l'indebito assistenziale per venire meno dei requisiti reddituali, inteso rigorosamente quale venir meno del titolo all'erogazione di una prestazione che era stata chiesta e si aveva diritto a percepire, determina il diritto a ripetere le somme versate solo a partire dal momento in cui l'ente preposto accerti il superamento dei requisiti reddituali;
ciò a meno che risulti provato che l'accipiens si trovasse, al momento della percezione, in situazione di dolo rispetto al venire meno del suo diritto (come ad es. allorquando l'incremento reddituale sia talmente significativo da rendere inequivocabile il venir meno del beneficio), trattandosi di coefficiente che naturalmente fa venire meno l'affidamento alla cui tutela sono preposte le norme limitative della ripetibilità dell'indebito.
Deve, del resto, ritenersi che all'indebito assistenziale - anche derivante da indebita percezione di prestazione economiche a titolo di assegno sociale, - non può essere applicata la disciplina speciale dettata per l'indebito previdenziale e in particolare dall'art. 13 della legge n. 412 del 1992, di interpretazione autentica dell'art. 52, comma 1, della legge 88 del 1989, che pone regole limitative per la ripetibilità dell'indebito da parte dell'ente erogatore.
In tal senso va richiamata la distinzione tra i due diversi tipi di indebito, fondata sulla diversa natura delle prestazioni erogate, nonché la mancata copertura costituzionale della necessità di apprestare una tutela comune a entrambi nonché la natura eccezionale della disposizione in esame, che disciplina la ripetibilità di ratei indebitamente corrisposti dei trattamenti pensionistici a carico dell'assicurazione generale obbligatoria e delle altre gestioni obbligatorie e non è pertanto estendibile alle prestazioni assistenziali, che non sono connesse a requisiti di contribuzione – si veda sul punto le già citate Cass. 30 giugno 2020 n. 13223; Cass. 20 maggio 2021 n. 13915; Cass 2 luglio 2021 n.
18820.
L'individuazione delle fattispecie in cui deve essere tutelato l'affidamento del percipiente, in costanza di ratei indebiti di prestazioni assistenziali, va, pertanto, compiuta alla stregua di quanto risultante dall'elaborazione giurisprudenziale predetta, costituzionalmente orientata, e trova il proprio limite nella sussistenza di un dolo comprovato, quale specifico coefficiente soggettivo, necessario per il venir meno della tutela dell'affidamento del percipiente.
Tanto premesso, va rilevato che, nel caso in esame, l'indebito presunto si fonderebbe sul presupposto di un ricalcolo della prestazione assistenziale per il periodo dal 01/01/2020 al 30/06/2020, in seguito al superamento dei limiti reddituali, per la liquidazione della pensione di vecchaia cat. VO n 10135039 con decorrenza 01/2020 (liquidata il 12/2/2020).
Orbene, parte ricorrente ha provato che per l'anno 2020 ha percepito, al di fuori della prestazione assistenziale goduta, esclusivamente un reddito personale pari ad € 6.695,78 (cfr mod CU in atti – All x) derivante dalla pensione di reversibilità cat. O n 10135039, liquidata in data 24/12/2019 con decorrenza
01/2020 liquidata il 12/2/2020.
Pertanto, il preteso superamento dei limiti reddituali sarebbe stato determinato esclusivamente dalla liquidazione della pensione di vecchiaia erogata e posta in pagamento dallo stesso che ha continuato ad effettuare i pagamenti di CP_1 entrambe le prestazioni fino al mese di giugno 2020, inviando anche la comunicazione annuale di liquidazione in data successiva alla liquidazione della pensione di vecchiaia (cfr modello ObisM del 01/03/2020 – All x), generando di certo il legittimo affidamento sulle somme corrisposte.
Invero, ciò configura in tutta evidenza la fattispecie di prestazione assistenziale percepita in buona fede, assenza di dolo e su cui si è sviluppato il legittimo affidamento dell'accipiens.
Tanto premesso, è evidente che l'indebito de quo è irripetibile ad onta dell'ormai pacifico orientamento della Suprema Corte di Cassazione (cfr. ex multis
Ordinanza n. 13223/2020, Sent. n. 26036/2019 e Sent. 28771/2018, oltreché all'orientamento della Corte d'Appello di Napoli ( cfr. ex multis Sentenza n. cronol. 2302/2025 del 23/10/2025).
Le spese di lite liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.


Il Tribunale di Napoli, nella persona della dott.ssa M.R. Palumbo, sulla causa di cui in epigrafe, così provvede:
1)Accoglie la domanda e per l'effetto dichiara illegittima la ripetizione d'indebito intimata alla ricorrente n. 15661184 di cui alla comunicazione del 13/07/2023 dell'importo di euro 3.094,27 relativa al periodo dal 01/01/2020 al
30/06/2020 sulla prestazione cat AS n 04615877 con conseguente condanna dell' alla restituzione della somma suddetta in favore della ricorrente oltre CP_1 accessori come per legge;

2)Condanna l' al pagamento delle spese di lite che si liquidano in CP_1 complessivi E. 1099,00 oltre Iva Cpa e rimborso spese generali, con attribuzione.
Si comunichi.
Così deciso, in Napoli, in data 05/11/2025
Il giudice del lavoro dr.ssa Maria Rosaria Palumbo